依网而生的编校切片——以两段文稿编校为例

王 珍

依网而生的编校切片
——以两段文稿编校为例

王 珍

互联网对传统出版流程影响很深，编校工作细节也随之发生变化。在出版转型年代，如何从细微的编校工作中探寻整个出版、传播行业中变与不变的因素，并探讨、研究、解决诸多的职业困惑，是广大从业同仁需要共同面对的问题。本文拟从日常编校工作入手，以呈现、探讨职业切片的方式，为问题的解决提供粗浅的文本。

互联网；编校案例；疑惑

[作 者]王 珍，江西高校出版社有限责任公司。

一、习作缘起

互联网对我国出版的影响，也就十多年的事，我们都还在由原有的出版结构和流程向新兴的出版方向点滴融合、转身的路途中。本文拟以两个小校例，记录、呈现出版转型年代，普通文案编辑日常的两个工作切片，并就正被互联网改变着的编校工作做些散论，提出些疑惑，以期给深陷超负荷工作中的诸多编辑同仁们一点小小的参照。

二、两个编校工作切片

（一）切片一

1.原稿。

一份小学生低年级的习字教材，正文之外，页脚做装饰和点缀用的一段诗文，字号很小，并不起眼，照录原稿如下：

【智慧树】名句：小雨轻风落糠花，细红如雪点平沙。——陈独秀

2.编校过程。

初读，无错字，却起疑：“糠花”何解？乡村扬场筛糠皮么？但“小雨轻风”，怎么会如此天气扬场？署名“陈独秀”，也令人警觉：有没有可能张冠李戴？网络年代，作者写稿，快捷键复制、粘贴，方便、高效，却也因此导致讹误辗转相引的现象比比皆是。猜测：这处文字，应该是来自网络。

何处来，就往来处去查。将诗句输入百度搜索框，果然满屏的“糠花”。但细览处，就发现有质疑、纠错链接，显示应该为王安石《钟山晚步》中诗句：“小雨轻风落楝花，细红如雪点平沙。”可以按照链接资料直接改掉原稿，完成编校么？答案是否。互联网海量的信息，鱼龙混杂，即便有纠错分析，即便纠错帖中言之凿凿，从信息的准确度而言，依然可疑。因此，需要找王安石的相关作品集核查。

先网络查得宋人李壁笺注的《王荆文公诗笺注》，中华书局1958年版扫描电子本——古籍类，中华书局的本子自然是比较可靠的。但繁体竖排，标题密密麻麻，也无索引，花了半天时间，未找到此诗所在。于是再搜，得李之亮《王荆公诗注补笺》扫描电子本，巴蜀书社2002年1月1版1次。简体横排，虽也无索引，但行列清晰，查找还是方便多了——翻目录40页，查到《钟山晚步》在此书卷四十三，正文第820页。原诗如下：

小雨轻风落楝花，细红如雪点平沙。

槿篱竹屋江村路，时见宜城卖酒家。

注①就是针对“楝花”的，照录：

《东皋杂录》云：“江南自初春至初夏，有二十四番风信，梅花风最先，楝花风最后。”⊙唐人诗曰：“楝花开后风光老，梅子黄时雨气浓。”⊙晏元献诗亦曰“二十四番花信风”是也。〔补笺〕楝，落叶乔木，四五月间开淡紫色小花，味清香。《淮南子·时则》：“七月官事，其树楝。”高诱注：“楝实秋熟，故其树楝也。”

据此可定，的确为“楝花”，作者王安石。但是，并不能到此为止。李之亮先生是知名的宋代文献学专家，其补笺的文稿自然权威，不过有没有可能，巴蜀书社这本子出现编校问题，诗句中错讹一两个字呢？回头再查中华书局版《王荆文公诗笺注》，同样在卷四十三，正文五七二页，繁体竖排夹注，两厢对校，除少了李“补笺”内容以及标点符号使用差异外，其余一字不差。终于踏实改定。

（二）切片二

1.原稿。

一份高校教材样稿，古诗文读本，选《诗经》名篇《蒹葭》，对诗题注释如下：

选自《诗经·国风·秦风》。关于这首诗的内容历来意见分歧，归纳起来主要有下列三种说法：一是“刺襄公”说。《毛诗》云“蒹葭刺襄公也，未能用周礼，将无以固其国焉”。二是“招贤”说。姚际恒的《诗经通论》和方玉润的《〈诗经〉原始》都说这是一首招贤诗，“伊人”即“贤才”，“贤人隐居水滨而人慕而思见之。”或谓“征求逸隐，不以其道，隐者避而不见。”三是“爱情”说。今人蓝菊有、杨任之、樊树云、高亭、吕恢文等均持“恋歌”说。如吕恢文说“这是一首恋歌，由于所追求的心上人可望而不可即，诗人陷入烦恼，说河水阻隔是含蓄的隐喻。”

2.审读意见。

此段注文，估计又是网络“荡”来。仔细审读，得如下意见数条。

①先用网络所得周振甫先生《诗经译注》（中华书局2002年7月1版1次）扫描电子本核查原文，第181页诗后有注文：

《毛诗序》：“《蒹葭》，刺襄公也。未能用周礼，将无以固其国焉。”

虽然周先生此版译注本目录中“蒹葭”错为“兼葭”，也不能肯定此处引文是否完全准确，但周先生为编辑大家，引用文献应大体可信，引文照改，尤其注意引文中标点的使用，“蒹葭”二字加书名号。如责编有闲暇，欲深究，可再查《毛诗正义》等文本核原文。

②《诗经通论》，网络可得中华书局1958年12月1版1刷扫描电子本。“贤人隐居水滨而人慕而思见之”句出自此书，然该版第141页原文为：“此自是贤人隐居水滨，而人慕而思见之诗。”样稿断引，尤其“之”字的意思被改变，如此处理不可取，应该用原文替换，于稿件表述并无不妥。

方玉润所著，应为《诗经原始》，书名号内无单书名号，由网络得中华书局1986版李先耕点校本可证。样稿中，按顺序，“征求逸隐，不以其道，隐者避而不见”，按说应引自此书，但遍寻无果，且无法确证引文正误。查此版本第273页，有句：“周之贤臣遗老，隐处水滨，不肯出仕。诗人惜之，托为招隐，作此见志。”可与作者商榷，以之替换无据引文。虽说“忌无知妄改，改必有据”是编校原则，但网络年代，也不可一味拘谨墨守。

③文史类书稿，人名差错不易察觉。此段注文出现人名7个，需注意一一核查。前2位可查无误，再查后5人，用“今人蓝菊有、杨任之、樊树云、高亭、吕恢文等”做关键词百度搜索，首页显示10条链接，均如此，似无误。但此处自当生疑：资料如此高度一致，正显示辗转相引之网络特性，讹误即在其中矣！于文史涉猎稍深者，首先可判断，“高亭”当为“高亨”，“亭”与“亨”，形近致误。高先生为古文字学家和古籍校勘考据专家，曾师从梁启超、王国维，其著作中有《诗经选注》和《诗经今注》。其余四人，虽名不彰显，但置换关键词，用“《诗经》+姓名”方式一一搜索判别，可知“蓝菊有”当为“蓝菊荪”之误，蓝早年师从郭沫若，著有《诗经国风今译》。其余三人，杨任之有《诗经探源》《诗经今译今注》，樊树云有《诗经全译注》，吕恢文有《诗经国风今译》，姓名无误，且均为《诗经》研究专家，符合原稿意。

三、小结与疑惑

（一）小结

两则校例，可以感受到被互联网所改变的编校工作流程。

首先是信息的获取和核查，突破传统出版过程中“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西”的藩篱，一网在手，信息尽有，无论作者、编者还是读者，在当下，都从网络中获益匪浅，创作、编辑和阅读的过程与速度，都因此发生着变化，且对网络产生深度依赖的症状。

其次是因为便捷，导致信息的植入与传播，同质化程度很高，错讹也相应地同质传播的概率更高，网络中海量信息鱼龙混杂，需要创作和编辑人员认真筛选和加工。

最后，我们可以延伸发现，无论未来的出版形态如何变化，图书载体形式如何更替，但出版对知识和文化的选择、整合、传播和积累功能，会一直存续，而且因为信息的唾手可得与汪洋成海，对加工、处理信息的人员（或许，以后“编辑”也会改称呼？），专业化要求程度更高。

（二）疑惑

从这两则小小的校例中，我们或许也可以生发出一些从业疑难和困惑。比如，因为信息获取、组合的便捷性，创作和编辑的边界是否会日益模糊？甚至思想创造者和信息筛选、加工者身份完全叠加？如果是这样，怎么能保证被传播信息的创新性与高水准？

[1]陈昕.传统出版社转型发展的必然性——数字网络环境下传统出版社发展的经济学分析之一[D/OL].（2015-07-03）[2015-07-16].http://www.bookdao.com/article/94414/.

[2]李壁.王荆文公诗笺注[M].北京：中华书局，1958.

[3]李之亮.王荆公诗注补笺[M].成都：巴蜀书社，2002.