论四库全书《诗类》五种提要之异同

谢炳军

(暨南大学古籍所，广东广州 510632)

《诗类》各提要生成之时间:以文津阁本的书前提要为最晚，于乾隆五十年(1785年)方竣工，其距文渊阁本《四库全书》修成已逾三载;《四库全书总目提要》①永瑢等撰《四库全书总目》，中华书局，1965年版(本文援引皆用是书，省称为《总目》)。(下文省称为《总目》)由乾隆第六子永瑢、纪昀主编，于乾隆四十六年(1781年)撰就初稿，又逾八载之修补润色，定稿于乾隆五十四年(1789年)。然则文渊阁、文津阁本［1］225书前提要早出，《总目提要》之提要晚出。

一、五种提要异同例证

文津阁本书前提要的总纂官系纪昀、陆锡熊和孙士毅，总校官是陆费墀;《总目提要》主编系纪昀，其对提要之润饰，显足其才力，其对“国朝”诸儒之经业赞述不已，时亦有颂圣之辞。纪昀推崇汉学，抑贬宋明理学。有清一代，汉学派占据经术之绝对优势。《总目》之提要与书前提要之差池，足见其影响之巨大，兹对《诗类》《总目》之提要与书前提要的歧异，略举四例以资考论。例1:《总目》之《钦定诗经传说汇纂》提要［2］130:

二十卷，《序》二卷。康熙末圣祖仁皇帝御定。刻成于雍正五年，世宗宪皇帝制《序》颁行。《诗序》自古无异说，王肃、王基、孙毓、陈统争毛、郑之得失而已。其舍《序》言《诗》者，萌于欧阳修，成于郑樵，而定于朱子之《集传》。盖《集传》废《序》，成于吕祖谦之相激，非朱子之初心。故其间负气求胜之处，在所不免。……又成祖虽战伐之余，欲兴文治，而实未能究心经义，定众说之是非。……是编之作，恭逢圣祖仁皇帝天亶聪明，道光经籍，研思六义，综贯四家。……而编校诸臣，亦克承训示，考证详明，一字一句，务深溯诗人之本旨。……岂前代官书任儒臣拘守门户者所可比拟万一乎!

文渊阁本《钦定诗经传说汇纂》书前提要同《总目》，文末标明日期、编纂诸官，其云“乾隆四十一年五月恭校上。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅，总校官臣陆费墀”［3］7-8。

文津阁本《钦定诗经传说汇纂》书前提要:

臣等谨案《诗经传说汇纂》二十一卷，《序》二卷。圣祖仁皇帝御定尚书臣王鸿绪等奉敕修刻成于雍正五年。世宗宪皇帝制《序》颁行。……数千年来言《诗》者可别白而定一尊矣。乾隆四十九年八月恭校上。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅，总校官臣陆费墀。

《四库全书荟要总目提要》(下文省称为《荟要》)内容同文津阁本，文末所署日期系“乾隆四十年十月”［4］151。

《金毓黻手定本文溯阁四库全书提要》(下文省称为文溯阁《提要》)内容同文津阁本。所署日期为“乾隆四十七年十月”［5］87。

考五则提要，可察知其以下分异:

第一，书名同，卷数异。《总目》与文渊阁本书前提要(下文简称文渊阁本)谓二十卷，文津阁本书前提要(下文省称为文津阁本)《荟要》、文溯阁《提要》言二十一卷。

第二，有无修刻者。《总目》、文渊阁本无，文津阁本、《荟要》、文溯阁《提要》均言及王鸿绪。

第三，字数篇幅差池。《总目》详，文津阁本提要略。《总目》辨章学术，考镜源流，总揽《诗》学之良莠，称道清经解之昌明。而书前提要止步于辅广。

第四，剖判汉学、宋学异辙，并打上颂圣烙印。其一，《总目》、文渊阁本标举汉学，虽自谓“持其至平”，但未见其然，其剖判前代官儒甚力，有失公允，如谓前代著述未及此书之“万一”。其二，《总目》颂圣意图显著。文津阁提要成于乾隆四十九年，尚未有明彰之颂圣语气，及至《总目》歌颂圣上则昭然如昼，其比较明成祖朱棣与康熙之文化伟绩:成祖于太平之时未能研习经义、定《诗》学之是非，是以未有文化创举;康熙禀性聪颖，穷研六经，学贯四家，润色经业，文治煌煌。将朱棣援入《总目》之中，反映了作者歌帝颂清之政治立场。

此外，辨章学术之时，《总目》所论有未安之处。如谓“盖《集传》废《序》，成于吕祖谦之相激，非朱子之初心。故其间负气求胜之处，在所不免”，平心而论，吕祖谦与朱子胥系穷探经业之大儒，并有儒雅大度之品性，他们系学术上之诤友，生活上之良朋，此于文献有征。吕祖谦、朱子始论《诗》皆宗《毛序》，《总目》之《诗集传》提要亦谓“朱子作是书时两易其稿”，第一稿系“全宗《小序》”，但后朱子与《小序》分途，改从郑樵之说，而吕仍主《小序》，然则并非俩人因学术相激而成《集传》。相反，朱子因吕氏信从己之《集传》初稿，而深感愧疚，如朱熹为《吕氏家塾读诗记》作《序》时云:“此书所谓朱氏者实朱熹少时浅陋之说，而伯恭父误有取焉，其后历时既久，自知其说有所未安，如《雅》郑邪正之云者或不免有所更定，则伯恭父反不能不置疑于其间，熹窃惑之，方将相与反复其说，以求真是之归，而伯恭已经下世矣……”由此可以推断，朱氏、吕氏并非因争于才力而“相激”。

较之《总目》，文津阁书前提要之剖判《诗》学则为持平，其谓“是书之作博採《传》注兼用汉宋之说而取其精。数千年来言《诗》者可别白而定一尊矣。”是未有尊汉抑宋之门户之见。

例2:《总目》之《钦定诗义折中》提要［2］130-131:

二十卷，乾隆二十年，皇上御纂。……盖我圣祖仁皇帝钦定《诗经汇纂》于《集传》之外，多附录旧说，实昭千古之至公。我皇上几暇研经，洞周窔奥，于汉以来诸儒之论，无不衡量得失，镜别异同……于《诗集传》所释蝃蝀之义，详为辨证。并于所释《郑风》诸篇概作淫诗者，亦根据毛、郑，订正其讹。反覆一二百言，益足见圣圣相承，心源如一。是以诸臣恭承彝训，编校是书，分章多准康成，徵事率从《小序》……

文渊阁《御纂诗义折中》书前提要同《总目》。文末云“乾隆四十年五月恭校上。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅，总校官臣陆费墀”［6］4-5。

文津阁《御纂诗义折中》书前提要［1］596:

臣等谨案《诗义折中》二十卷，乾隆二十年御纂，取圣祖仁黄帝《周易》命名之义为名，大学士忠勇公，臣傅恒等裁纂。盖《诗》义自朱子斥去二《序》，独寻微旨，一扫《传》会拘牵之说，我皇上鉴聚讼之失，标言志之准，融洽诸家，归于一是。分章间採康成，徵事亦搜《小序》，至于讽劝之大仍一以朱子为正。……乾隆四十九年三月恭校上。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅，总校官臣陆费墀。

《荟要》内容同文津阁，文末云“乾隆三十九年九月恭校上”［4］151。

文溯阁《提要》内容同文津阁，文末云“乾隆四十七年三月恭敬上”［5］87。

兹比勘五则提要之异同，可获知:

第一，《总目》之“诗义折中”前是“钦定”，其他四则提要之“诗义折中”书前是“御纂”，“钦定”意思是皇上亲自裁定的;“御纂”意思是按皇上诏命编纂。文渊阁本名同文津阁。

第二，《总目》与文渊阁本不言及编纂者，其他四则提要标明裁纂者系大学士忠勇公傅恒等。

第三，《总目》与文渊阁本未能反映皇上及编纂者之意图，其他四则提要则彰显是书编撰之意旨。《总目》因拘于门户之见，仅言及乾隆或学士对朱熹训诂的生疑及正朱讹误之功。《总目》提要的门户之见，还体现在只字未及乾隆所采之朱熹《诗》学，而书前提要却言及“讽劝之大仍一以朱子为正”。乾隆对朱子之学颇为赞赏，考之《钦定诗经传说汇纂·序》，乾隆谓:“自说《诗》者各以其学行世，释解纷纭而经旨渐晦，朱子起而正之，《集传》一书参考众说，探求古始，独得精意……我皇考圣祖仁皇帝右文稽古表章圣经，御纂《周易折中》既一以《正义》为正于春秋《诗》复命儒臣次第纂辑，皆以朱子之说为宗，故是书首列《集传》”［1］233，又案是书之《周南·关雎》，诗旨用的乃系《集传》之义，朱熹在《诗序卷二》中谓:“其诗虽若专美大姒而实以深见文王之德，序者往见其词而不察其意，逐一以后妃为主而不复知有文王，是固已失之矣”，即认为《关雎》之主旨在于美文王。《诗义折中》中《关雎》之旨不用《小序》，而讲“《关雎》，文王之本也，天下之本在于国，国之本在家，家之本在身，格物致知，心诚皆所以修身也”［1］596。意同朱子。这同《总目》提要“徵事率从《小序》。使孔门大义，上溯渊源。卜氏旧传，远承端绪”不合，由此观之，可见《总目》门户之见深矣!

此外，是书按乾隆之意编纂，必然反映乾隆之政治意图，文津阁本简略地一笔带过，云:“皇上鉴聚讼之失，标言志之准，融洽诸家，归于一是”，论调平允。而《总目》提要却未及之，代之以颂圣媚上辞，云“圣圣相承，心源如一……作述之隆，后先辉耀。经术昌明，洵无过于昭代者矣”。

考稽此书诗旨，乾隆将“忠君事父”之思想注入诗解，解《汝坟》之旨曰:“《诗序》曰‘《汝坟》道化行也。’道莫大于五伦，而君臣父子为尤重，父虽不慈，子不可以不孝;君虽不仁，臣不可以不忠。故纣王暴虐，文王事之不敢逆，也不惟叛而已，且使天下之叛者皆服于己而已，复率之以事纣，故终文王之世，天下皆供纣之役，而且忘纣之暴，是文王以事君之道化天下而天下化之，故曰道化行也……文王服事商纣并有怙胃之仁，必如此而后天下化，必如此而后天下之为君臣父子者定”，由此可略见是书编撰之政治用心。

例3:《总目》之《田间诗学》提要［2］131:

十二卷(左都御史张若溎家藏本)，国朝钱澄之撰。……大旨以《小序》首句为主。所采诸儒论说，自《注》、《疏》、《集传》以外，凡二程子、张子、欧阳修、……楷二十家。……持论颇为精核，而于名物、训诂、山川、地理言之尤详。徐元文《序》称其“非有意于攻《集传》，于汉唐以来之说亦不主于一人。无所攻，故无所主。无所攻、无所主而后可以有所攻、有所主”云云，深得澄之著书之意。张英《序》又称其“尝与英书，谓《诗》与《尚书》、《春秋》相表里，必考之三《礼》以详其制作，……即今舆记以考古之图经，而参以平生所亲历”云云，则其考证之切实，尤可见矣。

文渊阁《田间诗学》书前提要同《总目》。文末云“乾隆四十五年六月恭校上。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅，总校官臣陆费墀”［4］395-396。

文津阁书前提要:

臣等谨案《田间诗学》十三卷(按:下文内容同《总目》是书之提要，故省之)……乾隆四十九年闰三月恭校上。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅，总校官臣陆费墀［7］1。

《荟要》无是书提要;文溯阁《提要》内容同总目，文末云“乾隆四十七年五月恭敬上”［5］87。

这四则提要除却卷数差异外，内容庶几相同。考钱氏之《田间诗学》，诗之旨时而采捃《小序》，时而捡拾朱熹，时而自行己意。钱氏《凡例》自云:“是编一以《小序》为断，去古未远，其世次本末虽未可全据，要不大谬也……《小序》者诗题下发端二语如《关雎》，后妃之德也……只此论之《小序》盖古《序》也，……朱子《集传》半尊毛郑，间出己意，明白易简，迥出于毛《传》郑《笺》之外确不可易矣而亦有过于拘泥者……吾之从朱犹之从毛郑二家取其是者而已矣!”由此观之，钱澄为学无门户之见，参稽众说，兼容并包，而又七易其稿，足见其治《诗》之严谨。然而，钱氏之学这个鲜明的特色，《总目》提要却当言未言，所言又有未安之语。钱氏所言系别家若有一言可采便录而存之，如《芣苢》，援引了刘向《烈女传》中蔡女作《芣苢》之事，而提要谓除毛郑朱外，钱氏采用二家学说，不合钱氏初心。

又《总目》称引徐文元与张英之《序》文，《总目》作者自行己意，因删削原文，或因误记，以致乖违。如徐氏原《序》为“非有意于攻《集传》也，凡以求其至是至当而已……无所主，故无所攻……”《总目》删省“凡以求其至是至当而已”一句，易致读者误读:有之，读者可晓钱氏对朱学之态度;无之，容易误导读者而认为钱氏攻朱学，而于朱无所取。又如《总目》将“无所主，故无所攻”误记为“无所攻，故无所主”。徐之前文谓:“朱子之作《集传》其意亦以为敛辑诸儒之说，而非一人之独见也。惟其先有诋诃《小序》之见，故其援引指摘时有不能无疑者，后人说《诗》若先有诋诃《集传》之见横于胸臆，则其所援引指摘不足以服人心，有甚于朱子者矣。”故应是先无所主，所以无所攻。

此外，《总目》中“尝与英书”，张英《序》作“尝贻余书”;提要“与情事之疑信”后面省去张《序》之“而且列国之封域山川之形势变迁不一”，若加之，或能更好地理解《总目》中援引之《序》的文意。

例4．《总目》之《诗集传》提要［8］122-123:

八卷(通行本)，宋朱子撰。……卷首《自序》，作于淳熙四年，中无一语斥《小序》，盖犹初稿。《序》末称时方辑《诗传》，是其证也。……《周颂·丰年》篇小序，《辨说》极言其误，而《集传》乃仍用《小序》说，前后不符，亦旧稿之删改未尽者也……

文渊阁提要《总目》内容同《总目》，文末云“乾隆四十二年十月恭校上。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅，总校官臣陆费墀”［9］745-747。

文津阁书前提要云:

臣等谨案《诗经集传》八卷，宋朱子撰……朱子尝自谓“少年浅陋之说，久而有所更定”，陈振孙江西所刻万年本得于南康，胡泳伯量较之建安本，更定几什一。……朱子说《诗》去二《序》，而《集》中有广青衿之疑问句却用《序》说，后人惑之，要其涵濡讽詠务得性情之正，此

固律世之大防也。［10］293

《荟要》内容同文津阁本，文末云“乾隆四十年恭校上”［4］149-150;文溯阁《提要》内容同文津阁本，文末云“乾隆四十七年四月恭校上”［5］79。

《总目》提要和文渊阁本同文津阁本相较，歧异颇大。《总目》着墨于批判朱子，而无暇言及《集传》之优点，后又以颇大之篇幅阐述各家对《集传》之校勘，意指其讹误之多，失却提要作为提要之本旨。书前提要简短，仅阐明了《集传》版本及朱子去《序》言《诗》的一个现象，然而亦未深究朱子《诗》学之基本问题。

《总目》因“《序》末称时方辑《诗传》”，遽断文津阁本的《诗经集传序》系初稿之《序》，束景南《朱熹年谱长编》亦称“此序乃是其早年作主《毛序》之《诗集解》之序，而非其后来作黜《毛序》之《诗集传》之序”［11］591。以笔者考之，未见其然。此《序》收入《朱文公文集》卷七十六，名为《诗集传序》，文末标明时间“淳熙四年丁酉冬十月戊子”，又据朱子“以冠其篇”等言语，再者，此《序》文渊阁本名为《诗经集传原序》，而比它晚出的文津阁本去其“原”字，以正其讹误。然则此《序》确系朱子新稿之《序》。

《总目》称其为初《序》的一个证据系“无一语斥《小序》”，但需表而出之的是，此《序》之意不在探究《小序》，是以不斥《小序》;再者，换而言之，“无一语斥《小序》”并不侔认同《小序》，如同“无一语赞《小序》”的逻辑相类，并未能证实问题关键所在。

《总目》又指出朱子是书所存“同诗不同诗旨”之矛盾现象，这个是事实。朱子《诗》学顺应疑《序》之风而转帆，《诗》作前后俨然两物，束景南对此已研究甚详。文津阁本援引了陈振孙《直斋书录解题》，云:“《诗集传》二十卷，《诗序辨说》一卷，朱熹撰。……其序《吕氏读诗记》，自谓少年浅陋之说，久而知其有所未安，或不免有所更定。今江西所刻晚年本，得于南康胡泳伯，量校之建安本，更定者几什一云。”指出了朱子释《诗》前后踳驳之主因:朱子又不间断修正其《诗》说，以致多个《集传》版本行世。此外，考之《集传》及《诗经辨说》，“朱子说《诗》去二《序》”不侔朱子摈弃了二《序》，而是以怀疑的态度，对《序》有取有舍。朱子对毛郑有同有从者，根据祝敏彻、尚春生等学者之统计，谓“朱熹《诗集传》从毛传的七十六处，从郑笺的八十六处，兼采毛传郑笺的十六处”［12］。

二、五种提要异同之原因

先简述《四库全书》编撰时的政治环境。

清廷自顺治洎乾隆，对明遗民、汉族知识精英硬软兼施，武攻文诱。武攻，即制造了一场场惨不忍睹文字狱:康熙时有两大惨案，一系庄氏“明史”案，二系戴名世《南山集》;雍正时有“查嗣庭案”、吕留良及曾静案等大案;乾隆朝，文字狱数量、规模上可谓登峰造极，九辑《文字狱档》庶几有八辑与乾隆一朝有涉［13］1。清廷认为“大逆不道”的违碍之书，直接危及清廷之治乱，而对文籍进行一次大检查，企图扑灭反清思想的火源，官方修书便成为堂而皇之之理由。乾陵三十七年(1772年)安徽学政朱筠提出辑佚《永乐大典》的问题，正中清帝之怀，由是一场书籍大汇编的巨大工程启动了，同时，一场针对文籍的“大屠杀”运动亦轰轰烈烈地开机了。乾隆藉编纂《四库全书》大肆宣扬文治之际，文字狱亦被推上了高潮:仅乾隆三十九年至四十八年(1774～1783年)的十年间，便发生了文字狱五十起［14］6。清帝对诗文中的“清”“明”两字极度敏感，以致“清风不识字，何得乱翻书”如斯平常之诗文亦能断送诗人性命。《四库全书》之修纂就是在这样的政治环境中进行的。兹论述各提要异同之因素。

(一)卷数差异之原因

《总目》提要、各阁书前提要著录之卷数差池，概而言之，有三大主因:其一，乾隆下令对书籍的抽毁;其二，书前提要的纂写时间与书籍编成时间有分异;其三，《总目》提要编撰者未能如实著录书籍之卷数。

编纂《四库全书》对清廷而言至少有两大好处:一是对古今文籍的大荟萃，系功在千秋的文化美事，亦系清廷重视文化之表现、笼络汉族知识精英之手段;二是通过检查所征之书籍，便于肃清异己思想，消灭打击对清廷心怀不满的力量，达到威慑征服的目的。这样一件既美化了自己，又打击了异己思想与力量的大事，乾隆朝做成了。这样工序浩大的工程，是文化任务，而对清廷而言，意义更在于政治上的需要。一旦皇帝发现进呈之书中有违碍的字句或书卷有悖己意，就会对负责人给予惩罚。乾隆四十七年，发现四库馆进呈原任检讨毛奇龄撰的《词话》内，有字句违碍，而总纂官没有签改，交部议处［13］37。是其明证。

在《四库全书》编纂期间，凡是当局认为有悖逆之意的书籍，皆不同程度地遭到了破坏，其间，有删削者，有销毁者，甚而有之，连宋代书写到抗金、明代书写到抗元等文籍，亦要删窜改写。仅在浙江省，从乾隆三十九年到四十七年，就进行了二十四次大规模的检查和销毁，全国范围内列入全毁的书目有二千四百多种，抽毁的书目有四百多种，销毁的总数在十万部左右［14］4。通过删窜、销毁以及抽毁等手段，书籍已离其真，面目皆非。

在如此修书之政治环境下，皇帝随时抽读《四库全书》，一旦发现有违碍之处，就命编修官修改。刊削之书的卷数，在最晚出之《总目》中体现出来。然则《总目》提要根据最后定稿时之版本卷数行文，原先书前提要记录的卷数已然不准确了，因原所采征之书籍的面目已发生了变动。这就造成了书前提要卷数与《总目》之卷数的不同。

卷数差异的另一个原因是:书前提要的纂写时间与书籍编成时间的分异，有时书前提要已经写就，而当时编进去的书籍又有新的善本，编修者便用新版本。最早的文渊阁《钦定诗经传说汇纂》内容是二十一卷，《序》两卷。但其书前提要却谓二十卷，《序》两卷。北四阁最晚出的是文津阁本，成书于乾隆四十九年十一月(1785年)，距文渊阁本修成的时间(乾隆四十六年十二月，1782年)近三载，与《总目》定稿的1789年，又差近四载。文津阁修正了文渊阁书前提要之讹误，将文渊阁本的“二十卷”正为“二十一卷”，又新作了书前提要。但《总目》之编撰，没有按文津本的书前提要修正文渊阁本之错误，亦未核查是书的总卷数，乃系照录了文渊阁书前提要致误。

卷数差异的另一个原因系《总目》作者并未如实著录书籍卷数。《总目》著录诸书，前后附卷多弃而弗录，偶亦有计入正卷者，体列不一，率非实录［15］86。其实，这亦无可厚非，《总目》亦系一个不小的工程，而《四库》又在被修改着，也要有所补充，纵穷纪氏之力，疏漏错误也在所难免。例子上的《总目》提要用的都是文渊阁的书前提要，除了文津阁的《诗经稗疏》之书前提要(卷数不同)内容同，其他的差别有颇大者，如《诗经集传》。

(二)内容差异之原因

从上举之例子看，文津阁本书前提要、《荟要》、文溯阁《提要》，此三者于内容上差别不大;文渊阁本书前提要与《总目》提要差别也大同小异。但前三者与后两者比较起来，有的存在较大的差异:不仅体现在文字数量的多寡上，还体现在考镜源流之态度上，此从前面举的例子可见其崖略。其主因有二:一是受制于政治文化环境，阐发宋明理学之儒者退隐，在经术圈里的人数递减，经术义理派之影响力亦随之削弱了;为降低因文获罪的政治风险，学者型官员埋头于典籍，推崇毛郑，醉心于考据之学，汉学派于学术圈便势不可挡，占据经术主流;二是编撰者对几个提要取舍的标准系表彰汉学。

康熙、雍正、乾隆在政策上尊崇朱子为代表的理学。康熙尊崇以汉族为主创造的中原文化，大力提倡学术，奖励理学［14］2。康熙推崇朱子之说，可以从雍正为《钦定诗经传说汇纂》作的《序》中窥见一斑。并且文字狱的罪由之一就是“诋毁程朱，倡为异说”。但是义理学在高压的政治环境下，充其量仅系皇帝独有之理学，理学亦止步于斯。雍正《钦定诗经传说汇纂·序》云:“皇考授儒臣勒为是编，期以阐先王垂教之意、与孔子删《诗》之旨，学于是者，有得于兴观群怨之微，而深明于事父事君之道，从政专对，无所不能，则经学之实用著。”而在《御纂诗义折中》中，释诗亦将“事父事君”思想贯穿其中。这亦不难理解皇帝为什么大力地推崇理学，因为对他宣扬自己的思想最有利。古人对《诗经》意旨之解读，本身有经世致用之意图。皇帝正好用“诗教”去贯彻自己的思想。皇帝阐发理学，因其握有生杀予夺最为自由之权力，而学者却无思想之自由，是以理学在乾嘉学派面前退隐出了学术圈的舞台。

最先进入四库馆充纂修官的姚鼐，系以宋儒之学务本的学者，其弟子毛岳生的《惜抱轩书书录序》云:

桐城姚先生……以程朱为海内大贤，……先生尝云学问之事有义理考证词章，三者必有豪杰之士兼收其美……当乾隆间，考证之学尤盛，凡自天文、舆地、书数、训诂之学皆备，先生邃识综贯，诸儒多服，而终不与附和，驳难惟从容，以道自守而已，时纪文达为《四库全书》馆

总纂官，先生与分纂，文达天资高，记诵博，尤不

喜宋儒……［16］1-4

由此观之，理学派与汉学派之学术分歧，姚鼐尚义理，但亦不废毛郑，较之纪氏诸儒之“不喜宋儒”者，其治学态度尤足称道。然遗憾的是，四库馆臣之中，姚氏势单力薄，人微言轻，在汉学为代表的经术圈内不得志，是以所纂提要稿亦不为汉学派所重，并过早地离开了四库馆。梁启超谓“四库馆就是汉学家大本营，《四库提要》就是汉学思想的结晶体”［17］19，所言甚确。为何汉学之劲风压倒理学而标榜推崇理学的皇帝却不加以禁止呢?主因在于皇帝推崇义理学，并非真心鼓励理学，“诋毁程朱”之罪亦未在汉学派间形成威慑力，尤其及至乾隆朝开四库馆之后，总纂官纪昀“尤不喜宋儒”，矛头直指程朱。文渊阁本的书前提要，明显流露出尚毛郑、抑程朱之学术风向，但皇帝却视而不见。梁启超云:“朝廷所提倡的学风，被民间自然发展的学分压倒”［17］19，此仅系表面现象。学者埋头古籍，从事考据之业，正系皇帝之真心。

在古代的中国，学术历来与官学、政治密不可分，清朝亦然，且更紧密地联系到了一起。借编修《四库全书》之良机，乾隆把官员学者绑结成一串，编纂古籍，形成统一的官方的学术圈，汉学之风盛行，宋明理学喑哑了。而为何文津阁本的书前提要，如例文所见，较《总目》、文渊阁本提要持论平允呢?主因在于两阁的书前提要并非出自同一个人之手。编修时间之前后，馆臣之变迁，均能生成书前提要之歧异，此可从例文所署日期不同，提要亦有所生异，知其根萌。

(三)援引错误、表述错漏之原因

《总目》提要中，援引或表述偶有错漏，虽无可厚非，但亦不可不谈，不可不为之纠正。出现错漏的主因显而易见，编纂者不可能一本书一本书地比勘核查，时间、精力亦有限，而经史子集所涉及的范围过广，难以面面俱到、处处留心。余嘉锡谓《总目》经“纪昀一手修改，考据益臻洋赡，文体亦复畅达，然以数十万卷之书，二百卷之总目，成之一人，欲其每篇覆检原书，无一字无来历，此势所不能也”［18］。并且纪氏被称“天资高，记诵博”，“往往奋笔直书，而其谬误乃益多，亦不如原书之矜慎者，且自名汉学，深恶性理，逐峻词丑诋，攻击宋儒，而不肯细读其书”［18］，这正是例文中出现错误的主要原因，在此不赘述。

综上所述，几种提要之异同，既与提要编撰者的学术取向牵连，亦与其时政治文化环境密切相涉。《总目》作者力图以公允之心辨章学术、考镜源流，避免门户之见，然而，编撰者自有学术价值观，或倾于汉学或偏于宋学，胥于不自觉中失却寻绎“公理”之初心。

［1］ 文津阁四库全书:经部 诗类 第二八册［M］．北京:商务印书馆2005．

［2］ 永瑢，等．四库全书总目:卷一六 经部 诗类二［M］．北京:中华书局，1965．

［3］ 文渊阁四库全书:第83册 经部 诗类［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［4］ 王庆柏，等，整理．四库全书荟要总目提要［M］．北京:人民文学出版社，2009．

［5］ 金毓黻．金毓黻手定本文溯阁四库全书提要［M］．中华全国图书馆文献缩微复制中心．

［6］ 文渊阁四库全书:第84册 经部 诗类［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［7］ 文津阁四库全书:经部 诗类 第二九册［M］．北京商务印书馆，2005．

［8］ 永瑢，等．四库全书总目:卷一五 经部 诗类一［M］．北京:中华书局，1965．

［9］ 文渊阁四库全书:第72册 经部 诗类［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［10］ 文津阁四库全书:经部 诗类 第二四册［M］．北京:商务印书馆，2005．

［11］ 束景南．朱熹年谱长编［M］．上海:华东师范大学出版社，2001．

［12］ 祝敏彻，尚春生．论毛郑传笺的异同［J］．兰州大学学报:社科版，1983(1)．

［13］ 黄裳．笔祸史谈丛［M］．北京:北京出版社，2004．

［14］ 孙立．清代文字狱［M］．北京:中华书局，1980．

［15］ 崔富春．四库提要补正［M］．杭州:杭州大学出版社，1990．

［16］ 姚鼐．惜抱轩书录［M］∥四库全书提要稿辑存．北京:北京图书馆出版社，2006．

［17］ 梁启超．中国近三百年学术史［M］．上海:三联书店，2006．

［18］ 余嘉锡．序录［M］∥四库提要辩证．北京:中华书局，1986．