气象职工工作能力指数现状及影响因素分析

汤兴芝，肖会中，黄华丽

（1.中国气象局气象干部培训学院 湖北分院， 武汉 430074；2.湖北省气象局， 武汉 430074）

工作能力是劳动者在工作过程中解决和应对劳动任务时的一种总体表现。[1]劳动任务对劳动者的需求包括体力、脑力和社会需求等多个方面。[2]工作能力指数则是判断一个人是否能够继续胜任其工作的一种调查测试工具，是对个人健康的全面考察。为了解气象职工工作能力现状及其影响因素，本文采用芬兰职业卫生研究所研制的“工作能力指数表”对全国气象职业人群进行抽样调查。

表1 工作能力指数调查内容

一、研究对象与方法

（一）研究对象

本研究采取整群抽样的方法，选取湖北省气象职工和全国32个省（市、区）2013年上半年在中国气象局气象干部培训学院湖北分院参加“两个体系建设”骨干培训班、地市级预报员轮训等5个培训班学员作为研究对象。共发放问卷835份，收回821份，回收率为98.3%。经审核后剔除无效问卷，确认有效问卷728份，有效率为87.2%。

（二）研究方法

1.人口学资料问卷：主要包括工作单位、年龄、性别、工作年限、职务、职称、学历、学位、工作岗位、慢性病疾病数量、业余爱好、每周体育锻炼次数等。

2.测试量表：采用芬兰职业卫生研究所（FIOH）建立的工作能力指数（WAI）调查表中文版评价工作能力。研究表明在不同国家WAI具有很好的实用性，并且结果具可比性，[3]其中文版具有较好的信度和效度。[4]本调查表包括7个项目，涉及受试者生理、心理和疾病等信息，总分49分（见表1），得分越高说明工作能力越好。进一步根据得分进行分类，其中：得分在7～27者为工作能力差，不能胜任工作要求；28～36者为中等，表示工作能力有待提高；37～43者为好，表示能胜任所从事的工作；44～49者为极好，表示能很好地胜任所从事的工作。

3.调查方法：采用现场问卷调查方式，让被调查对象明确研究目的、调查内容及答题方法，要求被调查对象根据自己的实际情况以匿名方式独立完成问卷，问卷当场填写并统一收回。

4.统计学方法：应用统计软件SPSS19.0进行统计分析。被调查对象的一般资料和问卷测评结果采用百分比、均数、标准差进行统计学描述。对不同组间差异性比较应用t检验或单因素方差分析(ANOVA)，组间两两比较应用SNK检验，对工作能力指数影响因素进行了多元线性逐步回归分析，检验水平为0.05。

二、调查结果与分析

（一）基本情况

本次有效调查对象为728人，其中男性481人，占66.1%。女性247人，占33.9%；平均年龄38岁 (22～60岁)；省局机关及直属单位34人，占4.7%，各地市州局309人，占42.4%，县局人员385人，占52.9%。

（二）WAI各分项统计结果（见表2）

表2 WAI各分项得分情况统计结果

（三）WAI影响因素的单因素分析（见表3）

表3 WAI影响因素的单因素分析结果

（四）WAI能力分度分析（见表4）

表4 工作能力指数分度比较（括号中为百分比）

（五）工作能力指数影响因素的多元回归分析

为进一步探讨气象部门员工工作能力指数的影响因素，以研究对象的年龄、工作年限、慢性病数量、业务爱好数量、每周体育锻炼次数、工作能力指数总分的实际取值、以性别、学历、学位、职务、职称、工作单位、工作岗位赋予值之间作相关性分析发现，在0.01的显著性水平上，工作能力指数与年龄、工作年限、疾病数量、业余爱好、学历、学位显著相关，在0.05的显著性水平上，还与每周锻炼次数显著相关。进一步将工作能力总分（Y）作为因变量，年龄、工作年限、学历、学位、慢性病数量、业余爱好和锻炼次数作为自变量进行多元线性回归分析，结果显示，慢性病数量（X1）、年龄（X2）、每周锻炼次数（X3）、业余爱好（X4）进入回归方程，得到回归方程为Y＝40.339－8.01 X1－3.62 X2+2.922 X3+2.637 X4。参数见表5。

表5 工作能力指数影响因素

三、讨论

气象部门职工工作能力指数平均得分为37.41分（见表2），在能力分度中归为“好”类，其中17.2%归为“极好”类，但有6.9%的员工归为“差”类，表示不能胜任工作需求。工作能力差异主要受自身慢性病数量、年龄、工作年限、学历、学位、业余爱好的多少、每周体育锻炼次数等因素影响。

表6 多元线性回归分析

（一）年龄、工作年限、慢性疾病因素影响分析

工作能力指数随着年龄、工作年限、自身慢性疾病数量呈现明显的负相关，即年龄越大、工作年限越长、自身慢性疾病数量越多，工作能力越差，这与黄燕、王治明等国内外一些学者的研究一致。[5-8]在年龄上，22～40 岁、41～50、51～60 岁各年龄段之间呈现统计学意义上的显著性水平差异。在工作年限上则表现出15年以下、16～25年、26年以上三个阶段之间具有统计学意义上的显著性水平差异。在均值95%的置信区间内，40岁以下或工作年限在15年以内的人员平均工作能力得分分度为好，年龄在50岁以上或工作年限在26年以上，则为中等。本次研究中使用的工作能力指数（WAI）调查表重点是从受试者生理、心理和疾病等方面进行调查，是人们在不能完全协调好个人需求与环境压力时所导致的生理、心理和行为表现，它实际是从个体健康角度对工作能力的评价，并非对个体实际工作能力的评价。随着员工年龄的增大、工龄的增长、人体机能的各种功能必然衰退，导致各种疾病的发生，气象部门本身各项业务时间节点要求紧，且各种新型业务不断上马，新技术不断涌现，业务服务功能不断拓展，社会需求不断提高，在心理上加重了员工的负担，使他们长期处于高度紧张状态，长年累月必然导致工作能力的下降。另一方面，老员工在适应社会变革、接受新事物、竞争能力和体能方面都不如中青年员工，必然导致工作能力降低。

（二）学历、业余爱好、每周体充锻炼次数因素影响分析

研究发现，工作能力指数与学历、业余爱好的多少，每周体育锻炼次数则呈现明显的正相关。即学历越高，业余爱好越多，每周参加体育锻炼次数越多，工作能力指数得分越高。目前，高学历人员往往比较年轻，多在30岁左右，人体的各项机能处于发展较好时期，人生处于工作能力较强时期；而低学历人员，则往往年龄偏大，多在50岁以上，人体的各项器官明显老化，因此工作能力偏低。另外，排除年龄因素影响，学历越高，自身知识储备相对越丰富，解决问题的能力相对越强，工作能力相对越强。而兴趣爱好、体育锻炼次数越多，越有利于员工不良情绪的发泄，有利于缓解工作中的紧张情绪，可让员工保持良好的精神状态，增强自信心和积极性。同时体育锻炼能够增强机体免疫力，改善各系统器官的功能，最大限度地保持肌力，减缓衰老过程，保持身心健康和工作能力的最佳状态。

（三）性别、工作单位因素影响分析

从表2中可知，工作能力几乎不受性别、工作单位影响。从工作能力指数得分上看，男性略低于女性，但两者之间没有显著性差别。从各单项得分来看（见表2），除在过去一年因病缺勤情况这一选项上，男女存在显著性差别。其它各项男女得分情况没有显著差异。值得注意的是，在经医生诊断目前所患疾病数这一项上，女性得分低于男性，说明女性平均所患疾病种类多于男性，但在估计由于疾病而造成对工作影响及在过去一年因病缺勤情况得分却是女性高于男性，说明女性的忍耐力更好，更不愿意因为自身因素对工作造成影响。因此女性的工作能力指数平均得分略高于男性。

（四）职务、职称因素影响分析

中高级职称的工作能力指数普遍高于低职称人员，其原因一方面是中高级职称人员承担的工作通常比较复杂、难度相对较大，需要投入更多的精力和时间；另一方面中高级人员通常既要完成本职工作，还要承担业务把关、科研任务和指导下级人员等多重任务，压力相对大于低职称人员。从职务来看，有职务的人员的工作能力指数低于无职务的人员，正职低于副职。这主要与个人所在岗位承担的压力有关。一般来说，有职务人员不仅承担的职责和任务多而重，有职务人员都既要完成本职任务更要担当管理责任，无职务人员则只需完成任务；二是正副职相比，正职是“舵手”角色，是决策人，起着把握方向的作用，承担的责任大，当然会压力大，而副职是“助手”角色，起着参谋助手作用，承担的责任相对较小，压力也相应要小。

四、建议

员工个人应多参加体育锻炼，培养个人兴趣爱好，保持自身身体肌能的良好状态和愉悦心情。单位则应构建以人为本的员工支持系统，适时适当地关心员工的生活，为员工排忧解难。帮助员工体验成功、享受成功，得到职业满足感。关注员工的心理健康，通过专题讨论、心理咨询、团体训练等方式帮助员工提高心理素质。创设不断学习、积极进取的浓厚学习氛围，鼓励相互学习，不断提高工作能力，关注员工成长。通过员工支持系统，尽量减轻因工作导致的员工压力，以提高员工工作能力指数。

［1］顾和平，朱以湄.上海某社区职业人群工作能力状况调查[J].劳动医学，2001（5）：286-287.

［2］Juhani Limarinen．Status and promotion of work ability,employ ability and emplo yment[R]．Finnish Institute of Occupational Health,He lsinki，1999：142-162.

［3］马来记，周彤，金泰庭，等.工作能力指数中文版的信度和效度[J].劳动医学，2000（2）：70-72.

［4］范卫，马来记，周彤，等.不同职业人群的工作能力及其影响因素[J].工业卫生与职业病，2003（2）：96-98.

［5］Makowiee-Dabrowska T.Sprusinska E．Ability to work-new approaeh to evaluation methods[J].Medycyna Pracy，2000 （4）：672-675.

［6］黄燕，孙今炜，马来记，等.供电所职业人员工作能力与紧张程度的关系[J].劳动医学，2000（4）：193-195.

［7］王治明，兰亚佳，王绵珍，等.教师职业紧张和工作能力相关分析[J].中国工业医学杂志，2001（4）：200-202.

［8］邓国祥，王治明，王绵珍，等.动态心肺功能和骨骼肌肉功能与工作能力的关系[J].现代预防医学,2003（6）：783-785.