论战为表，仁政为里——《得道多助，失道寡助》中心论点浅析

论战为表，仁政为里
——《得道多助，失道寡助》中心论点浅析

张 勃 李秋枫 （西藏军区拉萨八一学校 850000）

《得道多助，失道寡助》选自《孟子•公孙丑下》，是人教版初中九年级下册的一篇文章。关于这篇文章的中心论点，人教版教学参考书认为是“天时不如地利，地利不如人和”，可是在教学过程中，学生经常会认为本文的中心论点是“得道者多助，失道者寡助”。面对学生的答案，教师应该给出一个否定性评价吗？如何给学生一个合理的解释，抑或学生的答案才是正解？

我们该如何解读中学教材中的经典文本，如何在众多的个性化解读中获得一个“正解”呢？笔者认为最重要的就是“回归文本，对话作者”，做文本知音，作者知音。文本是一个整体，包括标题、作者、正文、注释、出处等。第一，我们来看文章的标题“得道多助，失道寡助”。这个标题在现行人教版初中语文教材中可以说是“一反常态”，它打破了节选自先秦诸子散文的文章以选文首句或者首句的部分词语为标题的常规。那么，这种“一反常态”是否包含着什么特别的信息呢？我们是否可以臆测编者对这篇文章的定位就是告诉读者“得道多助，失道寡助”呢？

第二，我们来看正文及注释。“天时不如地利，地利不如人和。”对这一句，人教版教材未予注释，人教版教师教学用书翻译为：“有利于作战的天气、时令，比不上有利于作战的地理形势；有利于作战的地理形势，比不上作战中的人心所向、内部团结。”对于“天时”“地利”“人和”朱熹的《四书集注》（中华书局）及杨伯峻先生的《孟子译注》也做出了解释。“天时，谓时日干支、孤虚、王相之属也。地利，险阻、城池之固也。人和，得民心之和也。”（《四书集注》）“《孟子》这里的‘天时’，可能是指阴晴寒暑之宜于攻占与否，而历代注解家以阴阳五行家的‘时日干支五行王相孤虚’来解释，恐怕不是孟子本意。《孟子》的‘地利’，自是指高城深池山川险阻；所谓‘人和’，自是指人心所向内部团结。”（《孟子译注》）人教版普通高中课程标准试验教科书语文选修《先秦诸子选读》对此也有注释：“天时，有利于攻占的天气、时令方面的条件。地利，有利于攻守的地理方面的条件，以及相关的兵甲、粮食等方面的优势。人和，上下一心，团结一致。”综合权威注家及现行人教版教科书的注释，我们不难发现，“天时”“地利”“人和”是战争的三个要素，是与攻城略地攻守作战相关的，“天时不如地利，地利不如人和”是孟子对战争的三个要素之间关系的分析，属于孟子对战争的解读。

“得道者多助，失道者寡助。”对此句正文，初中人教版教材未予注释，初中人教版教师教学用书翻译为：“能施行‘仁政’的君主，帮助支持他的人就多，不行‘仁政’的君主，支持帮助他的人就少。”朱熹的《四书集注》没有对这一句做出专门的解释，但在段末这样注释到：“尹氏曰，‘言得天下者，凡以得民心而已。’”杨伯峻先生的《孟子译注》中这样解释：“得道——意指得治国之道，即指行仁政。”人教版普通高中课程标准试验教科书语文选修《先秦诸子选读》中这样解释：“拥有正义的人（或者说是实行仁政的人），帮助、支持他的人就多。”综合权威注家及现行人教版教科书的注释，我们是否可以得出这样的结论：“得道者多助，失道者寡助”，是孟子的仁政思想的集中体现。

因此，笔者认为，“天时不如地利，地利不如人和”是孟子对于战争问题提出的一个论点，“得道者多助，失道者寡助”是孟子仁政观点的体现。

第三，我们来分析正文的论证逻辑。这是一篇短小精悍的议论文，议论文通常有三个要素，论点、论据和论证方法；一般遵循提出问题、分析问题、解决问题的规律，那么这篇文章是怎样的呢？

①天时不如地利，地利不如人和。②三里之城，七里之郭，环而攻之而不胜。③夫环而攻之，必有得天时者矣，然而不胜者，是天时不如地利也。④城非不高也，池非不深也，兵革非不坚利也，米粟非不多也，委而去之，是地利不如人和也。⑤故曰，域民不以封疆之界，固国不以山溪之险，威天下不以兵革之利。⑥得道者多助，失道者寡助。⑦寡助之至，亲戚畔之。多助之至，天下顺之。⑧以天下之所顺，攻亲戚之所畔，故君子有不战，战必胜矣。

这篇文章①句是观点，②③④句是对①句观点的阐述，⑤⑥句是在前四句分析的基础上得出的结论，⑦⑧是对⑥句论点的进一步阐释。①句虽是论点，但它只能统领②③④句，不能统摄全篇。从全篇来看，前四句以论战争的攻守为论据，运用比喻论证的方法，得出“得道者多助，失道者寡助”的中心论点。人教版普通高中课程标准试验教科书语文选修《先秦诸子选读》是这样解读的：“从论证方法上看，他先推倒天时，确立了地利的意义，进而推倒地利，确立了人和的意义，最终归结到‘得道者多助，失道者寡助’，层层深入，条理井然。”

换个角度来分析，①句首先提出了一个有关战争的问题，就是“天时、地利、人和”的关系，②③④通过分析比较，得出了人和最重要的结论，那么如何实现“人和”呢？⑥句给出了最终的答案，也符合孟子“实行仁政”的一贯主张。⑦⑧两句又对⑥句的结论做了进一步的分析阐释。提出问题——分析问题——解决问题的思路清晰可见。

回归文本之后，纵观《孟子》，孟子反对战争、主张仁政已经成为所有研究者、读者的共识。仅举一二例以说明，窥一斑而见全豹。

“争地以战，杀人盈野；争城以战，杀人盈城。此所谓率土地而食人肉， 罪不容于死。故善战者服上刑，连诸侯者次之，辟草莱、任土地者次之。”（《孟子•离娄上》）

“春秋无义战”，在孟子看来，那个时代的战争多是为了满足国君的贪欲而发动，造成了“杀人盈野”“杀人盈城”的生灵涂炭，把人民和国家都推向了灾难的深渊。这与他“恻隐之心，人皆有之”“性善论”的思想相去太远。所以他说“死刑都不足以赎出他们的罪过”“好战的人应该受最重的刑罚”。

孟子见梁襄王，出，语人曰：“望之不似人君，就之而不见所畏焉。卒然问曰：‘天下恶乎定？’吾对曰：‘定于一。’‘孰能一之？’对曰：‘不嗜杀人者能一之。’”（《梁惠王上》）

孟子对无能而又贪婪的梁襄王的鄙弃之情溢于言表，即便如此，他依然抱着“知其不可而为之”的孔子教诲宣扬他的反战和仁政。“不好杀人的国君，就能统一天下”，言外之意，发动以杀人为手段的战争是不可能统一天下的，只有仁政才能“民归之，由水之就下，沛然谁能御之”，才能“仁者无敌”。

孟子所生活的战国时代是一个战争频起，战祸连连的时代，是一个缺少核心价值观甚至起码的道德底线的时代。国君好战，百姓尸横，孟子如何如何实现自己的仁政理想呢？孟子选择的一条重要途径是“明修栈道，暗度陈仓”，投君王所好，以论战争为切入点，以论仁政为终极目标。

在《孟子》一书中有多处以战争作喻或以战争为引来劝导诸侯国君倡导仁政的例子，这里就不一一列举了。

鉴于以上分析，笔者认为《得道多助，失道寡助》也采用了借战争论仁政的方法，论战争是表，论仁政才是终极目的。

（责编 张文娟）