雷贝拉唑与奥美拉唑三联七日用药方案治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的比较研究

黄 盖，田邦妮，陈五一

(湖北省来凤县人民医院，湖北 来凤 445700)

雷贝拉唑与奥美拉唑三联七日用药方案治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的比较研究

黄 盖，田邦妮，陈五一

(湖北省来凤县人民医院，湖北 来凤 445700)

目的 研究雷贝拉唑与奥美拉唑三联七日用药方案治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的疗效。方法将150例幽门螺杆菌相关性消化性溃疡患者根据治疗方法不同分为2组，观察组75例给予雷贝拉唑三联七日用药方案治疗，对照组75例给予奥美拉唑三联七日用药方案治疗，比较2组整体疗效、临床症状和体征缓解情况、负面情绪及躯体症状改善情况。结果 观察组总有效率、腹胀及腹痛缓解率均显著高于对照组(P均<0.05)，每日嗳气次数、溃疡面积、HAMA评分、HAMD评分、SAS评分、SDS评分、躯体化评分、强迫症状评分、人际敏感评分、抑郁症状评分、焦虑症状评分、敌对症状评分、恐怖症状评分、偏执症状评分、精神症状评分等均明显低于对照组(P均<0.05)。结论雷贝拉唑三联七日用药方案有助于改善治疗效果，促进临床症状和体征缓解，控制负面情绪和躯体症状，是治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的理想方法。

消化性溃疡；雷贝拉唑；奥美拉唑；幽门螺杆菌；躯体症状

消化性溃疡是发生于胃和十二指肠的溃疡性疾病，是十分常见的消化系统疾病，其发病的最根本原因是胃黏膜损害性因素与保护性因素比例失去平衡，损害性因素增强而保护性因素减弱，最终导致溃疡的发生[1]。幽门螺杆菌(H.pylori)感染是消化性溃疡发生的重要原因，也是导致病情迁延难愈的重要因素，因此H.pylori相关性消化性溃疡的治疗应兼顾对H.pylori的清除[2]。在临床实践中，保护黏膜屏障、抑制胃酸分泌是该病主要的治疗方法，奥美拉唑作为第一代质子泵抑制剂，以奥美拉唑为基础的三联用药在临床中应用极为广泛。但是由于该治疗方案无法有效根除H.pylori，因而整体疗效并不理想。寻找更为有效的抑制H.pylori的药物治疗方案成为了消化性溃疡研究领域的热点问题。在本研究中，笔者比较了雷贝拉唑与奥美拉唑三联七日用药方案治疗H.pylori相关性消化性溃疡的效果，现报道如下。

1 临床资料

1.1一般资料 选择2012年8月—2013年8月我院收治的H.pylori相关性消化性溃疡患者150例，均结合临床症状、体征和胃镜检查结果首次确诊为十二指肠溃疡，且未接受过药物治疗，H.pylori阳性，患者知情同意。将150例患者根据治疗方法不同分为2组：观察组75例，男52例，女23例；年龄49～72(61.2±7.8)岁；病程1～4(1.8±0.3)年。对照组75例，男50例，女25例；年龄45～74(61.6±8.3)岁；病程1～3(1.78±0.21)年。2组年龄、性别、病程等比较差异无统计学意义(P均>0.05)。本研究经医院伦理委员会批准。

1.2治疗方法

1.2.1观察组 给予雷贝拉唑三联七日用药方案治疗：雷贝拉唑钠肠溶片(四川迪康科技药业股份有限公司成都迪康制药公司，国药准字H20040715)20 mg早餐和晚餐前30 min口服，2次/d；克拉霉素片(浙江京新药业股份有限公司，国药准字H20065651)500 mg口服，2次/d；阿莫西林胶囊(四川省三星堆制药有限公司，国药准字H20067483)1 g口服，2次/d，7 d为1个疗程。

1.2.2对照组 给予奥美拉唑三联七日用药方案治疗：奥美拉唑肠溶片(修正药业集团许昌修正制药有限公司，国药准字H20067766)20 mg早餐和晚餐前30 min口服，2次/d；克拉霉素片500 mg口服，2次/d；阿莫西林胶囊1 g口服，2次/d，7 d为1个疗程。

1.3观察指标

1.3.1整体治疗效果 治疗4个疗程后，行胃镜检测观察溃疡面积，并参照《中华医学会第七次全国消化病学术会议论文汇编》判断治疗效果。愈合：溃疡面积缩小90%以上；好转：溃疡面积缩小50%～90%；无效：溃疡面积缩小50%以下。治愈+好转记为总有效。

1.3.2临床症状缓解情况 治疗4个疗程后，观察2组患者的腹胀、腹痛缓解情况以及每日嗳气次数。

1.3.3躯体症状 治疗4个疗程后，采用症状自评量表SCL-90[3]评价2组患者的躯体症状。

1.3.4负面情绪 治疗4个疗程后，采用焦虑自评量表(Self-Rating Anxiety Scale，SAS)、抑郁自评量表(Self-Rating Depression Scale，SDS)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale，HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale，HAMD)评价2组患者的负面情绪。

1.4统计学方法 采用SPSS 18.0软件处理数据。计数资料进行卡方检验，计量资料进行t检验，等级资料采用秩和检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1整体治疗效果 观察组疗效明显好于对照组(P<0.05)。见表1。

表1 2组治疗效果比较 例(%)

注：①与对照组比较，P<0.05。

2.2临床症状缓解情况 治疗4个疗程后，观察组溃疡面积、嗳气次数、腹胀及腹痛缓解例数均显著少于对照组(P均<0.05)。见表2。

表2 2组临床症状比较

2.3负面情绪 观察组患者的HAMA评分、HAMD评分、SAS评分、SDS评分均显著低于对照组(P均<0.05)。见表3。

表3 2组负面情绪评分比较分)

2.4躯体症状 观察组患者的躯体化评分、强迫症状评分、人际敏感评分、抑郁症状评分、焦虑症状评分、敌对症状评分、恐怖症状评分、偏执症状评分、精神症状评分均明显低于对照组(P均<0.05)。见表4。

表4 2组躯体症状评分比较分)

3 讨 论

消化性溃疡是指累及上消化道的疾病，多发生于胃和十二指肠，以黏膜、黏膜下层、肌层发生溃破、糜烂、缺损、瘢痕为病理特征。近年来，因受到社会因素、精神心理因素、个人饮食和生活习惯等因素的影响，消化性溃疡的发病率不断上升，且呈现年轻化的趋势，并引起一系列负面情绪反应和躯体症状，可对患者的生存质量造成严重影响[4]。根据目前对于消化性溃疡的认识，其发病的最根本原因是胃黏膜的攻击因素与防御因素比例失衡，攻击因素过强而防御因素过弱，进而导致胃黏膜的损害[5]。消化道黏膜攻击因子是指可对胃、十二指肠黏膜造成损伤的因素，包括胃酸、胃蛋白酶、幽门螺杆菌、十二指肠液反流、不良饮食习惯、甾体类药物等[6]；防御因子是指能够保证胃、十二指肠黏膜在多种食物理化因素和酸性胃液作用下不受损伤的因素，包括黏液、黏膜屏障、丰富的黏膜血流、上皮细胞再生以及局部分泌的前列腺素、表皮生长因子、生长抑素等激素[7]。

基于对消化性溃疡发病机制的认识，抑制胃酸分泌、保护胃黏膜物理屏障、杀灭H.pylori是治疗消化性溃疡的主要思路[8]。质子泵抑制剂是临床应用最为广泛的抑制胃酸分泌药物，通过抑制局部质子泵的活性来减少胃酸的分泌[9]。奥美拉唑是第一代质子泵抑制剂药物，通过与抗生素联合应用，可以起到减少胃酸分泌、促进临床症状和体征缓解的作用[10]。但是，近年来的流行病学研究结果显示，奥美拉唑三联治疗方案的总有效率正在逐年下降，多数患者在接受治疗后可发生病情的反复[11]。在发生消化性溃疡复发时，多数患者的H.pylori未得到彻底清除[12]，传统的奥美拉唑三联治疗方法正是因为无法有效地彻底清除H.pylori从而影响了整体治疗效果[13]。因此，寻找更为有效的多药物联合治疗模式、保证H.pylori彻底清除成为了消化性溃疡临床治疗研究的热点问题。

雷贝拉唑属于第三代质子泵抑制剂类药物，Liu等[14]临床试验也表明雷贝拉唑三联治疗胃溃疡时， H.pylori的清除率超过了90%，相比传统的奥美拉唑三联治疗能够取得更好的临床效果。钟旭江等[15]和李志等[16]也对雷贝拉唑三联治疗方案积极的临床价值进行报道。在本研究中，笔者对雷贝拉唑与奥美拉唑三联七日用药方案治疗H.pylori相关性消化性溃疡的比较，首先通过分析整体有效率可知，采用雷贝拉唑三联治疗的观察组患者取得了更为理想的整体疗效，且溃疡面积、嗳气次数更少，腹胀、腹痛缓解例数更多，提示以雷贝拉唑为基础的三联七日用药方案在消化性溃疡治疗中有积极的价值。

消化性溃疡在治疗过程中症状、体征反复发作，迁延不愈，可引起一系列的躯体症状和负面情绪反应；而不良心理状态和躯体情况又会反过来作用于机体，导致溃疡情况加重[17]。因此，分析患者的躯体症状和负面情绪也是评估不同治疗方法临床价值的重要环节。笔者通过采用SCL-90量表对患者的躯体症状进行比较，发现观察组患者的躯体化评分、强迫症状评分、人际敏感评分、抑郁症状评分、焦虑症状评分、敌对症状评分、恐怖症状评分、偏执症状评分、精神症状评分均明显低于对照组；而通过负面情绪量表的评分发现观察组患者的HAMA评分、HAMD评分、SAS评分、SDS评分均明显低于对照组。这就说明以雷贝拉唑为基础的三联七日用药方案有助于控制负面情绪和躯体症状。

综上，雷贝拉唑三联七日用药方案有助于改善治疗效果、促进临床症状和体征缓解、控制负面情绪和躯体症状，是治疗H.pylori相关性消化性溃疡的理想方法。

[1] Mhaskar RS,Ricardo I,Azliyati A,et al. Assessment of risk factors of helicobacter pylori infection and peptic ulcer disease[J]. J Giob Infect Dis,2013,5(2):60-67

[2] 杨智慧. 埃索美拉唑三联疗法根除幽门螺杆对消化性溃疡的疗效观察[J]. 现代中西医结合杂志，2012，21(27)：3030-3031

[3] 谢华,戴海崎. SCL-90量表评价[J]. 精神疾病与精神卫生,2006,6(2):156-159

[4] 张保环，干超士，柴军士. 消化性溃疡伴幽门螺杆菌感染患者184例干预治疗分析[J]. 中国基层医药，2008，15(2)：1105

[5] 陈曼湖. 抑酸剂在消化性溃疡治疗中的作用[J]. 中华消化杂志，2008，28(7)：442-43

[6] 芦永福. 雷贝拉唑为主的不同序贯治疗根除幽门螺杆菌疗效观察[J]. 现代中西医结合杂志，2013，22(25)：2767-2769

[7] Esmaeilli D,Mobarez AM,Salmanian AH,et al. Bioactivity and immunological evaluation of LPS from different serotypes of Helicobacter pylori[J]. Iran J Microbiol,2013,5(2):142-146

[8] Salehimarzijarani B,Mousavi M,Dadvar Z,et al. Relationship between continuous use of low-dose enteric-coated aspirin and gastrointestinal injuries in patients with gastrointestinal hemorrhage[J]. Turk J Gastroenterol,2013,24(2):93-98

[9] Uotani T,Sugimoto M,Nishino M,et al. Ability of rabeprazole to prevent gastric mucosal damage from clopidogrel and low doses of aspirin depends on CYP2C19 genotype[J]. Clin Gastroenterol Hepatol,2012,10(8):879-885

[10] 郭静贤，景富春，贺继东，等. 消化道疾病患者幽门螺杆菌感染情况分析[J]. 中国公共卫生，2012，28(11)：1511-1512

[11] Deeks ED. Fixed-Dose Ibuprofen/Famotidine:A Review of Its Use to Reduce the Risk of Gastric and Duodenal Ulcers in Patients Requiring NSAID Therapy[J]. Clin Drug Investig,2013,33(9):689-697

[12] Deguchi R,Nakaminami H,Rimbara E,et al. Effect of pretreatment with Lactobacillus gasseri OLL2716 on first-line Helicobacter pylori eradication therapy[J]. J Gastrienteril Hepatol,2012,27(5):888-892

[13] 李虎，谭礼让，易鸣. 14C呼气试验与快速尿素酶试验检测幽门螺杆菌感染的对比研究[J]. 中国当代医药，2011，18(33)：74-75

[14] Liu MK,Wu IC,Lu CY,et al. Randomized trial comparing rabeprazole-versus lansoprazole-based Helicobacter pylori eradication regimens[J]. Kaohsiung J Med Sci,2013,29(7):379-384

[15] 钟旭江，朱创健. 雷贝拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的疗效比较[J]. 中国药房，2011，22(32)：3008-3010

[16] 李志，何明顺. 雷贝拉唑联合溃愈颗粒治疗Hp阳性十二指肠球部溃疡的临床疗效观察[J]. 重庆医学，2013，42(5)：520-522

[17] Hong EJ,Park DI,Oh SJ,et al. Comparison of Helicobacter pylori eradication rate in patients with non-ulcer dyspepsia and peptic ulcer diseases according to proton pump inhibitors[J]. Korean J Gastroenterol,2008,52(2)：80-85

10.3969/j.issn.1008-8849.2015.05.015

R573.1

B

1008-8849(2015)05-0495-03

2014-04-05