赣南地区166 例正常人308 nm 单频准分子光最小红斑量的测定与分析

许传勤 闫 毅 卢建华

江西省赣州市皮肤病医院皮肤科，江西赣州 341000

308 nm 准分子光为近年来用于治疗白癜风及银屑病等多种皮肤病的新型紫外线光源，临床已取得显著疗效。但初始剂量的选择与不同地区、性别、年龄、皮肤日光反应类型、部位及户外停留时间有无联系，目前尚无系统的研究。本研究于2013 年3 月～2014 年2月对赣南地区166 例健康志愿者采用308 nm 准分子光（MEL）测定最小红斑量（MED）范围，观察不同皮肤类型、不同性别、不同年龄段、不同户外停留时间及不同部位MED 值的变化，为安全有效地进行308 nm 准分子光治疗初始剂量的选择提供依据，减少初始治疗的不良反应。

1 对象与方法

1.1 研究对象

健康志愿者166 例，均来自赣南地区，男82 例，女84 例。年龄10～77 岁，平均（24.37±14.61）岁，10～19岁28 例，20～29 岁33 例，30～39 岁37 例，40～49 岁35例，≥50 岁33 例。依据Fitzpatrick 皮肤光反应分型表[1]确定受试者皮肤光反应类型，其中Ⅲ型皮肤39 例，男17 例，女22 例；Ⅳ型皮肤127 例，男65 例，女62 例。不同性别间年龄、皮肤光反应类型比较差异无统计学意义，具有可比性（P＞0.05）。

1.2 入选标准

入选者半年内无系统或局部使用光敏性药物，未服用过可疑光敏食物，无光疗史或光敏史，受试部位无炎症、色素沉着、多毛和瘢痕等。该研究经医院伦理委员会批准，所有参与测试者测试前说明该测试的方法和注意事项，测试者同意参加测试并签署知情同意书。

1.3 方法

308 nm MEL 光源采用308 nm 准分子光治疗仪（深圳GSD 公司），波长为（308±2）nm，峰值为308 nm，照射功率为50 mW/cm2。采用该仪器的光纤传导聚光头形成直径10 mm 的光斑进行测试。应用数字式紫外线辐照计（北京华电计量新技术开发公司生产，中国计量院校正），依据积分球原理进行紫外线辐照强度测定，经测定光斑中央与周边光强度一致。MED 测定器为我院理疗科自制，材质为不透光的黑色橡胶板，厚度为5 mm，表面有8 个可手工开启和闭合的8 个照射孔。8 个孔排列为4 行2 列，列间间隔为3 cm，照射孔孔径为1 cm，孔与孔边缘间隔10 mm，照射距离为10 cm，同一部位照射时间为45 s。各孔照射剂量依次以30 mJ 递增，第1～8 孔投射出的光照强度依次为130、160、190、210、240、270、300、330 mJ/cm2。测定部位选取额部、前臂屈侧、上臂屈侧、腹部脐两侧、背部脊柱两侧（为避免因解剖差异对结果的影响，随机选取受试者腹部及背部的左或右侧进行照射）、大腿屈侧及小腿屈侧7 个部位。每次检测前均测定输出功率。终点指标参照H觟nigsmann[2]的标准：照射后24 h在照射靶位所出现的肉眼刚可察觉且边界清晰的红斑。每次均由3 名经验丰富的观察者同时进行判断，至少2 名观察者同时认可的剂量为最终测定结果。若8 孔均未出现红斑，则适当增加剂量进行重测；若8 孔全都出现红斑，则适当减少剂量进行重测。

1.4 统计学分析

采用统计软件SPSS 19.0 对实验数据进行分析，MED 平均值以中位数表示，正常范围用百分位数法确定，取95%的正常值范围进行非参数检验。采用Friedman 检验对多部位MED 进行分析，两样本比较采用Wilcoxon 秩和检验，多样本比较采用Kruskalwallis 秩和检验。以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

166 例受试者308 nm MEL 的MED 值为224.92～1296.56 mJ/cm2，中位数为937.60 mJ/cm2，平均为（907.14±96.37）mJ/cm2。男性MED 均值为（943.58±71.27）mJ/cm2，女性MED 均值为（952.9±152.72）mJ/cm2。

2.1 MED 与性别、年龄及皮肤光反应分型的关系

同一皮肤光反应分型内不同性别间MED 值差异无统计学意义（P＞0.05）。Ⅳ型皮肤受试者MED 值显著大于Ⅲ型皮肤受试者，不同皮肤光反应分型间差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 不同皮肤类型下男女MED 值的比较（mJ/cm2）

男性组测试者不同年龄组MED 值差异有统计学意义，其中40～49 岁组测试者MED 值明显大于其他年龄组MED 值（P＜0.05）；≥50 岁组MED 值小于40～49 岁组，但大于其他年龄组（P＜0.05）；10～19 岁组，20～29 岁组及30～39 岁组间MED 值差异无统计学意义（P＞0.05）。女性组测试者不同年龄组MED 值差异有统计学意义，其中40～49 岁组及30～39 岁组测试者MED 值明显大于其他年龄组MED 值（P＜0.05）；40～49 岁组及30～39 岁组测试者MED 值差异无统计学意义（P＞0.05）；10～19 岁组，20～29 岁组及≥50 岁组间MED 值差异无统计学意义（P＞0.05）。男性组及女性组间10～19 岁组及40～49 岁组MED 值差异有统计学意义，男性组MED 值大于女性组（P＜0.05）；30～39岁MED 值差异有统计学意义，女性组MED 值大于男性组（P＜0.05）；20～29 岁组及≥50 岁组MED 值差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

表2 不同性别及年龄MED 值的比较（mJ/cm2）

2.1 MED 与每天户外停留时间的关系

男性、女性不同户外停留时间组间MED 值差异无统计学意义（P＞0.05）（表3）。

表3 不同户外停留时间MED 值的比较（mJ/cm2）

2.2 MED 与测试部位的关系

受试者各部位MED 值经Friedman 检验，差异有统计学意义（χ2=235.115，P＜0.05）。男性组测试者MED 值测试结果从高到底依次为：前臂屈侧＞小腿屈侧＞上臂屈侧、大腿屈侧＞腹部、背部＞额部。前臂屈侧MED 值明显大于其他部位（P＜0.05）；额部MED 值明显低于其他部位（P＜0.05）；上臂屈侧及大腿屈侧MED值大于腹部及背部（P＜0.05），两部位间差异无统计学意义（P＞0.05）；腹部及背部MED 值大于额部（P＜0.05），两部位将差异无统计学意义（P＞0.05）。女性组测试者MED 值测试结果从高到底依次为：前臂屈侧、小腿屈侧＞上臂屈侧、大腿屈侧＞腹部、背部＞额部。前臂屈侧及小腿屈侧MED 值明显大于其他部位（P＜0.05），两部位间MED 值差异无统计学意义（P＞0.05）；额部MED 值明显低于其他部位（P<0.05）；上臂屈侧及大腿屈侧MED 值大于腹部及背部（P＜0.05），两部位间MED 值差异无统计学意义（P＞0.05）；腹部及背部MED 值大于额部（P＜0.05），两部位间差异无统计学意义（P＞0.05）。不同性别测试者额部、前臂屈侧及小腿屈侧MED 值差异有统计学意义，女性组MED 值高于男性组（P＜0.05）；不同性别测试者上臂屈侧MED值差异有统计学意义，男性组MED 值高于女性组（P＜0.05）；腹部、背部及大腿屈侧差异无统计学意义（P＞0.05）。经Spearman 等级相关分析，同一受试者各部位MED 值呈正相关（P＜0.05），即受试者某部位MED 值高，其他部位MED 值也相对高（表4）。

表4 不同部位、性别MED 值的比较（mJ/cm2）

3 讨论

308 nm 单频准分子光治疗作为银屑病等皮肤科常见病的治疗方案现已日渐普及，起始剂量过大或过小均不利于治疗，起始剂量的确定与MED 有密切关系。在光疗前先确定MED 值，再根据MED 值确定起始剂量，可在保证疗效的同时避免起始剂量过大或过小引起的不良反应，以减少治疗操作次数，缩短治疗时间，提高临床疗效。一项调查表明，临床进行紫外线光疗前仅有28%的患者进行了MED 测定，大多数只是根据皮肤的日光反应性类型进行粗略估计[3]。这可能会导致某些患者临床疗效不佳，因为起始剂量确定不当，可能会影响到临床最佳疗效的发挥。若无条件时可参考当地相似人群MED 的平均值范围进行光疗前初始剂量的选定。

在本研究中，同一皮肤光反应分型内不同性别间MED 值差异无统计学意义，此结果与Broekmans 等[4]研究认为性别是决定对紫外线敏感性的重要因素，男性更为敏感，MED 值明显低于女性存在差异，而与相关文献[5-8]研究结果一致。有研究认为年龄差别与MED值有关联，年龄大者光敏感性高，更易出现红斑[9-12]，本研究与其研究结果存在差异，男性组40～49 岁组测试者，女性组40～49 岁组及30～39 岁组高于同性别中其他年龄组，这可能与此年龄段的人较注意皮肤保养、有防晒意识有关。本研究中每天户外停留时间对MED 值没有影响，这与王丽英等[13]研究结果一致。在不同部位与MED 值测试中，男性与女性腹部和背部的MED 值无明显差异，但都显著低于前臂的MED，这也与国外文献报道一致[14-17]。

目前国内不同地区关于MED 测定的报道已有不少，但不同地区测定的MED 值存在差异，笔者认为存在差异的原因主要为：①测定MED 时使用的光源不同，因不同的光源发射的光谱峰值不同；②不同地域的人群存在不同的差异；③观测MEL 所致红斑反应时，选择的参照标准不同：本研究观察的终点指标为照射后24 h 照射部位出现肉眼刚可辨认且边界清晰的红斑[2，18]；④不同人群的日照习惯、日照强度和防晒意识不同，这些均会影响其对MEL 的敏感性，具体机制有待扩大样本量后进一步研究。

在308 nm MEL 测定MED 的影响因素上，本研究结果提示赣南地区的MED 的影响因素与性别、不同户外停留时间无关，皮肤日光反应类型、年龄及部位是影响MED 的因素。笔者认为进行MEL 光疗时，Ⅳ型皮肤初始治疗的剂量可适当高于Ⅲ型皮肤；男性40～49 岁组与≥50 岁组初始治疗的剂量可适当高于其他年龄组，女性40～49 岁组与30～39 岁组初始治疗的剂量可适当高于其他年龄组；男性前臂屈侧初始治疗的剂量可适当高于其他部位，女性组前臂屈侧及小腿屈侧初始治疗的剂量可适当高于其他部位。

[1]Fitzpatrick TB.The validity and practicality of sun-reactive skin types Ⅰthrough Ⅵ[J].Arch Dermatol，1988，124（6）：869-871.

[2]H觟nigsmann H.Erythema and pigmentation[J].Photodermatol Photoimmunol Ph，2002，18（2）：75-81.

[3]Dootson G，Norris PG，Gibson CJ，et al.The practice of ultraviolet phototherapy in the United Kingdom[J].Br J Dermatol，1994，131（6）：873-877.

[4]Broekmans WM，Vink AA，Boelsma E，et al.Determinants of skin sensitivity to solar irradiation[J].Eur J Clin Nutr，2003，57（10）：1222-1229.

[5]Carretero-Mangolis C，Lim HW.Correlation between skin types and minimal erythema dose in narrowband UVB（TL-01）phototherapy[J].Photodermatol Photoimmunol Ph，2001，17（5）：244-246.

[6]Wagner JK，Parra EJ，L Norton H，et al.Skin responses to ultraviolet radiation：effects of constitutive pigmentation，sex，and ancestry[J].Pigment Cell Res，2002，15（5）：385-390.

[7]Mochizuki T，Iwasaki T.Minimal erythema dose（MED）in normal canine skin by irradiation of narrow-band ultraviolet B（NB-UVB）[J].J Vet Med Sci，2013，75（1）：119-121.

[8]Skellett A，Swift L，Tan E，et al.A randomized，doubleblind，negatively controlled pilot study to determine whether the use of emollients or calcipotriol alters the sensitivity of the skin to ultraviolet radiation during phototherapy with narrowband ultraviolet B[J].Br J Dermatol，2011，164（2）：402-406.

[9]Mysore V.Targeted phototherapy[J].Indian J Dermatol Venereol Leprol，2009，75（2）：119-125.

[10]Bylaite M，Grigaitiene J，Lapinskaite GS.Photodermatoses：classification，evaluation and management[J].Br J Dermatol，2009，161（3）：61-68.

[11]Mehraban S，Feily A.308 nm excimer laser in dermatology[J].J Lasers Med Sci，2014，5（1）：8-12.

[12]Schomacker KT，Walsh A，Gregory KW，et al.Cell damage induced by Angiovist-370 and 308 nm excimer laser radiation[J].Lasers Surg Med，1997，20（2）：111-118.

[13]王丽英，陈昆，常宝珠，等.118 例志愿者紫外线最小红斑量值测定[J].中华皮肤科杂志，2005，38（2）：80-82.

[14]Karsli N，Akcali C，Ozgoztasi O，et al.Role of oxidative stress in the pathogenesis of vitiligo with special emphasis on the antioxidant action of narrowband ultraviolet B phototherapy[J].J Int Med Res，2014，42（3）：799-805.

[15]Darné S，Stewart LC，Farr PM，et al.Investigation of cutaneous photoadaptation to narrowband ultraviolet B[J].Br J Dermatol，2014，170（2）：392-397.

[16]Dawe RS.Knowledge of body site variability in ultraviolet-induced erythemal responses guides choice of site for pre-therapy minimal erythema dose testing[J].J Invest Dermatol，2005，124（3）：662.

[17]Waterston K，Naysmith L，Rees JL.Physiological variation in the erythemal response to ultraviolet radiation and photoadaptation[J].J Invest Dermatol，2004，123（5）：958-964.

[18]Leslie KS，Lodge E，Garioch JJ.A comparison of narrowband（TL-01）UVB-induced erythemal response at different body sites[J].Clin Exp Dermatol，2005，30（4）：337-339.