人工髋关节置换术后不同引流方法的临床研究

陈碧玉, 王丽璇, 柯少力

(福建医科大学附属第二医院 外科特需一区, 福建 泉州, 362000)



人工髋关节置换术后不同引流方法的临床研究

陈碧玉, 王丽璇, 柯少力

(福建医科大学附属第二医院 外科特需一区, 福建 泉州, 362000)

摘要:目的 探讨不同的引流方式对髋关节置换手术后引流量、并发症以及功能恢复的影响。方法将109例髋关节置换术后患者随机分为2组，分别进行持续负压器吸引和持续无负压引流，比较2组患者术后引流量、住院时间、拔管时间及Harris评分。结果2组患者术前比较，血红蛋白量以及红细胞比积测定均无统计学差异(P>0.05); 持续负压器吸引与持续无负压引流吸引在术后1 h, 2 h, 4 h, 6 h, 12 h, 24 h, 48 h引流量均无统计学差异(P>0.05); 2组患者术后住院时间和Harris评分无显著差异(P>0.05)。持续负压器吸引组患者的拔管时间明显长于无负压引流组(P<0.05); 持续负压器吸引组发生了4例并发症，持续无负压引流组发生1例并发症。结论持续无负压引流较持续负压器吸引不影响术后引流量, 也不影响术后伤口恢复以及髋关节的功能恢复。

关键词:髋关节置换; 持续无负压引流; 持续负压器吸引; 护理

人工髋关节置换术是一种能够有效缓解患者病情、重建功能的常规手术方法。术后无法彻底止血，存在无效腔，易形成关节腔血肿、感染、纤维瘢痕粘连等术后并发症[1]。髋关节置换术后放置负压引流已经成为常规，能够有效清除积血，预防伤口内血肿的形成，减少感染机会和疤痕组织的形成。术后引流管的护理关系到手术的成效和患者的恢复状况。本研究探讨髋关节术后持续负压器吸引和持续无负压引流效果，为临床护理提供指导。

1资料与方法

1.1　一般资料

本研究选取2012年1月—2012年12月入本院行髋关节置换术的患者109例，均按照统一标准完成人工髋关节置换术。病例纳入标准：初次行全髋关节置换术的病例；血压、血糖维持稳定，无严重的凝血障碍性疾病。病例排除标准：髋关节翻修病例；感染，合并严重并发症及营养不良者。患者男70例，女39例，年龄31～98岁，平均(69.68±15.18)岁。按随机数字法将患者分为持续负压器吸引组61例，持续无负压引流组48例。所有患者征得本人知情同意参加研究。

1.2　研究方法

2组患者分别置予持续负压器吸引和持续无负压引流。术后保持平卧并于双腿之间放置三角形垫防止髋关节内收和外旋。给予常规抗感染、抗凝处理(利伐沙班)，监测生命体征变化。

1.3　观察指标

通过血常规和凝血功能的监测、记录，观察比较2组患者术前、术后即刻以及术后48 h红细胞比积测定和血红蛋白量变化；比较2组患者术后1 h、2 h、4 h、6 h、12 h、24 h、48 h引流量及总引流量；比较患者伤口愈合情况与引流相关并发症(关节腔血肿、引流管堵塞、引流不畅、伤口感染、深静脉血栓和伤口出血)和出院前髋关节功能Harris评分。

2结果

2.1　2组患者术前基本情况比较

经检验，2组患者的年龄、性别、术前血红蛋白(HB)、术前红细胞压积(HCT)及髋关节功能Harris评分均无明显统计学差异(P>0.05)，具有可比性。所有手术均由资质相同的医师完成，见表1。

表1　2组患者术前一般资料比较±s)

2.2　2组患者术后48小时内引流量和引流总量比较

2组患者术后1 h、2 h、4 h、6 h、12 h、24 h、48 h引流量及总引流量无显著统计学差异(P>0.05), 见表2。

表2　2组患者术后48 h内引流量和引流总量比较±s)

2.3　2组患者术后康复情况比较

2组患者住院时间及髋关节功能均无显著统计学差异，而持续负压器吸引组拔管时间明显长于持续无负压引流组，差异具有统计学意义(P<0.05), 见表3。

表3　2组患者术后康复情况比较±s)

与持续无负压引流组比较，*P<0.05。

2.4　2组患者术后并发症发生情况比较

比较2组患者术后恢复，2组患者术后以及住院期间均未发生关节腔血肿、引流管堵塞等并发症。持续负压器吸引组发生了1例引流不畅、1例切口感染致愈合不良、2例伤口出血，而持续无负压引流组发生了1例深静脉血栓。

3讨论

关节置换术后切口的出血主要为微动脉、微静脉和毛细血管的渗血，面积较大，而负压的有无直接影响到关节腔内的积血的引流效果。无负压引流缺乏负压抽吸，主要靠关节内的压力将积液排除，关节内外压力平和后，引流量减少。负压引流是髋关节术后常见的引流方式，目前关于引流方式的比较研究主要集中在引流量、输血量、感染并发症等情况。对于髋关节术后使用引流装置对术后失血量和引流量的影响，目前尚有争议。根据梅晓亮等[2]研究发现，相比负压引流，持续无负压引流能够有效减少术后出血量，降低术后输血量。随着对引流方式的研究和认识，有不少研究提出建议术后行无负压引流[3-5]。本研究结果显示，髋关节术后持续负压和持续无负压引流在48 h内的引流总量没有差异，而持续负压器吸引患者引流管的拔管时间比持续无负压引流患者长。引流管的放置时间与髋关节术后的感染具有相关性，引流时间长加上术中失血容易使患者出现低蛋白血症，影响切口愈合，引发感染。根据常青等[6]研究，髋关节术后引流管放置时间<2 d的感染率为1.8%, ≥2 d的感染率为2.8%, 二者相比差异有统计学意义。无负压引流能够缩短患者引流管的拔管时间，缩短住院时间，降低住院患者的术后引流和管道护理费用，从而降低护理工作量。

同时，研究对两组患者术后恢复进行了比较，两组患者术后以及住院期间均无出现关节腔血肿、引流管堵塞等并发症。持续负压器吸引组出现了4例并发症，而持续无负压引流组出现了1例并发症，显著低于持续负压吸引组。血液的高凝状态，静脉血流缓慢以及血管内皮的损伤是深静脉血栓形成的危险因素[7-8]，与髋关节术后的引流方式无关。深静脉血栓是髋关节术后严重的并发症，早期对患者进行功能功能恢复锻炼指导，以及使用有效的抗凝药物，是预防深静脉血栓的重要措施。髋关节术后恢复情况是平均围手术期间处理情况的重要指标。临床上主要用Harris评分来断定[9]。主要通过对关节疼痛程度、关节功能(日常活动、步态、步行距离、辅助工具、畸形)和关节活动度等方面进行髋关节综合评分(总计100分)，分数越高，提示患者术后恢复情况越好。杜俭英等人[10]研究指出，进行无负压引流和负压引流后，患者出院时Harris评分分别为(66.9±4.6), (65.8±4.4), 且两组之间的比较不具有统计学意义。本研究对两组患者术后出院时髋关节Harris评分进行了比较，也未发现两种引流方式对髋关节功能的恢复有差别。

本研究的统计结果提示，髋关节置换术后进行无负压引流并发症减少，护士无需进行特殊的管道护理，这不仅能减少患者放置引流和管道护理所产生的额外费用，也能减轻护士的工作量。引流管的存在，不仅增加患者的心理压力，还不利于患者早期的功能恢复锻炼。研究指出，无负压引流每天能够节约护理实践23.8 mm, 明显减少了护理的工作量[10]。

参考文献

[1]Parker M J, Roberts C P, Hay D. Closed suction drainage for hip and knee arthroplasty[J]. Bone Joint surg Am, 2004, 86(6): 1146.

[2]梅晓亮, 郭亭, 赵建宁.人工髋关节置换术后有效引流方法的临床对照试验[J].中国骨伤, 2010, 9(23): 672.

[3]Cheung K W, Chiu K H. Effect of drain pressure in total knee arthroplasty[J]. J Orthop Surg, 2006,14(2): 163.

[4]任少海, 史国峰, 郑莉, 等. 全膝关节置换术后两种引流方式的对比[J]浙江临床外科, 2011, 13(6): 670.

[5]王雪, 任小华, 周围, 等. 类风湿髋关节炎患者全髋关节置换术后不同引流方法的对比研究[J]. 护理研究, 2009, 23(12): 3155.

[6]常青, 刘又文.全髋关节置换术后初期感染的相关危险因素分析[J]. 山东医药, 2013, 53(35): 73.

[7]Freedman K B, Brookenthal K R, Fitzgerald RH Jr,et al. A meta-analysis of thromboembolic prophylaxis following elective total hip arthroplasty[J]. J Bone Joint Surg Am, 2000, 82-A(7): 929.

[8]Salvati E A, Pellegrini V D Jr, Sharrock N E,et al. Recent advances in venous thromboembolic prophylaxis during and after total hip replacement[J]. J Bone Joint Surg Am, 2000, 82(2): 252.

[9]Harrris W H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fratures: Treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation[J]. J Bone Joint Surg,1969,51:737.

[10]杜俭英. 单侧全髋关节置换术后伤口常压引流和负压引流比较分析[J].护理学杂志, 2011, 26(16): 40.

Clinical research on postoperative drainage methods in hip arthroplasty patients

CHEN Biyu, WANG Lixuan, KE Shaoli

(TheFirstWardofSurgicalDepartment,TheSecondHospitalAffiliatedtoFujianMedicalUniversity,Quanzhou,Fujian, 362000)

ABSTRACT:ObjectiveTo explore the effect of drainage methods on fluid volume, complications and functional recovery in patients with hip arthroplasty. MethodsA total of 109 patients after hip arthroplasty were enrolled into this study. They were divided into two groups, which carried out continuous negative pressure drainage and continuous non-negative pressure drainage respectively. The clinical fluid volume, hospitalization days, duration of removing tubes and Harris Scores were compared. ResultsThere were no significant difference between the two groups on hemoglobin and HCT before operation (P>0.05). And there were no significant difference on fluid volume in 1 h, 2 h, 4 h, 6 h, 12 h, 24 h, 48 h after operation (P>0.05), and there was no significant difference in hospitalization days and Harris Scores (P>0.05). The duration of removing tubes in continuous negative pressure drainage group was longer than that in other group (P<0.05). Four patients developed complications in continuous negative pressure drainage group, while only one patient developed complications in continuous non-negative pressure drainage group.Conclusion ConclusionThe continuous non-negative pressure drainage did not affect fluid volume, wound recovery and functional recovery of hip.

KEYWORDS:hip arthroplasty; continuous non-negative pressure drainage; continuous negative pressure drainage; nursing

通信作者:王丽璇, E-mail: 1787151571@qq.com

基金项目:福建省泉州市科技计划重点项目(2010Z38)

收稿日期:2015-04-10

中图分类号:R 473.6

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2015)16-079-03

DOI:10.7619/jcmp.201516025