两种麻醉方式在经食管超声心动图检查中的比较

乔 欣，杜 耘，张建蓉，王安树，刘毅萍，曹 宇，席文佳，许琴晴

（重庆市中山医院麻醉科 400013）

经导管射频消融根治房颤手术需常规术前排查患者左心房有无血栓，而对于左心房血栓的排查，经食管超声心动图（TEE）较之经胸超声心动图（TTE）有明显的优势［1-2］。但在清醒状态下行TEE检查患者多不接受，本院常规在麻醉状态下行TEE检查排查左心房血栓，以提供无痛化、舒适化的医疗服务。由于TEE排查左心房血栓操作时间较短，一般可控制在2～5min内完成，为全吸入麻醉状态下进行检查提供了可能。七氟醚＋氧化亚氮全吸入麻醉与传统丙泊酚＋芬太尼全静脉麻醉两种麻醉方式下皆可进行此项检查，本文主要探讨两种麻醉方式对该类患者的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料 自愿接受择期无痛TEE 检查的患者60例，年龄45～80岁，体质量40～85kg，ASA 分级Ⅱ～Ⅲ级（患者均有阵发性房颤病史），分为丙泊酚＋芬太尼组（全静脉组）与七氟醚＋氧化亚氮组（全吸入组），每组各30例。本研究患者及其家属均签署知情同意书。

1.2 麻醉方法 检查前常规禁食、禁饮12h，入室后常规监测血压（BP）、心率（HR）、心电图（ECG）及氧饱和度（SpO2）。全静脉组常规开放前臂静脉通道，给予鼻导管吸氧，氧流量3L／min，固定口圈，静脉注射丙泊酚（1.5～2.0 mg／kg）＋芬太尼（0.001mg／kg）进行麻醉，约1.5～2 min后麻醉起效开始行TEE检查；全吸入组开放前臂静脉通道以备安全，面罩吸氧3 L／min，麻醉开始时密闭面罩吸入氧气（7～8L／min）＋七氟醚（7%～8%）＋氧化亚氮（3L／min）约5～10 min起效，开始行TEE检查。

1.3 观察指标 观察麻醉前后BP、HR 及SpO2的变化；观察记录检查时动反应发生率，检查后恶心呕吐发生率、术中知晓发生情况；并观察记录术后Steward苏醒评分以及清醒程度分级。

1.4 统计学处理 运用SPSS20.0 统计软件进行统计分析，计数资料以率表示，采用χ2检验；计量资料以±s表示，采用t检验，组间比较采用单因素方差分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 麻醉前后BP、HR 及SpO2的比较 全静脉组和全吸入组两组BP、HR 及SpO2都有一定程度的下降，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），但全静脉组SpO2下降至95%以下者多于全吸入组，且有1 例发生呼吸抑制，需辅助呼吸，见表1。

表1 麻醉前后BP、HR、SpO2 等比较（±s）

表1 麻醉前后BP、HR、SpO2 等比较（±s）

项目 检查术前 检查术中 检查术后收缩压（mm Hg） 全静脉组 145±7 124±5 130±8 全吸入组 147±8 127±6 132±9舒张压（mm Hg） 全静脉组 82±6 70±8 75±9 全吸入组 85±7 68±9 72±5 HR（beats／min） 全静脉组 100±10 82±7 92±8 全吸入组 105±9 85±8 95±9 SpO2（%） 全静脉组 99.8±0.4 95.1±1.6 99.1±0.6 全吸入组99.9±0.3 97.3±1.0 99.5±0.4

2.2 检查时动反应的发生情况 全静脉组中有3例发生动反应，全吸入组中有7例发生动反应，但两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.3 检查后恶心呕吐、术中知晓情况 检查后两组皆未发生恶心呕吐现象，且未发生术中知晓。

2.4 Steward苏醒评分及清醒程度分级的比较 全吸入组Steward苏醒评分（5.9±0.3）分高于全静脉组（4.4±0.5）分，但组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。全吸入组清醒程度分级（3.9±0.3），全静脉组分级（2.9±0.5），全吸入组高于全静脉组（P＜0.01）。

3 讨 论

TEE在临床中的应用越来越广泛，包括代替心导管作心室功能或负荷的监测、在心脏手术中协助外科决策、体外循环期间重要脏器血供的监测、危重手术中的麻醉安全监测以及围术期心脏形态功能的评估等［3］。房颤射频消融术前通过TEE排查左心房血栓，其麻醉用药既要求消除患者焦虑、适当镇静和（或）镇痛，又要早期清醒。

七氟醚是新型卤化类吸入全身麻醉药物，麻醉诱导迅速，苏醒快，无刺激性，可使患者有效镇静麻醉深度易掌握［4］。氧化亚氮麻醉作用极弱，但可产生强效镇痛的作用，且对心肌无直接抑制作用，对呼吸道无刺激性，亦不引起呼吸抑制［5］。

有文献表明七氟醚较丙泊酚在老年急症全身麻醉状态下血流动力学更稳定［6-7］。本研究全静脉组和全吸入组两组术中的BP及HR 都有一定程度的下降，但差异无统计学意义（P＞0.05），说明两种麻醉方式皆有一定的镇静作用，麻醉后由于患者的紧张感消除，血压及心率有一定的下降，但对心血管的抑制作用不大，且二者的结果并无较大的差别，这可能与监测麻醉中七氟醚与丙泊酚的剂量适当有关。

全静脉组和全吸入组两组术中的氧饱和度皆有所下降，虽组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），但全静脉组氧饱和度下降至95%以下者多于全吸入组，且有1例发生呼吸抑制，需辅助呼吸。此结果说明丙泊酚＋芬太尼的全静脉组麻醉后对呼吸有一定的抑制作用，而七氟醚＋氧化亚氮全吸入组对呼吸基本无抑制作用。

国外近年的报道显示术中知晓的发生率为0.1%～0.2%，发生术中知晓可引起严重的情感和精神（心理）健康问题，30%～71%术中知晓患者出现创伤性应激后紊乱［8］。目前动反应是察觉有无术中知晓的最好体征之一。观察术中动反应且调查术中知晓情况可反映两种麻醉方式的镇静和遗忘作用。其中全吸入组动反应发生率较全静脉组高，但两组比较差异无统计学意义（P＞0.05），说明全静脉组与全吸入组皆能达到检查要求的镇静和遗忘作用，但全吸入组可能存在镇静不甚满意的问题，因此全吸入麻醉应建立静脉通道以适时追加静脉镇静药物来满足检查或手术的要求。

有文献表明吸入麻醉与静脉麻醉相比有增加恶心呕吐的风险［9-12］。但由于TEE 排查左心房血栓的检查时间短，因此麻醉时间不长，检查后全静脉组与全吸入组皆未发生恶心呕吐现象，说明将七氟醚＋氧化亚氮用于此类检查或手术的麻醉是可行的，且并未增加恶心呕吐的风险。

Steward苏醒评分及清醒程度的比较，全吸入组高于全静脉组（P＜0.01），说明全吸入组有苏醒快速且清醒程度分级高于全静脉组的优势，且苏醒后呼吸道通畅，肢体能作有意识的活动，能说出自己的年龄或姓名，且能辨识出自己所处的位置。而全静脉组苏醒较慢，肢体常有无意识的活动，且患者常自述有宿醉感。

本研究观察发现七氟醚＋氧化亚氮二者配伍使用可满足TEE排查左心房血栓的基本要求，对心血管血流动力学的影响与传统静脉丙泊酚＋芬太尼配伍的作用相似，对患者呼吸基本无抑制作用，且其麻醉深度可控，苏醒快速，无宿醉感，可作为快捷、有效、安全的一种监测麻醉措施。但由于其给药途径经呼吸道，因此术前仍应建立静脉通道以便适时给予镇静或抢救药物。

［1］ Alyeshmerni D，Pirmohamed A，Barac A，et al.Transesophageal echocardiographic screening before atrial flutter ablation：is it necessary for patient safety？［J］.J Am Soc Echocardiogr，2013，26（9）：1099-1105.

［2］ 周微微，任卫东，刘聪，等.经胸及经食管超声在房颤射频消融术前检测左右心耳血栓的临床意义［J］.中国超声医学杂志，2009，25（3）：284-286.

［3］ 李玉兰，刘进.世纪交替之际术中经食管超声心动图的进展［J］.中国现代医学杂志，2005，15（22）：3443-3446.

［4］ 赵敏，钟庆，王辉德，等.七氟醚与丙泊酚辅助镇静在纤支镜经口气管插管中的比较［J］.西南国防医药，2012，22（2）：146-149.

［5］ 庄心良，曾因明，陈伯銮，等.现代麻醉学［M］.3版.北京：人民卫生出版社，2003：419-461.

［6］ 杨洪宝.七氟醚与丙泊酚对老年全麻患者血流动力学的影响比较［J］.中国实用医药，2012，7（26）：15-16.

［7］ 鲍瑞军，张佩军，张庆.七氟醚或丙泊酚复合瑞芬太尼对妇科腹腔镜手术患者血流动力学的影响［J］.山东医药，2012，52（44）：61-63.

［8］ Bruchas RR，Kent CD，Wilson HD，et al.Anesthesia awareness：narrative review of psychological sequelae，treatment，and incidence［J］.J Clin Psychol Med Set，2011，18（3）：257-267.

［9］ Park SK，Cho EJ.A randomized controlled trial of two different interventions for the prevention of postoperative nausea and vomiting：total Intravenous anaesthesia using propofol and remifentanil versus prophylactic palonosetron with inhalational anaesthesia using sevoflurane-nitrous oxide［J］.J Int Med Res，2011，39（5）：1808-1815.

［10］ Deng X，Zhu T.Clinical comparison of propofol-remifentanil TCI with sevoflurane induction／maintenance anesthesia in laparoscopic cholecystectomy［J］.Pak J Med Sci，2014，30（5）：1017-1021.

［11］ Park SH，Lee HG，Jeong CY，et al.Postoperative nausea and vomiting after total thyroidectomy：sevoflurane combined with prophylactic ramosetron vs.propofol-based total intravenous anesthesia.Korean［J］J Anesthesiol，2014，66（3）：216-221.

［12］ 吴志兰.40例小儿麻醉苏醒期的特点分析［J］.苏州大学学报：医学版，2006，26（3）：531.