两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响*

刘 建， 张忠杰

(1.四川省仁寿县人民医院口腔科， 四川 仁寿 620500 2.四 川 大 学 华 西 医 院，四川 成都 610041)

随着人们生活水平的不断提高和牙髓治疗技术的发展，越来越多的残根残冠得以保存［1］。修复残冠残根时，常需要用根管桩加强修复体，以防止基牙折断和修复体脱位。传统的铸造金属桩由于具有良好的物理特性和足够的机械强度，易于机械加工成精确的形状，恢复咀嚼功能，在临床修复残根残冠中一直占据着主导地位。然而，铸造金属桩也存在较多缺点，如不透光性影响全瓷冠的美学性能、弹性模量比牙本质高，发生形变不可回复等。随着医疗技术的不断进步，尤其是口腔材料的不断更替，如纤维桩具有耐疲劳和机械性能良好等优点，在修复残根残冠中得到认可［2］。本研究分别采用预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠，取得了一定治疗经验，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 病例选择:入组标准:①患牙经过完善的根管治疗后，根尖片显示根充洽填密实、根尖周无进行性炎症;②根管无严重弯曲，牙根无折裂及内外吸收;③咬合状态良好，有足够的咬合间隙;④牙周组织健康，牙根长度大于10mm，牙齿松动度≤I度;⑤存在360度环绕牙本质肩领结构，髙度＞1.5mm;⑥年龄≥18周岁，性别不限，同意进入本研究，签订知情同意书。排除标准:①妊娠或哺乳期妇女;②牙根长度≤10mm;③有口腔副功能，如夜磨牙和紧咬牙等;④合并严重的器质性病变，不能耐受治疗者;⑤有精神病史或家族史者。

1.2 一般资料:2013年1月至2014年1月，本研究选择符合上述标准的患者73例，随机分为观察组37例及对照组36例。观察组:年龄18～60岁，平均(38.72±7.90)岁;男20例24颗患牙、女17例19颗患牙，其中前牙26颗、前磨牙13颗和磨牙4颗。对照组:年龄18～60岁，平均(38.98±7.94)岁;男 18例 21颗患牙、女18例20颗患牙，其中前牙24颗、前磨牙14颗和磨牙3颗。观察组与对照组患者一般资料相似，差异无统计学意义(P＞0.05)。

1.3 治疗方法:两组患者术前均对牙周、牙槽、周围软组织及牙齿磨合关系等情况进行全面检查，认真研究患者口腔形态，评价患牙损坏程度，进行根管治疗。对照组采用可塑纤维桩进行修复，对纤维桩进行标记，根据残根的长度应用纤维桩。剪去纤维桩多余部分，并完成光滑处理后佩戴。观察组采用预成纤维桩进行修复，根据牙根长度选择纤维桩大小，将预成纤维桩插入桩道内，固定无松动后清除牙根内的牙本质，吸水纸吸干牙本质内的液体，然后涂抹粘结剂并光照固化。

1.4 疗效评价标准［3］:同时满足以下5项则为修复成功，不能满足任何一项时即为修复失败:①X线检查患牙压根尖区无渗出液阴影，病变区未出现破坏性进展;②患牙修复体边缘未出现渗漏、松动，患牙无感染、发炎，疼痛消失;③牙龈无红肿，颜色正常;④咀嚼功能正常无不适感;⑤口腔器械叩诊患牙无不适感和疼痛感。1.5 咀嚼功能评价［4］:咬合力采用MCF-8701型咬合力测定仪进行测定，选择下颌第1磨牙作为测量点，测定连续10次咬合的平均咬合力;咀嚼效率采用称重法测定，即让患者咀嚼2.0g花生，左右各咀嚼20次，而后收集所有咀嚼物，用蒸馏水混匀后经过200目的筛子过滤，取出未滤过的残渣并称重，计算咀嚼前后咀嚼物的重量变化比例。

1.6 统计学处理:采用SPSS13.0统计软件对数据进行处理分析，计量资料比较采用两独立样本的t检验，计数资料比较采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者咀嚼功能比较:两组患者治疗前咬合力及咀嚼效率相似，差异无统计学意义(P＞0.05);治疗后1个月，两组患者咬合力及咀嚼效率较治疗前均改善，但是观察组改善幅度更显著，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者咀嚼功能比较

2.2 两组患者修复效果比较:两组患者治疗后均随访1年，评价其临床治疗效果，观察组患者成功率为93.02%，高于对照组的82.93%，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者修复效果比较(颗)

2.3 两组患者并发症比较:观察组患者桩核松动或桩折1颗，并发症发生率2.33%;对照组患者冠松动1颗、桩核松动或桩折2颗、牙根折裂2颗，并发症发生率12.20%;观察组并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

随着根管治疗、口腔修复技术的发展，以及人民生活质量的提高，越来越多的残根残冠得以保留，桩核冠修复最大限度地保存患者牙体组织，恢复咬合关系［5］。桩核冠修复的目的是增强牙冠和牙根的抗折力，恢复缺损的牙冠，沿牙体长轴传递咬合力，保护无髓牙根，而且保持美观性等［6］。桩核冠修复的材料需要具备强度高、耐腐蚀、耐疲劳、弹性模量与牙体组织接近、透光性好等特性。传统铸造金属桩虽然具有弹性模量大，但是易导致应力过于集中，造成牙体组织先于金属桩折断，使修复失败，并且美学性能较差。近几年，口腔新兴材料科学技术的飞速发展，残根残冠修复多采用纤维桩。口腔纤维桩为一种非金属的新型复合材料，由增强型纤维和经过处理的树脂构成，与天然牙本质结构相似，具有无腐蚀性、较好的生物相容性、外观美观、较高的弹性度以及操作简易等方面具有较大的优势，在临床广泛开展应用。预成纤维桩是一种加强牙根强度、保存牙根与桩冠的新型修复材料，可塑纤维桩具有较强的抗疲劳性能、较好的均匀传达外力、生物相容性及粘接力也较高等;二者比较，前者适用范围更广、弹性模量低、不易根折、美学性能好、可以加强压根强度等。本研究分别采用预成纤维桩(观察组)及可塑纤维桩(对照组)修复残根残冠，结果显示治疗后1个月，观察组患者咬合力及咀嚼效率改善幅度较对照组更显著，差异有统计学意义(P＜0.05);随访1年，观察组患者修复成功率为93.02%，高于对照组的82.93%，差异有统计学意义(P＜0.05);观察组并发症发生率2.33%，对照组并发症发生率12.20%，观察组并发症发生率明显降低。结果表明预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复残根残冠过程中均取得了满意疗效，修复成功率均超过80%，但是前者具有更好的临床效果，并发症发生率低。

［1］ 赵志华，李晓杰，左恩俊，等.不同桩表面处理对玻璃纤维桩与牙本质粘结强度的影响［J］.大连医科大学学报，2010，32(2):125 ～129.

［2］ 张文君，张冰玉.可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用［J］.中国实用医药，2010，5(32):59 ～65.

［3］ 王涛，吴喆.两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比［J］.中国实用医药，2015，10(1):88 ～89.

［4］ 谭欢艳，宋乔健，张艳凤.玻璃纤维桩结合不同树脂核材料对残根残冠修复患者咀嚼功能及龈沟液炎症因子的影响［J］.海南医学院学报，2015，21(2):274 ～276.

［5］ 张善珏.玻璃纤维桩核和铸造金属桩核在残根残冠中的应用［J］.中国临床研究，2013，26(9):955 ～956.

［6］ 马洪学，申丽丽，刘琨，等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价［J］.华西口腔医学杂志，2013，31(1):45 ～48.