音乐训练延缓言语感知老龄化*

王孟元 宁睿婧 张雪岩

(北京师范大学心理学院应用实验心理北京市重点实验室, 北京 100875)

在日常生活中, 老年人经常发出一种看似矛盾的抱怨：我可以听到你在说话, 但是我无法听清楚你在说什么。奇怪的是, 这些老年人的听力(0.125～4 kHz范围内的纯音听觉阈限)往往与听力正常的年轻人相当。因此, 老年人似乎面临一种与听力无关的, 表现为言语感知能力下降(尤其是在噪声环境中)的听觉老龄化的困扰(CHABA, 1988)。言语感知能力的下降会限制老年人人际交流质量, 导致人际交往的困难和孤独感, 进而对老年人身心健康产生较大影响(Betlejewski, 2006; Dalton, Cruickshanks,Klein, Klein, Wiley, & Nondahl, 2003)。近年来, 这一言语感知老龄化过程日益受到研究者的重视(王孟元, 2011; Pichora-Fuller, Schneider, MacDonald,Pass, & Brown, 2007; Zendel & Alain, 2012)。

音乐训练, 包括器乐训练和声乐训练, 是一种多系统, 长时程的学习过程。在这一过程中, 听觉、运动、情绪和认知(例如, 注意和记忆)各个系统围绕音乐信号发生长期的联合活动, 进而引发听觉系统的可塑性变化, 促进声音信号的听觉加工(Herholz & Zatorre, 2012; Kraus & Chandrasekaran,2010; Strait & Kraus, 2014)。更加重要的是, 音乐信号和言语信号在声学和认知水平非常相似。它们都通过音调(频率)、时间(节奏)和音色(时频)等基本特征来表达信息, 都需要知觉、注意和记忆系统的参与(Kraus & Chandrasekaran, 2010)。因此,音乐训练引起的听觉加工能力的提高很可能促进音乐之外的听觉过程——言语感知, 进而延缓老年人言语感知能力的老龄化。

1 言语感知老龄化的行为特征和神经证据

早在上个世纪20年代, 人们已经开始研究听觉老龄化的现象。研究者通过测量不同频率纯音的听觉阈限描述听力, 发现听力会随年龄的增长而下降(Bunch, 1929)。这一方法作为描述听觉能力的“黄金标准”一直延用到现在。但是, 言语信号是一种与纯音不同的复杂声音信号, 包含丰富的周期性时间信息(例如, 基频)和调频信息(例如,共振峰)。最近, 有证据显示纯音听觉阈限正常并不能够保证日常生活中的言语感知能力的正常(Ruggles, Bharadwaj, & Shinn-Cunningham, 2011)。因此, 言语感知老龄化很可能是一种区别于纯音听觉阈限下降的老龄化过程, 有特殊的行为特征和神经机理。

1.1 言语感知老龄化的行为特征

为了描述老年人的言语感知能力, 研究者采用不同形式(例如, 单词、句子或者具备正常语法结构但是主谓宾无意义联系的无意义语句)的言语材料测试老年人, 并且通过增加不同类型(例如,白噪声或者多个说话人语音混合成的言语噪声)的噪声背景模拟日常听觉环境。这些测试的结果显示, 言语感知老龄化的基本特征是噪声环境中的言语感知困难。在安静条件下, 听力正常的老年人和年轻人的言语识别成绩没有显著差异(Dubno, Dirks, & Morgan, 1984; Gordon-Salant,Yeni-Komshian, & Fitzgibbons, 2010)。但是, 在噪声条件下, 虽然老年人与年轻人均听力正常, 但是老年人言语识别阈限(刚刚能够识别目标言语所需要的信号和噪声的比值)与年轻人相比显著升高(Dubno et al., 1984; Gelfand, Ross, & Miller,1988), 而阈上言语信号的识别成绩与年轻人相比显著降低(Frisina & Frisina, 1997; Pichora-Fuller,Schneider, & Daneman, 1995)。此外, 在有混响条件下, 听力正常的老年人与年轻人相比也表现出更大的言语感知困难(Gordon-Salant & Fitzgibbons,1993; Helfer & Wilber, 1990)。日常听觉环境通常都不是理想的听觉环境(安静条件), 而是噪声和混响并存的声学环境。这样的声学环境对将声音信号加工为一个或多个发声实体表征, 即听觉场景分析的能力提出了较高的要求。而老年人在听觉场景分析上的劣势可能直接导致了噪声条件下的言语感知老龄化, 进而引发日常环境中的言语感知困难(Alain, Zendel, Hutka, & Bidelman, 2014)。

需要注意的是, 老年人在噪声环境中的言语感知困难与其听力关系并不密切。首先, 听力正常的老年人与年轻人相比在噪声环境中依然会表现出更大的言语感知困难(Dubno et al., 1984;Gelfand et al., 1988)。其次, 年龄和听力两个因素对于言语感知的影响是独立的。通过比较听力正常的老年人和年轻人以及听力受损的老年人和年轻人的言语识别成绩发现, 听力下降既可以引起安静条件下言语识别阈限的上升, 也可导致噪声条件下言语识别成绩的下降(Frisina & Frisina,1997)。但是, 年龄和听力两个因素对于言语识别成绩的效应之间并无交互作用(Gordon-Salant &Fitzgibbons, 1993)。再次, 近期的一项研究提供了更加直接的相关性检验证据。安静条件下的言语识别阈限与听力阈限显著相关, 但是噪声条件下的言语识别阈限与听力阈限不相关(Vermiglio,Soli, Freed, & Fisher, 2012)。

1.2 言语感知老龄化的神经证据

言语信号的一个重要特点就是包含丰富的时间信息。例如, 区别语音的最小单位——音节(例如, 单音节, 即一个辅音+一个元音)通常由辅音部分、辅音向元音转变部分和元音部分组成。元音是由对谐波调制而得的共振峰组成。其中, 共振峰在辅音向元音转变部分随着时间的改变被称为共振峰迁移, 是识别语音的重要线索(Delattre,Liberman, & Cooper, 1955; Hornickel, Skoe, Nicol,Zecker, & Kraus, 2009)。听力正常的老年人的言语感知受到噪声和混响的严重干扰, 而噪声、混响对言语信号的直接影响就是对于信号时间信息的破坏。

因此, 言语感知很可能与听觉时间加工关系密切。听觉时间加工指听觉系统对周期性信号的时间同步性反应(王孟元, 2011)。老年人的听觉系统神经时间同步性的降低被认为是独立于听力阈限下降之外的一种重要的听觉老龄化形式(Pichora-Fuller et al., 2007)。神经电生理证据表明, 年龄相关的神经反应时间同步性的降低可以发生在各级听觉水平上(Schneider, 1997)。例如, 在隔音(安静)环境中饲养的豚鼠上发现了年龄相关的复合动作电位的随机性增大(Hellstrom & Schmiedt, 1990)。此外, 当通过增加言语信号的随机性来模拟老年人的听觉系统时间同步性的降低时, 听力正常的年轻人表现出与老年人类似的噪声环境中言语感知能力降低(Pichora-Fuller et al., 2007)。这提示听觉时间加工随机性的增加, 即时间同步性的降低,很可能是老年人言语感知能力降低的重要原因。那么, 如何直接测量人类听觉系统时间同步性加工能力呢？

频率追随反应(frequency-following response,FFR)是一种听觉脑干反应(auditory brainstem response, ABR), 是大量听觉神经元对声音信号的波幅周期性改变的持续性的同步锁相反应的总和。FFR这一考察听觉时间加工的重要指标, 能够准确的反映听觉系统对于言语特征的表征能力(Du, Kong, Wang, Wu, & Li, 2011)。言语感知能力与听觉时间加工的密切关系得到了FFR证据的进一步支持。因为共振峰迁移部分与其它部分相比最容易受到干扰(Hornickel et al., 2009), 共振峰迁移部分对应的FFR是重要的考察指标。具有正常纯音听觉阈限的听者既参与了安静和噪声条件下言语识别测验, 也完成了单音节诱发FFR的记录。在安静条件下, 高言语识别成绩组被试的这一FFR峰值的潜伏期与低言语识别成绩组的被试无明显差异。但是在噪声掩蔽的条件下, 高言语识别组的这一FFR峰值的潜伏期显著的短于低言语识别成绩组的潜伏期(Anderson, Skoe, Chandrasekaran,& Kraus, 2010)。这说明言语识别成绩与共振峰迁移部分对应FFR峰值的潜伏期关系密切。

目前, 言语感知老龄化的主要神经证据也正是来自于FFR测量。纯音听觉阈限正常的老年人分别在安静和噪声条件下进行的言语识别测验。无论是在安静条件下还是噪声条件下, 高言语识别成绩组的老年人对于音节基频信息的FFR显著的高于低言语识别成绩组的老年人。虽然噪声与安静条件相比会减弱基频诱发FFR的幅度, 但是这个减弱作用与老年人言语识别的成绩无关。除了基频信息之外, 高言语识别成绩组的老年人对于音节整体波形的FFR精确性与低言语识别成绩组的老年人相比显著提高。噪声对于音节整体波形的FFR精确性的减弱作用在低言语识别成绩组的老年人中更加严重。这说明噪声条件下老年人言语感知能力的降低与受到的噪声对于言语信号整体波形的表征能力下降有关(Anderson, Parbery-Clark, Yi, & Kraus, 2011)。与听力正常的年轻人相比, 听力相当的老年人的的共振峰迁移部分对应FFR峰值的潜伏期也显著的增长(Anderson,Parbery-Clark, White-Schwoch, & Kraus, 2012)。

2 音乐训练对老年人言语感知和神经表征的促进作用

听觉老龄化普遍发生于老年人群, 60岁以上人群中的比例约为10%～30% (Mathers, Smith, &Concha, 2000)。在嘈杂的日常听觉环境中, 老年人常常面临言语感知的困难(王孟元, 2011;Pichora-Fuller et al., 2007)。言语感知老龄化成为一种多发的, 严重影响老年人交流能力和幸福感的社会问题。因此, 寻找一种减缓、改善甚至避免老年人言语感知老龄化的方法具有十分重要的心理和社会意义。近年来, 音乐训练延缓和改善言语感知的老龄化就是一个代表性的发现。这一发现得益于存在一个大量的受过音乐训练的老年人群。这使得研究者可以选取充分经历过音乐训练的实验组。例如, 实验组的老年人通常要求进行过毕生的音乐训练。这一标准指从青少年时期就开始音乐训练(早于9岁, Parbery-Clark, Strait,Anderson, Hittner, & Kraus, 2011; 早于16岁, Zendel& Alain, 2012), 并且到实验测试之前持续的(例如,一周频率高于3次)进行音乐练习、教学(Parbery-Clark et al., 2011)或者不低于6年的音乐课程学习(Zendel & Alain, 2012)。对照组的老年人通常没有进行过任何的音乐训练或者接受过低于2到3年的音乐训练(Parbery-Clark et al., 2011; Zendel &Alain, 2012)。此外, 实验组和对照组的听力、性别、年龄、教育经历等特征要匹配。例如, 两组老年人被试在0.125 ～ 4 kHz频率范围内, 具备正常(小于20 dB Hz)且匹配的纯音听力阈限(Parbery-Clark et al., 2011)。

脑干听觉时间加工能力与噪声环境中的言语感知关系密切。这一能力的降低可能是老年人在噪声环境中的言语感知困难的重要原因(Anderson et al., 2010; Anderson et al., 2011; Anderson, White-Schwoch, Parbery-Clark, & Kraus, 2013a; Ruggles et al., 2011)。虽然老年人的脑干听觉时间加工能力随着年龄的增长而减弱, 但是这一老龄化进行并不是不可逆转的。近来年, 已有人类和动物的研究证据表明即便是老年阶段的大脑也具有学习并且产生神经可塑性变化的潜力(de Villers-Sidani et al., 2010; Linkenhoker & Knudsen, 2002)。音乐训练是一种典型的听觉学习过程, 需要听觉、运动、情绪和认知(例如, 注意和记忆)各个系统的参与。例如, 在音乐训练的过程中会伴随着边缘系统的激活, 而边缘系统的激活与情绪和奖赏活动关系密切(Menon & Levitin, 2005; Salimpoor, Benovoy,Larcher, Dagher, & Zatorre, 2011; Salimpoor et al.,2013)。更加重要的是, 声音信号的发生和情绪相关脑核团的同步激活已经被充分的证明可以引起个体发展各个阶段的听觉可塑性变化, 并且增强各级听觉核团对声音信号的表征(Yan & Zhang,2005; Zhang, Hakes, Bonfield, & Yan, 2005; Zhang& Yan, 2008)。此外, 已经证据显示经历音乐训练的年轻人的脑干听觉时间加工的精确度和速度比没有经历音乐训练的年轻人的高(Bidelman,Gandour, & Krishnan, 2011; Parbery-Clark, Skoe, &Kraus, 2009; Parbery-Clark, Tierney, Strait, &Kraus, 2012)。因此, 音乐训练引起的听觉系统可塑性变化也可能在延缓听觉时间加工老龄化过程中起到重要作用。

毕生音乐训练可以提高老年人言语感知能力。Parbery-Clark等人(2011)测量了实验组(毕生音乐训练)和对照组老年人在3种言语识别测验(伴随语谱噪声或者语音的干扰)中的成绩以及言语识别阈限。结果表明, 实验组老年人对目标说话人的言语识别成绩显著的高于对照组的识别成绩, 并且实验组的言语识别阈限也显著的低于对照组。采用相同的言语识别测验, 另外的一项研究也得到了同样的结果(Parbery-Clark, Anderson,Hittner, & Kraus, 2012a)。此外, 通过一个多种听觉环境下言语感知的听觉自评10点量表, 发现实验组老年人自我估计的噪声条件下的听觉困难要显著的低于对照组(Parbery-Clark et al., 2012a)。在更新的一项研究中, 测量了120名老年人的纯音听力阈限、掩蔽条件下的言语测验成绩以及音乐训练程度(其中, 约有52名被试报告没有音乐训练经历)。随后的结构方程模型分析表明, 音乐训练可以预测老年人的言语识别成绩。但是纯音听力阈限对于模型没有显著的贡献(Anderson,White-Schwoch, Parbery-Clark, & Kraus, 2013a)。

毕生音乐训练可以延缓言语感知的老龄化进程。Zendel和Alain (2012)考察了74名接受音乐训练的被试(19～91岁)和89名对照组被试(18～86岁)的纯音听力阈限以及掩蔽条件下的言语识别成绩。结果表明, 接受过音乐训练的老年人的掩蔽条件下的言语识别成绩显著的高于对照组老年人。更加重要的是, 音乐训练伴随的老年人言语识别成绩的获益在年龄越大的老年人中越明显。例如, 接受过音乐训练的70岁的老年人的言语识别成绩(掩蔽条件下)与50岁左右老年人的平均识别成绩相当。此外, 目标言语识别成绩随着年龄的增长而下降。线性回归的结果表明, 毕生音乐训练组的识别成绩下降的速率与对照组相比显著降低。相反, 虽然两组被试的纯音听力阈限相当且随着年龄的增长也在下降, 但是两组被试听力阈限下降的速率是相同的(Zendel & Alain, 2012)。这说明, 毕生音乐训练不但伴随着老年人较高的(相比对照组)言语感知能力, 也减缓了老年人言语感知老龄化的进程。

毕生音乐训练也可以提高听觉时间加工速度。如前文所述, 老年人的共振峰迁移部分对应FFR峰值的潜伏期显著增长(Anderson et al.,2012)。通过分别测量接受毕生音乐训练的老年人组和年轻人组以及没有接受音乐训练的老年人和年轻人对照组的FFR发现, 对照组老年人的共振峰迁移部分对应FFR峰值的潜伏期显著长于对照组年轻人的潜伏期。但是, 接受毕生音乐训练的老年人和年轻人的潜伏期相当(Parbery-Clark,Anderson, Hittner, & Kraus, 2012b)。需要特别注意的是, 接受过音乐训练的年轻人组的潜伏期本身就显著短于没有接受音乐训练的对照组年轻人(Parbery-Clark et al., 2009; Parbery-Clark et al.,2012)。这说明接受过音乐训练的老年人的听觉时间加工速度大大的优于没有接受过音乐训练的老年人, 甚至优于没有接受过音乐训练的年轻人。更加有趣的是, 早期的音乐训练也可以提高听觉时间加工速度。虽然老年人的言语感知可以从毕生的音乐训练中获益, 但是并不是所有人都具备毕生音乐训练的经历。那么, 在童年或者是青年时期经历音乐训练但是在人生后期终止了音乐训练的老年人是否也能够从这一音乐训练中获益呢？研究者比较了听力正常且接受了早期音乐训练的老年人组(音乐训练在25岁之前完成, 长度4～14年; 停止音乐训练的时间长度不短于40年)和听力匹配但是没有音乐训练经历的老年人对照组的音节诱发脑干FFR的差异。结果表明, 接受音乐训练的老年人的共振峰迁移部分对应FFR的潜伏期显著的短于对照组老年人。这说明, 虽然老年人的音乐训练在人生早期就停止了, 但是这一音乐训练的效应却依然在老年阶段显现出来。这提示音乐训练很可能不仅仅直接引起了音乐相关可塑性的变化, 而且很可能改变了听觉系统对外界声学环境交互的方式, 从而使得听觉系统在更长的时间范围内, 甚至在音乐训练已经停止的时候, 依然在塑造着听觉系统。

虽然毕生的音乐训练延缓了言语感知的老龄化进程, 但是音乐训练是否可以逆转言语感知的老龄化进程呢？如果这一逆转效应存在, 必然会产生重要的应用意义。例如, 可以加强老年人的音乐教育, 从而提高老年人的言语感知能力。目前, 尚无直接证据证明音乐训练可以逆转言语感知的老龄化进程。但是已有证据证明听觉训练可以逆转老年人言语加工的老龄化(Anderson, White-Schwoch, Parbery-Clark, & Kraus, 2013b)。实验组的老年人在完成噪声条件下的言语识别成绩测试后, 在进行了8周的听觉训练。训练的内容是学习共振峰迁移部分从而区分不同的音节、区分调频信号和音节等。听力匹配的对照组的老年人则是观看艺术、科学等DVD, 并且回答问题, 从而保证观看的仔细和集中注意。结果表明, 实验组的老年人与对照组的老年人相比, 噪声条件下的言语识别成绩显著的提高。这一证据说明即便是未有接受过音乐训练的老年人, 如果再接受音乐训练, 也很可能获得言语感知能力的提高效果。另外, 音乐训练是否可以逆转脑干听觉时间加工的老龄化进程呢？在同一项研究中, 也测量了听觉训练前后音节诱发脑干FFR的神经反应。结果表明, 听觉训练后, 老年人的听觉脑干对共振峰迁移部分的神经加工速度提高(Anderson et al.,2013b)。虽然这一证据依然无法直接支持音乐训练对脑干听觉时间加工的逆转作用, 但是听觉训练引起的言语感知和言语脑干加工提高的一致性证据显示音乐训练极有可能改善老年人的言语感知能力。

3 音乐训练延缓言语感知老龄化的理论模型

早期的言语感知老龄化的理论模型假设老年人言语感知能力的下降发生在三个层面：(1)听觉外周水平(外耳、中耳、内耳和听神经)、(2)听觉中枢水平(耳蜗核以及更高层的听觉核团)、(3)认知水平(听觉系统之外的更高层脑结构) (CHABA,1988)。这三个层面即为影响老年人言语感知的三个因素。而音乐训练是如何起到延缓言语感知老龄化的作用呢？研究者近期在这一言语感知老龄化模型基础上使用结构方程模型考察了外周听力(听觉外周水平, 测量纯音听觉阈限和表征耳膜功能的耳声发射反应), 中枢加工(听觉中枢水平,测量音节诱发的脑干FFR), 认知能力(听觉注意、短时记忆和工作记忆测量)以及社会经历(社会经济水平等)对解释噪声条件下言语感知能力的贡献, 并且考察了音乐训练延缓言语感知老龄化可能的理论模型(Anderson模型, Anderson et al.,2013a)。

首先, Anderson模型分析验证了老年人的听觉中枢加工能力与认知加工能力可以显著的解释噪声条件下言语识别成绩, 而老年人的听觉外周水平与噪声条件下的言语识别成绩无显著关系。更加重要的是, 研究者发现音乐训练水平通过听觉中枢加工对噪声条件下的言语识别成绩有间接的预测效应。此外, Anderson模型着重考察了音乐训练-认知能力-噪声条件下言语感知理论模型的可能性。对音乐训练组和对照组分别的结构方程模型分析显示音乐训练组中认知能力对噪声条件下言语感知的相对贡献权重显著高于对照组。但是当社会经济水平的作用被控制后这一差异就不存在了。这说明, Anderson模型没有发现音乐训练通过认知加工对噪声条件下的言语感知产生作用的理论模型。那么, 音乐训练是否主要通过自下而上的过程调节言语感知的老龄化进程呢？也不尽然。音乐训练已经被证明对老年人的认知能力(例如, 注意和短时记忆能力)也有促进作用(Anderson et al., 2013a, 2013b; Parbery-Clark et al.,2011; Alain et al., 2014)。当前音乐训练-认知加工-噪声条件下的言语感知模型的缺点在于没有将三者统一在一个听觉加工机理下, 即听觉时间加工。当前测量的认知加工任务与听觉时间加工的关系并不密切。

言语感知是一个对言语信号的自下而上表征和对言语信号的表征自上而下调节共同作用的结果(Du et al., 2011; Alain et al., 2014)。首先, 言语信号中包含丰富的时间信息, 而对言语信号的自下而上表征与听觉时间加工关系密切。此外, 在有噪声干扰的条件下, 听觉系统还需要通过自上而下的加工过程将言语信号从噪声背景中分离出来进行进一步的加工。例如, 听者可以利用目标和掩蔽空间位置的分离促进目标言语识别的能力(Huang, Huang, Chen, Wu, & Li, 2009; Li, Kong,Wu, & Li, 2013)。而空间位置信息的加工也依赖于听觉时间加工(王孟元,2011; Wang, Wu, Li, &Schneider, 2011)。同样, 听者还可以利用言语信号中的语速时间信息, 甚至来自跨通道的视觉时间信息来促进言语感知, 而语速时间信息以及跨通道时间信息的加工也依赖于听觉时间加工(王孟元,2011)。听觉时间加工能力的降低, 不仅仅会导致对言语信号的表征准确性下降, 而且会导致在背景噪声中分离并且加工目标言语信号能力的降低。通过数学建模的方法, 以增加同步性反应中时间随机抖动模拟听觉时间加工能力的降低(时间抖动模型)已经解释了听力正常的老年人噪声条件下言语感知能力降低这一过程(Pichora-Fuller et al., 2007)。基于时间抖动模型, 老年人在混响条件下言语感知能力下降的机理也得到了进一步的解释(Wang et al., 2011)。因此, 如果测量老年人在时间加工基础上的空间加工和时间注意等认知能力, 很有可能建立音乐训练-认知能力-噪声条件下言语感知的理论模型。

4 结语和展望

在日常环境中, 老年人的言语识别困难是言语感知老龄化的突出表现。但是, 音乐训练显示出延缓和改善言语感知老龄化的作用。无论是早期的音乐训练还是老年阶段的听觉训练都显示出提高老年人在噪声条件下的言语识别成绩以及脑干言语神经表征的效应。这一现象对于揭示言语感知老龄化的心理和神经机理具有重要意义。音乐训练这一听觉学习模型, 不仅验证了听觉时间加工能力降低在言语感知老龄化中的关键作用,而且揭示了改善听觉时间加工对于老年人言语感知能力的促进作用。

目前, 音乐训练对言语感知老龄化的作用还有待进一步系统化的考察。老年人在日常生活中的言语感知不仅仅受到当前研究中使用的语谱噪声的干扰, 更多的受到其他无关说话人言语的干扰以及混响的影响(王孟元, 2011)。因此, 在进一步研究中应该通过加入有语音掩蔽以及混响的言语感知任务, 考察音乐训练与日常环境中言语感知能力的关系。另一方面, 普通话与英语不同, 是一种带调语言, 普通话中共振峰随时间的变化被用于区分语义(Chandrasekaran & Kraus, 2010)。因此, 考察母语为汉语的老年人群中音乐训练的作用, 并进行跨语言的比较对于揭示音乐训练延缓言语感知老龄化的机理也有重要意义。

王孟元. (2011).听觉时间加工的老龄化及其机理(博士学位论文). 北京大学.

Alain, C., Zendel, B. R., Hutka, S., & Bidelman, G. M.(2014). Turning down the noise: The benefit of musical training on the aging auditory brain.Hearing Research,308, 162–173.

Anderson, S., Parbery-Clark, A., White-Schwoch, T., & Kraus,N. (2012). Aging affects neural precision of speech encoding.The Journal of Neuroscience, 32(41), 14156–14164.

Anderson, S., Parbery-Clark, A., Yi, H. G., & Kraus, N.(2011). A neural basis of speech-in-noise perception in older adults.Ear and Hearing, 32(6), 750–757.

Anderson, S., Skoe, E., Chandrasekaran, B., & Kraus, N.(2010). Neural timing is linked to speech perception in noise.The Journal of Neuroscience, 30(14), 4922–4926.

Anderson, S., White-Schwoch, T., Parbery-Clark, A., &Kraus, N. (2013a). A dynamic auditory-cognitive system supports speech-in-noise perception in older adults.Hearing Research, 300, 18–32.

Anderson, S., White-Schwoch, T., Parbery-Clark, A., &Kraus, N. (2013b). Reversal of age-related neural timing delays with training.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 110(11),4357–4362.

Betlejewski, S. (2006). Age connected hearing disorders(presbycusis) as a social problem.The Polish Otolaryngology,60(6), 883–886.

Bidelman, G. M., Gandour, J. T., & Krishnan, A. (2011).Cross-domain effects of music and language experience on the representation of pitch in the human auditory brainstem.Journal of Cognitive Neuroscience, 23(2), 425–434.

Bunch, C. C. (1929). Age variations in auditory acuity.Archives of Otolaryngology, 9(6), 625–636.

Chandrasekaran, B., & Kraus N. (2010). The scalp-recorded brainstem response to speech: Neural origins and plasticity.Psychophysiology, 47(2), 236–246.

Committee on Hearing, Bioacoustics and Biomechanics(CHABA). (1988). Speech understanding and aging.Journal of the Acoustical Society of America, 83(3), 859–820.

Dalton, D. S., Cruickshanks, K. J., Klein, B. E., Klein, R.,Wiley, T. L., & Nondahl, D. M. (2003). The impact of hearing loss on quality of life in older adults.The Gerontologist, 43(5), 661–668.

de Villers-Sidani, E., Alzghoul, L., Zhou, X., Simpson, K. L.,Lin, R. C., & Merzenich, M. M. (2010). Recovery of functional and structural age-related changes in the rat primary auditory cortex with operant training.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 107(31), 13900–13905.

Delattre, P. C., Liberman, A. M., & Cooper, F. S. (1955).Acoustic loci and transitional cues for consonants.The Journal of the Acoustical Society of America, 27(4), 769–773.

Du, Y., Kong, L., Wang, Q., Wu, X., & Li, L. (2011). Auditory frequency-following response: A neurophysiological measure for studying the “cocktail-party problem”.Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 35(10), 2046–2057.

Dubno, J. R., Dirks, D. D., & Morgan, D. E. (1984). Effects of age and mild hearing loss on speech recognition in noise.The Journal of the Acoustical Society of America,76(1), 87–96.

Frisina, D. R., & Frisina, R. D. (1997). Speech recognition in noise and presbycusis: Relations to possible neural mechanisms.Hearing Research, 106(1-2), 95–104.

Gelfand, S. A., Ross, L., & Miller, S. (1988). Sentence reception in noise from one versus two sources: Effects of aging and hearing loss.The Journal of the Acoustical Society of America, 83(1), 248–256.

Gordon-Salant, S., & Fitzgibbons, P. J. (1993). Temporal factors and speech recognition performance in young and elderly listeners.Journal of Speech Language and Hearing Research, 36(6), 1276–1285.

Gordon-Salant, S., Yeni-Komshian, G. H., & Fitzgibbons, P.J. (2010). Recognition of accented English in quiet and noise by younger and older listeners.The Journal of the Acoustical Society of America, 128(5), 3152–3160.

Helfer, K. S., & Wilber, L. A. (1990). Hearing loss, aging,and speech perception in reverberation and noise.Journal of Speech Language and Hearing Research, 33(1),149–155.

Hellstrom, L. I., & Schmiedt, R. A. (1990). Compound action potential input/output functions in young and quiet-raised gerbils.Hearing Research, 50(1), 163–174.

Herholz, S. C., & Zatorre, R. J. (2012). Musical training as a framework for brain plasticity: Behavior, function, and structure.Neuron, 76(3), 486–502.

Hornickel, J., Skoe, E., Nicol, T., Zecker, S., & Kraus, N.(2009). Subcortical differentiation of stop consonants relates to reading and speech-in-noise perception.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 106(31), 13022–13027.

Huang, Y., Huang, Q., Chen, X., Wu, X. H., & Li, L. (2009).Transient auditory storage of acoustic details is associated with release of speech from informational masking in reverberant conditions.Journal of Experimental Psychology:Human Perception and Performance, 35(5), 1618–1628.

Kraus, N., & Chandrasekaran, B. (2010). Music training for the development of auditory skills.Nature Reviews Neuroscience, 11(8), 599–605.

Li, H. H., Kong, L. Z., Wu, X. H., & Li, L. (2013). Primitive auditory memory is correlated with spatial unmasking that is based on direct-reflection integration.PLoS ONE, 8(4),e63106.

Linkenhoker, B. A., & Knudsen, E. I. (2002). Incremental training increases the plasticity of the auditory space map in adult barn owls.Nature, 419(6904), 293–296.

Mathers, C., Smith, A., & Concha, M. (2000). Global burden of hearing loss in the year 2000.Global Burden of Disease,18, 1–30.

Menon, V., & Levitin, D. J., (2005). The rewards of music listening: Response and physiological connectivity of the mesolimbic system.Neuroimage, 28(1), 175–184.

Parbery-Clark, A., Anderson, S., Hittner, E., & Kraus, N.(2012a). Musical experience strengthens the neural representation of sounds important for communication in middle-aged adults.Frontiers in Aging Neuroscience, 4,30.

Parbery-Clark, A., Anderson, S., Hittner, E., & Kraus, N.(2012b). Musical experience offsets age-related delays in neural timing.Neurobiology of Aging, 33(7), 1483.e1–1483.e4.

Parbery-Clark, A., Skoe, E., & Kraus, N. (2009). Musical experience limits the degradative effects of background noise on the neural processing of sound.Journal of Neuroscience, 29(45), 14100–14107.

Parbery-Clark, A., Strait, D. L., Anderson, S., Hittner, E., &Kraus, N. (2011). Musical experience and the aging auditory system: Implications for cognitive abilities and hearing speech in noise.PLoS ONE, 6(5), e18082.

Parbery-Clark, A., Tierney, A., Strait, D. L., & Kraus, N.(2012). Musicians have fine-tuned neural distinction of speech syllables.Neuroscience, 219, 111–119.

Pichora-Fuller, M. K., Schneider, B. A., & Daneman, M.(1995). How young and old adults listen to and remember speech in noise.The Journal of the Acoustical Society of America, 97(1), 593–608.

Pichora-Fuller, M. K., Schneider, B. A., MacDonald, E., Pass,H. E., & Brown, S. (2007). Temporal jitter disrupts speech intelligibility: A simulation of auditory aging.Hearing Research, 223(1-2), 114–121.

Ruggles, D., Bharadwaj, H., & Shinn-Cunningham, B. G.(2011). Normal hearing is not enough to guarantee robust encoding of suprathreshold features important in everyday communication.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 108(37), 15516–15521.

Salimpoor, V. N., Benovoy, M., Larcher, K., Dagher, A., &Zatorre, R. J. (2011). Anatomically distinct dopamine release during anticipation and experience of peak emotion to music.Nature Neuroscience, 14(2), 257–262.

Salimpoor, V. N., van den Bosch, I., Kovacevic, N., McIntosh, A.R., Dagher, A., & Zatorre, R. J. (2013). Interactions between the nucleus accumbens and auditory cortices predict music reward value.Science, 340(6129), 216–219.

Schneider, B. A. (1997). Psychoacoustics and aging:Implications for everyday listening.Journal of Speech-Language Pathology and Audiology, 21, 111–124.

Strait, D. L., & Kraus, N. (2014). Biological impact of auditory expertise across the life span: Musicians as a model of auditory learning.Hearing Research, 308, 109–121.

Vermiglio, A. J., Soli, S. D., Freed, D.J., & Fisher, L.M. (2012).The relationship between high-frequency pure-tone hearing loss, hearing in noise test (HINT) thresholds, and the articulation index.Journal of the American Academy of Audiology, 23(10), 779–788.

Wang, M. Y., Wu, X. H., Li, L., & Schneider, B. A. (2011).The effects of age and interaural delay on detecting a change in interaural correlation: The role of temporal jitter.Hearing Research, 275(1), 139–149.

Yan, J., & Zhang, Y. (2005). Sound-guided shaping of the receptive field in the mouse auditory cortex by basal forebrain activation.European Journal of Neuroscience,21(2), 563–576.

Zendel, B. R., & Alain, C. (2012). Musicians experience less age-related decline in central auditory processing.Psychology and Aging, 27(2), 410–417.

Zhang, Y., Hakes, J. J., Bonfield, S. P., & Yan, J. (2005).Corticofugal feedback for auditory midbrain plasticity elicited by tones and electrical stimulation of basal forebrain in mice.European Journal of Neuroscience,22(4), 871–879.

Zhang, Y., & Yan, J. (2008). Corticothalamic feedback for sound-specific plasticity of auditory thalamic neurons elicited by tones paired with basal forebrain stimulation.Cerebral Cortex, 18(7), 1521–1528.