西洛他唑与氯吡格雷用于急性期脑梗死的抗血小板作用比较

吴学良，刘国江，陈文鑫，黄妙珊，陈汉杰

·短篇论著·

西洛他唑与氯吡格雷用于急性期脑梗死的抗血小板作用比较

吴学良，刘国江，陈文鑫，黄妙珊，陈汉杰

目的 比较西洛他唑与氯吡格雷用于急性期脑梗死的抗血小板作用。方法 选择2013年12月—2015年1月广东省普宁市人民医院神经内科住院治疗的急性期脑梗死患者72例，随机分为西洛他唑组和氯吡格雷组，每组36例。在常规治疗基础上西洛他唑组加用西洛他唑治疗，氯吡格雷组加用氯吡格雷治疗。比较两组患者用药前及用药第8天神经功能缺损评分，用药前、用药第3天及用药第8天血小板P-选择素(CD62P)、血小板纤维蛋白原受体(PAC-1)水平，同时观察治疗期间不良反应发生情况。结果 两组患者用药前后神经功能缺损评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。用药第3天，氯吡格雷组血小板CD62P、PAC-1水平低于西洛他唑组(P<0.05)；用药前及用药第8天两组患者血小板CD62P、PAC-1水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者治疗期间均未出现明显不良反应。结论 西洛他唑与氯吡格雷治疗急性期脑梗死均具有较好的抗血小板作用，能有效抑制血小板聚集，但氯吡格雷较西洛他唑起效快。

脑梗死；西洛他唑；氯吡格雷；血小板聚集；疗效比较研究

脑梗死属于神经内科急危重症，其发生率呈逐年上升趋势，且严重影响患者生活质量。目前，对脑梗死急性期治疗首选溶栓，但由于受发病时间、病情严重程度及年龄等限制，能够进行早期溶栓治疗的患者较少。因此，早期抗血小板聚集和抗凝治疗尤为重要。西洛他唑和氯吡格雷属于新型抗血小板聚集口服药，但两者作用机制不同。本研究通过比较西洛他唑和氯吡格雷对急性期脑梗死患者血小板P-选择素(CD62P)和纤维蛋白原受体(PAC-1)水平的影响，旨在比较西洛他唑与氯吡格雷用于急性期脑梗死的抗血小板作用。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2013年12月—2015年1月广东省普宁市人民医院神经内科住院治疗的急性期脑梗死患者72例。入选标准：(1)符合第四届全国脑血管病会议修订的急性期脑梗死诊断标准[1]，并经颅脑CT和磁共振成像(MRI)证实；(2)发病后6～24 h入院；(3)未经抗血小板、抗凝或溶栓治疗；(4)无本研究所用药物过敏史；(5)既往无明确心房纤颤、心脏瓣膜病变、肿瘤、严重肝肾功能不全。并排除有卒中病史、意识障碍及大面积脑梗死患者。将患者随机分为西洛他唑组和氯吡格雷组，各36例。两组患者性别、年龄、发病至入院时间、体质指数(BMI)、吸烟率、饮酒率、高血压和糖尿病发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05，见表1)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治疗方法 两组患者入院后均给予降血糖、降血脂、控制血压、营养脑细胞、改善微循环等常规治疗，西洛他唑组在常规治疗基础上加用西洛他唑100 mg，2次/d，口服；氯吡格雷组在常规治疗基础上加用氯吡格雷75 mg，1次/d，口服。

1.2.2 检测方法 两组患者均于空腹状态下采取静脉血5 ml，在试管中加入CD62P、PAC-1荧光抗体各20 μl，加入RGDS试剂10 μl，然后加入血液标本5 μl，待血液标本与各种试剂轻轻混匀后放在实验室阴暗处，避光保存15～20 min。然后加入预冷的1%多聚甲醛固定液(2～8 ℃)1 ml，充分混匀后置于2～8 ℃的阴暗、避光处放置约半小时。血标本制作成功后，立即完成实验室染色步骤，并在12～24 h内采用流式细胞仪检测血小板CD62P、PAC-1水平。

1.3 观察指标 两组患者分别于用药前及用药第8天参考全国第四届脑血管病学术会议修订的评分标准[1]进行神经功能缺损评分；检测两组患者用药前、用药第3天及用药第8天血小板CD62P、PAC-1水平；同时观察治疗期间不良反应发生情况。

2 结果

2.1 两组患者用药前后神经功能缺损评分比较 西洛他唑组患者用药前神经功能缺损评分为(22.16±3.88)分，用药第8天为(12.33±2.12)分；氯吡格雷组患者用药前神经功能缺损评分为(21.94±4.02)分，用药第8天为(12.01±2.76)分。两组患者用药前后神经功能缺损评分比较，差异无统计学意义(t值分别为0.236、0.552，P>0.05)。

2.2 两组患者用药前后血小板CD62P、PAC-1水平比较 用药前及用药第8天两组患者血小板CD62P、PAC-1水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)；用药第3天氯吡格雷组患者血小板CD62P、PAC-1水平低于西洛他唑组，差异有统计学意义(P<0.05，见表2)。

2.3 不良反应 治疗期间两组患者均未出现明显腹痛、呕吐、黑便、皮下淤斑等不良反应，且用药前后血常规、肝肾功能、凝血功能监测均正常，经颅脑CT或MRI复查无脑梗死后出血征象。

表1 两组患者一般资料比较

注：BMI=体质指数;a为χ2值

表2 两组患者用药前后血小板CD62P、PAC-1水平比较

注：CD62P=P-选择素，PAC-1=纤维蛋白原受体

3 讨论

脑梗死是发病率高、致残率高及病死率高的脑血管疾病，且随着人口老龄化进程加剧，其发病率呈逐年上升趋势，目前治疗首选静脉溶栓，但因溶栓时间窗为脑梗死发病6 h内，因此能够进行早期溶栓治疗的患者较少。Katzan等[2]研究结果显示，4 986例急性期脑梗死患者能够早期进行溶栓治疗者仅占18%。因此，早期抗血小板治疗对急性期脑梗死患者尤为重要。西洛他唑和氯吡格雷均属于新型抗血小板聚集口服药，西洛他唑属于磷酸二酯酶抑制剂，其主要通过选择性抑制血小板、内皮细胞及心肌细胞内的磷酸二酯酶Ⅲ活性，阻止血管内和血小板环磷酸腺苷(cAMP)的降解转化，进一步发挥抗血小板聚集和扩张血管作用，从而防止血栓形成[3-5]。而氯吡格雷属于二磷酸腺苷(ADP)诱导血小板聚集抑制剂，主要通过抑制血小板表面的ADP受体，阻止其偶联的糖蛋白GPⅡb/Ⅲa受体与纤维蛋白原结合，从而抑制血小板进一步聚集[6-7]。目前，两者治疗脑梗死的临床疗效已被大量临床研究证实[8-10]，但关于两者对急性期脑梗死抗血小板作用的报道较少见。

为了比较西洛他唑与氯吡格雷用于急性期脑梗死的抗血小板作用，本研究采用血小板CD62P、PAC-1作为观察指标，CD62P暴露于血小板质膜表面，而PAC-1是糖蛋白GPⅡb/Ⅲa复合物纤维蛋白原受体，两者是目前最具有特异性的血小板活化并分子标志物[11]。本研究结果显示，两组患者治疗后神经功能缺损评分及血小板CD62P、PAC-1水平均明显下降，且随着时间延长其下降程度更明显，表明西洛他唑和氯吡格雷均具有抗血小板聚集作用，能明显抑制血小板活化及血栓形成，从而改善患者临床缺血症状。氯吡格雷组用药第3天血小板CD62P、PAC-1水平低于西洛他唑组，提示氯吡格雷较西洛他唑起效速度更快更强，但用药第8天两组血小板CD62P、PAC-1水平间无差异，与Schror[12]的研究结果相一致。用药第8天血药浓度进入稳态并达峰值，提示西洛他唑与氯吡格雷在血药浓度达到稳态时具有相同强度的抗血小板活化作用。

综上所述，西洛他唑与氯吡格雷用于急性期脑梗死均具有较好的抗血小板作用，能有效抑制血小板聚集，而氯吡格雷较西洛他唑起效更快。由于本研究观察时间短且未进行随访，因此关于西洛他唑和氯吡格雷对脑梗死患者长期预后的影响有待于进一步研究。

[1]全国第四届脑血管病学术会议.脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准[J].中华神经科杂志，1996，29(6)：381-383.

[2]Katzan IL，Furlan AJ，Lloyd LE，et al.Use of tissue-type plasminogen activator for acute ischemic stroke： the Cleveland area experience[J].JAMA，2000，283(9)：1151-1158.

[3]Watson A，Mikhailidis DP，Stansby G.Cilostazol for peripheral arterial disease could reduce stroke risk?[J].Thromb Res，2013，132(2)：149-150.

[4]Shimizu H，Tominaga T，Ogawa A，et al.Cilostazol for the prevention of acute progressing stroke：a multicenter，randomized controlled trial[J].J Stroke Cerebrovasc Dis，2013，22(4)：449-456.

[5]翟万庆，李瑞霞，宋丽艳，等.西洛他唑对阿司匹林抵抗的短暂性脑缺血发作的抗血小板作用观察[J].中国全科医学，2014，17(21)：2504-2506.

[6]刘立海.氯吡格雷治疗二级预防过程中再发急性脑梗死48例疗效观察[J].疑难病杂志，2012，11(2)：132-133.

[7]Ferreiro JL，Homs S，Berdejo J，et al.Clopidogrel pretreatment in primary percutaneous coronary intervention：Prevalence of high on-treatment platelet reactivity and impact on preprocedural patency of the infarct-related artery[J].Thromb Haemost，2013，110(1)：110-117.

[8]Fukuuchi Y，Tohgi H，Okudera T，et al.A randomized，double-blind study comparing the safety and efficacy of clopidogrel versus ticlopidine in Japanese patients with noncardioembolic cerebral infarction[J].Cerebrovasc Dis，2008，25(1/2)：40-49.

[9]Abe A，Nishiyama Y，Hagiwara H，et al.Administration of cilostazol，an antiplatelet，to patients with acute-stage cerebral infarction and its effects on plasma substance P level and latent time of swallowing reflex[J].J Nippon Med Sch，2013，80(1)：50-56.

[10]Osawa A，Maeshima S，Tanahashi N.Efficacy of cilostazol in preventing aspiration pneumonia in acute cerebral infarction[J].J Stroke Cerebrovasc Dis，2013，22(6)：857-861.

[11]Nardone R，De Blasi P，Seidl M，et al.Cognitive function and cholinergic transmission in patients with subcortical vascular dementia and microbleeds：a TMS study[J].J Neural Transm，2011，118(9)：1349-1358.

[12]Schror K.The basic pharmacology of ticlopidine and clopidogrel[J].Platelets，1993，4(2)：252-261.

(本文编辑：谢武英)

Comparison of Anti-platelet Effect between Cilostazol and Clopidogrel in Patients with Acute Cerebral Infarction

WUXue-liang，LIUGuo-jiang，CHENWen-xin，etal.People′sHospitalofPuning，Puning515300，China

Objective To compare the anti-platelet effect between cilostazol and clopidogrel in patients with acute cerebral infarction.Methods From December 2013 to January 2015，a total of 72 in-patients with acute cerebral infarction were selected in the Department of Neurology，People′s Hospital of Puning，and they were randomly divided into A group and B group，each of 36 cases.Based on conventional treatment，patients of A group were given cilostazol，patients of B group were given clopidogrel.Neurological function defect score before treatment and on the eighth day of treatment，platelet P-selectin and platelet fibrinogen receptor before treatment and on the third，eighth day of treatment were compared between the two groups，and incidence of adverse reactions during treatment were observed.Results No statistically significant differences of neurological function defect score was found between the two groups before treatment or on the eighth day of treatment(P>0.05).No statistically significant differences of platelet P-selectin or platelet fibrinogen receptor was found between the two groups before treatment or on the eighth day of treatment(P>0.05)；while platelet P-selectin and platelet fibrinogen receptor of A group were statistically significantly higher than those of B group on the third day of treatment(P<0.05).No one of the two groups occurred obvious adverse reactions during treatment.Conclusion Both of cilostazol and clopidogrel have better anti-platelet effect in patients with acute cerebral infarction，which can effectively inhibit platelet aggregation，while clopidogrel has a relatively shorter onset time than cilostazol.

Brain infarction；Cilostazol；Clopidogrel；Platelet aggregation；Comparative effectiveness research

515300 广东省普宁市人民医院

吴学良，刘国江，陈文鑫，等.西洛他唑与氯吡格雷用于急性期脑梗死的抗血小板作用比较[J].实用心脑肺血管病杂志，2015，23(6)：67-69.[www.syxnf.net]

R 743.33

B

10.3969/j.issn.1008-5971.2015.06.021

2015-03-16；

2015-06-12)

Wu XL，Liu GJ，Chen WX，et al.Comparison of anti-platelet effect between cilostazol and clopidogrel in patients with acute cerebral infarction[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2015，23(6)：67-69.