刘咸炘韩愈研究述略*

陈开林，魏 敏

(华中师范大学 文学院，湖北 武汉430079)

刘咸炘(1896—1932)，字鉴泉，号宥斋，四川双流人。民国著名学者。一生笔耕不辍，勤于著述，虽享寿不用，却成果丰硕，总计著书235部，475卷，名为《推十书》。刘咸炘学贯四部，对文学素有积蕴，颇多灼见。新近整理出版的《推十书》戊辑四册除其自身创作的文学作品外，另有他的文学研究专著多部，如《文学述林》《文式》《文说林》《文心雕龙阐说》《诵〈文选〉记》等，研治范围极广。对于韩愈，刘咸炘亦素有研讨。

韩愈(768—824)作为中唐时代杰出的文学家，散文和诗歌创作取得了巨大成就，对后世文人产生了深远影响。这样一位家喻户晓的文人，由于多种原因的交互作用，往往成为后世聚讼的焦点。后人对韩愈其人其文的评价，因时代、评论者而异，其地位起伏极为显著。刘咸炘所作《订韩》，由于生前未曾刊行，不为学界所知。虽然篇幅不多，但极富价值，值得探究。本文拟对该书略作论述，以期引起学界进一步的研究。

一、《订韩》撰写的原因及体例

《订韩》一篇，今收入《推十书》丙辑第四册，为未刊稿。题后注“己未二月”、题下一行注“此书成稿甚早，尚须删简，又有引前人说未钞全者”［1］1403。故今本《订韩》似为作者未竟之稿，且文中尚有二处残缺。“魏鹤山《韩愈不如孟子论》”条［1］1405、“史称愈明锐不诡随”条［1］1408，条后均有整理者按语:“以下有空页。”

刘咸炘注明《订韩》成书时间为“己未二月”，即公历1919年2月，成书年代甚早。然而在后人研究的韩愈论著中，《订韩》一直被忽略，故而其学术价值未能彰显。吴文治先生编《韩愈资料汇编》，凡四册，在《凡例》中指出“本书辑录从中唐至‘五四’一千一百余年间有代表性的评述五百三十余家［2］1”，其后汕头大学中文系所编《韩愈研究资料汇编》中，收有张惠民先生的《1911—1948年间韩愈研究综述》［3］166-178，论列颇详，然均未载录刘咸炘《订韩》的内容。《韩愈集》的相关评注本亦未参考刘咸炘的成果。究其原因，恐为《订韩》未刊的缘故。

关于《订韩》写作的原因，《订韩叙》中有明确的交代。《叙》开篇提出:

唐吏部侍郎文公韩子退之，后世所称道德文章之宗也，从祀于孔子之庙。读书者莫不读其文学者，数三代以下魁儒，指不十屈必及焉。……咸炘读退之之书，窃尝有不惬于心，详而察之，然后知其多不虞之誉。［1］1403

韩愈在后世的地位，自其弟子大肆推尊，及至苏轼倡为“文起八代之衰，道济天下之溺”［4］3113之后，颇为尊崇。然结合具体事实，不难发现其中多有意气之辞，非公允之论。对此，刘咸炘有所指责。他认为:“李翱《行状》、皇甫湜《墓志》《神道碑》，其推退之之文，皆师弟之私。宋子京亦尊韩者，故撰《新书》本传，亦极推之，皆不可信也”［1］1439，对韩愈弟子、史书之记载表示怀疑。

尽管韩愈在后世有着极高的地位，但是对其诋毁污蔑之词亦不少见。要合乎知人论世之道，不仅要对韩愈的“不虞之誉”予以澄清，也要对其“求全之毁”予以辨正。刘咸炘指出:“近百年来汉学兴盛，言理则鄙程朱，言文则薄唐宋，其于韩子又不无过毁”［1］1403，因此，客观公正的态度，即是要做到二者兼顾，方能做到意气平和，不偏不倚。职此之故，刘咸炘在文尾总结道:

佐佑六经，粹然一出于正(《新书》);扶经之心，执圣之权，精能之至，出神入天(《行状》)，何其言之易也!至于卓然树立，成一家言，刊落陈言，横骛别驱，汪洋大肆(《新书》);鲸鉴春丽，惊耀天下，然而密栗窈眇，章妥句适(《行状》)，则庶几乎!(按:括号内字原为小字。括号乃笔者所加)［1］1439

对于李翱《正议大夫尚书吏部侍郎上柱国赠礼部尚书韩公行状》、皇甫湜《韩文公墓志》、《韩文公神道碑》、宋祁《新唐书·韩愈传》等文对于韩愈的评价，刘咸炘是用公允的立场予以取舍的。一方面，对于过度地拔高韩愈的形象，夸大其影响的评论，他觉得“言之太易”，认为不太可信;另一方面，对于韩愈捍卫儒学、改良文风所做出的努力和取得的成就，应该予以充分肯定。

鉴于“积习生常，过枉害直，纵毁誉而乱是非之真”的状况，刘咸炘力持客观的态度，因而“钩考遗书，采集众议，录为一篇”，对韩愈其人其文进行了评价。不过《订韩》内容主要是“多举其瑕而略其瑜”，目的在于“以定韩子之真”。他进而解释“订”的意思为“评议”［1］1403，当是从许慎《说文解字》之本义。这就说明他并非是“喜为掊击”，专为攻韩愈之恶，而是经过寻讨之后，深有洞见之举。

关于《订韩》的体例，主要是采用札记的形式，加以点评。这也是刘咸炘著述一贯的风格。如他所著的《文心雕龙阐说》《诵〈文选〉记》《吕氏春秋发微》《文史通义识语》等，均为此一形式写成。就内容而言，《订韩》可以分为两个部分:评判韩愈的行谊和平议韩愈的诗文。下文将结合具体文字，从这二个方面进行论述。

二、韩愈行谊的评判

行谊，按照《汉语大词典》的解释，有两层含义:一是品行、道义;二是事迹、行为。［5］919韩愈的品行、行为在后世争议较大，用行谊一词较为切合。后人关于韩愈行谊的评价，主要聚焦在以下三个方面:一是其崇儒排佛之矛盾;二是其干谒之无耻;三是其撰述内容之失实。对此，刘咸炘均有评判。评判的方法，或独抒己见，或先征引前人文字，间下己意，或驳或赞。兹条列于下:

(1)崇儒排佛，徒有其表。历代学者对韩愈崇儒排佛的议论文字极多，聚讼纷纭。学者所持有的态度大体可以归为三类:肯定排佛的积极意义;从韩愈言行不一否定其排佛;韩愈对佛学有取舍。［2］1-2导致意见分歧的原因，主要可以归结为韩愈与僧徒的交往。一方面，韩愈以儒学继承者自居，极力捍卫道统，排斥佛法，撰写了《原道》《论佛骨表》等文章，且险因辟佛而丧命。同时，他又与僧徒频繁往来，甚或对其人称羡不已。这一矛盾的事实集中在韩愈一人身上，颇为费解。对韩愈的道统问题，刘咸炘认为:

韩愈自命接孟子之传，屡见于言。然孟子大本领，韩子全不知。孟子言性善，而退之言性有三品。孟子辟杨墨，退之知之，而《读墨子》则谓“孔、墨必相为用”，是其大旨已乖。况治经非有发明，不如汉儒;学道未窥精微，未及宋儒。其于从祀之例，无一当者，徒以辟佛老耳，徒以宋人称之耳。纵宽取之，亦岂应如是之空滥耶?［1］1405

韩愈在《原道》中指出:“尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文、武、周公，文、武、周公传之孔子，孔子传之孟轲，轲之死，不得其传焉”［4］2665，揭橥道统的传承，隐然以道统自命。后世的儒学道统论亦将韩愈纳入传承的谱系之中。刘咸炘从韩愈“接孟子之传”入手，对比了二人之间的区别，论定韩愈与孟子差异较大。下文征引了郑少微之说，指出“孟、韩之功其同二，而立言行己其异五［1］1405”。更何况韩愈“治经非有发明”、“学道未窥精微”，就道统而言，配享孔庙，实为名不副实。

至于辟佛之举，刘咸炘首先指出“辟佛老之误，亦非一言所能辨”，并说其祖刘沅(1768—1855)“《正讹》已取《原道》而详驳之矣”［1］1403。继而征引清人包世臣《书韩文后》，对“退之以辟二氏自任，史氏及后儒推崇皆以此”［1］1403的现象进行了驳斥，并进一步指出“退之与大颠游，盖亦惑于禅家之说”［1］1404。

对于韩愈的道统地位及辟佛行为，主流观点均予以肯定。如《新唐书》本传所云“愈独喟然引圣，争四海之惑”［6］5269。新中国成立后，陈寅恪先生发表《论韩愈》，指出韩愈的六大功绩，其中就有“建立道统”“排斥佛老”“呵诋释迦”［7］319-332。汤用彤先生亦称“文公一生，志与佛法为敌，尝以孟子辟杨墨自比”［8］26，并论历朝辟佛诸人“用功未有昌黎之勤，议论未若昌黎之酷烈”［8］27。而刘咸炘对韩愈此举，基本持否定态度。当然，刘咸炘并未就此而彻底否定韩愈其人。他一则备录程子(程颢，1032—1085)之说，认为韩愈“亦近世豪杰之士”;再则引王安石之诗“可怜无补费精神”，甚为韩愈惋惜。对于“予夺乃大有不同”的矛盾，刘咸炘折衷以己意，认为韩愈“其言常详于外而略于内，其志常极于远大而其行未必能谨于细微”［1］1404，可谓一语中的。

(2)干谒请乞，败坏儒风。近人钱穆(1895—1990)称:“唐代士人干谒之风特盛。姚铉《唐文粹》至专闢《自荐书》两卷。”既此，唐代干谒之风可见一斑。钱穆更论“而韩昌黎《三上宰相书》，乃独为后世所知。”［9］87再翻检历代关于韩愈干谒之文的议论，和钱穆持论相同的不乏其人。在后世的印象里，韩愈此类文章颇遭非议。刘咸炘对韩愈的干谒文章亦颇有微词。他说:

读退之三上宰相、应举与人诸书，何其干乞之无耻也!乞之不能而继以愤怨，炫之不能而继以卑哀。上宰相则举周公以形人之丑，自言其穷饿;上于襄阳则乞刍米仆赁之资;应科目与人书则既摇尾乞怜焉而以为不，何其砚也!唐人多上书自荐，固不止退之一人。然退之固自俨然自谓接孟子之传，其于七篇之书，岂熟视而无睹邪，抑假以为重而言不顾行耶?［1］1405

韩愈干谒之文颇多。刘咸炘曾指出“《上兵部侍郎书》《上于襄阳书》《与凤翔邢尚书书》《应科目时与人书》《上贾滑州书》《上考功崔虞部书》，皆干进之词也”［1］1406。他首先标举“人生大事，莫过于出处”［1］1404，继而对韩愈《上宰相书》《上于襄阳》《应科目时与韦舍人书》等文逐一进行驳斥，并与李白、董仲舒作对比，深刻地鞭笞了韩愈的请乞行为。

关于唐代文人干谒行为，本为当时社会的普遍现象，不能用现在的价值观去妄作评判。钱穆稽考史实，认为当时“固不以此为卑鄙可羞”［9］95。刘咸炘对韩愈干谒的否定，表面上似乎是沿袭前人的态度，夷考其实，则不尽然。他说:

寻绎文中所言，可见刘咸炘并非对韩愈过于苛责，而是有深层的思考和隐忧。干谒之风，不仅有关一人之得失，实则足以败坏儒术。“厚责”韩愈的原因，在于他“持儒义以道自任”的身份。刘咸炘的目的在维系儒术之业不坠，可谓用心良苦，切不可因他表面的责斥而忽视了其背后的喻义。

(3)持论不公，撰述失实。韩愈一生历经代、德、顺、宪、穆、敬六朝，时势动荡，宦海浮沉。一生撰述，多有内容不切事实之处。就其从仕途而言，为谋求职位，不得不行干谒之举，故尔文中多“谀词”。如前举《上于襄阳书》，刘咸炘就指出:“于頔之为人无足取，其文亦何美?而韩子上书乃以有言浑浑噩噩为颂，几于谀矣。”［1］1406此类文章，前已具论。

第二类为“谀墓文”。《韩愈集》中碑铭之作，颇涉谀墓之嫌。韩愈同时的刘叉已经揭橥了这一事实，说韩愈的润笔乃“谀墓中人所得耳”。［10］205北宋司马光(1019—1086)也曾提到韩愈“好悦人以志铭而受其金”［1］1406。对司马光的观点，刘咸炘表示支持。不过这一类文章，往往是应人之请，其内容多为外在的人情世态所决定。正如袁枚所言:“其人虽于世庸庸，于我落落。而无奈其子孙欲展孝思，大辇金币来求吾文，则亦不得不且感且惭，贬其道而为之”［11］331，颇能道出个中缘由。接受了这样的委托，在写作过程中也就难以免俗。对此，无须苛责韩愈。

相较而言，刘咸炘关注的是韩愈的第三类文章，主要与政治书写有关。他说:

退之平生私见失言而乱是非且又玷大节者，莫如《顺宗实录》与《永贞行》。吾读《实录》而大疑之。既读近儒书，乃知已有先我发之者。［1］1408

为了支撑自己对《顺宗实录》的看法，他备录前人之说，“更为推求之”，记有范仲淹、王应麟、阎若璩、何焯、全祖望、赵彦卫、刘克庄、江瀚、王鸣盛、王志坚、孙宜、张燧、贺贻孙、陈祖范、李详、魏了翁，达十六人之多，且多长篇征引。推究刘咸炘立论的依据，集中于《顺宗实录》一书“失言而乱是非”。如韩愈所举逆党，凡陆质、吕温、李景俭、韩泰、韩晔、陈谏、房启、凌稚、程异、刘禹锡、柳宗元等人，皆精进之士;而李实、俱文珍等奸邪之人，韩愈则大书特书，持论殊为不公。此外，韩愈《上李实书》《送汴州监军俱文珍序》等文对其人大肆吹捧，亦有党同之嫌。前举刘咸炘所言及《永贞行》一诗，陈寅恪即评为“不过俱文珍私党之诬词，非公允之论也”［12］308。不过，若纵观全书，刘咸炘也承认该书“详书李实之恶及宫市、乳母、五坊小儿事，书陆贽、阳城事，皆可谓直笔”［1］1436，并非对其一概否定。结合当时的政治环境，以及韩愈自身的政治主张，则政治书写中的偏颇、失实也是可以理解的。韩愈本来是文人，用“不虚美，不隐恶”的良史标准来衡量他，确实悬鹄太高。

三、韩愈诗文的平议

韩愈的诗文成就，《旧唐书》称“自成一家新语”［13］4204、《新唐书》称“深深本元，卓然树立，成一家言”［6］5265，其诗文创作的独特风格对后世产生了深远的影响。其文学地位经苏轼等倡呼，文集经方崧卿、朱熹等考订，道统又经宋儒等鼓吹，其人其文的地位日益增加，因此在宋代，韩愈除了配享孔庙外，甚至还出现了“五百家注韩”的盛况。

我们开发的新型PHA使用节能节水生产工艺，可大幅度降低生产成本，减少二氧化碳排放，是绿色生物化工过程。随着生产规模的扩大，PHA 生产成本有望进一步降低，带来更为显著的经济效益。此外，大规模发酵生产有助于创造就业，具有一定的社会效益。拥有完全自主知识产权的PHA产业链，有利于提升我国生物降解材料行业的国际竞争力。

不过，对韩愈诗文创作的评价也存有争议。他部分文章独异的风格、以文为诗的诗歌创作，自古就招致了一些人的反对。如韩愈颇有特色的《毛颖传》，今日看来实为千古奇文，但在当时就遭到了张籍的否定，认为“驳杂无实”［14］994。《旧唐书·韩愈传》也讥为“文章之甚纰缪者”［13］4205。至于作诗，韩愈独辟蹊径，趋奇尚险，尽管开辟了一个新的诗歌世界，不过流弊继起，亦给后人以口实。因此，誉之者欲其升天，毁之者欲其入地。双方各执一词，喋喋不休。

刘咸炘对韩愈诗文的平议主要表现在两个方面:一是结合具体的诗文，用札记的形式予以评论;二是分为三品，定其高下。

(1)韩愈诗文的品鉴。刘咸炘按照体裁将韩愈作品划分为赋、诗、文三个部分。韩愈赋，今存《感二鸟赋》《复志赋》《闵己赋》《别知赋》四篇，故尔赋类评论文字较短，而评诗、评文则较多。

刘咸炘评论的内容，第一种为归类。如评文部分，他将韩愈的碑铭按一些特质进行了整合，归结为“简质合体者”，计19篇;“用传记法者”，计12篇;“少事迹而矜重者”，计25篇;“有空衍议论而不尽矜重者”，计5篇。评诗部分亦有将数首诗同时进行评论，纠集其共性，如“《东野失子》《落齿》《双鸟》《苦寒》诸篇刻酷而近于戏，恶道也”［1］1424。

第二种为指陈得失。即落实到具体作品，指出该作品的妙处或不足。此类文字最多，亦最有价值。如:

联句诗真所谓“无补费精神”者也。《柏梁》已不足信，况又限之以韵，苦涩强凑，戏而不工，亦何取哉。［1］1424

《争臣论》义正矣而文亦善，其茂畅可置之魏、晋间。［1］1428

《送王含》文笔美而意无聊，乃以酒起兴。［1］1430

限于札记的体例，刘咸炘的评论往往只是点到为止，并未展开说明。但是，点评者好学深思，心知其意，故尔其只言片语即能切合文章的利弊，要言不烦，言必有中。

第三种为探溯诗文模仿之本源。班固《汉书·艺文志》谓诸子出于王官，推本九流之本始;钟嵘《诗品》，亦追溯诗人之所从出。这种推本溯源的做法，虽然略显牵强，不过由此可以明了学术传承、流变的谱系。刘咸炘精熟传统学术，故对诗文进行品鉴时，往往可以洞悉诗文模仿的痕迹，予以辨析。如:

《郓州溪堂诗》之摹《三百篇》，尤其杰也。［1］1424

歌行短篇学太白，长篇学杜。［1］1425

论著诸篇，大抵学韩非耳。［1］1426

《东晋行状》力摹左史，是用意之作。［1］1436

通过对诗文模仿本源的探讨，一方面可以结合被模仿的作品，来进一步解读韩愈的仿作，加深了解韩愈诗文的风格;另一方面，也可以通过韩愈诗文的模仿对象，来体察韩愈的知识结构。这项工作需要品鉴者具备丰富的知识，同时对韩愈作品有较深的体会。刘咸炘将二者进行了完美的结合，并付诸实践，收到了“辨章学术，考镜源流”［15］1的效果。

(2)韩愈诗文的定目。刘咸炘对韩愈诗文平议，最有特色的部分就是《韩文定目》。《韩文定目》将韩愈诗文定为上中下三品，且指出分类标准:上品“与 古 抗 行，可 为 后 世 法”［1］1437、中 品“工能”［1］1438、下品“自作狡狯，不可为法者”［1］1438。各品之内，收有不同体裁的相关作品。浏览此目，即可感知韩愈诗文的宏观印象。翻检《推十书》戊辑，刘咸炘另有《四文定目》一书，分别为《韩文定目》《柳文定目》《近代八家之目》《近代善文目》。由此可见，刘咸炘颇为热衷此道。

中国传统对人进行分等评品的思想起源很早。其后班固在《汉书》中独创《古今人表》，备列古今人物，分为九等。其后，钟嵘《诗品》对此又有吸收，正如郑振铎(1898—1958)所言:“也许是受有《汉书·古今人表》的若干影响吧，故他把五言诗人们分别为上中下三品而讨论之。”［16］183而郭绍虞(1893—1984)则明言《诗品》“本班固九品论人之法以衡诗，分为上中下三等”［17］104。随着魏晋时期人物品鉴的兴盛，其后逐渐波及艺术的层面，如诗文字画等的品评，且蔚为大观。

刘咸炘《韩文定目》是在对韩愈诗文品鉴的基础上形成的。有了对作品的品鉴，其艺术成就的高下之分也就一目了然。可以说，定目是品鉴的自然结果，二者的关系就如同瓜熟自然蒂落，水到自然渠成一般。只是历来的论文者对韩文的赏鉴只是停留在单篇字句，而未顾及全书。从这个意义来讲，刘咸炘的《韩文定目》是一个创新，且有独特的价值。

《韩文定目》有两个版本。一个收在《订韩》中，一个收在《四文定目》中。因《四文定目》撰写时间不详，今无从确定二书成书先后。对比二者，略有差别。《订韩》中每品均有“五言古诗”一体，《四文定目》中全无;《四文定目》下品中有“联句诗”一体，但并未罗列相关作品，而《订韩》中无此一类。此外，尚有诗文顺序、题名等不同。

《韩文定目》是刘咸炘对韩愈诗文评价的一种直观呈现。我们可以结合刘咸炘对上中下三品划分所提出的标准，以及他对韩愈部分诗文的具体品鉴，来进一步考察韩愈诗文。比如，韩愈《送孟东野序》一文，入选韩愈诗文选本的频率甚高，且历来饱受赞誉。刘咸炘认为该文“波澜壮阔，便于初学摹效”［1］1430然而，刘咸炘在《韩文定目》中将其归为“下品”。推求其原因，只能从“自作狡狯，不可为法者”入手。

四、小结

韩愈作为诗文名家，开一派风气，向为论文者所关注。因此，关于其人其文的相关研究成果极为丰富。即以民国时期而论，有关韩愈的研究就很多。较著名的如陈登原《韩愈评》、钱基博《韩愈志》《韩愈文读》、陈柱《正韩篇》《礼韩》、范幼夫《韩文毛病举隅》等。这些书籍，坊间大多可以寻访。对于韩愈其人其文，历来持论纷纭，毁誉不一，难免意气用事，流于极端。即使是苏轼一人，对韩愈的评价也前后不一。既称韩愈“文起八代之衰，道济天下之溺”，又讥其“于圣人之道，盖亦知好其名矣，而未能乐其实”［18］114。评价人物之难，由此可见一斑。而刘咸炘对韩愈其人其文的评析，往往毁誉交杂，并非一味驳斥，或一味赞扬。意气平和，持论公允，乃其最大特色。总之，“明韩氏之功罪”［19］5乃其用心之所在。本文就此条举数则，至于其学术价值有待学界进一步研讨。

［1］刘咸炘．订韩//推十书:丙辑［M］．上海:上海科学技术文献出版社，2009．

［2］吴文治．韩愈资料汇编［M］．北京:中华书局，1983．

［3］张惠民．1911—1948年间韩愈研究综述//韩愈研究资料汇编［C］．汕头:汕头大学中文系，1986．

［4］韩愈．屈守元，常思春，校注．韩愈全集校注［M］．成都:四川大学出版社，1996．

［5］汉语大词典编辑委员会．汉语大词典:第3册［M］．上海:汉语大词典出版社，1989．

［6］欧阳修，宋祁．新唐书:第17册［M］．北京:中华书局，1975．

［7］陈寅恪．金明馆丛稿初编［M］．北京:三联书店，2001．

［8］汤用彤．隋唐佛教史稿［M］．北京:北京大学出版社，2010．

［9］钱穆．读史随劄［M］．北京:九州出版社，2011．

［10］辛文房．唐才子传［M］．郑州:中州古籍出版社，1987．

［11］袁枚．与翁东如//小仓山房尺牍［M］．长沙:湖南文艺出版社，1987．

［12］陈寅恪．唐代政治史述论稿［M］．北京:三联书店，2009．

［13］刘昫．旧唐书:第13册［M］．北京:中华书局，1975．

［14］张籍．徐礼节，余怒诚校注．张籍集系年校注［M］．北京:中华书局，2011．

［15］章学诚．王重民通解．校雠通义通解［M］．上海:上海世纪出版集团，2009．

［16］郑振铎．中国文学史［M］．长春:吉林人民出版社，2013．［17］郭绍虞．中国文学批评史［M］．天津:百花文艺出版社，1999．

［18］苏轼著．孔凡礼，点校．苏轼文集［M］．北京:中华书局，1986．

［19］钱基博．韩愈志［M］．武汉:华中师范大学出版社，2013．