学习型组织测量工具的研究进展及对护理的启示*

单伟颖，李 青，辛小林，杨 莹，杨 娜， 安文忠

（承德医学院护理学院，河北　承德　067000）

其它

学习型组织测量工具的研究进展及对护理的启示*

单伟颖，李 青，辛小林，杨 莹，杨 娜， 安文忠△

（承德医学院护理学院，河北承德067000）

学习型组织；测量工具；启示

20世纪90年代美国麻省理工学院的教授彼得・圣吉《第五项修炼-学习型组织的艺术与实务》一书的出版，标志着学习型组织理论的系统化。此后，在世界范围内掀起了学习型组织理论研究的热潮，其中关于学习型组织的概念、构成及其创建策略等的研究已经较为普遍［1-3］。但关于学习型组织测量工具的研究却较少，主要原因是测量学习型组织与界定、描述和创建学习型组织相比更加困难和复杂，但对学习型组织的测量不仅可以使创建学习型组织的效果量化、便于观察，还可使创建方式、策略和路径具体化，从而提高学习型组织落实的可操作性。为此，本文对国内外学习型组织测量工具的研究进行了梳理。

1　国内外学习型组织评价工具

1.1国外学习型组织评价工具

⑴Hult等［4］根据组织学习中组织记忆等因素，以某一跨国公司作为研究对象，提出了团队导向、系统学习、学习导向、记忆导向4个维度、共17个条目的评价量表，此量表采用Likert 7级评分，由于在研究过程中对象的选择过于具体，可推广性受到质疑。

⑵Goh［5］以企业为研究对象，采取实证研究和质性访谈相结合的方式，提出明确的目标和任务、领导的承诺和授权、实验和激励、知识转移、团队工作5个维度、共25个条目的组织学习评价量表。该量表具有较好的内容效度，能够对学习型组织做出评价。

⑶Marsick［6］等研制的学习型组织问卷调查表（DLOQ）是目前比较全面、有效和可靠的测量学习型组织的工具。该量表基于西方文化，以企业作为研究对象，形成了创造持续学习机会、提倡质疑和对话、鼓励合作和团队学习、创建支持系统和共享学习、向员工授权并形成共同愿景、使组织与它所处的环境紧密联系以及为学习提供战略领导7个维度、共计43个条目的组织学习评价量表。该量表采用Likert 6级评分法，具有较好的信度和效度，并在14个国家得到了修订和运用。

⑷Moilanen［7］基于以往8个评价工具及有关文献提出了学习型组织钻石模型评价工具，钻石上下两部分分别为个体因素和组织因素，每个因素又分别包括驱动力、发现目标、探询、授权和评价5个维度，每个维度包含4个指标，共40个条目，并采用Likert 5级评分法，具有较好的信度和效度。该量表提供了一个分析学习型组织的框架，不仅能看到学习型组织的全貌，而且还能识别学习型组织中的各个因素。

⑸Jeong等［8］通过对韩国临床护理人员进行实证研究，在圣吉模型的基础上编制了学习型组织量表，包括系统学习、自我超越、心智模式、共同愿景、团队学习5个维度，共23个条目，采用Likert 5级评分法。该量表具有较好的信度和效度。

1.2国内学习型组织评价工具

⑴王晓晖等［9］对DLOQ量表进行汉化和文化调适后，仍然保持原问卷的7个维度，但每个维度只包括3个条目，精简至21个条目，通过验证性因子分析后认为该量表具有较好的信度和效度。2011年，吕芳芳等［10］对中文版的DLOQ量表进行了调试，形成了包括4个维度共计16个条目的量表，并采用Likert 6级评分法，修订后的量表更符合我国临床护理特点及心理测量学的要求，适用于临床护理领域的研究。

⑵陈国权等［11］在阿吉里斯和熊恩的发现、发明、执行、推广四个阶段模型的基础上，提出了“6P-1B”模型。该模型包括发现、发明、选择、执行、推广、反思、获取知识、输出知识和建立知识库9个维度，共计27个条目，采用Likert 7级评分法。通过此问卷对我国223个企业样本统计分析后，认为具有较好的信效度。

⑶云绍辉等［12］以学习型组织子系统（学习、组织、人员、知识、信息）为基础建立的系统学习型组织评价指标体系，采用了层次分析法确定各指标的权重，并运用模糊综合评价法建立了学习型组织的模糊评价模型，并将上述过程编制成计算机程序，形成了动态的学习型组织评价支持系统。

⑷赵岚军［13］从构筑学习环境及学习机制的角度出发，创建了学习型组织的测评指标体系。该指标体系各部分呈“人”型结构，其中组织学习的环境是企业文化，组织学习人的大脑是指导观念，身体是组织学习机制，双脚是领导者和组织成员，双手是组织结构和信息技术。这七个部分为组织学习构筑了良好的学习环境和学习机制，构成了测评学习型组织创建效果的指标体系。

综合以上国内外文献，目前学习型组织量表的研究对象集中于企业，而大学或类似科研教育机构的相关研究较少。国外研究方法多为指标体系实证研究，较少综合运用质性访谈；而国内研究方法各异，有汉化、指标体系实证研究、理论等。由于受研究者文化背景及研究对象等诸多因素影响，学习型组织评价量表在维度构成、条目数量、条目内容、评分方法等方面存在较大差异。文献中除了较少经文化调试而形成的有关临床护理相关工具外，我国尚未发现护理学习型组织，尤其是学习型护理院校原创性评价工具。

2　启示

尽管学习型组织测量工具的研究内容越来越丰富、方法学越来越规范、种类越来越多，但仍然存在以下问题：①内容不全面，对某些影响学习型组织维度及相关因素考虑不够周全；②结论的差异性，与选择的研究对象、测量工具和分析方法的不同有关；③应用性有待完善，一些测量工具需要进行大样本的重复验证，信效度也有待进一步验证，而且其中部分题项受受试者影响会产生理解上的偏差；④不同学者的测评重点有差别，提出的测评指标及相应问卷也不尽相同；⑤国内外在护理及医疗机构进行的定量研究较少，尤其文献中并未获及学习型护理院校的测评工具；⑥国内学习型组织测评工具的研究在原创性、科学性、全面性等方面有待进一步完善。基于此，有必要在现有各专家研究的基础上，以我国文化为背景并结合不同机构的特点以及机构人员的特色等为，以临床护理人员或学校护理队伍为研究对象，进而研制具有团队特色、学科特点、科学系统、符合心理测量学标准的测评工具，以衡量我国护理领域学习型组织的构建情况及存在的问题，从而指导学习型组织的创建。

［1］廖辉.创建学习型妇幼保健院，提升妇幼卫生人才素质［J］.中国卫生事业管理，2012，29（9）：709-712.

［2］丁红玲，桑宁霞.中国学习型组织发展报告（上）［J］.高等继续教育学报，2013，26（4）：1-4.

［3］傅冠峰，李晓宇.岗位交叉培训模式在医院职能部门新员工培养中的应用［J］.中国卫生事业管理，2007，23（11）：744-745，752.

［4］Hult GT， Ferrell OC， Hurley RF. Global organizational learning effects on cycle time performance［J］. J Business Res， 2002， 55（5）：377-387.

［5］Goh SC. Toward a learning organization： the strategic building blocks［J］. SAM Adv Manag J， 1998， 63（2）： 15-22.

［6］Marsick VJ， Watkins KE. Demonstrating the value of an organization’s learning culture： The dimensions of learning organizations questionnaire［J］. Adv Develop Hum Resour， 2003， 5（2）：132-151.

［7］Raili Moilanen. Diagnostic tools for learning organizations［J］. Learning Organization， 2001， 8（1）： 6-20.

［8］Jeong SH， Lee T， Kim IS， et al. The effect of nurses’ use of theprinciples of learning organization on organizational effectiveness［J］. J Adv Nurs， 2006， 58（1）： 53-62.

［9］Wang XH， Yang BY. The culture of learning organizations in Chinese state-owned and privately-owned enterprises： an empirical study［J］. Front Bus Res China， 2007， 1（2）： 275-299.

［10］吕芳芳，祝筠，陈海萍，等.中文版护理人员学习型组织量表的信效度检验［J］.护理学杂志，2011，26（17）：13-16.

［11］陈国权.组织学习和学习型组织概念、能力模型、测量及对绩效的影响［J］.管理评论，2009，21（1）：110-111.

［12］云绍辉.基于AHP的学习型组织学习能力模糊综合评价［J］.电子科技大学学报（社科版），2007，9（5）：26-28.

［13］赵岚军.学习型组织创建效果评价指标体系的构想［J］.湖州职业技术学院学报，2005，（3）：43-46.

C931

C

1004-6879（2015）05-0452-03

2014-10-31）

＊ 承德市科学技术研究与发展计划项目（20132179）