证券业反洗钱工作评估比较分析——以武汉市为例

罗　璠

(中国人民银行武汉分行，湖北　武汉　430071)

证券业反洗钱工作评估比较分析——以武汉市为例

罗璠

(中国人民银行武汉分行，湖北武汉430071)

摘要：当前我国反洗钱义务主体已从银行业扩展至证券、保险行业，本文以武汉为例，以证券机构为分析对象，以调研数据为样本，通过纵向和横向比较分析相结合方法，研究证券机构反洗钱工作变化情况，探讨存在的问题，并为完善武汉证券行业反洗钱工作提出对策建议。

关键词：反洗钱；证券业；比较分析；风险评估

随着改革开放的不断深入，我国反洗钱工作机制逐步完善，反洗钱工作体系不断健全，反洗钱义务主体也从银行业扩展至证券、保险行业。本文以武汉地区证券机构为分析对象，在充分调研的基础上，通过纵向和横向比较分析相结合的方法，研究证券机构反洗钱工作变化情况，探讨存在的问题，为完善武汉证券行业反洗钱工作提供决策参考。

一、纵向比较分析及结论

(一)方案设计

1.时间坐标：2010年是开展FATF第四轮互评估准备工作的第1年，也是《反洗钱法》实施范围从银行业扩大至证券期货业的第2年，武汉地区以反洗钱法规为基础开始建立评估规则，开展证券期货业反洗钱持续性评估，此节选取2011年、2012年、2013年为时间坐标，比较分析武汉市证券机构反洗钱工作变化过程和现实状态。

2.适用条件：以《反洗钱法》规定的反洗钱机构岗位履职、内控制度建设、宣传培训、客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存、大额交易和可疑交易报告、保密、配合监管部门开展反洗钱工作等七个方面为比较分析主体，并依次以A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7表示。

3.估计效果：每年抽样选取10-15家证券分支机构作为样本，平均分数代表当年行业水平，假设武汉地区证券机构总数不变，不同机构平均数据具有代表性，差异可忽略不计。

(二)数据比较分析

1.规则评估七方面连线比较图：将2011年、2012年、2013年规则评估反洗钱工作七个方面的平均值连线，得到三条曲线进行直观比较，如图1：

由图1可知：2011年曲线最曲折，该年证券机构反洗钱工作七方面差距较大，2013年相对最平稳，说明反洗钱工作在既定规则监督下不断改善，各方面评估差距不断缩小。其中2011年最低点出现在反洗钱保密方面，2012年和2013年最高点出现在反洗钱保密，可见反洗钱保密工作质量提高最显著。

图1. 规则评估七方面连线比较图

2.规则评估年度比较图：将2011年、2012年、2013年规则评估总分平均分进行比较，得到整体变化趋势，如图2：

图2. 规则评估年度比较图

由图2可知：2011-2013年反洗钱评估平均分逐年提高，其在2013年平均分提高幅度较大，证券行业反洗钱合规履职能力日益增强。说明短周期期限内既定规则评估促进了反洗钱工作水平的提升，非现场监管有效性明显提高，证券机构能够积极按照规则要求行事，突击性较强，完成性较容易。

(三)结论分析

从2011-2013年规则评估可得到结论：制定既定不变的规则并实施监督在短期内能增强金融机构反洗钱工作意识，形成反洗钱工作形态和秩序，约束不当反洗钱行为。但从长期理性分析来看存在较大的隐患和弊端。首先，反洗钱工作是一项动态、向前发展的工作，与当前经济、金融、科技、人文环境等密切相关，与市场经济发展紧密接轨，不是一成不变的，基本的组织机构建设、制度建设、保密要求、配合监管程序是有效开展反洗钱工作的基础设施，属于每个金融机构的硬件条件，而真正的反洗钱防风险水平才是真实的软实力。其次，反洗钱的主体为金融机构，本身就存在差异性，其中同一地区的金融机构就包含行业差异性、规模差异性、客户群体差异性、资本结构差异性等，这种种差异性构成了反洗钱形势的复杂性，单一死板的合规要求无法满足差异性和复杂性。再次，反洗钱核心要求是以风险为本，根本是预防洗钱风险、防范洗钱犯罪的产生，洗钱风险具有不确定性，这种不确定性决定了不能用既定的一成不变的规则进行风险的管理，否则漏洞频发，将出现洗钱高风险并带来损失。因此可选择采取更为灵活的动态监管评估方法，最大程度发挥金融机构的自主性，提高洗钱风险防御能力。

二、横向比较分析

(一)方案设计

1.时间节点：FATF新建议第一条要求应当识别、评估和了解本国的洗钱与恐怖融资风险，并根据风险评估结果配置资源，确保有效降低风险。2012年监管当局提出风险评估概念，将风险为本洗钱方法运用于金融反洗钱监管工作中，部署实施反洗钱风险动态管理试点。2013年武汉地区结合实际摸索建立5C风险评估指标，2014年指标建成并在证券行业首先开展自评与他评相结合的风险评估，此节以2014年为时间点，比较分析不同对象运用5C风险评估指标的差异性。

2.适用条件：5C风险评估主要包括环境、产品客户、控制、沟通、调整五个方面的评估，采取自评和他评比较的分析方法，设证券机构评估为A，监管机构评估为B。

3.估计效果：选取同年度A和B评估的结果(以平均分数为代表)作相对比较，因数据保密，设A中某项或整体为固定值，在不影响结果真实性的前提计算其他项目差值，得到差异大小，以期达到最佳评估效果。

(二)数据比较分析

1.自评与他评五个方面比较图：分别用柱状图表示自评与他评的五个方面，A柱状图依次表示环境、产品客户、控制、沟通、调整五个方面，B同理。设A中环境项目为1，其他四类根据环境计算数值，B中五个项目根据A中环境计算数值，得到图3如下：

图3. 自评A与他评B整体五个方面的比较图

由图3可知：A中各项差别不大，平均差幅为5.33个百分点，其中：产品客户和控制相对较差，产品客户和控制基本处于同一较低水平，沟通表现最好，环境次之；B中各项差别较大，平均差幅达13.91个百分点，其中产品客户最差，控制较差，产品客户与控制差幅为16.57个百分点，沟通表现最好，环境次之。由此看出，尽管A和B评估主体不同，但整体趋势基本一致，无论是证券机构还是监管部门都认为在五项指标中沟通相对最好，环境排名第二，控制较差，产品客户相对最差。实际上评估主体一致认为武汉市证券机构在组织架构建设、内控制度建设、内外部反洗钱工作沟通等方面合规性优于对机构产品、业务和客户的反洗钱风险管理和控制工作。

2.五项目的分别比较图：将自评与他评的环境、产品客户、控制、沟通平均分值分别提取，进行一一比较，得到五个柱状图，其中每组柱状图先后顺序分别表示自评得到的项目平均分值和他评得到的项目平均分值，假设自评的每个项目平均数值均为1，得到他评各项目与自评各项目的差值大小，图4如下：

图4. 五项目分别比较图

证券机构评价和监管机构评价的差值越小，表示证券机构与监管机构的认识差异越小，相反则表示证券机构越容易偏离监管要求。由图4可知：产品客户差幅达31.11个百分点，差值最大；环境差幅达5.1个百分点，差值最小。由此可见：证券机构对评估指标的理解与监管要求有一定差距，尤其是对产品客户和控制两个方面。

3.评估分数分布图：将武汉市证券机构的自评和被评估成绩进行划分，90分-100分划分为一个等级，每相隔10分划分一类，依次类推，70-90为一个等级，50分-60为一个等级，50分以下划分为一个等级，得到以下两张饼图5和图6：

图5. 自评分数分布图

图6. 他评分数分布图

从图5可知：一半以上机构判断在90分以上，不到10%的机构在70分以下，没有不及格机构；而图6却没有1家机构达到90分，证券机构反洗钱工作分布在70-80分区间内。因此可得到整体证券机构自评高估于监管机构他评。

(三)结论分析

1.金融机构存在习惯管理。武汉市证券机构更多关注反洗钱工作基础建设，普遍在反洗钱组织架构、反洗钱内控制度建设、内部反洗钱工作沟通和对外监管部门交流报送方面做得较好，反洗钱条线人员习惯在有效的环境、沟通运行方面事半功倍的提高运作效率。这种做法固然好，但只是合规的表象，与真正有效把控洗钱风险还存在一定的差距。

2.对新政策认识不到位。新政策的特点是灵活性，在大方向把控的前提下，给予金融机构最大自主性，有利于将“要我做”转变成“我要做”，但证券行业对此未认识到位，主要表现在：一是自评不到位。自评赋予金融机构知晓所有评估指标的权力，了解监管方向和标准，基于此参照标准和机构实际情况积极对照和整改，对于短期无法整改的可寻求解决途径，梳理制度，建立长效机制等。但实际情况是绝大部分机构缺乏对新指标的学习，自评普遍打高分或满分应付监管部门，掩护工作缺陷，避免监管。二是控制风险不到位。5C风险评估的创新中心点是对产品、业务和客户的洗钱风险认识和管理，在充分认识本机构洗钱风险的基础上开展客户身份识别、风险等级划分和异常交易分析控制工作。但实际情况是由于成本和规模的局限，大部分证券公司未理解或者评估洗钱风险点，简单将产品和业务风险划分为交易风险和收益风险，其相对应的洗钱风险管控措施较少，不能跟上现行的反洗钱形势和金融改革步伐。

3.制度操作性缺乏延续完善。2015年是5C风险评估实施的第2年，实践表明5C风险评估具有一定科学性，但在区域和分支机构层面有一定操作局限。首先产品的洗钱风险评估必须依赖于总部先行的洗钱风险评估，大部分证券业分支机构人员少，技术团队力量弱，无法单独承担分析和预估洗钱风险的工作，而武汉地区95%的证券机构是分支机构。其次基于洗钱风险预估的客户身份识别、洗钱风险等级划分和异常交易排查三项反洗钱核心义务越来越依赖于现代化系统，而系统开发集中在总部，有的机构甚至没有权限查询系统的部分功能，与评估风险管理的要求存在矛盾。

三、对策建议

(一) 切实改变观念，构建参与平台

一是加强风险评估宣传。及时将风险评估落实情况向证券机构公开，及时宣传人民银行最新监管政策和动向，加强共享信息，完善监督机制，发挥行业组织的桥梁和沟通作用。二是分行业开展多形式培训。根据行业特点、行业需求改进培训内容及授课方式，在参训人员相同行业背景、业务技能相似的基础上加强洗钱风险评估培训，优化证券业反洗钱岗位人员的匹配度，利用小组讨论、演示、讲授案例研究等方式提升培训效果。三是加强工作交流。允许被评机构证券机构集中一段时间提交基于某指标、某项目的意见和建议，完善评估方法和针对性，定期开展问卷调查、听证等方式了解对现行制度或者反洗钱评估等相关工作的看法和意见，引导证券机构充分表达诉求，提高反洗钱工作科学性。

(二) 强化奖惩机制，谋求自主新局面

围绕短期和中长期不同的监管目标和任务，健全证券行业风险评估奖惩制度，强化自主评估体系建设，更加注重他评与自评的统筹协调，强化自评和他评指标统计和考评，加强跟踪监测及对比结果的应用，健全长效机制。应用差异化替代平均制，对自评真实度高的机构给予提升评级的奖励，对能够主动根据新政策、理解新指标的机构降低监管，对于自评与他评差异巨大的机构给予降级提示，对于态度马虎、蒙混过关、实际自评效果差的机构实施更严格的监管手段。鼓励各证券机构完善内部自评估考核评价办法，深化内部改革，完善制度设计，促进监管效率最大化。

(三) 多视角切入，动态健全监管方法

积极适应经济发展新常态，根据国际国内反洗钱工作新形势的变化，不断完善监管方式，建立反洗钱工作动态评估机制，及时纠正过时的不符合新形势发展的评估理论，改革评估方法，对反洗钱监管方法实施动态管理。在不断完善监管工具和监管手段，从总部和分支机构、高管层和岗位人员、新产品和新业务、新客户和存量客户等不同角度入手，补充与风险为本相关、易于实施的评估内容和评估方法，提高评估的可操作性。完善评估方案设计，为证券行业自我发展和长期监督留下空间，为反洗钱工作长效发展打好基础。

参考文献：

[1] (挪威)拉桑德著，刘一骝译.风险评估：理论、方法与应用[M].清华大学出版社.2013，(6).

[2] 叶陈刚，郑君彦.企业风险评估与控制[M].机械工业出版社.2009，(1).

[3] 赵永林，刘建钢，张瀛.反洗钱法律与机制问题研究[M].法律出版社.2015，(3).

[4] 边维刚.金融业反洗钱监管有效性研究[M].中国金融出版社.2010，(1).

[5] 郭庆平.新时期我国金融法律制度建设[J].中国金融.2015，(7).

[6] 屈文洲 许文彬.反洗钱监管：模式比较急对我国的启示[J].国际金融研究.2007，(7).

[7] 王剑.横向比较评价在商业银行中的应用及思考[J].经济研究导刊.2012，(7).

[8] 凤凰财经.央行：建国家层面洗钱和恐怖融资风险评估机制[EB/OL].2014-10-16.

[9] 严立新.反洗钱应成为企业的自觉意识和主动责任[EB/OL].2014-07-16.