蔺相如与赵王的对话：被忽略的“口舌”

☉江苏省无锡市辅仁高级中学李欣荣

蔺相如与赵王的对话：被忽略的“口舌”

☉江苏省无锡市辅仁高级中学李欣荣

战国，是崇尚力量、寻求霸业的时代，各国四处征伐、开边扩土，自然名将辈出，灿若星河；战国，又是邦交频繁、重视谋略的时代，各国举贤简能、虚心纳策，于是说士奔走，折冲樽俎：可谓文臣武将，交相辉映。在《史记·廉颇蔺相如列传》中，名将廉颇却和能臣蔺相如有了一次文武交锋：到底是野战之功在上，还是口舌之劳为重？廉颇对“口舌为劳”的态度自然是轻蔑的，所以他对蔺相如被授予上卿之职并位在己右是一百个不服气，扬言要羞辱相如。可古代兵家却告诉我们，攻城野战是“屈人之兵”的方法中最下乘的一种。而蔺相如正是凭借“口舌之劳”在外交战线上保全了赵国的国家利益，建立了流芳千古的功业。他在“完璧归赵”和“渑池之会”的“口舌之争”中所展现出的智慧和勇敢，颇为自古至今的众方家津津乐道。

但笔者认为，蔺相如受到赵国一代明君赵惠文王的赏识，从一班名臣重将中脱颖而出，被授予管理国家的重要职务，并不仅仅因为他具有言语的智慧、无人匹敌的机智和敢于踏上不测之境的勇气，更因为他在处理强弱悬殊的秦赵关系上的谋略远高众人。所谓“上兵伐谋”，他的高瞻远瞩，他对形势鞭辟入里的分析和舍我其谁的勇气，早已在他觐见赵王时的一段对话中表现了出来，而这一情节长期以来被人忽视。下面不揣冒昧为大家分析之。

一、循故策、用常理，定计于先

在司马迁的笔下，蔺相如的出场经过了一番铺垫与渲染：赵王与一班文臣武将商议而“计未定”，遍“求可使报秦者”而不得，才由宦者令缪贤推荐自己“智勇”的门客。但赵王的第一问“秦王以十五城请易寡人之璧，可予不”，并不是针对蔺相如的特殊一问。这一问，在朝堂议策时提出过，在“报秦者”对策时也提出过，赵王并不因为缪贤的推荐而对蔺相如高看一眼，毕竟在赵王的眼中，他所倚靠的文武之臣肯定重于区区一个宦者令，而那些可能由这些重臣推荐的潜在的“报秦者”也未必不如宦者令推荐的人物。可以想见，赵王的提问，是按部就班的，他所持的心态，必然是“多见一个不多”。

中肯地说，赵国的文臣武将并不是酒囊饭袋，他们也不是无计可施，而是没有能让赵国利益最大化的良策——既能保全和氏璧，又能阻止秦国进兵，故曰“计未定”，所以转“求可使报秦者”。正因为“计未定”，所以对“报秦者”提出了更高的要求，他不仅需要根据实际情势做妥善的处理来维护赵国的利益，而且必须对症结所在有个人清晰而坚定的理解，才能临阵不慌不乱、从容应对。如果结合第二问“取吾璧，不予我城，奈何”来看，会发现“未定”之中有“已定”——必须派人去秦国！所以，赵国不缺“报秦者”，而缺“可报秦者”——适合出使秦国的人来“定‘未定’”：保全赵国的利益，或者璧，或者城，两者必得其一。

蔺相如洞悉了这一点，所以斩钉截铁地回答第一个问题：“秦强而赵弱，不可不许。”可以说，这个对策并不新鲜，也不高人一等，无论是赵国大臣还是赵王寻找的“报秦者”之中，都有人持如此观点。但就是这“稀松”“寻常”之见，体现了蔺相如不一般的思考深度。一方面，这肯定了赵国君臣前阶段的商议是有价值的，那些对策并不都是无用的；另一方面，这也不是因害怕而退缩，因恐惧而软弱，所谓“匹夫无罪，怀璧其罪”，在崇尚力量的战国时代，弱肉强食是天然的法则，而“正义是强者的利益”（柏拉图《理想国》）。既然秦强赵弱是客观事实，赵国也不可能顷刻间翻转两国间的实力对比，就必须正视“不可不许”的现实。就此，蔺相如在回答第一个问题时，打消了赵王“欲不予”的念头。

二、趋道义、避大害，鞭辟入里

很显然，赵国君臣并不是认不清秦强赵弱的现实，所谓“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，赵国君臣只是在利益得失的诱惑面前不愿正视而已。所以才有赵王的第二问：“取吾璧，不予我城，奈何？”这也正是“计未定”的缘由。

而对这一问的剖析，充分体现了蔺相如对情势的洞悉和高瞻远瞩：“秦以城求璧而赵不许，曲在赵。赵予璧而秦不予赵城，曲在秦。均之二策，宁许以负秦曲。”首先，蔺相如将赵国君臣纠结的“予”与“不予”的选择及可能带来的后果——赵“徒见欺”和“秦兵即来”——上升到理亏与否的层面上。“曲在赵”显示出他的价值观中对“弱肉强食”“用拳头说话”是认同的；“曲在秦”则指出即使“予璧”带来了最坏的结果，赵国也不是一无所得，因为秦国理亏了，赵国占了理。其次，蔺相如扭转了赵王看问题的角度。原先，赵王是从“利”的角度出发考虑“予不予”，看哪种方式带来的利益更多一些；现在蔺相如则从“害”的角度出发看“予”或“不予”带来的最坏结果哪种更坏一点：“不予”会导致“秦兵即来”，赵国如果抵抗不过，不仅依然得奉上和氏璧，还得承担理亏的责任；“予”则会被骗，但理亏的责任由秦国承担了。“两害相权（均之二策）取其轻”，换个角度，原来难以决断的问题就迎刃而解了。其三，蔺相如使赵王明白：利益，并不只是珍器（“璧”）、疆土（“城”）这些实物，道义其实也是一种实际利益，而且比前者更重要——“宁许以负秦曲”。战国虽然是崇力的时代，但国家往来还是需要遵循一定的规则，这就是广泛意义上的道义。

可以想见，经过蔺相如对当时情势高人一等、丝丝入扣的分析，赵王必定从原先漫不经心的询问转为正襟危坐的聆听。蔺相如的回答不仅廓清了赵国上下心中的迷雾，而且指明了下一步行动的方向和原则。

三、吐豪情、显勇傲，舍我其谁

经过蔺相如点拨，赵王明白了“璧”不可不予，“城”可能不得，但可以在秦赵邦交中占据道义的高地。于是赵王请教：“谁可使者？”

既然处理问题的角度不同了，“可使”的指向也随之不同：之前重在寻找能保住玉璧或者换回城池的人，现在重在寻找能使秦国承担理亏责任的人。但还有一个现实难题放在赵国君臣面前：即使“璧入秦，秦不予赵城”，也不意味着秦国自然而然理亏。这必须要列雄乃至秦国自己承认，才可说是外交战线的胜利。这就需要使者在璧、城两失的情况下通过力争，在秦国成为器物上的胜利者的同时，让赵国成为道义上的胜利者，这样秦国虽然得到了东西，但得不偿失；赵国虽然失去了东西，但得道多助。

可是赵王似乎问错了对象：蔺相如只是赵国宦者令的“舍人”，并不是执掌国家权柄的重臣，也不是侍奉左右以备询问的官员。由此可见赵王并不是泛泛而问，他的指向非常清晰：在“计未定”时，求“可使报秦者”而不得；在“计定”时，“可使者”当然是眼前“定计”的蔺相如——他期待蔺相如能够自荐出使！

蔺相如没有让赵王失望，同时还给赵王带来了想也不敢想的惊喜。首先，蔺相如谦虚地说：“王必无人，臣愿奉璧往使。”为什么用“必”不用“若”“如”？因为“必”不仅在字面上有“如果”意，而且在内涵中有“一定”之义：从“两害相权取其轻”的一面而言，除了眼前人外，赵王根本找不到在璧、城两失的情况下能使秦国担负理亏责任的合适人选。其次，蔺相如又从“利”的一面打消了赵王君臣的疑虑：“城入赵而璧留秦；城不入，臣请完璧归赵。”在他人面对“害”束手无策时，蔺相如不仅能够“两害取轻”“害中求利”——秦取璧不予城，曲在秦，还能“避害趋利”——璧、城必取其一！

很显然，正是之前蔺相如鞭辟入里的情势分析，使得他的一番豪言不至于是海市蜃楼般的空话，使得他舍我其谁的自信和气度中的勇傲不至于是暴虎冯河式的蛮干。只有这样，赵王才能肯定眼前人是值得托付之人，是出使秦国、保全赵国最大利益的不二人选。

在处理两国关系的谋略中，蔺相如认同用实力说话，说明他是一个现实主义者，不是一个崇尚空言、纸上谈兵之徒；他能从芜杂的“利害”中看透道义的分量，说明他是一个高屋建瓴、切中肯綮之人。这样的谋略，帮助他在瞬息万变的外交战场上把握斗争的实质，找到斗争的方法，也帮助他在处理与廉颇的矛盾中，始终唯国家利益是瞻，用自己的忍让唤醒了被个人利益蒙蔽的廉颇，成就了一段“将相和”的佳话。