宋刻本《晦庵先生语录大纲领》相关问题考论

●冯　青1,2（1.海南师范大学文学院，海口　571158；2.浙江大学古籍所，杭州　310028）

宋刻本《晦庵先生语录大纲领》相关问题考论

●冯青1,2（1.海南师范大学文学院，海口571158；2.浙江大学古籍所，杭州310028）

［关键词］宋刻本；《晦庵先生语录大纲领》；传本；《朱子语类》

［摘要］通过比对宋刻本《晦庵先生语录大纲领》（以下简称《大纲领》）与黎靖德本《朱子语类》，我们认为《大纲领》的底本当是《池录》，记录者不止十三家。《大纲领》保存了朱熹语录早期的原貌，因而具有重要的版本、校勘和语言价值。

理学，萌于唐，兴于宋，尊于元，变于明，衰于清，绵延并影响了中国近千年。有宋一代，雕版印刷技术的发明和学术的平民化，为理学著作的刊行和流播创造了有利条件。理学作为新儒学，是先秦儒学的复兴与重构，内容上兼收了释道的某些命题和观点，方法上利用了释道的抽象思维，形式上借鉴了释道的传播方式。理学推重义理，理学家长于思辨，他们讲学论道的教义往往通过语录的形式保存下来，语录体文献成为理学典籍的重要组成部分。

朱子学、宋明理学有着悠久的历史和传统，已发展成为一门世界性的显学。《宋元学案》卷48《晦翁学案》云：“杨文靖公四传而得朱子，致广大，尽精微，综罗百代矣！江西之学，浙东永嘉之学，非不岸然，而终不能讳其偏。然善读朱子之书者，正当徧求诸家，以收去短集长之益。若墨守而屏弃一切焉，则非朱子之学也。”［1］可见“徧求诸家”是“去短集长”的前提，要想真正研究朱子学，必须善读朱子之书。

白寿彝《朱子语录诸家汇辑·叙目》、［2］胡适《<朱子语类>的历史》、［3］冈田武彦《朱子语类の成立とその版本》［4］考察了朱熹语录的各种版本，但都未提及其宋刻本《晦庵先生语录大纲领》（以下简称《大纲领》）。

《大纲领》，宋刻本，框高15.8厘米，宽10.7厘米，细黑口，左右双边。卷首有题记曰：“宋板《晦庵语录》，孟苹先生收藏宋元板极富，云此书亦可备一格，因以贻之。壬戌冬季儆庐识于京师。”《辽海丛书》第八集之《楝亭书目·理学类》《涵芬楼烬余书录·子部》［5］《传书堂藏善本书志·子部》［6］《北京图书馆古籍善本书目》［7］《中国国家图书馆古籍珍品图录》［8］有不同形式的著录。宋刻本现藏于中国国家图书馆，系古籍善本，北京图书馆出版社视为中华再造善本影印出版。［9］

石立善考察《大纲领》后认为：“本书的体裁重视分类与记录者两个方面，处于《晦庵先生语录》与《语类大全》之间，其分类则受到了《北溪字义》所分门目的影响。……虽然本书的编纂者不明，笔者以为应当是朱子弟子或朱子后学。这位编纂者重视朱子的心性论与修养论，而且是一位对《易》及朱子的《易》解释抱有兴趣的人物。本书盖为南宋末期建阳坊刻本，其刊行年的上限为嘉定十二年（1219），下限则为咸淳（1265－1274）初年前后。”［10］考述颇为精详，但百密一疏，仍有未备之处。兹比勘研读通行本《朱子语类》，未尽者补之，讹误者正之。

1　《大纲领》底本应是《池录》

嘉定八年（1215），四川籍李道传汇集廖德明、辅广、余大雅、陈文蔚、李闳祖、李方子、叶贺孙、潘时举、董铢、窦从周、金去伪、李季札、万人杰、杨道夫、徐寓、林恪、石洪庆、徐容、甘节、黄义刚、昌爰渊、袭盖卿、廖谦、孙自修、潘履孙、汤泳、林夔孙、陈埴、钱木之、曾祖道、沈僩、郭友仁、李儒用等33人记录的笔记，以记录者和所记年月为

序编成《晦庵先生朱文公语录》，刊刻于池州池阳，是为《池录》。

通过比对通行黎靖德本《朱子语类》，我们认为，《大纲领》的底本当是《池录》。

1.1两者记录者及排列顺序一致

两宋时期，安徽南部相对稳定，经济、文化较为发达，池州、舒州、宣州、太平、新安等地官刻印书有着“字大行疏，爽朗悦目”的特征。《晦庵先生朱文公语录》现仅残存六册七卷，今藏于台北“故宫博物院”，中国国家图书馆善本阅览室藏有缩微胶片一卷。《北京图书馆古籍善本书目》没有著录，《中国善本书提要》有收录并简要介绍：“残、存七卷、六册（北图），宋刻本［十行二十字（18.8×13.9）］。宋李道传编。按：今传《朱子语录》以黎靖德所编《语类》为最著，卷端载诸家序跋及姓氏，持校此本，知此本即‘池录’也。”［11］

从残存内容上看，《池录》是按记录者的不同加以编纂的。《郡斋读书志·附志》之“《晦庵先生语录》四十三卷”条：“右廖德明、辅广……李儒用三十三人记录晦庵先生之语也。李文惠公道传持江东庾节，刻于池阳，黄干书于目录之后。”［12］

嘉定乙亥（1216）十月黄干《池州刊朱子语录后序》云：“李君道传贯之自蜀来仕于朝，博求先生之遗书；与之游者亦乐为之搜访，多得记录者之初本。其后出守仪真，持庾节于池阳，又与潘时举、叶贺孙诸尝从游于先生之门者互相雠校，重复者削之，讹谬者正之，有别录者，有不必录者，随其所得为卷帙次第，凡三十有三家。”结合《朱子语录姓氏》可知《池录》的记录者、序跋者、编纂者、刊刻时间及地点。

《大纲领》虽然改变了以记录时间为序的编排方式而按主题归类，但每卷同一主题下仍按廖德明、余大雅、陈文蔚、李闳祖、叶贺孙、潘时举、董铢、金去伪、万人杰、杨道夫、徐寓、林夔孙、沈僩的顺序进行编排。仔细的话就会发现《大纲领》的记录者及语录排列顺序与《池录》存在较高的相似性。

1.2两者所录内容暗合

石立善曾举卷一《心信情才》第7条、第26条所录内容与黎靖德编《朱子语类》进行比较，发现《大纲领》与《池录》一致。除此之外，我们比勘后发现，通行本《朱子语类》中《饶录》的内容，《大纲领》一概不取。现略举三例。

问“尽心、知性”。曰：“性是吾心之实理，若不知得，却尽个甚么？”又问“知其性则知天矣”。曰：“性，以赋于我之分而言；天，以公共道理而言。天者便脱模是一个大底人，人便是一个小底天。吾之仁义礼智，即是天之元亨利正。凡吾之所有者，皆自彼而来也。故知吾性，则自然知天矣。”（卷一，潘时举）

潘时举所录亦见于传本《朱子语类》卷六十：

黄敬之问“尽心、知性”。曰：“性是吾心之实理，若不知得，却尽个甚么？”又问“知其性则知天矣”。曰：（倪录云：“知天是知源头来处。”）“性，以赋于我之分而言；天，以公共道理（倪录作“公共之本原”）而言。天便脱模是一个大底人，人便是一个小底天。吾之仁义礼智，即天之元亨利贞。凡吾之所有者，皆自彼而来也。故知吾性，则自然知天矣。”（倪录此下云：又问“存心养性”。曰：“存得父子之心尽，方养得仁之性；存得君臣之心尽，方养得义之性。”）（4－1426，潘时举）（按：凡通行本中的例句都标明该语录在中华书局1986年版《朱子语类》中的册数及页码）

上例括号中的内容是福建籍游倪记录的（作者按：通行本用小字标注，本文则改为括号表示），然而据《朱子语录姓氏》，游倪癸丑（1193）所闻被编排在《饶录》卷二十七。《大纲领》不加采信。再如：

“何事于仁”，犹言何待于仁。“必也圣乎”连下句读。虽尧舜，其病诸难徧。（卷四，廖德明）

《朱子语类》卷三十三录作：

“何事于仁”，犹言何待于仁。“必也圣乎”连下句读。（谦之录云：“便见得意思出。”）虽尧舜之圣，犹病其难遍。（3－842，廖德明）

比照可知黎靖德编辑时加入了欧阳谦之癸丑（1193）所闻《饶录》卷二十六的语录。再如：

问“憧憧”。曰：“往来自不妨，如日月寒暑，皆是常理，只‘憧憧’字，便闹了。”（卷六，廖德明）

廖德明所录亦见于《朱子语类》卷七十二：

厚之问“憧憧往来，朋从尔思”。曰：“往来自不妨，天地间自是往来不绝。只不合着憧憧了，便是私意。”（德明录云：“如暑往寒来，日往月来，皆是常理。只着个‘憧憧’字，便闹了。”）又问：“明道云：‘莫若廓然而大公，物来而顺应’，如何？”曰：“‘廓然大公’，便不是‘憧憧’；‘物来顺应’，便不是‘朋从尔思’。此只是‘比而不周，周而不比’之意。这一段，旧看易惑人，近来看得节目极分明。”（5－1812，郑可学）

比较两者就可以看出，《大纲领》编纂者选录的只是廖德明的语录，其余的全部略去，而郑可学辛亥（1191）所闻属于《饶录》卷十六。因此，我们可以推测《饶录》的内容是黎靖德在编辑时整合上去的。

黎靖德编辑通行本《朱子语类》是综合《池录》《蜀类》《饶录》《婺录》《饶后录》《徽类》《徽续类》《建别录》而成的，保留在小字注中的信息有助于我们推测《大纲领》编纂时所依据的底本应该是《池录》。

1.3两者均避宋讳

《池录》为了避讳，书中“玄”、“畜”、“殷”、“恒”、“贞”、“慎”等字均有缺笔，正文提及高宗、太宗、真宗、神宗、孝宗、本朝、今天子等会空两到四个字的位置，而不避宁宗以后的国讳，这种避讳显然与刊刻时间吻合。与《池录》一样，《大纲领》也避宋讳，虽不见缺笔避讳，但全书中“贞”改为“正”、“慎”改作“谨”、“桓”作“威”、“扩”作“广”、“廓”作“恢”，如：

所谓“普万物，顺万事”者，即“广然而大公”之谓；所谓“无心无情”者，即“物来而顺应”之谓。自私则不能“广然而大公”，所以不能“以有为为应迹”；用智则不能“物来而顺应”，所以不能“以明觉为自然”。（卷一，董铢）

而通行本《朱子语类》“广然”作“廓然”（卷九十五，6－2443）。“廓”音同“扩”，当是避讳宋宁宗赵扩（1168－1224）。与之相似的还有改通行本“扩而充之”（卷五十九，4－1413）为“广而充之”（卷一，李闳祖）。黎靖德本都不因避讳而改换，为此《大纲领》不太可能是从《朱子语类》中摘抄出来（《传书堂藏善本书志·子部》之《晦庵先生语录大纲领》十卷附录三卷）。

所不同的是，《池录》避讳止于宋光宗（1190－1195），而《大纲领》却避讳宋宁宗（1195－1225）。从避讳的角度说，可知《大纲领》的编纂时间后于《池录》。石立善认为《大纲领》刊行时间上限为嘉定十二年（1219），也是有道理的。

2　《大纲领》记录者及语录条数

一般都认为《大纲领》三册十卷，附录又分上、中、下三卷，共收录朱熹门人十三家。王国维认为此书共收十三家语录323条，石立善则认为本书乃李道传（1170～1217）所编《晦庵先生语录》的拔粹本，即是“池录”的“大纲领”，凡318条；［10］徐时仪认为共收弟子语录308条，除目录标明的十三家外，还有未标明的黄义刚和林恪。［13］

据笔者统计，《大纲领》卷一至卷十分别录有66条、19条、27条、43条、17条、18条、36条、15条、41条、39条，共321条。其中，卷六最后一条、卷八《圣贤功用》五条中的后两条、卷九后三十六条及卷十的全部语录没有标明记录者之外，其他语录都有具体的归属。如果印证《大纲领》和传本《朱子语类》，两相对比，就可以明其记录者。如此我们发现，除了通常所说的十三家（廖德明、余大雅、陈文蔚、李闳祖、叶贺孙、潘时举、董铢、金去伪、万人杰、杨道夫、徐寓、林夔孙、沈僩）外，还有黄义刚、林恪、甘节和3条语录不知姓名。如：

《遗书》云：“治怒难，治惧亦难。克己可以治怒，明理可以治惧。”若于道理见得了，何惧之有！（卷六）

《大纲领》“○以上见”之“见”下空缺，今检传本卷一百二十，该条语录由黄义刚记录（7－2885），可补《大纲领》之缺。再如：

问“居天下之广居，立天下之正位，行天下之天道”。曰：“大概只是无些子偏曲。且如此心广然，无一毫私意，直与天地同量，这便是‘居天下之广居’，便是‘居仁’。到自家立身更无些不当于理，这便是‘立天下之正位’，便是‘守礼’。及推而见于事，更无些不合于义，这便是行天下之大道，便是‘由义’。论上面两句，则居广居是体，立正位是用；下两句，则立正位是体，行大道是用。要知能‘居天下之广居’，自然能‘立天下之正位，行天下之大道’。”（卷八）

检通行本卷五十五记录者为林恪（4－1315）。再如：

刚过当为悔，柔过当为吝。（卷九）

动而说成《随》，巽而止成《蛊》。（卷九）

同理，上面两条通行本卷七十四（5－1886）和卷七十（5－1771）载记录者均为甘节。

黄义刚、林恪、甘节三人都是《池录》的记录者，再一次证明《大纲领》所依据的当是《池录》。很遗憾，经过比较，321条语录中仍有下面3条语录不明记录者。如：

元亨，“继之者善也”，阳也；“成之者性也”，阴也。（卷九）

致知格物，博文也；克己复礼，约礼也。（卷十）

问：“齐鲁一变。伊川谓：‘齐自威公之伯，太公遗法变易尽矣。鲁犹存周公之法制。’看来鲁自威公以来，闺门无度，三君见弒，三家分裂公室，昭公

至于客死，以至不视朔，不朝聘，与夫税亩、丘甲、用田赋，变乱如此，岂得是周公法制犹存乎？”先生曰：“齐鲁而来气象，已自不同。看太公自是与周公别。到威公管仲出来，又不能遵守齐之初政，却全变易了，一向尽在功利上。鲁却只是放倒了，毕竟先世之遗意尚存。如哀公用田赋，犹使人来问孔子。他若以田赋为是，更何暇问。惟其知得前人底是，所以来问。若威公管仲却无这意思。”（卷十）

3　《大纲领》的版本价值

《大纲领》是《池录》系列的版本，保存了朱熹语录早期的原貌。上面从其与传本的异同之处，窥测了两者之间的传承关系并考订记录者的阙失遗漏。其版本价值有如下三点。

3.1辑补传本遗失之语录

石立善通过比较后认为，今传本遗失《大纲领》语录25条。［10］其实，传本仅有如下5条语录失载。

其体，则谓之易；其理，则谓之道；其用，即谓之神。以人言之，其体谓之心，其理谓之性，其用谓之情，体非体用之谓。（卷一，叶贺孙）

孔门多言仁体，孟子多言仁用。（卷三，徐寓）

程子云：“冲漠无朕，万象森然已具。”未应不是先，已应不是后，如百尺之木自根本至枝叶皆是一贯，不可道上面一段事无形无兆，却待人旋安排引入来教入涂辙。（卷八，陈文蔚）

《皇极经世》，以元经会，以会经运，以运经世。（卷九，李闳祖）

致知格物，博文也；克己复礼，约礼也。（卷十，记录者不详）

3.2明《大纲领》编纂者标示记录者的规律

《大纲领》321条语录，经过比对，我们还进一步发现有36条语录的记录者与传本不一致。其中，卷一7条、卷三6条、卷四8条、卷五4条，卷六2条、卷七7条、卷八3条、卷九1条。每卷各举一例，并分别注明《大纲领》及传本《朱子语类》的记录者，如：

孟子言人之才本无不善，伊川言人才所遇之有善不善也。（卷一，万人杰）（卷五十九，4－1383，杨道夫）

问“思无邪。”曰：“不但是行要无邪，思也要无邪。”（卷三，叶贺孙）（卷二十三，2－543，潘时举）

仁以道理言，圣以事业言。（卷四，万人杰）（卷三十三，3－843，徐寓）

伊川谓“尽己之谓忠，以实之谓信”。晦庵曰稳当分明。（卷五，廖德明）（卷二十一，2－490，余大雅）

伊川之“‘惟精惟一’，所以至之；‘允执厥中’，所以行之”。此语甚好。（卷六，余大雅）（卷七十八，5－2013，陈文蔚）

问“安而后能虑”。曰：“先是自家心安了，有些事来，方始思量区处得当。”（卷七，李闳祖）（卷十四，1－276，叶贺孙）

横渠云：“精义入神，气有阴阳。”推行有渐为化，合一不测为神。（卷八，李闳祖）（卷九十八，7－2512，李方子）

“射不主皮”盖乡射之时皆是习礼容之人，未必皆是敢勇。故圣人谓若以贯革为贵，则失所以习礼之意。故曰“为力不同科”。（卷九，李闳祖）（卷二十五，2－623，潘时举）

《大纲领》为李闳祖而传本是叶贺孙的有13例，《大纲领》为万人杰而传本是杨道夫的有7例，《大纲领》为徐而传本是黄义刚的3例，《大纲领》为李闳祖而传本是李方子的有2例，《大纲领》为此而传本是彼单次不一致的共有11例，（林夔孙/林赐、叶贺孙/潘时举、潘时举/董铢、万人杰/徐寓、徐寓/甘节、廖德明/余大雅、余大雅/陈文蔚、叶贺孙/欧阳谦之、李闳祖/杨道夫、杨道夫/叶贺孙、李闳祖/潘时举）。

综合《朱子语录姓氏》各门人所闻时间，很有意思的是，我们发现：

第一，《大纲领》编辑时所选语录记录者的时间都要早于传本，仅一例除外（林夔孙/林赐，下面会加以说明）。如李闳祖所闻时间是戊申（1188）以后，而叶贺孙是辛亥（1191）以后，于是《大纲领》选录时间在前的李闳祖。这一点还可以从同闻语录得到证明，如：

孔子说仁，多说体；孟子说仁，多说用。如“克己复礼”，“恻隐之心”之类。（卷四，李闳祖）（卷六，1－115，李闳祖/甘节）

通行本载上例李闳祖与甘节同闻，然《大纲领》只标李闳祖，因为李闳祖要早于甘节（癸丑（1193）以后），同理卷一标金去伪（乙未（1175））而传本标示金去伪与万人杰（庚子（1180）以后）同闻。

第二，或者说《大纲领》都是选取池录靠前的卷子（仅有一特例）：

“体信”是真实无妄，“达顺”是使万物各得其所。（卷八，杨道夫）（卷四十四，3－1145，叶贺孙）

杨道夫所录在《池录》卷十八、十九，叶贺孙在卷七、八、九、十、十一，虽然叶贺孙卷子靠前，但叶氏所闻时间（辛亥）晚于杨氏（己酉（1189）以后），因此，可能还是受到时间规律的制约。通行本中叶贺孙语录前有福建三山刘砺《饶后录》卷十一的语录内容，《大纲领》编辑时没有选录，可资佐证《大纲领》取材的当是《池录》。

第三，进一步证明《大纲领》的祖本是《池录》。如：

问：“人当无事时，其中虚明不昧，此是气。自然动处，便是性否？”曰：“虚明不昧，便是心。此理具足，无少欠缺，便是性。感而动，便是情。横渠说得好。云‘由太虚有天之名，由气化有道之名’，此是总言。‘合虚与气有性之名，合性与知觉有心之名’，此就人物上说。”（卷一，林夔孙）（卷六十，4－1431，林赐）

林赐所闻是乙卯（1195）以后，林夔孙是丁巳（1197）以后，林氏时间虽然在前，但所录语录属《饶录》卷三十二，可见《大纲领》倾向于选取《池录》，再如：

杨至之问：“敏于事而慎于言。”先生曰：“行常苦于不足，言常苦于有余。”（卷六，叶贺孙）（卷二十二，2－526，欧阳谦之）

欧阳谦之癸丑（1193）所闻属《饶录》卷二十六，叶贺孙辛亥（1191）以后所闻属《池录》，《大纲领》本条语录符合《池录》和时间的双重标准。

3.3《大纲领》的异文为汉语史的研究提供了不少鲜活材料

《大纲领》编辑时多删除问学者姓名、朱熹的举例等信息，从而显得简略，用词比之通行本也较为简单。据统计，《大纲领》用单音词而通行本用双音词的有41例，如：如/譬如、穀/禾穀，等；《大纲领》换用同义词75组，如：流滥/流乱、尽/最、退逊/退让、劈初头/擗初头、走作/造作，等；《大纲领》使用同素异序词6组：作立/立作、限界/界限、根本/本根、敢勇/勇敢、闻得/得闻、前面/面前；《大纲领》使用简体字而通行本用繁体字，如：《大纲领》之“礼”（卷七，叶贺孙）通行本作繁体字“禮”，《干禄字书》：“禮、礼，并正，多行上字。”象这样的还有：着/著、个/箇、无/無、体/體，等。《大纲领》刻本用与中华本不同的古今异体俗字，如：

问“在天成象，在地成形，变化见矣。”“不知‘变化’二字以成象，分言之，是衮同说？”曰：“莫分不得。下章说得分晓。”文蔚曰：“下章云：‘变化者，进退之象也。’如此则变是自微而着，化是自盛而衰。”曰：“固是。变是自阴而阳，化是自阳而阴。易中说变化，惟此亲切。如曰‘刚柔者，立本者也；变通者，趋时者也。’刚柔是体，变通不过是二者盈虚消息而已，此所谓‘变化’。故此章亦云：‘刚柔者，昼夜之象也；变化者，进退之象也。’‘刚柔者昼夜之象’，所谓‘立本’；‘变化者进退之象’，所谓‘趋时’。又如言：‘吉凶者，失得之象；悔吝者，忧虞之象。’悔吝便见吉凶底交互处，悔是吉之渐，吝是凶之端。”（《大纲领》卷十，陈文蔚）（卷七十四，5－1877，陈文蔚）

上例通行本的“变”字《大纲领》均作“変”。“变”字形体的演变，至少从魏晋就开始了，《颜氏家训·杂艺》：“晋、宋以来，多能书者。故其时俗，递相染尚，所有部帙，楷正可观，不无俗字，非为大损。至梁天监之间，斯风未变；大同之末，讹替滋生。萧子云改易字体，邵陵王颇行伪字；朝野翕然，以为楷式，画虎不成，多所伤败。至为一字，唯见数点，或妄斟酌，逐便转移。尔后坟籍，略不可看。北朝丧乱之余，书迹鄙陋，加以专辄造字，猥拙甚于江南。乃以‘百念’为忧，‘言反’为变，‘不用’为罢，‘追来’为归，‘更生’为苏，‘先人’为老，如此非一，遍满经传。唯有姚元标工于楷隶，留心小学，后生师之者众。洎于齐末，秘书缮写，贤于往日多矣。”《宋元以来俗字谱》的“变”字，《列女传》《取经诗话》《京本通俗小说》作“変”。两书还有：疎/疏、徧/遍、嘆/歎、睚/捱、辝/辭，等。

综上所述，《大纲领》321条语录，除3条不可考证记录者姓名外，其余共收录朱熹门人16家；《大纲领》的内容、记录者及其排列顺序与《池录》一致，其底本应当就是《池录》；编纂者是按《池录》和记录者所闻时间先后的双重标准选录语录并进行排列，而不取《饶录》；从避宋讳来看，《大纲领》编纂的时间晚于《池录》；从信息阙失和使用异体俗字上说，《大纲领》显得比较草率粗略，可能是坊刻本。《大纲领》保存了朱熹语录早期的原貌，因而具有重要的版本、校勘、语言价值。《大纲领》与传本在编排和内容上的异同形成互补和参证，不仅可据以补正今通行本的讹失，为朱熹理学和朱子学的研究以及思想史的研究提供珍贵的原始资料，而且也为汉字史研究、同近义词辨析、汉语词义系统和词汇史的研究提供了大量鲜活的第一手材料。

［参考文献］

［1］（清）黄宗羲著，全祖望补修.宋元学案［M］.北京：中华书局，1986：1495.

［2］白寿彝.朱子语录诸家汇辑·叙目［J］.白寿彝史学论集.北京：北京师范大学出版社，1994：32.

［3］胡适.《朱子语类》的历史［C］//胡适文集.北京：北京大学出版社，1998：420－428.

［4］（日）冈田武彦.朱子语类の成立とその版本［C］.中国思想にぉける：理想と现実.木耳社，1989：305－330.

［5］张元济.涵芬楼烬余书录·子部［M］.北京：商务印书馆，1951：1627.

［6］王国维.传书堂藏善本书志·子部［M］.台北：台北艺文印书馆，1974：87.

［7］北京图书馆.北京图书馆古籍善本书目［M］.北京：书目文献出版社，1987：1200.

［8］任继愈.中国国家图书馆古籍珍品图录［M］.北京：北京图书馆出版社，1999：101.

［9］国家图书馆.晦庵先生语录大纲领［M］.北京：北京图书馆出版社，2003.

［10］石立善.宋刻本《晦庵先生语录大纲领》考［C］//宋史研究论丛.石家庄：河北大学出版社，2008：360－425.

［11］王重民.中国善本书提要［M］.上海：上海古籍出版社，1983：224.

［12］晁公武.郡斋读书志［M］.上海：上海商务印书馆，1937：689－690.

［13］徐时仪.《朱子语类》词汇研究［M］.上海：上海古籍出版社，2013：42.

［收稿日期］2014－07－02 ［责任编辑］宋玉军

［作者简介］冯青（1979－），男，江西都昌人，博士，浙江大学古籍所博士后，海南师范大学文学院副教授，主要从事中国古典文献学和朱子学研究。

［基金项目］本文系国家社科基金项目“朱熹语录宋本及明清传本语言研究”（项目编号：13CYY073），浙江省博士后择优资助项目“朱熹语录版本异文及语言研究”（项目编号：BSH1301040）的研究成果之一。

［文章编号］1005－8214（2015）04－0057－05

［文献标志码］A

［中图分类号］G256.3