试论清华简《良臣》中的“大同”!

罗小华

（长沙市文物考古研究所，湖南 长沙410005）

“大同”，见于《清华大学藏战国竹简（叁）·良臣》简7：“雩（越）王句（践）又（有）大［夫］同，又（有）（范）罗（蠡）。”整理者认为“大”是“夫”字之误，“同”读为“种”，并指出：“‘大’字下应脱合文符号。同、种均定母东部字。大夫种，见《古今人表》‘中上’。”［1］157、161注37陈伟师怀疑：“‘大同’的‘大’也可能是‘文’字的误写。”［2］广濑熏雄先生认为“‘大同’当读为‘舌庸’”，“舌庸”见于《国语·吴语》［3］、［4］415—416。我们认为，《良臣》简7中的“大同”，应该是“夫同”，《吴越春秋》作“扶同”。整理者将“大”视为“夫”字之误的观点，是对的。关于“大”和“夫”之间的字形关系，裘锡圭先生早已指出“在古汉字里，象成年男子的‘’最初既是‘夫’字又是‘大’字（‘夫’的本义就是成年男子）”，“象成年人的，本来既可以用作‘夫’字，也可以用作‘大’字”［5］5、122。陈伟武先生进一步指出“夫省笔可与大同形”，并举大鼎“善夫”之“夫”，吴王夫差鉴“夫差”之“夫”均写作“大”为例［6］228。“扶”从“夫”得声，谐声通假。

扶同，是越王勾践的属臣，《吴越春秋》中凡四见：

《勾践入臣外传》：“大夫扶同曰：‘何言之鄙也！昔汤系于夏台，伊尹不离其侧。文王囚于石室，太公不弃其国。兴衰在天，存亡系于人。汤改仪而媚于桀，文王服从而幸于纣。夏殷恃力而虐二圣，两君屈己以得天道。故汤王不以穷自伤，周文不以困为病。’”［7］90

《勾践归国外传》：“扶同曰：‘昔者亡国流民，天下莫不闻知。今欲有计，不宜前露其辞。臣闻击鸟之动，故前俯伏。猛兽将击，必饵毛帖伏。鸷鸟将搏，必卑飞戢翼。圣人将动，必顺辞和众。圣人之谋，不可见其象，不可知其情。临事而伐，故前无剽过之兵，后无伏袭之患。今大王临敌破吴，宜损少辞，无令泄也。臣闻吴王兵强于齐晋，而怨结于楚。大王宜亲于齐，深结于晋，阴固于楚，而厚事于吴。夫吴之志猛骄而自矜，必轻诸侯而凌邻国。三国决权，还为敌国，必角势交争。越承其弊，因而伐之，可克也。虽五帝之兵，无以过此。’”［7］112

《勾践伐吴外传》：“大夫扶同曰：‘广恩知分则可战。广恩以慱施，知分而不外。’……于是，越王乃使良工铸金象范蠡之形，置之坐侧，朝夕论政。自是之后，计佯狂。大夫曳庸、扶同、皋如之徒，日益疏远，不亲于朝。”［7］138、147

《吴越春秋》共记载了扶同的四件事情：其一，表明自己对勾践不离不弃的忠心；其二，劝谏勾践伐吴之前应该韬光养晦，并提出了“亲于齐，深结于晋，阴固于楚，而厚事于吴”的大政方针；其三，劝谏勾践要“广恩知分”；其四，范蠡隐退之后，扶同也明哲保身、逐渐退出。

在《史记·越王勾践世家》中，有“结齐，亲楚，附晋，以厚吴”的记载，可以说是“亲于齐，深结于晋，阴固于楚，而厚事于吴”的简略版。而提出这一策略的人，《越王勾践世家》却记作“逢同”：“勾践自会稽归七年，拊循其士民，欲用以报吴。大夫逢同谏曰：‘国新流亡，今乃复殷给，缮饰备利，吴必惧，惧则难必至。且鸷鸟之击也，必匿其形。今夫吴兵加齐、晋，怨深于楚、越，名高天下，实害周室，德少而功多，必淫自矜。为越计，莫若结齐，亲楚，附晋，以厚吴。吴之志广，必轻战。是我连其权，三国伐之，越承其弊，可克也。’”《越王勾践世家》中的这段文字，与《吴越春秋·勾践归国外传》的记载基本吻合，而人物却出现了两个——扶同和逢同。这里面肯定有一个是错的。到底是扶同还是逢同？值得深思。

我们先来看看《越王勾践世家》中的另一处“逢同”。他与吴太宰嚭一起向吴王进谗言、诋毁伍子胥一事：“居二年，吴王将伐齐。……太宰嚭闻之，乃数与子胥争越议……与逢同共谋，谗之王。王始不从，乃使子胥于齐，闻其托子于鲍氏，王乃大怒，曰：‘伍员果欺寡人！’役反，使人赐子胥属镂剑以自杀。”然而，从《史记》的记载来看，太宰嚭是与“逢同”“共谋”谗子胥的，而“逢同”在这一事件中具体做过些什么事情，说过些什么话，则无从知晓了。

此事在《越绝书·越绝请籴内传》中有更为详细的记载：“太宰嚭之交逢同，谓太宰嚭曰：‘子难人申胥，请为卜焉。’因往见申胥，胥方与被离坐。申胥谓逢同曰：‘子事太宰嚭，又不图邦权而惑吾君王，君王之不省也，而听众彘之言。君王忘邦，嚭之罪也。亡日不久也。’逢同出，造太宰嚭曰：‘今日为子卜于申胥，胥诽谤其君不用胥，则无后。而君王觉而遇矣。’谓太宰嚭曰：‘子勉事后矣。吴王之情在子乎？’太宰嚭曰：‘智之所生，不在贵贱长少，此相与之道。’逢同出见吴王，惭然有忧色。逢同垂泣不对。吴王曰：‘夫嚭，我之忠臣，子为寡人游目长耳，将谁怨乎？’逢同对曰：‘臣有患也。臣言而君行之，则无后忧。若君王弗行，臣言而死矣！’王曰：‘子言，寡人听之。’逢同曰：‘今日往见申胥，申胥与被离坐，其谋惭然，类欲有害我君王。今申胥进谏类忠，然中情至恶，内其身而心野狼。君王亲之不亲？逐之不逐？亲之乎？彼圣人也，将更然有怨心不已。逐之乎？彼贤人也，知能害我君王。杀之为乎？可杀之，亦必有以也。’吴王曰：‘今图申胥，将何以？’逢同对曰：‘君王兴兵伐齐，申胥必谏曰不可，王无听而伐齐，必大克，乃可图之。’……吴王不听，果兴师伐齐，大克。还，以申胥为不忠，赐剑杀申胥，髡被离。”［8］129—131从《越绝书》的记载来看，向吴王进谗言，并献计害死伍子胥这一事件，可以说是逢同一手操办的，甚至连太宰嚭陷害伍子胥，也像是被“逢同”撺掇的。这与《史记》的记载大相径庭。此外，《越绝书》中还有关于“逢同”的其他记载。《越绝外传记吴地传》：“三台者，太宰嚭、逢同妻子死所在也，去县十七里。”《越绝请籴内传》：“吴王乃旬日而自杀也。越王葬于卑犹之山，杀太宰嚭、逢同与其妻子。”［8］38、132可见，逢同与太宰嚭是一起为越王所杀，葬于同一地方的。这样看来，逢同更像是吴国的奸臣。

关于逢同，日本学者泷川资言考证“逢，姓……《越绝》作冯”［9］2562。冯同，《越绝书》中凡四见：《越绝外传记范伯》：“昔者，范蠡其始居楚，曰范伯。……于是要大夫种入吴。此时冯同相与共戒之，伍子胥在，自与不能关其辞。”《越绝德序外传记》：“吴王将杀子胥，使冯同征之。胥见冯同，知为吴王来也。……夫差不能□邦之治。察乎冯同、宰嚭，能知谄臣之所移，哀彼离德信不用。”［8］173、368—370其中，有三处“冯同”，李步嘉校释引 乐 祖 谋 曰： “‘冯 同 ’， 陈 本 作 ‘逢同’。”［8］375注32、33，378注52根据《越绝德序外传记》的记载，冯同作为吴王使者，逼伍子胥自杀，与《越绝请籴内传》中逢同献计诬陷伍子胥的记载相吻合。另外，逢，东部奉纽；冯，蒸部并纽。奉、并均属唇音，东、蒸为旁韵。因此，冯同和逢同，是同一人名的不同写法。

在上文中，我们已经得出逢同为吴国奸臣的结论。而《越王勾践世家》中却记载“逢同”是越国的大夫，曾劝谏越王，并为越王指明了“结齐，亲楚，附晋，以厚吴”的大政方针。这里面明显存在矛盾，即逢同为何能成为吴、越两国的臣下？逢同是一名贤臣，又为什么会与太宰嚭一同被越王处死？有两条注释引起了我们的关注。元人徐天祜曾指出，“扶同”在《史记》中作“逢同”［7］90。日本学者泷川资言也曾指出：“逢……《吴越春秋》作扶。”［9］2562可见，徐天祜和泷川资言都认为扶同与逢同是同一个人。而在此基础之上，明代学者徐孚远怀疑“范蠡既归而遣逢事吴”［10］1030。清人梁玉绳也就逢同是越臣，却能与伯嚭一起陷害伍子胥的事实提出了质疑：“然逢乃越臣，何以在吴与伯嚭为友而谮伍胥耶？”［10］1030那么，扶同与逢同到底是不是同一个人呢？清人张宗祥总结各家之说，认为扶同与逢同并非同一人：“勾践臣吴复归，为勾践七年，当鲁哀公五年，其九年，召五大夫相谋，中有扶同。二十年伐吴，复有大夫扶同，与谋其事。以上均见《吴越春秋》。惟据《左传》则越伐吴在鲁哀公十七年，当勾践十九年，此其异耳。据此，则一人之身，岂能分事二国？扶同、逢同，实非一人。”［8］143—144注61张氏此说，可谓卓识。

其实，对比《史记》《越绝书》《吴越春秋》三种文献的记载，就可以看出：扶同与范蠡、文种等人一起为勾践献策，直到吴国被灭，才功成身退，是对勾践忠贞不二的越国贤大夫。逢同（或作“冯同”），先是劝退范蠡、文种，后又与太宰嚭一起向吴王进谗言，献计陷害伍子胥，并监督伍子胥自杀，是一个不折不扣的吴国奸臣，最后落得个与太宰嚭一同为勾践所杀的下场。很明显，扶同与逢同不是同一个人。另外，从音理上看，“扶”为鱼部奉纽字，“逢”为东部奉纽字。二字虽然均属奉纽，但鱼、东二部远隔，“逢”不能读为“扶”。依此，则《史记·越王勾践世家》中的第一处“逢同”，应该是“扶同”之误；第二处“逢同”则不误。

“扶同”误作“逢同”，还见于《韩非子·说疑》：“若夫后稷、皋陶、伊尹、周公旦、太公望、管仲、隰朋、百里奚、蹇叔、舅犯、赵衰、范蠡、大夫种、逢同、华登，此十五人者为其臣也，皆夙兴夜寐，卑身贱体，竦心白意。”乍看之下，无法分辨到底是逢同，还是扶同。结合上下文，不难发现，这十五个人都是贤臣。那么，此处的“逢同”，也应该是“扶同”之误。

《越王勾践世家》中的第一处“逢同”之所以误作“扶同”，可以有两种理解：

其一，“夫同”之“夫”，涉下文“逢同”之“逢”而误。这种情况古书中比较常见。《老子·道经》：“敦若朴，混若浊，旷若谷。”朱谦之《校释》引王昶曰：“邢州本作‘混若朴，旷若谷，混若浊’，句法与此同；‘敦’作‘混’，疑涉下文而误。”［11］60—61《东观汉记·伏湛传》“笃信好学”，吴树平校注：“‘学’，原作‘死’，涉下文而误。聚珍本作‘学’，《书钞》卷三三引同，与范晔《后汉书·伏湛传》相合，今据改正。”［12］486、487注6

其二，很可能与“大同”有关。在古书中，“逢”可训“大”。《集韵·钟韵》：“逢……一曰‘大也’。”［13］6《书·洪范》：“身其康强，子孙其逢吉。”陆德明释文引马融曰：“逢，大也。”［14］191可能是有人看到写作“大同”的扶同，知道古书中没有“大同”其人，却有“逢同”，就将错写为“大”的“夫”字，对应为可训“大”的“逢”。

至于这一错误的产生，是在《史记》写成之前、之中、还是之后，就不得而知了。

总而言之，清华简《良臣》中的“大同”，本该作“夫同”，指的就是《吴越春秋》中的“扶同”。而《史记·越王勾践世家》中记有两处“逢同”：第一处“逢同”，应该是“扶同”之误。“扶同”是越王勾践的臣下，辅佐勾践强国、伐吴，见于《吴越春秋》。“扶同”误作“逢同”，也还见于《韩非子·说疑》。第二处“逢同”，《越绝书》写作“冯同”，是吴王夫差的臣下，与太宰嚭陷害伍子胥，最后为越王所杀。

［1］李学勤．清华大学藏战国竹简（叁）［M］．上海：中西书局，2012．

［2］陈伟．《清华大学藏战国竹简·良臣》初读——在《清华大学藏战国竹简（三）》成果发布会上的讲话［EB／OL］．简帛网，2013年1月4日．

［3］广濑熏雄．释清华大学藏楚简（叁）〈良臣〉的“大同”——兼论姑冯句鑃所见的“同”［DB／OL］．复旦大学出土文献与古文字研究中心网站．（2013－04－24）．http：／／www．gwz．f udan．edu．cn／Src Show．asp？Src＿ID＝2038．

［4］广濑熏雄．释清华大学藏楚简（叁）〈良臣〉的“大同”——兼论姑冯句鑃所见的“同”［C］／／中国古文字研究会，中山大学古文字研究所．古文字研究：第三十辑：中华书局，2014．

［5］裘锡圭．文字学概要［M］．北京：商务印书馆，1988．

［6］陈伟武．战国秦汉同形字论纲［C］／／于省吾教授百年诞辰纪念文集，长春：吉林大学出版社，1996．

［7］赵晔．吴越春秋［M］．徐天祜音注，苗麓点校．南京：江苏古籍出版社，1986．

［8］李步嘉．越绝书校释［M］．北京：中华书局，2013．

［9］泷川资言．史记汇注考证［M］．北京：文学古籍刊行社，1955．

［10］梁玉绳．史记志疑［M］．北京：中华书局，1981．

［11］朱谦之．老子校释［M］．北京：中华书局，1984．

［12］刘珍，等．东观汉记校注［M］．吴树平校注．北京：中华书局，2008．

［13］丁度，等．宋刻集韵［M］．北京：中华书局，1989．

［14］阮元．十三经注疏［M］．北京：中华书局影印本，1980．