数字遗产何去何从?

江姗雯

上海大学法学院，上海 200444

据第35 次《中国互联网络发展状况统计报告》中发布的资料表明，截至2014年12月底，我国网民规模已达6.49亿，互联网普及率为47.9%。由于越来越多人在互联网上使用网络游戏账号、微博、博客、注册Email 等，因此，当人们去世时，那些数字财产是否能够像实体资产留给子孙后代使用，便成为我们需要探讨的重要议题。

一、数字遗产概述

我国目前的《继承法》中遗产的含义是有形财产，即使其中的阐述包含其他合法财产，但其他合法财产也都暗指现实生活中的有形实物财产。因此，在人们离世后，法律对于虚拟的数字遗产的继承，出现了理论和现实的双重空白。

二、数字遗产的继承困境

第一，数字遗产的价值核算标准不一。目前，虚拟网络财产的价值主要有两类定价方式:一类是网络使用者的线下交易价格，此类交易不仅具有无序性和不稳定性，而且也不能准确确定虚拟财产的价值;另一类是由网络商明确的价格，大部分依靠运营商的利润、运营状况和营销手段来确定，此类单方面的竞争性商业市场价格，不能完全成为衡量虚拟财产价值的核算标准。

第二，网络运营商的态度迥异。开心网、网易对数字遗产继承没有具体的可操作准则，新浪微博等网络运营商不仅要求死亡人的亲属在提供死亡人与微博账号注册资料吻合的亲属关系证明等材料，而且还要等待网络运营商核实后才可获得账号、密码和其他数字遗产。目前，在我国配套法律法规尚未完善的情况下，网络运营商的态度成为数字遗产继承能否实现的决定因素。

三、法律各界人士对数字遗产继承的态度存在分歧

目前，法学界存在着关于数字遗产继承的立法争议。有些专家认为:

首先，数字遗产具备“物”的属性。数字遗产不仅具有排他支配和管理的可能性，还具有经济价值。因此，按照特征属性的标准完全符合物的根本特性。其次，数字遗产具备“财产”的特征。数字遗产具有财产要求的稀缺性、价值性、实用性等这些基本属性，因此数字遗产属于物的范畴，也应该可以归属为继承关系调整的客体。

同时，也有些专家认为，目前立法保护数字遗产在我国不现实，立法环境不够成熟，其观点是:

首先，数字遗产大多是不真实的，缺乏现实生活中实物财产要求的属性。数字财产需要在互联网这样的虚拟空间来实现，是依附于网络而生存的，且整个交易过程的轨迹信息难以获取。其次，数字遗产会影响个人隐私的保护。一旦数字遗产被继承，那么就连带继承了网络中的其他联系人，违背了法律中规定的保护通讯自由、通讯秘密等权利，这样一来数字遗产的继承将会超越了我国《继承法》中规定的原本的范畴。

四、数字遗产继承的方法

由于数字遗产具有财产的特征和属性，且涉及所有网络使用者的切身权益，笔者认为继承者应该拥有数字遗产相应的继承权，同时希望早日制定一系列关于数字遗产继承的法律法规及操作细则。

首先，跨前一步，优化相关法律条款。在发生数字遗产法律纠纷时，司法系统一般只是参照传统实体遗产进行处理，并不能制定出一套科学有效实用的数字遗产保护继承体系。更有甚者，为了避免尴尬局面、逃避责任，有的司法系统不去受理数字遗产纠纷。调整数字财产法律纠纷的立法滞后是造成此局面的主要内容原因。此外，美国的康涅狄格州、德罗岛和印第安纳州则技巧性的用已有法律涵盖了一部分数字遗产。

其次，立下有效遗嘱形式。目前，在我国尚未完全实行网络实名制的情况下，网络运营商主要采用信息数据比对的方式来核实网络用户的现实身份，网络用户可以提前将自身网络中的账户、密码和其他数字财产用遗嘱的形式记录保存下来，得以保障自己数字遗产能够得到有效的继承。

笔者在吸收消化国内外数字遗产继承问题研究的基础上，提出一些针对性的建议，希望在解决数字遗产如何继承这个问题的研究上尽自己的一份力。鉴于数字遗产是依附于网络环境下产生的新兴产物，相对于实物财产继承而言，数字遗产的继承问题没有可遵循的规律和参照的方法，还有一部分问题确实值得进行深入的研究和探讨。因此，文章存在如何有效增强网络使用者保护数字遗产的意识等不足之处。同时，笔者也努力继续研究和探讨这些问题，希望在不久的将来我国能够制定起一整套关于数字遗产保障维护的法律体系，真正做到维护所有网络用户的合法权益，净化网络环境。

［1］李磊.试论网络虚拟财产的范围与价值评估［J］.河南省政法管理干部学院学报，2008(3).

［2］彭云.个人信息财产属性研究——以英美财产法为视角［J］.法制与社会，2011(4).