儒家“忠恕”对当今司法之借鉴

●杨敬栓 范绍军

儒家“忠恕”对当今司法之借鉴

●杨敬栓 范绍军

一、“忠恕”在儒家思想中的地位

“忠恕”实为儒家思想之旨归，孔门中人行动之圭臬。

子曰：“参乎，吾道一以贯之。”曾子曰：“唯。”子出，门人问曰 “何谓也？”曾子曰“夫子之道，忠恕而已矣。”(《论语·里仁》)子曰 “忠恕违道不远，施诸己而不愿，亦勿施于人。”(《中庸·第十三章》)可见，孔子“一以贯之”之道，可以用“忠恕”来概括。在行动方面，子贡问曰 “有一言而可以终身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”(《论语·卫灵公》)

“君子之道，辟如行远必自迩，辟如登高必自卑。”(《中庸·第十五章》)儒家总是从浅近的事理契入，进行引申发挥，推而广之，就是做人做事的大道理。“忠”和“恕”即是如此，二者均从“心”，南宋大儒朱熹说：“尽己之心为忠，推己及人为恕。”(《中庸集注》)在孟子看来，恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心，本是人人所固有，不必外求。陆九渊说：“人同此心，心同此理。”(陆九渊《年谱》)他认为，治学的方法，主要是“发明本心”，存心养心，切己体察。“忠恕”原本并无有确切的伦理道德内涵，其在儒家思想中更具方法论的价值，万事凭“心”，凭己之心处事，从己之心忖度他人之心，照此做人做事即是“忠恕”，即符合儒家的伦理道德要求，“忠恕”的其他意义均是常用此方法之约定而俗成。

二、“忠”对当今司法的借鉴意义

忠，从中，从心。“从心”对现代司法的启示是：审判者要有“良心”，法官应当具备良好的品行，当法律出现空白时，法官应当以内心的“良知”为依据做出裁判；在事实认定上，我国虽无自由心证的规则，但对证据有无证明力和证明力大小应遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，独立进行判断，要求达到“内心确信”。

“忠”从“中”声，“忠者，德之正也。”(《曾子·子思子》)故“忠”有存心居中，正直不偏之意，而这正是司法裁判的基本要求。法官的地位应当中立，不能与任何一方有不恰当的利益关系。“中”意味着不偏不倚，这要求法官在裁判中按照事情的是非曲直，依法作出裁判，既维护原告的合法利益，又保障被告的正当权利。

《说文》：忠，敬也。古以不懈于心为敬，必尽心任事始能不懈于位。故竭尽心力以任其事、服其职曰“忠”。曾子经常反省：“为人谋而不忠乎？”(《论语·学而》)受人之托，忠人之事。 尽心尽力，把别人的事情当成自己的事情来办就是“忠”；尽职尽责，完成好自己的工作任务为“忠”。法官应当爱岗敬业，对自己的神圣使命心存敬畏，忠于自己的岗位职责，谨守住自己的职业操守，敢于抵制各方面的不良诱惑和干扰，唯自己内心之良知是从，尽己之心完成好工作任务。

孔子曾说：“君使臣以礼，臣事君以忠。”(《论语·八佾》)故“忠”除了“尽心于事”之外，还有“尽心于人曰忠”(宋·司马光《四言铭系述》)，即“忠臣”、“忠良”之属。《诗经·邶风·北风笺》：诗人事君无二志，勤身以事君，忠也。“忠，事上竭誠也，又不貳也。”(《康熙字典》)忠贞不二就是此意，但就此意义上，“忠”常被误解为“愚忠”。彻头彻尾的“愚忠”自不可取，特别是封建时代一些“忠臣”对“昏君”的愚忠常常令人扼腕。但“忠”完全离开了“愚”也必是不行的，常常正因为其“愚”之可爱，才显其“忠”之可贵，故“忠”是要些许“愚”的，如果见异思迁、见利忘义，还有何“忠”可言？就法官而言，忠于国家、忠于人民、忠于党是要“愚”的，这些都是感情使然，断不可出于私利之权衡。对于法律，法官也是要有些“愚忠”的， “忠于法律”是法官的基本职业操守，法官只有忠于法律，不考虑法律之外的人情和利益等因素，才能正确做出裁判。

三、“恕”对当今司法的借鉴意义

何谓“恕”？恕，从“心”，“如”声，以己之心推测别人之心。“己所不欲，勿施于人”；“己所欲，则施于人”。在孟子看来，“施仁政”就是“善推而已”，“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。天下可运于掌。…言举斯心加诸彼而已。…古之人所以大过人者，无他焉，善推其所为而已矣。”(《孟子·梁惠王上》)齐宣王说自己“好乐”，孟子说：“王之好乐甚，则齐其庶几乎！”。只是要想到百姓也“好乐”，“独乐乐不如与人乐乐”，“少乐乐不如与众乐乐”。齐宣王说自己“好货”、“好色”，孟子说这太好了，只是要做到“王如好货(色)，与百姓同之，于王何有？”(见于《孟子·梁惠王下》)

可见，“恕”道的基本要求就是“善推”，推己及人，由己及人。如何推呢？诗云：“他人有心，予忖度之。”(《诗经·小雅·巧言》)意思就是要换位思考，站在别人的立场上思考思考，想象着处于别人的境遇里体会体会、感受感受。就法官而言，在职业道德方面，要站在当事人的立场上、站在律师的立场上思考问题、处理问题，贴近当事人的感情，尽可能地为当事人提供方便，节约他们的诉讼成本，减轻他们的诉累，尽可能使当事人能案结事了，尽早从打官司的纠缠中解脱出来。

从司法裁判上看，“恕”还有方法论意义。子曰：“片言可以折狱者，其由也与？子路无宿诺。”子曰：“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎。”(《论语·颜渊》)《论语注疏》引用孔安国的解释：“‘片’犹偏也。听讼必须两辞以定是非，偏信一言以折狱者，唯子路可。”孔子说：“偏听偏信一方就作裁断，只有子路做得出。因为子路的承诺不会等到第二天才兑现。”这大概不是表扬子路，子路虽然疾恶如仇，但有些率直鲁莽，听到一面之词就会下结论，并动手实施。孔子曾任鲁国的大司寇，相当于鲁国的“最高法院院长”，他判案不像子路，他是“吾犹人也”，即换位思考一下，站在打官司者的立场上思考一下。现代庭审，听了原告的话，肯定要站在原告的立场上考虑一番，听了被告的话，再站在被告的立场上考虑一番，两个方面都考虑了，才能做到“兼听则明”，最后站在法律的立场上考虑一番，才能做到依法中立判案。这就是“恕”道在审判中的方法论意义。现在个别法官仅仅站在法律工作者的立场上来处理案件，办案效果就不佳，例如一些法官写法律文书，大量使用专业的法律术语，一些缺少法律常识的当事人看不懂，这如何能让当事人服判息诉。

“)恕”还有宽容、原谅之意，如恕宥、恕谅、恕罪、宽恕、饶恕。这就要求法官有宽广的胸怀，有容人之量。容得下当事人的牢骚，对一些当事人的不妥行为能够宽容，对当事人和社会各界对自己的批评能够认真对待，正确的能够虚心接受。

总之，“忠恕”之道就是“发”己之“良心”，将心比心，推己及人。明朝海瑞说：“……不能推己及人，此讼之所以日繁而莫可止也。”(《海瑞集·上编·淳安县时期·兴革条例》)如果人人均能基于同情式之理解，社会和谐、世界大同必不难实现。但从另一方面来看，“人同此心、心同此理”毕竟是一种假设，“忠恕”强调从自心主观出发，难免有主观唯心主义的嫌疑，有悖于“客观公正”的现代审判要求。但是，只要案件是“人”在裁断，裁判者的主观思想就不可避免，在这种情况下，有“忠恕”之道的伦理要求和方法论上的指导毕竟是有所裨益的。

(作者单位：东营市中级人民法院)

责任编校：范岱岳