米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

陈四军

米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

陈四军

目的 对照研究米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症的临床治疗效果和不良反应。方法 选择2013年3月～2015年2月在我院门诊治疗的70例抑郁症患者作为研究对象。随机把70例患者分成对照组与观察组，每组各35例患者。对照组应用帕罗西汀治疗，观察组应用米氮平治疗，比较第1周末、第8周末两组患者的临床治疗效果和不良反应。结果根据HAMD量表与HAMA量表评分及减分率对两组患者临床治疗效果进行评定，第1周末，观察组治疗效果优于对照组，不良反应少于对照组（P＜0.05）；第8周末，观察组总有效率与对照组相比无明显差异（P＞0.05）。结论 米氮平治疗抑郁症与帕罗西汀临床疗效相当，但米氮平比帕罗西汀起效快，而且临床不良反应较少。

米氮平；帕罗西汀；抑郁症

米氮平与帕罗西汀属不同类型抗抑郁症剂，临床均有广泛应用[1-3]。本次选择70例抑郁症患者作对比研究米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和不良反应的区别。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2013年3月～2015年2月在我院门诊治疗的70例抑郁症患者作为研究对象，70例研究对象均符合CCMD-3中抑郁症的诊断标准。治疗前，70例患者汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分均＞17分，汉密尔顿焦虑量表（HAMA）均＞14分。排除了妊娠哺乳期妇女，药物过敏及不良反应严重的患者。根据治疗方法不同，把70例患者分成对照组与观察组，每组各35例患者。对照组男性17例，女性18例；患者年龄20～69岁，平均年龄（40.2±7.7）岁；病程5～28个月，平均病程（12.5±3.8）月；观察组男性16例，女性19例；患者年龄18～69岁，平均年龄（39.5±7.8）岁；病程6～28个月，平均病程（11.9±4.0）月；两组患者性别、年龄、病程等一般资料进行组间对比，统计学无明显组间差异（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组用帕罗西汀治疗，初始用药量为20 mg/d，最大用药剂量为60 mg/d，药物平均用量为（29.5±6.8）mg/d；观察组用米氮平治疗，初始用药量为15 mg/d，按照患者实际病情增加药量，最大用药量为45 mg/d，药物平均用量为（30.2±6.0）mg/d；两组患者均完成8周以上药物治疗。

1.3 观察指标

根据患者治疗前、治疗第1周末、第8周末的HAMD与HAMA评分记录及其减分率进行疗效评定[4]，同时，检查患者血常规、尿常规及心电图、血压等情况。疗效分为痊愈、显著进步与无效。痊愈：HAMD减分率＞75％；显著进步：HAMD减分率＞50％；无效：HAMD减分率在25％以下[5]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0软件进行数据统计分析，以χ2检验计数资料，t检验计量资料，以P＜0.05检验差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组患者临床治疗效果

根据HAMD量表对两组患者临床治疗效果进行评定，治疗前观察组HAMD评分（28.2±5.5）分，对照组HAMD评分（28.5±5.2）分；经过1周治疗，观察组HAMD评分（21.2±4.2）分，对照组HAMD评分（25.8±5.1）分；观察组治疗效果优于对照组（P＜0.05）。经过8周治疗，观察组HAMD评分（10.5±6.8）分，对照组HAMD评分（11.2±6.0）分，观察组治疗总有效率与对照组相比无明显差异（P＞0.05）。

根据HAMA量表对两组患者临床治疗效果进行评定，治疗前观察组HAMA评分（19.8±4.2）分，对照组HAMA评分（20.5±4.1）分；经过1周治疗，观察组HAMA评分（14.5±4.3）分，对照组HAMA评分（19.5±4.5）分；观察组治疗效果优于对照组（P＜0.05）。经过8周治疗，观察组HAMA评分（8.7±3.1）分，对照组HAMA评分（9.5±3.6）分，观察组治疗总有效率与对照组相比无明显差异（P＞0.05）。

2.2 比较两组患者不良反应情况

观察组出现5例嗜睡，2例头昏，6例体重增加，不良反应共13例；对照组出现7例口干，9例恶心，4例便秘，9例性功能障碍，不良反应共29例，观察组不良反应少于对照组（P＜0.05）。两组患者的血压、血常规、尿常规及心电图等检查未见明显异常。

3 讨论

米氮平是一种新型去甲肾上腺素能和特异性5-羟色胺能（NaSSA）抗抑郁剂；帕罗西汀是一种5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）。本对照研究结果显示，两种药物治疗抑郁症的疗效相当，但米氮平起效更快，一周内即起效。米氮平的不良反应较帕罗西汀小，较少引起性功能障碍。对伴有失眠的抑郁症患者，米氮平还有较好的改善失眠的作用。但是，米氮平引起嗜睡和体重增加等不良反应也应引起重视。

[1]王金明，马洪涛.米氮平与帕罗西汀联用治疗难治性抑郁症的对照研究[J].中国民康医学，2011，23（5）：550-552.

[2]陈轲扬，黄汉津，王小同.米氮平与帕罗西汀治疗中国抑郁症患者疗效及安全性的Meta分析[J].温州医科大学学报，2014，44（1）：39-43.

[3]张振芹.文拉法辛治疗抑郁症伴发焦虑的临床疗效及分析[J].中国继续医学教育，2014，6（7）：151-152.

[4]许俊杰，任静萱，张炜.米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究[J].中国实用医药，2011，6（36）：161-162.

[5]董俊超.米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症患者的临床对照研究[J].中国现代药物应用，2014，8（4）：125-126.

Comparison Study of Mirtazapine and Paroxetine Treating Depression

CHEN Sijun, Psychiatric, Luoyang Rongkang Hospital, Luoyang 471013, China

Objective A comparative study effcacy and adverse reactions of mirtazapine and paroxetine in the treatment of depression. Methods 70 patients with depression as the research object from March 2013 to February 2015, in our hospital outpatient department. They were randomly divided into a control group and the observation group, 35 patients in each group. Application of paroxetine treatment group, observation group mirtazapine treatment, the end of first week and the end of eighth week, compare two groups of clinical curative effect and adverse reaction of patients. Results According to HAMD scale and HAMA scale to assess the clinical therapeutic effect in both groups, the end of frst week, the treatment effect of observation group was obviously better than the control group, the adverse reaction is less than the control group （P＜0.05）, the end of eighth week, the treatment effect of observation group compared with the control group were no signifcant difference （P＞0.05）. Conclusion Mirtazapine is equivalent to paro cefoxitin clinical efficacy for treatment of depression, but mirtazapine is faster than paroxetine effect, and less clinical adverse reaction.

Mirtazapine, Paroxetine, Depression

R749

A

1674-9308（2015）30-0163-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.30.120

471013 河南省洛阳荣康医院精神科