用法治思维、法治方式来报道法治新闻

杨金志

2014年12月1日，上海“复旦投毒案”二审开庭前夕，上海一家新闻网站刊发了一则报道《林森浩手写道歉信跪求黄洋父母原谅》，文中摘录了“道歉信”的部分内容，并称：“由于无法向黄洋的父母当面道歉，林森浩便书写了一封道歉信，希望通过代理律师转交给黄洋的父母，但也遭到了拒收。”

这已经不是媒体第一次不恰当地、过分地介入“复旦投毒案”的审理。虽然报道本身没有对案件审判提出明确“审理意见”，但是单方面传递涉案一方的态度、意见，所传递的内容并不在严格的法律程序之内，并且带有较为浓厚的情感诉求。这里存在一种可能性：就是林森浩一方的辩护代理人主动提供了相关材料。从某种程度上看，具有“媒体审判”之嫌。

事实上，近年来的一些热点法治案件报道中，类似情况并不少见。由此可见，在强调依法治国的今天，媒体运用法治思维、法治方式来进行法治报道，具有十分强烈的现实意义。十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出，“司法机关要及时回应社会关切。规范媒体对案件的报道，防止舆论影响司法公正”。

对于这一部分内容，最高人民法院司法体制改革领导小组办公室主任贺小荣曾撰文阐释：“人民法院要自觉接受舆论监督，尊重新闻传播规律，有条件的法庭可以设立专门的媒体记者席，为媒体进行舆论监督、传播司法信息创造条件。媒体也要尊重司法规律，特别是对未决案件的报道一定要恪守无罪推定、疑罪从无、证据裁判等原则，尊重人民法院的判决裁定，共同维护司法权威，防止舆论影响司法公正。”

“复旦投毒案”之所以引发社会的广泛关注，主要在于：第一，案件的被告人、受害人相对特殊的身份——复旦大学医学院研究生。这由此又引发了社会上关于大学生教育问题的讨论。第二，我国高校历史上发生过疑似室友投毒的“悬案”。

而在“复旦投毒案”中，媒体的不当报道误导公众，主要存在于三个节点：其一，2014年5月，一些媒体刊发题为《复旦177名学子为投毒凶手求情》等报道，称“林森浩之前帮助过的学弟学妹和林父共同找到律师咨询，在律师的建议下，由学生执笔写了这份求情信。随后，学生们又找到了谢百三，希望由他倡导。在学生和老师的共同参与下，才有了‘177名学生联名上书事件”，学生们的联名信被寄往上海市高院。

其二，2014年7月，上海一媒体刊发题为《贵州教师为复旦投毒凶手求情》的大篇幅报道。报道称：贵州省贵阳市退休教师刘凤芸（化名）只身前往四川自贡，恳求黄洋父母对林森浩网开一面，被拒之门外。随后，她又只身飞赴上海，希望当面和上海高院院长沟通，以期免林森浩一死，又未能如愿。

其三，即文首提及的上海一家新闻网站于2014年12月1日刊登的《林森浩手写道歉信跪求黄洋父母原谅》一文。

对于这些报道中涉及的“求情”，我们应该怎么看？对于一起公开审理的案件，任何公民都有权在法律许可范围内发表看法。

但是，媒体是否报道、如何报道，却需要斟酌。否则，就是放弃了大众传播“把关人”的角色，是对法治精神的无视。上述报道存在的明显瑕疵在于：第一，报道不平衡。在大篇幅报道求情者观点、诉求的同时，基本没有受害人家属的表态。事实上，在此类事件中，媒体即使去征求受害人家属意见，要求其表态，本身也不符合新闻伦理。其次，对求情信的出笼，没有进行审慎、深入的探究。从一些报道中的蛛丝马迹看，这些求情信、道歉信可能并非来自求情者的自觉，而是来自一方代理人的“策划”。第三，本案正处于一审、二审的法律程序之中，在案件审理的过程中，媒体对涉案任何一方有倾向性的报道，应当审慎，原则上不应成为任何一方的“传声筒”;不能以“客观记录”为由进行“有闻必录”。

类似“复旦投毒案”中出现的“不专业新闻”，在李某某强奸案、上访人唐慧女儿被强奸案等法治案件报道中，同样存在。面对进入法律程序的法治事件，新闻媒体首先需要的不是悲情、煽情，而是看似冷漠、消极、被动的冷静，是对法治精神的坚守，是对依法裁判的尊重。

（上海法治声音）

编辑：薛华  icexue0321@163.com