课改十年来《普通高中历史课程标准》与教科书关系研究述评

王茜(四川省成都市蜀龙学校 610503)

课改十年来《普通高中历史课程标准》与教科书关系研究述评

王茜(四川省成都市蜀龙学校 610503)

《普通高中历史课程标准(实验)》颁行以来'其与高中历史教科书的关系是学界关注和研究的重点。学者们研究了新课程标准下高中历史教科书编写存在的问题'提出了不少有价值的建议'取得了较为丰硕的研究成果'但也存在一些不足'值得总结和探讨。

《普通高中历史课程标准》历史教科书研究现状展望

自2003年教育部颁行《普通高中历史课程标准》(下简称《标准》)以来，高中历史新课改已超过十年。作为指导高中历史教学与课改的纲领性文件，学界不仅对《标准》本体进行解读研究，同时也研究《标准》的具体使用情况。如近十年来，学界对《标准》与历史教科书关系的研究就取得了较为丰硕的成果，提出了很多有价值的见解。本文拟就这方面的研究成果进行总结，以期能对今后《标准》的研究和历史教学有所助益。

一、课改+年来《标准》与教科书关系研究现状

(一)新课程标准下高中历史教科书编写存在的问题

学者们的研究认为，新课程标准下的历史教科书编写存在的问题主要有两个方面:一方面是《标准》给教科书编撰带来了一些困难。如连建平就三教科书，指出了新课标给教科书编写带来的困难和问题:“一是课程标准对必修教材编写的要求失之粗放，教材编写者不易把握其深度，致使几个出版社对同一个知识点编写的难度深浅不一;二是课程标准对学习目标的范围失之界定，教材编写者不易把握其广度，一线教师在授课时对教材提供的资料也很难取舍。”［1］同时由于新课标教科书有四个不同版本，虽然都以《标准》作为统一的依据进行编制，但是“一标多本”的教科书编写模式容易出现同一史实不同表述的问题。许永红结合4个版本高中历史教科书的5个实例，表达了一线教师对“一标多本”下教科书表述的不同的困惑［2］。而徐新、丁林兴还认为若按照《标准》选修六部分进行教科书编制，教科书容易出现“欧洲中心论，文化遗产分布面不广，文化遗产的类型不全，教材的创新空间受制”［3］等方面的问题。

另一方面是教科书编制完成之后，有学者发现新课标教科书存在一些违背《标准》主旨之处。如赵亚夫就指出“现行实验版教科书，在内容上多难于《标准》的规定”［4］。张荣锁以岳麓版必修一第一单元为例，总结出教科书存在“违背培养学生创造性思维能力的原则;人文精神严重缺乏;对师生学习历史兴趣的沉重打击;动脑动手极为困难;提供人生经验、启示不够;培养现代公民意识不够”［5］等违背新课标主旨的问题。李然认为新课标下的教科书编写仍然没有摆脱《大纲》的一些影响和束缚［6］。而仇晓雯则将四个版本的历史教科书进行对比分析，指出“人教版对《标准》结合程度最高，岳麓版与《标准》的结合程度最低，除岳麓版，其他版本的编撰割裂了中外史的联系”［7］。此外，张淑贞的文章《对高中新课标教材的商榷》［8］也指出新版教科书虽然中外合编，但是只是机械地将内容组合，没有更深层次的知识的整合，实则也是违背了《标准》中外合编的理念。

(二)新课标下高中历史教科书编写建议

《标准》在实施建议的第三部分提出了教科书编写建议，对教科书的编写提出了五个方面的要求，涉及课程目标、课时、教科书多样化等内容。这些建议不仅为“教材编写和教师教学留下了一定的创造空间，也使教科书编写也逐步呈现出多样化的趋势”［9］。由于《标准》在课程体系和课程的内容上都有较大的变化，因此学界在《标准》编写建议的基础之上，还提出了教科书编写应掌握一些策略。宏观上看，一方面是要注重体例创新，建构一个“以时间为经，空间为纬，人类社会发展进程为主轴”［10］的教科书体系。另一方面，新课标下的教科书的编写需要更新观念，进行“转变学习方式的课文结构设计”［11］。如注重视“学科特点和学习方式内在统一的单元课目设置;注重提升课文辅助系统的地位与功能;注重强化史料解析、探究的功能等”［12］，最终将新课标转变学习方式的理念融入到教科书的编写当中。

从微观上来看，研究对教科书具体模块的编写提出了建议。如徐新、丁林兴就结合《标准》中选修六的内容，为教科书的选修六模块的编制提出了“按时间编写，按区域编写，按类别编写”［13］的三点策略。陆晓先则针对新课标中“古代中国开疆拓土，侵华史的叙史观念，抗日史的简化，军事和战争问题”［14］等内容提出了自己的编写的建议，希望对教科书的具体编写中起到一定的指导作用。

二、《标准》与高中历史教科书关系研究展望

(一)《标准》与高中历史教科书关系研究存在的问题

1.教科书研究和《标准》结合的不够紧密。我统计十年来《标准》与教科书关系研究的文章时发现，有关新课标下的教科书的研究论文数量并不少。虽然很多文章提到了新课标，却在教科书的研究中脱离了新课标，完全只是对教科书本身的研究，新课标仅仅只是教科书身上的一个符号，没有将新课标和教科书很好结合起来研究。

2.《标准》与教科书相关研究涉及版本太少。众所周知，新课标下的高中历史教科书一共有四个版本，分别是人教版、人民版、岳麓版和北师大版(原大象版)。但到了具体的研究中，涉及最多的版本是岳麓版，其他几个版本相对较少。虽然四个版本的教科书都是按照同一个课程标准进行编撰，但是不同的版本在具体的专题编写、内容设置、细节处理等方面都有一定的区别，这就需要结合《标准》对每一个版本进行一定的分析对比。

3.教科书涉及的内容不全面。新课标下的教科书由三个必修和六个选修模块组成。在近年的研究中，就必修和选修角度看，更加注重对必修部分的研究;单就必修部分来看，又更为侧重于对专题一的研究。其实，就教科书的内容来看，选修部分较必修部分新增的内容更多，必修部分中必修二和必修三又比必修一新增的内容更多。新增的内容，本应该是研究的重点和焦点，但是在《标准》与教科书相关研究中却恰好相反，显得厚此薄彼。

(二)《标准》与高中历史教科书关系研究展望

根据《标准》与教科书关系研究中出现的问题，我建议未来有关教科书的研究应该注意以下几个方面。

1.重视对选修课程的研究。新课标下的教科书选修部分一共有六本，其编撰的方式和编撰的内容都有不少的创新之处。这一部分的研究其实还有很大的潜力可挖。

2.加强教科书与《标准》的结合度的研究。不同版本的教科书与《标准》结合度如何，同一版本下不同模块与《标准》的结合度又是怎样，目前并没有较为深入的研究。而通过对《标准》与教科书的结合度研究，能够为教科书的编制和使用提供更多的参考，具有十分重要的价值。

3.加大“一标多本”的研究。新课标教科书有四个版本，但使用的都是同一个版本的课程标准。根据《标准》，对“一标多本”的教科书编撰具体情况进行分析对比，对教科书的修订和多样化发展具有很重要的意义。

4.可适当采用量化分析方法进行研究。教科书研究中涉及的版本较多，内容也较多，因此教科书的研究中可以采用计量的方法，把一些重要的内容、数据进行量化分析，使整个研究显得更加直观和有说服力。

［1］连建平.从历史必修三看高中课标与教材的得失［J］.中学历史教学参考'2007(1-2).

［2］许永红.该相信谁?——新课标下同一史实不同版本的不同论述［J］.中学历史教学' 2006(3).

［3］［13］徐新'丁林兴.建议与构想:中学历史教师视野中的历史“课标”选修六［J］.中学历史教学研究'2004(3).

［4］赵亚夫.高中历史课程改革与历史教育的现代化——绕普通高中《历史课程标准》的反思［J］.教育学报'2006(8).

［5］张荣锁.违背“新课标”主旨及目前先进教育理念的新课标教材——以岳麓版历史必修(1)第一单元为例［J］.中学历史教学'2004(10).

［6］李然.新课标高中历史教科书的研究现状及展望［D］.四川师范大学'2011(4).

［7］仇晓雯.21世纪初国家课程标准版高中历史教科书内容体系研究［D］.上海师范大学' 2008(4).

［8］张淑贞.对高中新课标教材的商榷［J］.历史教学问题'2006(5).

［9］钟启泉'安桂清.怎样理解《历史课程标准》——华东师范大学钟启泉教授访谈录［J］.历史教学'2005(8).

［10］［11］［12］曹大为.关于《普通高中历史课程标准》(实验)教材建设的对策与思考［J］.历史教学'2004(8).

［14］陆晓先.对高中历史新课标及其教材编写的几点建议(上)(下)［J］.中国教育研究论丛'2006.

王茜(1989—)'女'四川师范大学历史文化与旅游学院历史课程与教学论硕士研究生'现为成都蜀龙学校教师'主要从事中学历史教学与研究工作。

(责编张翼翔)