中国糖尿病风险评估工具的研究现状与进展

师正坤，郭 佳，Monica Parry，唐四元



·热点研究·

中国糖尿病风险评估工具的研究现状与进展

师正坤，郭 佳，Monica Parry，唐四元

目前有多种方法用于识别糖尿病高危人群，其中糖尿病风险评估工具因其操作简单、经济、无创、可靠、灵敏，已在欧洲、北美、澳大利亚等地广泛应用于社区人群的筛查，并建立了各国统一的工具版本和评分标准。我国尚未有统一使用的或公认的糖尿病风险评估工具，但已有学者引入或开发了中文版糖尿病风险评估工具。本文将中文版工具的内容、开发过程、灵敏度和特异度等进行综述，以期为将来形成公认的中国糖尿病风险评估工具提供依据。

糖尿病，2型；危险性评估；早期诊断

师正坤，郭佳，Monica Parry，等.中国糖尿病风险评估工具的研究现状与进展[J].中国全科医学，2015，18(20)：2368-2372.[www.chinagp.net]

Shi ZK，Guo J，Parry M，et al.Research status and progress of Chinese risk assessment tools for diabetes mellitus[J].Chinese General Practice，2015，18(20)：2368-2372.

糖尿病风险评估工具是通过问卷或计算公式的形式来评估普通人罹患糖尿病的风险，是一种操作简单、经济、无创、可靠、灵敏的糖尿病筛检方法[1]，普通人群无需医学专业知识即可自行使用。近年来，欧洲、北美、澳大利亚等地区已经建立了各国统一的工具版本和评分标准[1-5]，如芬兰糖尿病风险评分法、德国精确糖尿病风险评分法、丹麦糖尿病风险评分法、加拿大糖尿病风险评分法、美国糖尿病风险计算器、澳大利亚糖尿病风险评估工具、泰国糖尿病风险评分法。这些工具已经广泛应用于筛检18岁及以上的社区人群，以早期发现糖尿病或潜在的糖尿病患者，预防或延缓糖尿病及其慢性并发症的发生[6]，最大限度减轻糖尿病所导致的疾病负担。

目前中国成年人群中糖尿病患病率为11.6%，约1.139亿人患糖尿病，患病人数居全球首位；糖尿病前期患病率高达50.1%[7]。我国基层卫生保健和一级预防仍处于初级阶段，尚未有统一使用的或者公认的中文版糖尿病风险评估工具。近年来，已有学者先后引入芬兰、丹麦、泰国糖尿病风险评估工具，并进行了评价[8-11]，或者依据当地情况开发了一些糖尿病风险评估工具[12-17]，现将这些已有的中文版工具预测中国人群糖尿病发生风险的效果综述如下。

1 引入的国外糖尿病风险评估工具

国内学者先后引入芬兰糖尿病风险评分法(Finnish Diabetes Risk Score，FINDRISC)、丹麦糖尿病风险评分法(Danish Diabetes Risk Score，D-DRS)、泰国糖尿病风险评分法(Thailand Diabetes Risk Score，T-DRS)，将其应用于中国糖尿病风险评估。工具开发研究均采用口服葡萄糖耐量试验(Oral Glucose Tolerance Test，OGTT)作为诊断试验，以空腹及OGTT糖负荷后2 h血糖值进行糖尿病及糖尿病前期的诊断；其ROC曲线下面积(AUC)为0.74～0.80。但将引入的国外评估工具应用于中国人群时，AUC下降，为0.65～0.78。

1.1 FINDRISC FINDRISC是全球最早通过队列研究方法开发的糖尿病风险评估工具[1]，同时也是迄今为止全球应用最为广泛的工具。最初的FINDRISC内容包括：年龄、体质指数(BMI)、腰围、抗高血压药物应用情况、高血糖、体育活动情况以及每日摄入蔬菜、水果、坚果的量。在预测模型中，测试者的分值范围是0～20分，≥9分者需接受进一步的有创筛查，在芬兰人群中使用的灵敏度为78%和81%，特异度为77%和76%，阳性预测值为0.13 和0.05，AUC为0.85 和0.87。在进一步使用过程中，Saaristo等[3]加入了糖尿病家族史这一危险因素进行分析，将模型的分值范围调整为0～26 分，认为糖尿病风险评分<7分者为低危，7～14分者为中危，≥15分者需接受进一步的有创检测。

曹卫华等[9]于2007年将FINDRISC首次引入国内，对评分范围进行了修订。按照评分分为5组不同的风险人群，即<7分、7～10分、11～14分、15～20分、>20分。将此问卷在2 000名35～70岁城市社区居民中进行测试，结果表明FINDRISC评分分值与患者空腹血糖水平呈正相关(r=0.65，P<0.001)，但未报道其灵敏度、特异度及AUC。随后陆续有学者报道了中文版FINDRISC的使用情况，如董建军等[10]对35～74岁无明确糖尿病病史的5 348名受试者进行测量，发现中文版FINDRISC的AUC为0.76，其灵敏度为68.0%，特异度为72.3%，阳性预测值为12.3%；江慧等[18]根据中国人群标准，对中文版FINDRISC中关于BMI、腰围条目的评分进行调整后发现，在长沙市1 560名农村居民中应用的AUC为0.78，灵敏度为63.72%，特异度为79.75%，阳性预测值为19.83%，阴性预测值为96.55%。

1.2 D-DRS D-DRS是建立在横断面研究基础上的糖尿病风险评估方法，共有6 784名30～60 岁的受试者参与筛查[2]。D-DRS的内容包括：年龄、性别、BMI、高血压、体育活动、糖尿病家族史。分值范围为0～60 分，≥31分者需接受进一步的有创筛查。此工具的灵敏度为76%，特异度为72%，AUC为0.80。与FINDRISC 相比，D-DRS加入了性别这一变量，认为男性比女性存在更高的发病风险，赋予4分权重。

董建军等[10]将D-DRS引入国内，根据中国人群特点将切点修订为21分，应用于糖尿病普查，其灵敏度为88.1%，特异度为45.7%，阳性预测值为7.7%，但AUC为0.71。江慧等[18]根据中国人群标准修订了BMI条目的分值，并测试了中文版D-DRS在农村居民中的应用效果，结果显示AUC为0.65，灵敏度和特异度分别为82.30%和46.90%，阳性预测值和阴性预测值分别为10.88%和97.11%。

1.3 T-DRS T-DRS是首个在亚洲人群中通过队列研究方法研制的糖尿病风险评估工具，共有3 499名35～55岁的大型国企员工参与筛查[8]。T-DRS的内容包括年龄、性别、BMI、腰围、高血压史及糖尿病家族史。分值范围为1～17 分，≥7 分者需接受进一步的有创筛查。此问卷的灵敏度为77%，特异度为60%，AUC为0.74。与FINDRISC相比，T-DRS根据亚洲人自身的特点缩小了BMI 和腰围的起评范围，更适用于泰国本地乃至亚洲的研究。

Gao等[11]根据中国人群特点将T-DRS切点修订为6分，在4 336名20～74岁的城乡居民中应用，筛查未诊断糖尿病人群，其灵敏度为86.8%，特异度为32.6%，但AUC仅为0.66。

2 国内开发的糖尿病风险评估工具

基于无创检测评估糖尿病风险的原则以及是否报道风险评估工具的评价过程，共检索到国内开发的糖尿病风险评估工具8个。从研究方法上看，横断面研究7个，队列研究1个；测试样本对象多来源于城市，占75%，总人数/病例数范围为701～15 540/29～994。75%的研究采用OGTT空腹及糖负荷后2 h血糖值诊断糖尿病及糖尿病前期；其余则采用快速血糖测定的空腹血糖值诊断2型糖尿病(T2DM)。75%的研究报道了评估工具的AUC和阳性预测值，范围分别为0.645～0.788和 4.15%～33.2%，其他研究仅使用灵敏度、特异度评价。除黎衍云危险因素记分法[12]和社区筛查T2DM/糖调节受损(IGR)最佳无创风险评估模型[14]外，其余风险评估工具的筛查效力在全国范围内其他地区人群的验证尚未见报道。

2.1 黎衍云危险因素记分法 黎衍云等[12]建立的危险因素记分法曾用于筛查未诊断糖尿病人群，共有10 143名受试者参与研究。采用危险因素记分法建立模型，进入筛查的变量包括：年龄、BMI、腰臀比、心血管疾病、收缩压、糖尿病家族史，以各变量10倍的回归系数赋值，分值范围是0～50 分。以ROC曲线法确定最佳切点为18 分，其筛查的灵敏度为61.22%，特异度为80.40%，阳性预测值为13.69%，AUC为0.788。

随后有学者报道了黎衍云危险因素记分法的使用情况，刘敏等[13]对北京市259例既往未诊断糖尿病的受试人群的检测显示，其灵敏度为85.5%，特异度为51.0%，AUC为0.69。江慧等[18]在长沙市1 560名农村居民中应用的AUC为0.68，灵敏度为56.64%，特异度为62.64%，阳性预测值为10.63%。

2.2 社区筛查T2DM/IGR最佳无创风险评估模型 社区筛查T2DM/IGR最佳无创风险评估模型[14]曾用于筛查中国北方社区无症状T2DM及高危人群。该模型是基于2006年青岛糖尿病预防项目建立的，共纳入7 491名35～74岁社区居民。模型内容包括年龄、性别、糖尿病家族史、腰围、BMI、收缩压、脉率、受教育程度等8个指标。当切点>0.4113时，模型的灵敏度、特异度和AUC分别为63.6%、67.2%和0.711。

随后在济南以及胶南地区进行了模型的验证[14]，在胶南筛查效果略差，济南的筛查效果较好，但均未报道模型的AUC。在济南646名35～74岁未诊断糖尿病的人群中应用，模型的灵敏度和特异度分别为86.36%和33.89%。模型在胶南1 500名居民中应用的灵敏度和特异度分别为50.86%和75.49%。总体来说模型可以用于青岛以外的北方社区人群无症状T2DM/IGR的筛查。

2.3 沈洪兵危险因素计分法 沈洪兵危险因素计分法[15]用于在自然人群中筛检无症状糖尿病者，适用于糖尿病个体和群体( 社区) 的患病危险度测定及健康教育。该方法的建立基于1996年江苏省自然人群糖尿病流行病学调查资料，共有8 734例20～74岁的城乡居民参与。危险因素包括年龄、文化、多饮多尿、肢端溃疡、高血压病史、冠心病病史、糖尿病家族史、BMI、腰臀比、收缩压、舒张压、脉率，分值范围为0～24分。以累计分值≥7分作为阈值,其对人群中未诊断糖尿病筛检的灵敏度为74.30%、特异度为63.20%、阳性预测值为4.15%。

2.4 向芳危险因素计分法 向芳危险因素计分法[16]曾用于筛查上海郊区社区居民的无症状糖尿病，共有3 352名受试者参与此研究。模型纳入的变量包括性别、年龄、家族史、收缩压、中心性肥胖，分值范围为0～44分。当最佳切点为16分时，其灵敏度为65.85%，特异度为57.43%，阳性预测值为11.69%，AUC为0.645。

2.5 青岛糖尿病风险评分问卷 青岛糖尿病风险评分问卷也是一种筛查未诊断糖尿病的方法，是糖尿病风险自我评估和健康教育的实用工具[11]。该问卷的开发基于青岛糖尿病流行病学调查，共有6 322名20～74岁受试者参与研究。问卷的内容包括年龄、性别、腰围和家族史，分值范围是3～32分。当切点为14分时，模型的灵敏度和特异度分别为84.2%和39.8%，阳性预测值为14.8%，AUC为0.673。

2.6 中国糖尿病危险因素分类树法 Xie等[19]建立的糖尿病危险因素分类树法是一种自我报告式的糖尿病风险评估法，适用于医疗条件有限的地区。该模型的建立与评价基于全国范围内15 540名35～74岁受试者的调查结果。女性模型的糖尿病危险因素为年龄和腰臀比，当危险分级≥6时，灵敏度和特异度分别为61%和71%，阳性预测值为14%；男性模型的危险因素为年龄和腰围，当危险分级≥3时，灵敏度和特异度分别为60%和63%，阳性预测值为11%。

2.7 中国农村糖尿病预测模型 Xin等[20]建立的中国农村糖尿病预测模型是中国首个专门用于农村筛查T2DM和糖尿病前期(PDM)的方法，共筛查了2 261名35岁以上的北京农村居民。T2DM预测模型内容包括腰臀比、腰围、高血压、年龄和体质量，其灵敏度、特异度、阳性预测值、AUC分别为74.6%、71.6%、23.6%、0.731。T2DM和PDM的预测模型内容增加了家族史变量，排除体质量变量，其灵敏度、特异度、阳性预测值、AUC分别为65.3%、72.5%、33.2%、0.689。

2.8 农村社区居民T2DM筛查问卷(Diabetes Screening Questionnaire for Rural Community，DSQRC) DSQRC是雷先阳[17]建立的适用于中国农村社区居民糖尿病筛查的方法，基于长沙市望城区15岁以上的1 994名农村社区居民的筛查结果所建立。问卷内容包括年龄、糖尿病家族史和典型症状数目以及向心性肥胖4个条目，分值范围是0～10分。当临界值选择6分时，筛查问卷灵敏度与特异度分别为69.6%和68.3%，阳性预测值为19.2%，AUC为0.747。

3 讨论

3.1 引入的国外评估工具在中国人群中的应用评价 FINDRISC曾被翻译成多种语言，在伊朗[21]、瑞士[22]、美国[23]等15个国家使用时均取得满意效果，适用于筛查糖耐量异常或者尚未诊断的糖尿病人群。但是FINDRISC在我国使用时，其灵敏度、特异度及AUC均低于国外文献报道的水平[10,18]。D-DRS在中国人群的糖尿病风险预测效果不佳，尤其是农村人群。T-DRS选取的研究对象是泰国的中产阶级，难免对糖尿病风险评估产生偏倚，在我国使用时特异度偏低。

人群特征的差异可能是导致从国外引入的糖尿病风险评估工具在我国应用效果不佳的重要原因，诸如人种(遗传背景)、生活习惯、环境因素等的差异，造成了各种危险因素对疾病发生的贡献不同。此外，使用原文献报道的切点，筛查的灵敏度下降，而特异度上升，阳性预测值下降[10]。因此，国外文献报道的筛查工具切点并不适用于国内人群。提示在引进国外评估工具时，应首先对其适用性进行验证，或根据本地区人群的特点进行调整，以建立适宜本土的糖尿病风险评估工具。然而，尚未见国外工具引入我国及修订过程的详细报道。

3.2 国内开发的评估工具应用评价 国内开发的糖尿病风险评估工具内容相似，所纳入的变量数范围为4～12，未发现预测效果与变量数有明确相关关系。所有的风险评估工具均涉及了年龄、体质量相关因素(例如BMI、腰臀比、腰围)；多数评估工具纳入了心血管危险因素(收缩压、冠心病病史、高血压史、舒张压、脉搏)、糖尿病家族史；约有一半的评估工具考虑了性别差异，仅有2个研究工具将糖尿病症状、生活方式以及文化程度作为评估内容。

部分工具[11-17,21]综合了国外的研究结果并进行了相应的调整，多采用OGTT后2 h血糖作为诊断T2DM的标准，认为年龄、体质量相关因素、心血管疾病是预测糖尿病发生的公认危险因素。但是这些工具的编制过程缺乏大型前瞻性队列研究，且灵敏度不高。绝大多数没有将生活方式(进食水果蔬菜、体育锻炼)纳入评估内容，不符合WHO制定的全球饮食、体育锻炼及健康策略。几乎所有工具忽略了女性人群巨大儿生育史、妊娠糖尿病史这些糖尿病发生的高危因素，性别差异在糖尿病发病中的影响也较少考虑。

国内开发的糖尿病风险评估工具多应用于筛查未诊断糖尿病人群，较少关注糖尿病前期人群的筛查。然而，多数工具是基于城市人群调查建立的，专门用于中国农村人群的评估工具较少。Logistic 回归模型、危险因素计分法和分类树法在中国本土评估工具的开发中均有应用，其中分类树法所建立的模型变量少，适用于经济欠发达地区。部分中国本土开发的评估工具优于国外引入的评估工具，但这些问卷在本地区开发后未在其他地区应用，实用性有待进一步验证。

《中国2型糖尿病指南(2013版)》[24]提出了糖尿病防治的一级预防策略，并在附录中列出了用来评估糖尿病患病风险的筛查工具《中国糖尿病风险评分表》，内容包括年龄、性别、BMI、收缩压、腰围和家族史，但是该工具的编制过程、灵敏度和特异度均未见报道，是否在人群中曾经应用也不得而知。因此，我国尚缺乏公认的、基于循证的糖尿病风险评估工具。

3.3 未来研究方向 目前我国引进的或者本土开发的糖尿病风险评估工具还难以令人满意，亟待进一步研究。一方面有待引入国外更成熟的工具，根据我国糖尿病人群特征和危险因素进行相应调整，例如引入基于FINDRISC改良后的加拿大糖尿病风险评估问卷(The Canadian Diabetes Risk Questionnaire，CANRISK)[25]，增加了种族、教育和妊娠糖尿病等危险因素，与 FINDRISC 和简单的肥胖模型相比，能更准确地评估糖尿病的发病风险；另一方面，应积极开发本土糖尿病风险评估工具，注意严格遵循科学理论的指导，尽可能多地涵盖高危因素，尤其重视生活方式和妊娠糖尿病等因素对糖尿病发生的作用。

本文链接：

对于风险评估工具的评价指标，灵敏度和特异度是衡量其评估/诊断效果的基础，灵敏度越高，漏诊率越低，特异度越高，误诊率越低。阳性预测值(真阳性率)随特异度的升高而上升。受试者工作特征曲线下面积(AUC)反映了研究者所采用工具的诊断/预测效果。AUC为0.5～0.7时诊断准确度较低，0.7～0.9时诊断准确度为中等，0.9以上时诊断准确度较高。

[1]Lindstrom J，Tuomilehto J.The diabetes risk score:a practical tool to predict type 2 diabetes risk[J].Diabetes Care，2003，26(3):725-731.

[2]Glumer C,Carstensen B,Sandbaek A,et al.A Danish diabetes risk score for targeted screening:the Inter99 study[J].Diabetes Care，2004，27(3):727-733.

[3]Saaristo T，Peltonen M，Lindstrom J，et al.Cross-sectional evaluation of the Finnish Diabetes Risk Score:a tool to identify undetected type 2 diabetes，abnormal glucose tolerance and metabolic syndrome[J].Diab and Vasc Dis Res，2005,2(2):67-72.

[4]Heikes KE,Eddy DM,Arondekar B,et al.Diabetes Risk Calculator:a simple tool for detecting undiagnosed diabetes and pre-diabetes[J].Diabetes Care,2008，31(5):1040-1045.

[5]Chen L，Magliano DJ，Balkau B，et al.AUSDRISK:an Australian Type 2 Diabetes Risk Assessment Tool based on demographic，lifestyle and simple anthropometric measures[J].Med J Aust，2010,192(4):197-202.

[6]Nilsen V,Bakke PS,Gallefoss F.Effects of lifestyle intervention in persons at risk for type 2 diabetes mellitus-results from a randomized,controlled trial[J].BMC Public Health，2011,11:893-901.

[7]Lu C，Sun W.Prevalence of diabetes in Chinese adults[J].JAMA，2014，311(2):199-200.

[8]Aekplakorn W,Bunnag P,Woodward M,et al.A risk score for predicting incident diabetes in the Thai population[J].Diabetes Care，2006,29(8):1872-1877.

[9]Cao WH，Li FL，Guo Y，et al.A comparative study on diabetes risk scoring and impaired glucose regulation [J].Nursing Research,2007，21(8):1995-1997.(in Chinese) 曹卫华,李福玲,郭英,等.糖尿病风险评分与糖调节受损的相关性研究[J].护理研究，2007，21(8):1995-1997.

[10]Dong JJ，Lou NJ，Xin Y，et al.Evaluation of various questionnaires for screening diabetes mellitus in Chinese population [J].Chin J Endocrinol Metab，2009，25(1):64-65.(in Chinese) 董建军,娄能俊,辛颖,等.不同糖尿病筛查问卷在中国人群糖尿病普查中的价值评估[J].中华内分泌代谢杂志，2009，25(1):64-65.

[11]Gao WG，Dong YH，Pang ZC，et al.A simple Chinese risk score for undiagnosed diabetes[J].Diabet Med,2010，27(3):274-281.

[12]Li YY，Li R,Zhang SN.Evaluation on effect of screening method for undiagnosed diabetes [J].Chin J Public Health，2006，22(6):687-689.(in Chinese) 黎衍云,李锐,张胜年.无症状糖尿病不同筛查方法效果评价[J].中国公共卫生，2006，22(6):687-689.

[13]Liu M，Pan CY，Jin MM，et al.The evaluation of diabetes risk score for screening an undetected diabetes mellitus by ROC analysis [J].Chin J Diabetes，2009，17(3):201-204.(in Chinese) 刘敏,潘长玉,金萌萌,等.糖尿病危险积分筛查新发糖尿病的评价[J].中国糖尿病杂志，2009，17(3):201-204.

[14]Wang XY.Community screening strategies for asymptomatic type 2 diabetes mellitus and prediabetes individuals [D].Ji′nan:Shan Dong University，2011.(in Chinese) 王孝勇.无症状2型糖尿病及糖尿病前期人群社区筛查策略研究[D].济南：山东大学,2011.

[15]Shen HB，Yu SZ，Xu YC，et al.The use of risk factors scoring method in screening for undiagnosed diabetes in general population[J].Chin J Epidemiol，1999，20(2):114-117.(in Chinese) 沈洪兵,俞顺章,徐耀初,等.危险因素记分法筛检无症状糖尿病及其评价[J].中华流行病学杂志,1999,20(2):114-117.

[16]Xiang F，Zhang YY，Shao YQ.Comparison of no-symptom diabetics screening by the risk factor scoring and by the golden standard[J].Health Education and Health Promotion，2012,7(2):141-143.(in Chinese) 向芳,张一英,邵月琴.危险因素记分法筛查无症状糖尿病患者分析[J].健康教育与健康促进,2012,7(2):141-143.

[17]Lei XY.Screening and intervention of type 2 diabetes mellitus in rural communities[D].Changsha:Central South University，2013.(in Chinese) 雷先阳.农村社区2型糖尿病筛查及初步干预研究[D].长沙：中南大学，2013.

[18]Jiang H，Xu HL，Xiao SY，et al.Performance of 3 diabetes screening questionnaires for a rural sample in China [J].J Cent South Univ：Med Sci，2012，37(11):1108-1111.(in Chinese) 江慧,徐慧兰,肖水源,等.3种糖尿病筛查问卷在农村居民中应用的效果评价[J].中南大学学报：医学版,2012，37(11):1108-1111.

[19]Xie J，Hu D，Yu D，et al.A quick self-assessment tool to identify individuals at high risk of type 2 diabetes in the Chinese general population[J].J Epidemiol Community Health，2010，64(3):236-242.

[20]Xin Z，Yuan J，Hua L，et al.A simple tool detected diabetes and prediabetes in rural Chinese[J].J Clin Epidemiol，2010，63(9):1030-1035.

[21]Janghorbani M,Adineh H,Amini M.Finnish Diabetes Risk Score to predict type 2 diabetes in the Isfahan diabetes prevention study[J].Diabetes Res Clin Pract,2013,102(3):202-209.

[22]Hellgren MI,Petzold M,Bjorkelund C,et al.Feasibility of the FINDRISC questionnaire to identify individuals with impaired glucose tolerance in Swedish primary care.A cross-sectional population-based study[J].Diabet Med，2012，29(12):1501-1505.

[23]Zhang L,Zhang Z,Zhang Y,et al.Evaluation of Finnish Diabetes Risk Score in screening undiagnosed diabetes and prediabetes among U.S.adults by gender and race:NHANES 1999-2010[J].PLoS One，2014，9(5):e97865.

[24]中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南(2013年版)[J].中华糖尿病杂志，2014,6(7):447-498.

[25]Robinson C A，Agarwal G，Nerenberg K.Validating the CANRISK prognostic model for assessing diabetes risk in Canada's multi-ethnic population[J].Chronic Dis Inj Can，2011，32(1):19-31.

(本文编辑：赵跃翠)

Research Status and Progress of Chinese Risk Assessment Tools for Diabetes Mellitus

SHIZheng-kun，GUOJia，MonicaParry，etal.

XiangyaNursingSchoolofCentralSouthUniversity，Changsha410013，China

Many kinds of methods have been used to detect people at high risk for diabetes.For being simple，economic，non-invasive，reliable and sensitive，diabetes risk assessment tools have been widely used for the screening of diabetes among community residents in Europe，North America and Australia，etc.Uniform versions and scoring criteria have been established in these countries.Although there is no uniform or recognized diabetes risk assessment tool in China，academics have introduced or developed some diabetes risk assessment tools of Chinese version.We made a review of the contents，development process，sensitivity and specificity of these tools，so as to provide references for the establishment of a recognized Chinese diabetes risk assessment tool in the future.

Diabetes mellitus,type 2;Risk assessment;Early diagnosis

湖南省重点学科资助项目(重点学科号B121053337)；金岸教育项目；国家自然科学基金资助项目(81370974)

410013湖南省长沙市，中南大学湘雅护理学院(师正坤，郭佳，唐四元)；Bloomberg Faculty of Nursing,University of Toronto (Monica Parry)

唐四元，410013湖南省长沙市，中南大学湘雅护理学院；E-mail：tangsyuan@126.com

R 587.1

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.20.002

2015-03-20；

2015-06-10)

【编者按】 所谓“临床热点问题”，多为尚未明确的、存有争议的，或对临床诊疗决策有重要价值的问题。本栏目旨在引导临床医生对临床热点问题进行深入分析和探讨，秉着严谨的态度，以客观的研究数据为依据，结合临床实践，循证分析某一临床热点问题的发生机制或解决方案，以最大限度地提高临床防治效果。本期分别就中国糖尿病风险评估工具的研究与进展、ICU镇静中是轻度镇静还是每日中断镇静、艾滋病相关腹泻的中医药诊疗方案的制定等问题逐一进行探讨，如您对本期所述热点有独到见解，请直接发至zgqkyxztzg@126.com，以共同交流、相互促进。