腹腔镜手术与开腹手术治疗胃间质瘤的疗效分析

李冬尽

腹腔镜手术与开腹手术治疗胃间质瘤的疗效分析

李冬尽

目的探讨腹腔镜手术与开腹手术治疗胃间质瘤的近期疗效, 并对其进行对比分析。方法52例胃间质瘤患者,36例行腹腔镜手术方式(腹腔镜组),16例行开腹手术方式(开腹组)。观察两组患者手术及术后近期相关指标, 包括切口长度、手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、开始进食时间、术后住院时间及术后并发症情况。结果腹腔镜组相比于开腹组, 在切口长度、术后肛门排气时间、开始进食时间、术后住院时间等方面, 差异有统计学意义(P＜0.01)；术中出血量少于开腹组(P＜0.05)；手术时间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论腹腔镜手术方式治疗胃间质瘤是安全、可行的, 在某些方面较开腹手术方式有优势, 有良好的应用前景。

胃间质瘤；腹腔镜手术；开腹手术

随着新材料、新科技的飞速发展推动着手术器械不断更新, 腹腔镜已成为胃肠手术变革性的进步。腹腔镜手术以患者创伤小、康复快、某些深部操作视野好等优点而得到广大胃肠外科医师的认同。自从1992年Lukaszczyk等[1］首次报道了腹腔镜胃间质瘤切除手术后, 随着对胃间质瘤的认识不断加深, 以及腹腔镜手术技术的不断开展和日渐成熟, 胃间质瘤的腹腔镜治疗也越来越受到临床医生的关注。本研究通过开展腹腔镜手术治疗胃间质瘤的临床研究, 重点观察腹腔镜手术在胃间质瘤治疗安全性、术后近期疗效, 探讨腹腔镜技术在胃间质瘤治疗中的应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2009年1月～2013年～10月于金州区第一人民医院普外科行手术治疗的52例胃间质瘤患者,36例行腹腔镜手术方式；16例行开腹手术方式。腹腔镜组男21例, 女15例；年龄33～78岁, 平均年龄(57.64±12.46)岁。胃体16例, 胃底9例, 胃窦6例, 食管胃结合部5例,肿瘤最大长径0.5～7.0 cm。开腹组男6例, 女10例；年龄41～73岁, 平均年龄(57.75±9.14)岁。胃体5例, 胃底4例,胃窦4例, 食管胃结合部3例, 肿瘤最大长径0.8～15.0 cm。两组患者一般资料比较, 差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。所有病例均为单发, 所有选取病例均为术后行切除物的病理组织检查并用CD117及CD34抗体做细胞免疫组织化学分析明确诊断为胃间质瘤患者。所有患者术前行普通胃镜及超声胃镜检查做出临床诊断, 完成血、尿、粪常规, 电解质、肝肾功能、肿瘤标志物、凝血功能、胸片、心电图、腹部CT等检查及左锁骨上淋巴结, 肛诊等查体, 均未提示有远处转移。

1.2 手术方法

1.2.1 腹腔镜组 对于可局部切除的, 手术方法如下：①肿瘤位于胃体前壁者可直接局部切除；②位于胃前壁靠近大弯侧者可先适当分离胃结肠韧带或胃脾韧带后再局部切除；③位于胃前壁靠近小弯侧者可先适当分离肝胃韧带后再局部切除；④位于胃后壁者可先切断胃结肠韧带和胃脾韧带后把胃后壁翻起再行局部切除；⑤胃后壁靠近小弯侧者可先将肝胃韧带部分游离, 将胃向后向下翻转后再局部切除；⑥位于胃食管结合处附近者须先将贲门周围大小弯充分游离后再局部切除。对于无法行局部切除的, 需行远或近端胃切除等情况, 可考虑行腹腔镜辅助切除术, 手术方式如下：腹腔镜下游离胃周韧带及十二指肠球部, 离断十二指肠后, 放气腹, 做上腹部正中切口5～7 cm, 放置切口保护器, 根据情况决定胃切除容积并选择吻合方式(毕Ⅰ式吻合、毕Ⅱ式吻合或Roux-en-Y胃空肠吻合或食管空肠吻合术), 切除及吻合、止血等完成后, 重建气腹, 冲洗腹腔, 放置引流管等。腹腔镜组胃部分切除30例, 远端胃大部切除4例, 近端胃大部切除2例, 全胃切除0例。

1.2.2 开腹组 取上腹部正中15～25 cm切口, 可左侧绕脐,逐层切开入腹, 探查肿瘤位置, 可行局部切除者, 依前述标准及手术方法进行手术, 对于需行胃大部切除着, 依标准胃大部切除术方式切除, 再根据术中情况及患者家属术前选择情况, 选择毕Ⅰ式吻合、毕Ⅱ式吻合或Roux-en-Y胃空肠吻合或食管空肠吻合术, 根据具体术式放置胃管、置引流管等。开腹组胃部分切除9例, 远端胃大部切除2例, 近端胃大部切除0例, 全胃切除5例。

1.3 观察指标 观察两组患者手术及术后近期相关指标,包括切口长度、手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、开始进食时间、术后住院时间及术后并发症情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计软件包进行统计分析。计量资料用均数±标准差(±s)表示, 采用t检验, 计数资料用率(％)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 腹腔镜胃间质瘤切除术与开腹胃间质瘤切除手术相关指标比较 腹腔镜组切口长度(6.72±9.78)cm明显小于开腹组(19.31±6.24)cm(P＜0.01)。腹腔镜组手术时间为(215.26±52.48)min；开腹组手术时间(192.50±60.41)min, 两组患者在手术时间上比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)。腹腔镜组术中出血量为(140.65±90.21)ml, 开腹组术中出血量为(219.73±130.4)ml, 两组患者在术中出血量上比较, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 腹腔镜胃间质瘤切除术与开腹胃间质瘤切除术术后恢复指标比较 腹腔镜组术后肛门排气时间为(46.23±15.42)h,明显早于开腹组(61.88±19.53)h, 两组比较差异有统计学意义(P＜0.01)。腹腔镜组术后开始进食时间为(4.28±1.13)d,明显早于开腹组(6.68±1.35)d, 两组比较差异有统计学意义(P＜0.01)。腹腔镜组术后住院时间为(9.65±3.14)d, 明显少于开腹组(13.62±3.77)d, 两组比较差异有统计学意义(P＜0.01)。

2.3 腹腔镜胃间质瘤切除术与开腹胃间质瘤切除术两组病例术后并发症情况 开腹组发生切口脂肪液化2例；腹腔镜组发生脂肪液化1例。两组均未发生吻合口漏、十二指肠残端漏及切口疝等严重并发症。

3 讨论

胃肠间质瘤(gastrointestinal stromal tumor, GIST)是起源于胃肠道间叶组织的肿瘤, 临床多见, 好发部位为胃、小肠、结肠, 多发于55～60岁, 儿童罕见[2,3］, 其发病率文献报道约14.5/1 000 000, 患病率约129/1 000 000[4］。常见临床症状为上消化道出血、上腹部不适、腹痛及腹部包块, 但大约1/3的GIST无症状。本研究选取GIST中最常见的胃间质瘤作为研究对象, 本组资料中52例胃间质瘤患者中因体检或于医院诊治期间行胃镜检查时偶然发现的有9例, 占本资料比率为17.3％, 这与文献报道基本符合。GIST极少发生淋巴转移,且对于放射治疗及化学治疗不敏感, 故常规首选外科手术切除治疗。关于GIST的手术适应证,2009年中国胃肠道间质瘤诊断治疗共识[5］中指出：肿瘤最大经线>2 cm、病变局限, 原则上行手术切除；对于复发或转移病变, 估计手术能完整切除且不会严重影响相关脏器功能者均考虑手术；原先难以完全切除的GIST经新辅助靶向治疗后肿瘤缩小者可切除。对于最大经线<2 cm的肿瘤, 目前资料较少, 尚未完全达成共识。

到目前为止, 关于胃间质瘤腹腔镜手术与传统开腹手术的回顾性对比研究报道并不少见, Nguyen等[6］通过对照研究和临床随访, 认为腹腔镜切除胃间质瘤安全可行, 与传统开腹切除相比患者康复快, 术后住院时间短, 肠麻痹轻且疼痛少。国内学者许东等[7］、国外学者Matthews等[8］就胃间质瘤切除术的腹腔镜手术与传统开腹手术做回顾性临床对比研究。在肿块大小和恶性程度上无明显区别, 手术时间、术中出血、围手术期并发症方面亦无明显差异, 术后住院时间上腹腔镜组明显少于开腹组。本组资料显示：腹腔镜组术后肛门排气时间为(46.23±15.42)h, 明显早于开腹组(61.88±19.53)h, 两组比较差异有统计学意义(P＜0.01)。腹腔镜组术后住院时间为(9.65±3.14)d, 明显少于开腹组(13.62±3.77)d, 两组比较差异有统计学意义(P＜0.01)。本资料52例中, 腹腔镜组及开腹组共出现脂肪液化3例, 均未发生吻合口漏、十二指肠残端漏及切口疝等严重并发症, 术后病理均提示切缘为阴性, 且短期随访均未发现复发, 研究结果证明了腹腔镜手术能达到与开腹手术相同的切除效果, 且存在比开腹胃间质瘤切除手术术后恢复快等优势。

[1]Lukaszczyk JJ, Preletz RJ. Laparoscopic resection of benign stromal tumor of the stomach. J Laparoendosc Surg,1992,2(6):331-334.

[2]Onozato Y, Kakizaki S, Ishihara H, et al. Endoscopic submucosal dissection for rectal tumors. Endoscopy,2007,39(5):423-427.

[3]Taku K, Sano Y, Fu KI, et al. Iatrogenic perforation associated with therapeutic colonescopy: a multicenter study in Japan. J Gastroenterol Hepatol,2007,22(9):1409-1414.

[4]Tanaka S, Oka S, Kaneko I, et al. Endoscopic submucosal dissection for colorectal neoplasia: possibility of standardization. Gastrointest Endosc,2007,66(1):100-107.

[5]中国胃肠道间质瘤专家组.中国胃肠道间质瘤诊断治疗共识.中华病理学杂志,2009,38(10):697-702.

[6]Nguyen SQ, Divino CM, Wang JL, et al. Laparoseopie management of gastroin testinal stromal tumors. Surg Endosc,2006,20(5):713-716.

[7]许东, 吴硕东, 于宏.胃间质瘤的腹腔镜手术与开腹手术的临床对比研究. 生物医学工程与临床,2009,13(2):123-125.

[8]Matthews BD, Walsh RM, Kercher KW, et al. Laparoscopic vs open resection of gastric stromal tumors. Surg Endosc,2002,16(5):803-807.

Curative effect analysis of laparoscopic operation and laparotomy in the treatment of gastric stromal tumor

LI Dong-jin. Liaoning Dalian City Jinzhou District the First People’s Hospital, Dalian116000, China

ObjectiveTo explore short-term effect of laparoscopic operation and laparotomy in the treatment of gastric stromal tumor, and to make comparison and analysis.MethodsIn52 patients with gastric stromal tumor, there were36 cases of them undergoing laparoscopic operation (laparoscope group) and16 cases undergoing laparotomy (laparotomy group). The operation and postoperative short-term indexes of the two groups were observed, such as incision length, operative time, intaoperative blood loss, postoperative anal exhaust time, feeding time, postoperative hospital stays, and postoperative complications.ResultsThe laparoscope group had statistically significant difference from the laparotomy group of incision length, postoperative anal exhaust time, feeding time, and postoperative hospital stays (P<0.01), and its intraoperative blood loss was less than the laparotomy group (P<0.05). The difference of operation time had no statistical significance between the two groups (P>0.05).ConclusionLaparoscopic operation in treatment of gastric stromal tumor is safe and feasible, and it is better than laparotomy in certain respects. This method has good prospect of application.

Gastric stromal tumor; Laparoscopic operation; Laparotomy

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.02.008

2014-10-24］

116000 辽宁省大连市金州区第一人民医院