小组语言训练在脑瘫合并语言障碍患儿中的疗效观察

万鸽

小组语言训练在脑瘫合并语言障碍患儿中的疗效观察

万鸽

目的 探讨小组语言训练在脑瘫合并语言障碍患儿中的疗效。方法 接受语言训练治疗的脑瘫合并语言障碍患儿共60例, 随机分为观察组和对照组, 每组30例。对照组实施一对一的语言训练方法, 观察组实施小组语言训练方法。评定两组疗效。结果 观察组患儿中错误类型置换歪曲22例、错误部位舌尖舌面19例、错误部位舌根10例、舌左右运动障碍11例、舌上抬障碍15例。对照组患者中错误类型置换歪曲21例、错误部位舌尖舌面20例、错误部位舌根11例、舌左右运动障碍10例、舌上抬障碍16例。观察组和对照组在构音障碍方面比较, 差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患儿的总有效率(显效16例、有效11例、3例无效)为90.0%；对照组患者总有效率(显效16例、有效12例、2例无效)为93.3%；两组总有效率比较, 差异无统计学意义(P>0.05)。结论 小组语言训练在脑瘫合并语言障碍患儿中的疗效和一对一的语言训练效果相当, 值得借鉴。

小组语言训练；脑瘫患儿；语言障碍；疗效

脑瘫患儿中可存在语言发育障碍而影响和他人交流、学习等, 脑瘫合并语言障碍患儿不能和正常儿童一样进行日常的语言交流, 严重影响到患儿的交往及社会适应能力。语言训练对此类患儿语言功能发育具有积极作用。在语言训练模式中, 有一对一语言训练方法和小组语言训练方法。本文选择在本院实施语言训练的脑瘫合并语言障碍患儿, 观察一对一训练方法和小组训练方法的干预效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2011年1月～2012年1月在本院接受语言训练治疗的脑瘫合并语言障碍患儿共60例, 所选择的患儿均为痉挛型脑瘫患儿, 符合诊断标准, 均行相关实验仪器检测后排除听力障碍, 上述患儿经过相关智力测定后为轻度智力发育迟缓或中度智力发育迟缓。同时排除孤独症患儿。所选患儿的年龄2～6岁。将上述患儿随机分为观察组和对照组。每组30例。观察组患儿中男17例, 女13例, 平均年龄4.1岁。轻度智力低下患儿17例, 中度智力低下患儿13例；轻度构音障碍患儿16例, 中度构音障碍患儿共14例。对照组中,男16例, 女14例, 平均年龄4.2岁。轻度智力低下患儿15例,中度智力低下患儿15例；轻度构音障碍患儿17例, 中度构音障碍患儿共13例。两组患儿一般资料方面比较差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。

1.2 方法 观察组和对照组实施不同的语言训练方式, 对照组实施一对一的语言训练方法, 对照组实施小组语言训练方法。对照组患儿每周进行语言训练3～4次, 每次训练时间为30 min, 对患儿进行构音障碍和言语评估, 而后一对一实施语言训练。观察组患儿首先通过构音障碍和Gesell测试后对患儿进行分组, 在同一水平阶段的患儿分为一组, 每组4人,以小组为单位对患儿进行语言训练。两组患儿均训练时间为24周。在小组训练中激发患儿的好奇心, 在训练过程中利用互动促进患儿间的交流。

1.3 疗效评定 对患儿干预前和干预6个月后进行Gesell测试, 同时对患儿进行构音障碍方面测试。干预后患儿的Gesell测试量表中的言语发育商较干预前评分提高超过15分, 患儿干预前的轻度构音障碍在干预后得到全部纠正, 中度构音障碍患儿在干预后80%患儿声母得到纠正为显效；患儿发育商在干预后的评分和干预前的评分相比提高分数为5～15分, 在构音障碍患儿中经过干预后90%的患儿得到纠正为有效；患儿经过干预后, 言语发育商提高情况没有达到显效或有效标准, 患儿的构音障碍改善情况没有达到上述标准为无效。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件进行统计学分析。计量资料用均数±标准差( χ-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

两组患儿干预前的构音障碍情况比较：观察组患儿中错误类型置换歪曲22例、错误部位舌尖舌面19例、错误部位舌根10例、舌左右运动障碍11例、舌上抬障碍15例。对照组患者中错误类型置换歪曲21例、错误部位舌尖舌面20例、错误部位舌根11例、舌左右运动障碍10例、舌上抬障碍16例。观察组和对照组在构音障碍方面比较, 差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患儿的总有效率(显效16例、有效11例、无效3例)为90.0%；对照组患者总有效率(显效16例、有效12例、无效2例)为93.3%；两组总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。

3 讨论

脑瘫患儿除了运动及姿势发育障碍外, 还可合并语言障碍, 导致患儿和他人交流障碍, 影响患儿的生存质量和社会适应能力［1,2］。语言训练对此类患儿的语言发育有着显著干预效果。在对语言训练形式中, 一对一训练方法较为常见, 虽然一对一训练方法能够有效改善患儿的构音障碍, 但在训练过程并不能够有效的提高患儿语言学习的积极性, 不能有效提高患儿训练过程中的竞争意识, 不能有效改善患儿的社会交往能力, 且在一对一训练过程中, 患儿单独面对治疗师, 患儿往往产生心理恐慌, 甚至影响到的言语训练正常进行。而小组语言训练方式不但能够改善患儿的构音障碍,同时为患儿之间提供了交流、合作、相互学习的机会, 通过患儿之间的动作模仿, 有助于修正自己的动作行为, 同时也提高了患儿的社会交往等方面的适应能力［3,4］。本文结果显示, 观察组和对照组在构音障碍方面比较, 差异无统计学意义(P>0.05)；两组总有效率比较, 差异无统计学意义(P>0.05)；观察组和对照组在对患儿的语言训练效果方面, 临床效果近似, 说明小组语言训练在脑瘫合并语言障碍患儿中的疗效和一对一的语言训练效果相当, 均能起到较好的训练效果, 对提高患儿的语言发育交流能力有积极作用, 值得借鉴。

［1］ 段军, 芮芳, 唐久来, 等.脑性瘫痪儿童临床分型与合并症的相关性分析.安徽医学, 2011, 1(2):5-8.

［2］ 邹新艳, 余志华, 何雁梅, 等.针刺联合语言训练对脑性瘫痪患儿语言发育迟缓的影响.中国中西医结合杂志, 2013, 7(3): 924-926.

［3］ 郭延昭, 樵成, 李红.局部针推配合语言训练改善脑瘫构音障碍疗效观察.实用中医药杂志, 2012, 28(7):573-574.

［4］ 王晓震, 刘振寰.脑性瘫痪患儿语言障碍的诊治新进展.中国中西医结合儿科学, 2012, 3(2):218-219.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.01.177

2014-09-29］

473000 河南省南阳市中心医院儿科