右美托咪定对急性呼吸窘迫综合征患者机械通气时镇静效果的临床研究

毛克江 余志辉 陆莲 钟嘉荣 方滨

右美托咪定对急性呼吸窘迫综合征患者机械通气时镇静效果的临床研究

毛克江 余志辉 陆莲 钟嘉荣 方滨

目的分析对急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者机械通气中应用右美托咪定治疗的镇静效果。方法60例ARDS患者, 根据就诊时间不同随机分为对照组和观察组, 每组30例。对照组患者临床中采用咪达唑仑镇静, 观察组采用右美托咪定镇静。对比两组镇静效果。结果两组患者机械通气时间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组患者的Ramsay评分及VAS评分均明显低于对照组, 且其唤醒时间短于对照组(P＜0.05)。结论右美托咪定对ARDS患者机械通气时的镇静效果明显, 值得临床重视和推广应用。

右美托咪定；急性呼吸窘迫综合征；机械通气；镇静

ARDS在临床中比较多见, 机械通气对患者的治疗具有重要的意义。右美托咪定是高选择α2肾上腺素能受体激动药的一种［1］, 为咪唑类衍生物, 与传统的药物相比其除了能发挥良好的靶目标镇静作用以外, 更容易唤醒患者, 进而完成部分指令性动作, 有助于对患者进行神经功能的评估。作者以本院收治的60例ARDS机械通气患者为研究对象, 探析右美托咪定对ARDS患者机械通气时镇静作用效果。具体研究情况整理报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年9月~2015年3月在本院ICU接受治疗的60例ARDS患者为研究对象, 均符合WHO中规定的相关诊断标准［2］, 排除妊娠哺乳期妇女。根据患者的不同就诊时间随机对照组及观察组, 每组30例。对照组中男17例, 女13例, 年龄22~59岁, 平均年龄(36.32±7.33)岁；观察组中男18例, 女12例, 年龄21~58岁, 平均年龄(36.32±7.01)岁。两组患者的一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 两组患者临床中均根据ARDS患者的诊断和治疗指南进行临床处理, 机械通气治疗均采用适应性支持通气模式进行。微量泵静脉注射镇静药物。对照组给予咪达唑仑静脉注射, 负荷量达0.06 mg/kg以后, 以0.04~0.20 mg/(kg·h)的剂量维持。观察组患者进行右美托咪定静脉给药, 负荷量1 μg/kg, 10 min后按照0.2~0.7 μg/(kg·h)的剂量维持。并根据患者的反应, 每4小时进行1次评估, 根据患者的临床情况进行适当剂量调节, 保证患者Ramsay评分处于2~4分, 镇静时间应≤24 h［3］。

1.3 观察指标 严格观察和评估患者治疗期间的症状和体征变化, 应用Ramsay标准评估患者的镇静状态, 并采用视觉模拟评分法评估患者的疼痛情况。记录患者停药至急性通气时间、停药至唤醒时间。记录患者镇静前、镇静后30 min的收缩压、心率、呼吸频率、舒张压、动脉血氧饱和度水平的变化。

1.4 统计学方法 采用SPSS15.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

两组患者机械通气时间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组患者的Ramsay评分及VAS评分明显低于对照组, 且其唤醒时间短于对照组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者的通气情况比较(±s)

注：与对照组比较,aP＞0.05,bP＜0.05

组别 例数 机械通气时间(d) 唤醒时间(h) VAS评分(分)观察组 30 3.67±1.74a 0.20±0.03b 2.69±0.48b对照组 30 3.77±1.60 1.77±0.61 5.88±0.61 t 1.0654 8.0695 11.5680 P＞0.05 <0.05 <0.05

3 讨论

机械通气是ARDS患者临床中常用的治疗方式, 对患者的临床治疗和预后具有重要的意义, 但其侵入性操作, 会对患者身体造成一定的不良影响, 刺激患者交感神经兴奋, 进而干扰临床医疗行为, 不利于患者的治疗和恢复。实践研究证实, 对患者进行恰当的镇痛、镇静治疗对改善患者的预后具有重要的意义［4］。

临床中应用于临床镇静的药物较多, 其理想的镇静药物具有以下特点：①镇静效果明显, 起效时间短, 容易控制镇静程度；②可预测剂量与效应关系；③对患者血流动力学和呼吸的影响较小；④半衰期短, 代谢途径多样, 不依赖肝肾功能；⑤恢复快；⑥价格低廉［5］。

右美托咪定是一种新型的高选择性α2肾上腺素能受体激动药, 为咪唑类的衍生物, 但是与传统镇静药物不同, 其作用部位为蓝斑核, 用药后没有成瘾性, 且镇痛效果明显,其主要机制可能是通过脊髓α2受体亚型的兴奋来简拓疼痛信号向中枢部位的传导, 同时, 具备“合作镇静”［6］的作用,也就是在患者镇静状态满意时, 容易唤醒, 进而对患者病情和神经功能进行有效评估, 右美托咪定诱导下的睡眠状态正常, 与正常睡眠相似度高, 对患者的呼吸抑制不大。本研究中, 观察组患者临床中采用右美托咪定进行镇静处理, VAS评分明显下降, 且低于对照组, 证实右美托咪定在发挥镇静作用的同时, 具有良好的镇痛效果。观察组患者的唤醒时间缩短, 这可能是由于右美托咪定的半衰期短, 无蓄积, 停止用药后能够迅速恢复及“合作镇静”等特点相关证实其临床应用价值。

综上所述, 较之咪唑类镇静药物, 右美托咪定具有一定的优点：①药代动力学方面, 其分布更短, 清除半衰期短；②右美托咪定具有“合作镇静”作用, 唤醒时间短, 有助于对患者进行神经功能和疾病情况的评估；③在镇静的同时具有良好的镇痛效果。所以, 右美托咪定在ARDS患者机械通气时的镇静效果明显, 值得临床重视和推广应用。

［1］黄芳, 王俊, 杨新静, 等.右美托咪定在老年患者外科术后机械通气中的镇静效果分析.中华医学杂志, 2014, 94(41):3211-3215.

［2］李蕾, 方琰.急性呼吸窘迫综合征诊断与治疗的新进展.中国临床医学, 2013, 20(1):96-98.

［3］李健球, 熊旭明, 陈兴旺, 等.右美托咪定在急性呼吸窘迫综合征机械通气患者中的应用.中国中西医结合急救杂志, 2012, 19(2):79-82.

［4］郭剑颖, 邓群, 郭旭升, 等.模拟昼夜节律的镇静在重症监护病房机械通气患者中的应用.中国危重病急救医学, 2012, 24(7):402-406.

［5］袁文胜, 孙洁民, 罗光伟, 等.右美托咪定结合每日唤醒镇静在机械通气患者中的应用.中国急救医学, 2013, 33(12):1085-1087.

［6］罗亮, 曾勉, 关开泮, 等.右美托咪啶和咪达唑仑对机械通气患者呼吸和循环影响的比较.中华急诊医学杂志, 2012, 21(3): 295-298.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.21.093

2015-07-14］

528500 广东省佛山市第一人民医院重症医学科