三种2型糖尿病风险评估工具的筛查效果分析

查彦红

（宁波市医疗中心李惠利医院，浙江 宁波315040）

三种2型糖尿病风险评估工具的筛查效果分析

查彦红

（宁波市医疗中心李惠利医院，浙江 宁波315040）

目的分析中国糖尿病风险评分、芬兰糖尿病风险评分、阿曼糖尿病风险评分方法对中国人群2型糖尿病的筛查效果。方法以本院232例体检人群为调查对象，分别采用中国糖尿病风险评分、芬兰糖尿病风险评分、阿曼糖尿病风险评分方法筛检2型糖尿病高危人群，并用口服糖耐量试验作为诊断糖尿病的金标准。计算三种筛查工具在最佳诊断切点时的敏感性、特异性、受试者工作曲线下面积，并作比较。结果中国糖尿病风险评分、芬兰糖尿病风险评分、阿曼糖尿病风险评分方法评估2型糖尿病的受试者工作曲线下面积分别为0.788（95%CI 0.725～0.852），0.683（95%CI 0.609～0.758），0.739（95%CI 0.672～0.807）。在最佳诊断切点时的敏感性和特异性分别为88.1%和37.6%，64.2%和59.4%，76.1%和58.2%。中国糖尿病风险评分与芬兰糖尿病风险评分ROC曲线下面积比较，差异有统计学意义。结论中国糖尿病风险评分诊断准确性中等，且在最佳诊断切点时的敏感性最高，是一种非侵入性的评估中国人群中未确诊2型糖尿病的可靠筛查工具。

2型糖尿病；中国糖尿病风险评分；芬兰糖尿病风险评分；阿曼糖尿病风险评分方法

本文通过分析中国糖尿病风险评分[1]、芬兰糖尿病风险评分[2]、阿曼糖尿病风险评分方法[3]的筛查效果，比较三种糖尿病风险评估工具筛检中国人群2型糖尿病的效果。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择2013年11月～2014年6月在宁波市医疗中心李惠利医院内分泌科门诊的体检人数共232例（男111例，女121例），年龄29～73岁，平均（53.3±10.7）岁，体质量指数12.7～32.9 kg/m2，平均（24.1±2.4）kg/m2。232例全部接受糖耐量试验。排除标准：已知糖尿病患者，药物及其他疾病所致血糖增高者。

1.2方法

1.2.1病史采集 收集并记录一般情况、年龄、性别、既往病史、用药史、家族遗传病史、吸烟饮酒史、体育锻炼和饮食、运动等情况。

1.2.2体格检查 常规体检包括身高、体质量、腰围和静息时血压等。调查对象脱鞋，单衣测量体质量、身高。体质量指数（BMI）=体质量（kg）/[身高（m）]2。腰围：受试者站立位，双脚分开25～30cm，使体质量均匀分配，平稳呼吸时，在髂嵴和第12肋下缘连线的中点水平测量腰围。静坐15分钟后用汞柱式标准袖带血压计测量右上臂收缩压及舒张压，手臂与心脏在同一水平，间隔1分钟测量3次，取3次血压的平均值。

1.2.3生化检查 在空腹10～12小时后，次日清晨空腹采集静脉血，测定空腹血糖，接受75g葡萄糖耐量试验（OGTT），另外留取的静脉血以测定OGTT 2小时血糖。

1.2.4三种糖尿病风险评分 芬兰糖尿病风险评分[2]、阿曼糖尿病风险评分方法[3]评分内容包括：年龄、体质量指数、腰围、有否高血压及服药史、有否血糖升高史或糖尿病家族史5个等级，危险因素的分值分布情况，详见表1。芬兰糖尿病风险评分、阿曼糖尿病风险评分最佳诊断切点分别为9分、11分。中国糖尿病风险评分[1]内容包括：年龄、性别、腰围、体质量指数、收缩压和糖尿病家族史。得分范围0~51分。危险因素的分值分布情况详见表2。

1.3诊断标准[1]2013年《中国2型糖尿病防治指南》，根据OGTT结果将调查对象诊断为正常糖耐量 （空腹血糖＜6.1mmol/L，且OGTT 2小时＜7.8mmol/L）、糖调节受损（空腹血糖6.1~6.9mmol/L，或OGTT 2小时7.8~11.0mmol/L）和糖尿病（空腹血糖≥7.0mmol/L或OGTT 2小时≥11.1mmol/L）。

1.4统计学处理 根据OGTT结果计算三种筛查工具的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值。采用SPSS19.0进行统计分析，绘制受试者工作曲线（ROC），计算曲线下面积来评价三种2型糖尿病风险评估工具筛检2型糖尿病的效果。利用Hanley和McNeil法计算Z值[4]，两两比较三种不同糖尿病筛查工具的ROC曲线下面积的差别。

2 结果

2.1基本资料 将232例调查对象分别按照三个评分工具的最佳诊断切点分成评分正常组 （＜最佳诊断切点值）和糖尿病风险组（≥最佳诊断切点值）。全部调查对象行OGTT试验，结果人群中实际检出2型糖尿病患者67例，男31例，女36例，年龄38～73岁。非糖尿病患者共165人：其中糖调节受损62人（包括空腹血糖受损和/或糖耐量异常），男40例，女22例，年龄34～72岁；血糖正常者103例，男40例，女63例，年龄29～72岁。各组间频数分布详见表3。

2.2三种筛查工具的敏感性、特异性 分别运用三种评分工具，计算232例调查对象在最佳诊断切点时诊断2型糖尿病的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值，详见表4。

2.3ROC曲线 用中国糖尿病风险评分来筛检2型糖尿病的ROC曲线下面积为0.788（95%CI 0.725～0.852），准确性中等。芬兰糖尿病风险评分ROC曲线下面积为0.683（95%CI 0.609～0.758），准确性较低。阿曼糖尿病风险评分ROC曲线下面积为0.739（95%CI 0.672～0.807），准确性中等。三种方法的ROC曲线详见图1。利用Hanley和McNeil法计算Z值，分别为：中国糖尿病风险评分与芬兰糖尿病风险评分比较Z1=2.12，中国糖尿病风险评分与阿曼糖尿病风险评分方法比较Z2=1.05，芬兰糖尿病风险评分与阿曼糖尿病风险评分方法比较Z3=1.10。根据Hanley JA和McNeil BJ给出的检验公式[4]，Z1=2.12＞1.96，P＜0.05，在检验水准为0.05时，中国糖尿病风险评分与芬兰糖尿病风险评分ROC曲线下面积比较，差异有统计学意义，而中国糖尿病风险评分与阿曼糖尿病风险评分方法、芬兰糖尿病风险评分与阿曼糖尿病风险评分ROC曲线下面积比较，差异无统计学意义（Z2＜1.96，Z3＜1.96，P＞0.05）。

3 讨论

2007～2008年全国调查20岁以上人群中糖尿病患病率已达9.7%，糖尿病前期患病率高达15.5%，糖尿病患者中仅有40%获得诊断[5]。目前常用的确诊2型糖尿病工具是75g口服葡萄糖耐量试验（OGTT）和HbA1c[6]。OGTT费时、要求空腹状态，HbA1c检测不够标准化且价格相对昂贵，不适宜作为广泛筛查的工具。现有的糖尿病风险评估工具很多，但由于种族特异性，不同国家、地区的文化背景、生活习惯、饮食、糖尿病危险因素的多样性，不同糖尿病风险评估工具的适用人群也大不相同。芬兰糖尿病风险评分法最具权威性、应用最为广泛，但在另一个人群中筛检准确性可能很低，芬兰的模型就不适用于阿曼人群。以往我国缺少糖尿病发病的大型前瞻性队列研究，2013年《中国2型糖尿病防治指南》中首次提出的中国糖尿病风险评分表，填补了这一空白。如何利用糖尿病风险评估工具，预测人群糖尿病的发病风险，筛选高危人群，从而大大提高人群中未诊断糖尿病的检出率，是当前医学界关注的热点。新型中国人群糖尿病风险评分、芬兰糖尿病风险评分以及阿曼糖尿病风险评分方法，均具有非侵入性、简便、快速、经济、有效等优点，但用于中国人群2型糖尿病筛查的报道较少。本研究中，三种方法的敏感性由高到低依次为中国人群糖尿病风险评分、阿曼糖尿病风险评分方法、芬兰糖尿病风险评分，分别为88.1%、76.1%、64.2%，提示三种筛查工具中，中国人群糖尿病风险评分对我国人群2型糖尿病的筛查敏感度最高，分析原因考虑以下几个方面：（1）危险因素的评分标准差异。芬兰糖尿病风险评分和阿曼糖尿病风险评

分方法中，体质量指数、腰围参照西方人标准，与亚洲人的肥胖标准有一定差异。世界卫生组织以腰围男性≥102cm，女性≥88cm定义为中心性肥胖，BMI≥25 kg/m2为超重，BMI≥30kg/m2为肥胖，而《中国成年人超重与肥胖症预防与控制指南》中推荐以腰围85cm和80cm分别作为诊断男性和女性中心性肥胖的切点，BMI≥24 kg/m2为超重，BMI≥28kg/m2为肥胖[7]；（2）芬兰糖尿病风险评分和阿曼糖尿病风险评分方法，对于年龄、体质量指数、腰围的粗化分组会在一定程度上造成对这些信息的不充分利用，使得评分结果出现偏倚；（3）芬兰糖尿病风险评分以每日是否食用蔬菜水果作为危险因素，但中国人饮食中普遍有蔬果，与西方以肉食为主的饮食习惯不同，这些危险因素的评分对中国人群来讲意义较低。因此，由于研究对象的种族差异，以及纳入的部分危险因素对中国人群的适用性差，与国外的糖尿病风险评估工具比较，新型中国人群糖尿病风险评分更适用于中国人群2型糖尿病的筛查。

阴性预测值由高到低依次为中国人群糖尿病风险评分、阿曼糖尿病风险评分方法、芬兰糖尿病风险评分，分别为88.6%、85.7%、80.3%。三种筛查工具的阴性预测值均较高，提示各筛查工具对非糖尿病高危人群的预测能力较强，其中又以中国人群糖尿病风险评分筛检非糖尿病的效力最强。三种筛查工具的特异性、阳性预测值均不高，但考虑到糖尿病风险评估工具的建立，是从疾病的筛查角度出发，需要较高的诊断敏感度，使得糖尿病风险评分作为一个有效的、便宜的替代诊断性检测的工具，可以在短期内对大量的人群样本作出糖尿病的筛查[8]，而不是像OGTT、糖化血红蛋白等检查，不适合在进行大范围糖尿病筛查时作为非侵入性的一线筛查工具。

调查中进一步比较中国人群糖尿病风险评分、阿曼糖尿病风险评分方法的受试者工作曲线下面积在0.7以上，诊断准确性中等，两种筛查工具在中国人群验证中比较差异无统计学意义，芬兰糖尿病风险评分用于筛查中国人群2型糖尿病的ROC曲线下面积0.683，诊断准确性较低。中国糖尿病风险评分与芬兰糖尿病风险评分ROC曲线下面积比较，Z1=2.12，Z1＞1.96，说明两者筛查效果比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，基于中国人群特点设定的、以非实验室数据为基础的中国新型糖尿病风险评分，诊断敏感性、准确性中等，是一种非侵入性的评估中国人群中未确诊2型糖尿病的可靠筛查工具。在糖尿病患病率高且仍持续增长而卫生资源相对稀缺的中国，运用糖尿病风险评估工具对实现早期检查和诊断、提高生存质量有十分重要的临床意义。

[1]中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南（2013年版）.中华糖尿病杂志，2014，6（7）：447

[2]Lindstrom J，Tnomilehto J.The diabetes risk score:a practical tool to predict type 2 diabetes risk.Diabetes Care，2003，26：725

[3]Al-Lawati JA，Tuomilehto J.Diabetes risk score in Oman:a tool to identify prevalent type 2 diabetes among Arabs of the Middle East.Diabetes Res Clin Pract，2007，77：438

[4]Hanley JA，Mcneil BJ.A method of comparing the areas under receiver operating characteristic curves derived from the same cases.Radiology，1983，148：839

[5]Yang W，Lu J，Weng J，et al.China National Diabetes and Metabolic Disorders StudyGroup.Prevalence of diabetes among men and women in China.N Engl J Med，2010，362：1090

[6]American Diabetes Association.Standards of medical care in diabetes（2011）.Diabetes Care，2011，34（Suppl 1）：S11

[7]中国肥胖问题工作组.中国成人超重和肥胖症预防控制指南.营养学报，2004，26（1）：1

[8]Zhang YL，Gao WG，Pang ZC，et al.Diabetes self-risk assessment questionnaires coupled with a multimedia health promotion campaign are cheap and effective tools to increase public awareness of diabetes in a large Chinese population. Diabet Med，2012，29：e425