《请假条》里的法律学问

江南孤雁

上周五，我在北大法学院上刑法课。

上课铃响了之后，班长替其他同学交给我一张请假条——

尊敬的老师：

学生×××因家里有事，故请假两天。希望老師批准。

请假人：×××

2015.4.24

辅导员：×××

这样的请假条，大家司空见惯。因为我曾强调请假条必须要辅导员签字，于是这张请假条上还有辅导员的亲笔签名，似乎算比较规范了。但我认为，这张假条是一张典型的“中国式假条”。该学生的请假行为隐含了中国人的行为方式，而这种行为方式和法治的精神是相悖的。

我于是对同学们说，这张请假条至少有四个问题。

第一，假条里写“家里有事”，但是不写明家里有什么事，难道家里不管有什么事都可以请假吗？这个同学不写明具体是什么事，是为了不让老师知道他为什么请假，从而使老师无法否定他的请假理由，变相地扩张自己请假的权利。这种写法类似于我国刑法里存在的一些模糊语言：“情节严重”，“情节恶劣”，“数额较大”，“后果严重”。也许，刑法法律制定者之所以这么措辞，是为了灵活地打击犯罪。但是，不仅刑法里有这样的模糊语言，宪法、民法、行政法等等，也存在同样的问题，这就值得我们深思。

第二，请假条中有这样的话：“希望老师批准”。

但在请假条转交给我的时候，这位同学已经提前走了。而“批准”一词的含义是：老师有权不同意。可见这位同学虽然是法律专业的学生，但实际上并不尊重程序规则——请假前要报请老师批准，老师是可能不批准的，他就不能提前走。因此，他这么写，并不是真的要老师批准，而不过是把这句话当作一句套话，把老师的批准当成一个形式。

第三，请假条中有一句这样的表达：“请假两天”。但他没有表明到底是哪两天。他请假条的落款日期是2015年4月24日，据我推测，请假的时间应该是4月25日和26日。因为4月24日他写了请假条，还让辅导员签了字，表明他还在学校，还没有回家。但这仅仅是我的推测，我刚才问了班长，他说该同学请假的时间是4月24日和25日，不包括26日。

请大家记住，法律人在表达想法的时候，特别要注意用语的明确性。刑法的明确性是罪刑法定原则的基本要求，法律规则的明确性则是法治的基本要求。

我国的刑法用词，有些地方比较模糊，有时候达不到罪行法定的标准，没有两高的司法解释，几乎寸步难行。

此外，我国最高法院对《民法通则》的解释文字，比《民法通则》本身还长，有的法官在离婚案件的判决中，不写明探视子女的具体时间，而写上“本案的被告有权利每月探视两次”等等这样不明确的话，会为以后的纠纷埋下伏笔。法律用语的明确，就是对权力或权利滥用的限制，不是无聊的咬文嚼字游戏，同学们应当牢记。

第四，该同学的请假条中，体现了对权力的服从，而不是对规则的服从。同学们想一想：向老师请假是同学们的权利，还是同学们的义务？它应不应该有相应的法律依据或学校规章？我们国家和学校现在已经有了规范学生请假的法律和校规吗？不管怎么样，这样的思考似乎根本就没有进入同学们的头脑。

而对权力的服从，不管这种权力来自何方，都只能是人治的意识，而不是法治的智慧。对权力的盲从，对规则的漠视，正是我们的致命伤。

法治的根基在于民众的智慧和勇气。法治，说到底是人民对科学精神的尊重，对权力的高度警惕，也是人民自觉成长为公民的一个艰难历程。

摘编自微信公号我们都是法律人