促进学习方式转变：校本课程的真正价值

张丰

基础教育课程改革十年来，“校本课程开发”已成为一个热点。不少学校将校本课程与学校特色教育联系在一起，开展了丰富多彩的教育实践。作为与国家课程、地方课程相并列的校本课程，其意是课程决策权力的分散，在课程设置与实施方面给予学校更大的自主权。

从已有的课改实践看，许多地区与学校将地方课程与校本课程视为国家课程之补充，但大多从学习内容的补充入手，将校本课程建设视为学习内容的选择与组织，许多必修课程以外的学习内容被吸纳进学校的课程体系，成为另一种形式的必修课程。这是一种常见倾向，但这未必是校本课程的真义。校本课程并不是学习内容的补充，而是学习方式的补充，是为促进学生学习方式转变而开展的学习活动。

今天，学校教育给予孩子们规定性的学习内容不是太少，而是太多。国家给予地方与学校的课程权力，不是让你站在地方与学校的立场增加规定性的学习内容，而是让可能更了解学生的地方与学校，从学生的立场改善学生学习状态，让学生有可能超越限定性学习的束缚，呈现更有创造力的学习生态。

我国国家课程体系中，学术性课程比重总体上是偏大的。而且由于较为统一的、以纸笔测验为主要形式的、学术性课程的考试在学业评价中的权重太大，大量中小学处于“以考定教”之状态。并且，因为评价技术的限制，“知识立意”测验占了主流，听讲与操练几乎占到学生学习方式的90%。它关注学生在短期测验中的表现，而忽略学生长远意义的发展。这是当前我国教育与国际教育比较中最为劣势之所在。

校本课程“补充责任”不能再在“旧方式的新内容”上动脑筋，而应在“新方式的新内容”或“新方式的旧内容”上发展。戴尔“学习金字塔”曾比较分析了听讲、阅读、声音/图片、示范/演示、小组讨论、做中学、马上应用、教别人等多种学习方式的学习结果的驻留率。校本课程必须要去探索综合性学习、实践性学习、应用性学习等领域，以弥补现实中强势的学术性课程在学习方式上的局限。

其实，这一轮基础教育课程改革中的国家课程有一门重要的课程——综合实践活动。综合实践活动应是立足地方与学校实际的，而校本课程恰恰又是综合的、实践化的，所以校本课程建设必须与综合实践活动相整合。如果继续按“分羹”模式，每周你一课时我一课时，那么这些课程最后就会被“蚕食”。与其被“蚕食”，不如团结起来，让孩子们经历更有意义的学习方式。？筻

（选自《上海教育科研》2013年第3期）