清华简《系年》第五章与楚顿关系新证

许 可!

（清华大学 出土文献研究与保护中心，北京100084）

清华简《系年》第五章以息妫为线索，记载了春秋时息、蔡、楚等国之故事。其末尾说：

作者叙事落脚在楚、顿、陈三国关系上。要言不烦且具有很高文献价值。我们先来看看其他出土文献中关涉顿国的材料。

一、出土文献中的顿国

1975年河南省商水县练集镇朱集村出土原氏仲簠三件［1］，形制、花纹、铭文相同。其铭文作：“隹（惟）正月初吉丁亥，邍（原）氏中（仲）乍（作）沦中（仲）妫家（嫁）母媵（簠），用（祈）眉寿，万年无疆，永寿用之。”②器名、释文从黄天树、徐少华先生意见。参见黄天树：《关于〈原氏仲簠〉中的人名》，《考古》1990年第12期及徐少华：《陈国铜器及其历史地理与文化综论》，《江汉考古》1995年第2期。

《左传·庄公二十七年》：“秋，公子友如陈，葬原仲，非礼也。原仲，季友之旧也。”原仲是陈大夫，公元前667年鲁公子友到陈国参加他的葬礼。黄天树先生认为，“沦仲妫嫁母”是“国（氏）名＋行第＋姓＋某母”这种称呼形式的全称。也有学者认为“沦、为、家”下皆有“母”字，故此三器为原仲同时嫁三女而做［2］［3］。细审第二件簠铭拓片，“沦”下是很较规范的“中”字写法，且占据一个字的位置，故所嫁女名为“沦仲妫嫁母”应是正确的。

关于“沦”，秦永军等先生说：“朱集距西周顿国故城仅5公里，陈国贵族之女所嫁的‘沦’姓男子极可能是顿国贵族，朱集一带应是顿国贵族墓葬区。”［1］王子超先生则认为：

铜器出土的商水县，据清顾栋高《春秋大事表》云“旧名南顿县，为古顿国”。由于顿和沦在上古音中都属臻母字，声纽上沦为来母，顿归定母，发音部位相近。循古籍和金文中同音通假的规律，故颇疑本器中的沦就是顿国的原字。也如同古国名的“匽”史籍作“燕”、“”作“蔡”、“”作“莒”等一样，沦国

后来也写成顿国了［4］。

我们认为，王先生读“沦”为“顿”是正确的，但部分论述的细节似可商榷。“臻”是《广韵》二百零六韵上平声第十九部，属于中古音系统。清代以来上古韵分部多有纷纭，但各家结论似均无“臻”部［5］45—48。另外，“臻母”的说法也不太规范。因此以下谨为王先生的破读做些补证。

上古音“沦”在来母文部，“顿”在端母文部［6］82、32，［7］390－391。两者韵部相同。来母字和端母字，典籍有相通的例子：《尚书·微子》“今殷其沦丧”，《史记·宋微子世家》作“今殷其典丧”。《史记·袁盎鼌错列传》：“与雒阳宋孟及刘礼同师”，《汉书·鼌错传》“刘礼”作“刘带”。所以来母字读如端母字是可能的。又《说文·木部》：“棆，母棆也。从木，仑声。读若《易》卦‘屯’。”［8］110从仑得声的“棆”字，《说文》读若端母字“屯”；徐铉反切作“陟伦切”，上字端母；《广韵》在“沦”小韵下，作“力迍切”，上字来母。因此，将铭文中的“沦”读为“顿”从声韵上当是可靠的。

然而《春秋》经传提到顿国国君，皆称“顿子”，故学界多以为顿为子爵。这种爵称不一的情况并不罕见。如《左传》隐公十一年经、传称“滕侯”，后自桓公二年起终春秋一世皆称“滕子”。春秋时期有若干自名“滕侯”之器②如滕侯稣盨（集成04428）、滕侯敦（集成04635）、滕侯昃戈（集成11018、11079、11123）、滕侯耆戈（集成11077、11078）等。。而《春秋》经传中杞、单的国君爵称也兼有“伯”“子”两种。魏芃先生曾把这种现象与宗主、附庸的关系起来。据他研究，“公”与“侯”、“侯”与“伯”、“伯”与“子”、“男”与“伯”“子”之间皆存在大量不符合“五等爵制”所决定的应有等级关系的例证。附庸因迫于宗主国或盟主的压力，在诸侯交往中无法再使用原有称谓，因此只能用泛称之“子”作为替代称谓［12］230、235。

由于文献记载顿国初封的时间、地点、爵位不详，而《左传》记载顿国事多在顿附楚之后，如果把西周早期的“伯”和春秋时期的“顿子”联系起来看，伯卣则可能是目前得见最早的顿国青铜器，其铭文中的“”是早期顿国自名写法，顿国初封时可能并不是子爵。顿国国君称“子”可能与其附楚有关。

上引清华简《系年》中的“邨”字，还见于其他楚简材料：

这三例中的“邨”皆读为“顿”。天星观墓葬下葬年代在公元前361—340年期间［13］，包山二号墓的下葬年代在公元前316年［14］1，距离顿灭国的公元前496年已经很远，这里的“顿”当是楚县名［15］201—202。可见，楚文字中多以从“屯”得声的字表示地名“顿”。

目前所见最早的“顿”字出现在秦系文字中——

《说文·邑部》：“邨，地名。从邑屯声。”徐铉：“今俗作村，非是。”［8］132李守奎先生说：

《说文》的“邨”很可能就是顿国、顿氏的本字，秦汉已经转写为“顿”，《说文》有“邨”可能是存古。

字既不从“屯”，也不从“毛”，而从“丰”。……字从人从“丰”，可释为“仹”……“仹大

令”疑读为“邦大令”①刘钊：《包山楚简文字考释》，“中国古文字研究会学术讨论会”论文，南京，1992年10月。又收入《东方文化》1998年第1、2期合刊，第47－70页。又收入氏著《出土简帛文字丛考》，台湾古籍出版有限公司，2004年，第3－32页。。

朱晓雪先生暂从释“仹”之说，并认为“仹大令”应与包山简67“大仹尹”均为官名，仹是否为地名，待定［17］326、［18］334—335。 我 们 认 为 刘、朱 二 说 可 从，此字与“顿”无涉。

综上所述，从铭文用字和出土地点来看，说原氏仲簠是陈国原仲为其女儿嫁入顿国所作，是较为可靠的。大家知道，虽然通婚关系不一定代表双方亲密无间（如楚武王妻邓曼而文王三年灭邓，又如汉匈和亲等），但至少说明双方在表面上还远远没有达到后来完全对立冲突的地步。因此，这组媵器证明当时陈、顿两国曾有通婚，关系较好。正如周建山先生说：

朱集距顿国故城仅10公里，应为顿国疆域。这些器物埋葬到顿国的贵族墓葬中，一个可能的解释是，陈国大夫原仲与顿国贵族联姻。由此说明，当时顿国与陈国一度保持着睦邻友好关系［19］。

有关陈国与其他诸侯国的婚姻关系，刘丽先生说：

陈国婚姻关系有两个特点，第一是绝大部分为姬姓国，除了周王室，其它国家也都是王室的肱骨，表明了陈国作为异姓诸侯的一种生存之道；第二，其婚姻对象大多还是其周边国家，最远也就是鲁、卫。这与陈国的国力有关，作为一个并不强大的异姓诸侯，又恰巧不幸处于几个强国争霸的中间地带，在夹缝中生存，力图自保应该是其坚守的基本策略［20］136。

原仲作为陈国大夫，与鲁国公子有旧、与陈国国君联姻，大概都出于异姓小诸侯国加强与邻国和姬姓诸侯国联系的战略考虑。

清华简《系年》说文王“取顿以恐陈侯”，在公元前680年左右，此后顿、陈难以保持友好关系。故可原仲嫁女入陈的时间当在公元前680年之前。原仲葬礼在公元前667年。故根据《系年》简文内容可将这组铜器时代上推十三年。

二、顿楚关系新证

传世文献中有关顿楚关系的记载，最早见于《左传》在僖公二十三年（即楚成王三十五年，公元前637年）：

秋，楚成得臣帅师伐陈，讨其贰于宋也。遂取焦、夷，城顿而还。子文以为之功，使为令尹。

两年后，“楚人围陈，纳顿子于顿”（《春秋经·僖公二十五年》）。杨伯峻先生说：“顿，国名，姬姓，即今河南省项城县稍西之南顿故城。顾栋高《大事表》引或曰：‘顿国本在今县北三十里，顿子迫于陈而奔楚，自顿南徙，故曰南顿。’”［21］402闫德亮先生就此认为：

此年，楚人所城之“顿”已非顿国原来的都城，而是南顿城，即今天项城市附近的南顿镇。从《左传》记载来看，楚人伐陈，一是为了惩罚陈人背叛楚国而“贰于宋”，另一方面也是为顿国向陈示强。所以楚人不仅取了陈国东境的焦、夷两城，同时又在顿国都城南部另建了一座都城，使顿人脱离陈人的威胁。尽管没有明确记载顿国南迁的时间，但从“城顿而还”来看，当新城建成之时，也是顿国南迁之时。所以，我们认为，顿国南迁至南顿的时间当在鲁僖公二十三年，即公元前637年［22］。

楚文王伐蔡取息妫以归事，《左传》记在鲁庄公十四年，且只说到楚国灭息、入蔡。而《左传·哀公十七年》记载太师子谷回溯楚国故事时说：“彭仲爽，申俘也，文王以为令尹，实县申、息，朝陈、蔡，封畛于汝。”故《系年》所谓“取顿以恐陈侯”是子谷所谓“朝陈”的关键原因。所以，文王所取之顿，当为近陈的北顿故城。传世文献中顿国的记载大多数是有关南顿国的，而《系年》第五章简文、原氏仲簠铭文所涉内容把楚顿发生关系的时间大大提前，其中记录北顿国与陈、楚等国的关系，可弥补传世文献之缺，其历史价值不可小视。

有了被楚攻取和被陈逼迫的经历后，面对成王时期如日中天的楚国，顿国自此完全依附楚国。如灵王起章华台时，伍举曾追述：“先君庄王为刨居之台……问谁赞事，则陈侯、蔡侯、许男、顿子，其大夫侍之。”（《国语·楚语上》）而随着陈楚关系的波动，顿陈之前的友好关系也发生变化。如公元前569年“楚人使顿间陈，而侵伐之，故陈人围顿”（《左传·襄公四年》）。此即陈顿直接交战，去原仲死一百年左右。此后陈顿媾和，一起参加了楚主持的会盟和发动的伐吴战争：

《左传·昭公四年》：夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐淮夷会于申。楚人执徐子。

秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之，遂灭赖。

《左传·昭公五年》：冬，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、沈子、徐人、越人伐吴。

从这几次会盟参加者看，基本都有顿、陈、蔡、许四国。可以说，顿国在春秋早期希望借由通婚实现的与睦邻、睦姬局面，在依附强楚后得到巩固。

可能屡次随楚征伐使顿不堪重负，顿楚关系出现裂痕。公元前519年，吴越鸡父之战前，吴公子光分析说：“诸侯从于楚者众，而皆小国也，畏楚而不获已，是以来。吾闻之曰：‘作事威克其爱，虽小必济。’胡、沈之君幼而狂，陈大夫啮壮而顽，顿与许、蔡疾楚政。”（《左传·昭公二十三年》）可知此时的顿国已经对楚国有所不满，但因为“畏楚”而不得已从之攻吴。吴军利用楚国与诸侯的嫌隙，在此役打败楚军。清华简《系年》第十五章对此记录简略，只强调伍氏在此役中的作用，而未提及其他诸侯国：

此后，顿国又参与针对楚国的召陵之盟：

《春秋经·定公四年》：三月、公会刘子、晋侯、宋公、蔡侯、卫侯、陈子、郑伯、许男、曹伯、莒子、邾子、顿子、胡子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子、齐国夏于召陵，侵楚。

到此时，可以说顿国已经实际叛楚，但因为楚国与晋、吴的矛盾迫在眉睫，楚国并未对顿国有所动作。

春秋后期，晋、吴两国是楚国最大的战略对手。他们“在对付楚方面，一直是同盟”，导致公元前506年吴师入郢、昭王奔随［23］97。在这以前，一些原本附属楚国的诸侯已纷纷叛楚。但几年之后，晋国霸业暂时受挫，诸侯皆背，“唯宋事晋”（《左传·定公八年》）。到公元前497年，晋国又发生内乱，范氏、中行氏先攻打赵氏，后又攻打晋侯（《左传·定公十三年》《系年》第十八章）。另一方面，吴国入郢后遭到内外打击，只能东归，与楚国矛盾逐渐缓和，之前“无岁不有吴师”（《左传·定公四年》）的情况有所好转。公元前496年，越王允常死，其子句践即位，吴王阖闾攻越，战于携李，阖闾伤而死，其子夫差即位（《左传·定公十四年》）。吴越矛盾激化。在晋楚、吴楚矛盾缓和的国际环境下，楚昭王利用重要战略机遇期，迁都于鄀，“改纪其政，以定出国”（《左传·定公六年》）。楚国实力恢复后，同陈、许等国出兵报复之前攻伐楚国的小国，相继在公元前495、494年灭胡（《左传·定公十五年》）、围蔡（《左传·哀公元年》）。而就在公元前496年，顿国国君牂却“欲事晋，背楚而绝陈好”（《左传·定公十四年》），也被楚灭。正如高士奇所说：

平王恶积，楚国几亡。昭王初立，不能改纪其政。……及奔走流离，始増德慧。……其粪除宗庙，逐吴师，报唐、蔡，灭顿、胡，克夷虎，而谋北方，几继共、庄之迹，葢亦有由哉！［24］713—714

可见，顿国此时欲“事晋背楚绝陈”是完全错误的战略决策，不仅不符合当时国际环境的发展，也背离了顿国之前一贯的睦邻、附楚战略。顿国不识时务的舍强就弱，最终导致它的灭亡，客观上配合了楚国这一时期的中兴和扩张。

清华简《系年》的记载，有助于我们更好地认识顿国历史及其与楚国的关系，具有很高的历史文献价值。

（小文得到导师赵平安先生及李守奎、白于蓝先生的审阅和指教，谨致谢忱！）

［1］秦永军，韩维龙，杨凤翔．河南商水县出土周代青铜器［J］．考古，1989，（4）．

［2］文非．对商水铜器释文的两点意见［J］．考古，1990，（12）．

［3］夏麦陵．原氏仲簠与春秋婚制［J］．郑州大学学报（哲学社会科学版），1993，（1）．

［4］王子超．河南出土商周金铭研究［J］．河南大学学报（哲学社会科学版），1990，（4）．

［5］陈复华，何九盈．古韵通晓［M］．北京：中国社会科学出版社，1987．

［6］唐作藩．上古音手册［M］．南京：江苏人民出版社，1982．

［7］郭锡良．汉字古音手册（修订本）［M］．北京：商务印书馆，2011．

［8］许慎．说文解字（附音序、笔画检字）［K］．北京：中华书局，2013．

［9］中国社会科学院考古研究所．殷周金文集成释文（第四卷）［K］．香港：香港中文大学出版社，2001．

［10］黄德宽．古文字谱系疏证［K］．北京：商务印书馆，2007．

［11］孙振兴．西周金文中的伯与伯爵研究［D］．河北师范大学2012年硕士学位论文．

［12］魏芃．西周春秋时期“五等爵称”研究［D］．南开大学2012年博士学位论文．

［13］湖北省荆州地区博物馆．江陵天星观1号楚墓［J］．考古学报，1982，（1）．

［14］湖北省荆沙铁路考古队．包山楚简［M］．北京：文物出版社，1991．

［15］吴良宝．战国楚简地名辑证［M］．武汉：武汉大学出版社，2010．

［16］刘信芳．包山楚简解诂［M］．台北：艺文印书馆，2003．

［17］朱晓雪．包山楚墓文书简、卜筮祭祷简集释及相关问题研究［D］．吉林大学2011年博士学位论文．

［18］朱晓雪．包山楚简综述［M］．福州：福建人民出版社，2013．

［19］周建山．古顿国考［N］．中国文物报，2006—01－27（7）．

［20］刘丽．两周时期诸侯国的婚姻关系［D］．清华大学2014年博士学位论文．

［21］杨伯峻．春秋左传注［M］．北京：中华书局，1981．

［22］闫德亮．顿国历史与地理考论［J］．史学月刊，2010，（10）．

［23］李守奎．清华简《系年》所记楚昭王时期吴晋联合伐楚解析［C］／／楚简楚文化与先秦历史文化国际学术研讨会论文集．武汉：湖北教育出版社，2013．

［24］高士奇．左传纪事本末［M］．北京：中华书局，1979．