西酞普兰与氟西汀治疗中国老年抑郁症患者的系统评价

张 杰 ，杜 彪，骆 洪(1. 川北医学院，四川 南充 67000;2. 重庆三峡中心医院药学部，重庆404000;.重庆市沙坪坝区陈家桥医院药学部，重庆 41000)

老年抑郁症是以持久的抑郁心境为主要临床表现的一种精神障碍，是严重影响老年人精神健康的主要问题之一［1］。老年抑郁症患者由于年龄大、躯体疾病多，给临床治疗带来许多困难。选择合适的抗抑郁药对治疗效果及患者的依从性至关重要［2］。5-羟色胺再摄取抑制剂氟西汀自问世以来，以其治疗效果好和不良反应发生率低而受到临床的广泛认可;有报道表明，西酞普兰疗效可靠，副反应少，而广泛应用于老年抑郁症的治疗［3］。关于两药治疗老年抑郁症的系统评价研究未见报道，现利用系统评价方法对纳入的随机对照文献进行定量综合分析，了解西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

1.1.1 研究类型:纳入随机对照试验(randomized controlled trials，RCT)，无论是否隐藏分组及采用盲法。语种限定为中文。

1.1.2 干预措施:实验组给予西酞普兰口服治疗，对照组给予氟西汀口服治疗。

1.1.3 结局指标:(1)痊愈率;(2)显效率;(3)不良反应发生率。

1.1.4 排除标准:(1)回顾性研究文献;(2)文献不能提供有效的数据作综合分析;(3)研究对象为已用药物治疗的老年抑郁症患者。

1.2 文献检索

计算机检索中国学术期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学期刊数据库(CMCC)、重庆维普中文期刊全文数据库(VIP)、万方中文期刊全文数据库、中国生物医学文献光盘数据库(CBM)等。检索关键词:氟西汀、西酞普兰、老年抑郁症、老年抑郁治疗等。手工检索阅读部分相关专业杂志，并在获取的参考文献中追踪检索相关文献。

1.3 资料提取和质量评价

选择符合要求的文献，提取文献资料，并进行质量评价。纳入研究的方法学质量评价采用Juni 等文献中的质量标准评价量表进行［4］:(1)研究的随机方法是否正确;(2)是否做到分配隐藏，方法是否正确;(3)是否采用盲法;(4)有无退出和失访，退出和失访有无采用意向分析。具体评分方法:随机(叙述随机1 分，描述具体随机方法加1 分);盲法(描述双盲1 分，介绍具体双盲方法加1 分);退出和失访(若有退出失访病例并描述了退出失访原因为1 分)。总分5 分，≥3 分者为高质量文献。

1.4 统计学方法

采用Rev Man 4.2 统计学软件进行数据整理分析，分别计算各研究的相对危险度(risk ratio，RR)及95% 可信区间(confidence interval，CI)。P＜0.05 示差异有统计学意义。采用χ2检验进行异质性检验。P＞0.05 表示无异质性，各临床研究结果采用固定效应模型［5］(fixed effect model，FEM)进行合并分析;反之采用随机效应模型(random effect model)进行分析。

2 结果

2.1 文献检索结果

检索得到25 篇文献，根据上述入选和排除标准，最后共入选11 篇，《中国医学工程》1 篇，《中国民康医学》1 篇，《中国健康心理学杂志》1 篇，《神经疾病与心理卫生》2 篇，《四川精神卫生》1 篇，《中国心理卫生杂志》1 篇，《齐齐哈尔医学院学报》1 篇，《临床心身疾病杂志》1 篇，《现代中西医结合杂志》1 篇，《中国老年医学》1 篇。

2.2 文献特征

根据入选标准和排除标准得到的11 篇文献，见表1。

表1 11 篇西酞普兰与氟西汀对照研究治疗老年抑郁症的文献信息Tab 1 Literature data of controlled study comparing clinical efficacy and the adverse reactions between citalopram and fluoxetine for senile patients with depression

2.3 Meta 分析结果

2.3.1 11 项随机对照研究中，西酞普兰组共计347 例，氟西汀组共计343 例，显效率分别为79.54%(276/347)和76.97%(264/343)。异质性检验:Q=1.95，df=10(P=1.00)，I2=0%，提示无异质性，可以进行合并分析。图1 所示，菱形图案与垂直线相交，OR=1.17，95%CI:(0.81～1.68)，两组显效率差异无统计学意义(Z=0.82，P=0.41)。见表2、图1。两组痊愈率分别为44.38%(154/347)和40.23%(138/343)。异质性检验:Q=0.84，df=10(P=1.00)，I2=0%，提示无异质性，可以进行合并分析。图2 所示，菱形图案与垂直线相交，OR=1.19，95%CI:(0.88～1.62)，两组有效率差异无统计学意义(Z=1.13，P=0.26)。见表3、图2。

2.3.2 不良反应比较:入选11 篇文献中，有2 篇未具体介绍不良反应例数。异质性检验:Q=7.71，df=8(P=0.46，P＞0.05)，I2=0%，提示无异质性，可以进行合并分析;合并效应量及其95%CI:OR=0.65，(95%CI:0.46-0.94);合并效应量的假设检验:Z=2.33(P=0.02)。从表4 可知，两组不良反应主要是口干、恶心、便秘、头痛、厌食等。从表5 可知，两组中头痛和出汗发生率差异有统计学意义(P＜0.05)，其余不良反应差异均无统计学意义。

图1 西酞普兰组与氟西汀组显效率比较Fig 1 Effective rate in citalopram group vs. fluoxetine group

图2 西酞普兰组与氟西汀组痊愈率比较Fig 2 Cure rate in citalopram group vs. fluoxetine group

表2 西酞普兰组与氟西汀组显效率合并结果分析Tab 2 Combined results of the effective rate in citalopram group vs. fluoxetine group

表3 西酞普兰组与氟西汀组痊愈率合并结果分析Tab 3 Combined results of the cure rate in citalopram group vs. fluoxetine group

表4 西酞普兰组与氟西汀组治疗老年抑郁症的不良反应Tab 4 Adverse drug reactions of citalopram vs. fluoxetine in senile patients with depression

表5 西酞普兰组与氟西汀组不良反应发生率比较Tab 5 Incidence of adverse drug reactions of citalopram vs.fluoxetine in senile patients with depression

3 讨论

在传统抗抑郁药的基础上，西酞普兰因治疗范围广、具有良好的抗抑郁效果、不良反应少而受到青睐。氟西汀的药理机制与西酞普兰相同，主要高亲和力结合基本位点，而对次级位点的结合极少［17］。本研究结果显示两者疗效相当，这与国内报道类似［18］。

系统评价方法是采用统计学的原理，从客观的角度筛选符合标准的相关对照研究文献，并对纳入的对照研究进行定量综合分析，扩大了样本量，得出更加客观可信的研究结论。本研究采用固定效应模型，对入选的11 篇老年抑郁症治疗的随机对照文献进行系统评价研究，结果显示:西酞普兰治疗老年抑郁症的显效率和痊愈率与氟西汀相当，且不良反应轻微。本研究西酞普兰组纳入病例347 例，氟西汀组纳入病例343 例，两组痊愈率、显效率差异无统计学意义;两组的不良反应发生率及共有的不良反应种类类似，但从数据上看，西酞普兰的不良反应较氟西汀少，有研究提示，这可能与西酞普兰和多种受体的亲和力低或无亲和力等原因有关［19］。

本次研究纳入的临床研究均采用随机对照的方法，且两组在病种、性别、年龄、病情程度均衡分布，具有可比性。但是此项研究缺乏大规模、多中心的临床对照研究，部分文献质量偏低，还需要更多严格的设计来加以证实。

［1］ 岑利平，邹军辉，童建冲.艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究［J］.上海精神医学，2009，21(1):41-42.

［2］ 王东明，刘琳琳，刘锡亮，等. 艾司西酞普治疗老年抑郁症的临床研究［J］.四川精神卫生，2010，23(2):77-79.

［3］ 王祖新.另一SSRI 西酞普兰［J］. 国外医学精神病学分册，2003，30(2):75-77.

［4］ Juni P，Altman DG，Egger M. Systematic reviews in health care:assessing the quality of controlled clinical trials［J］.BMJ，2001，323(7303):42-46.

［5］ 金卫东，钱敏才，胡纪明，等. 文拉法辛与三环抗抑郁药物治疗抑郁症的副作用的循证医学研究［J］. 循证医学，2003，3(4):215-218.

［6］ 赵和丹，王金龙，夏江明，等. 西酞普兰与氟西汀治疗老年期抑郁障碍的对照研究［J］. 中国心理卫生杂志，2005，19(5):65-66.

［7］ 景艳玲，王立钢，张桂敏.西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究［J］.神经疾病与精神卫生，2005，5(6):459-460.

［8］ 王晓英，王立钢，孙波.西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效对比分析［J］.神经疾病与精神卫生，2005，5(3):202-203.

［9］ 王洪娟，吴忠海.西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究［J］.齐齐哈尔医学院学报，2006，27(8):910-911.

［10］ 黄继伟，孙正明.西酞普兰与氟西汀治疗首发老年抑郁症对照研究［J］.临床心身疾病杂志，2006，12(3):175-176.

［11］ 汤晨东，张洁.西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效比较［J］.四川精神卫生，2007，20(3):147-147.

［12］ 蒋军生，张新卿，吴群安，等. 西酞普兰治疗老年期抑郁症的对照研究［J］.现代中西医结合杂志，2007，16(26):3809-3810.

［13］ 方洁.西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的对照研究［J］.中国健康心理学杂志，2009，17(1):107-108.

［14］ 吴强，连卓，魏晓艳.西酞普兰和氟西汀治疗老年期抑郁症的对照研究［J］.中国民康医学，2010，22(11):1406-1408.

［15］ 毕冬华.西酞普兰与氟西汀治疗老年女性患者抑郁疗效对比［J］.中国老年学杂志，2012，32(22):5012-5013.

［16］ 康迎春.西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效对照研究［J］.中国医学工程，2013，21(3):128-129.

［17］ 丘春柳.艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究［J］.临床和实验医学杂志，2013，12(11):845-846.

［18］ 钱敏才，沈鑫华，林敏.艾司西酞普兰与舍曲林治疗门诊抑郁症的对照研究［J］.上海精神医学，2007，19(2):95-97.

［19］ Waugh J，Goa K. Escitalopram:a review of its use in the management of major depressive and anxiety disorders［J］. CNS Drugs，2003，17(5):343-362.