基于模糊层次分析法的图书馆信息系统指标体系研究

陈 余，成 岑，武 佳

基于模糊层次分析法的图书馆信息系统指标体系研究

陈 余，成 岑，武 佳

文章在完善之前已有的图书馆信息系统评价指标体系的同时，将运用模糊层次分析法对图书馆信息系统评价体系（以南邮图书馆为主要实例）进行进一步的分析与研究，将抽象的现象转换成具体的数值，为南邮图书馆决策部门制定决策、设计者进行优化设计、管理者进行有效管理，提供可靠依据。

图书馆信息系统；评价指标体系；模糊层次分析法；综合评价

随着人们对图书馆信息系统评价指标体系重要性的认识逐渐加深，越来越多的学者在这方面进行了研究。王云娣（2007）基于层次分析法对图书馆信息服务能力做出综合评价，说明信息服务能力是一种综合能力，它包括信息资源提供能力、多种类型的信息服务方式等，它反映了一个图书馆的综合实力，也是对图书馆核心竞争力的重要体现。赵丽梅（2009）在总结以往数字图书馆绩效评价指标体系的基础上，结合数字图书馆评价指标体系的特点，运用层次分析法进行了最为简单易行而且科学的方法，建立了一个关于数字图书馆绩效的评价模型，使其对数字图书馆的绩效评价研究具有实用性和可操作性。这些学者对图书馆信息系统各个方面的评价体系的研究给了我们很大的启迪，尽管前辈们珠玉在前，我们仍希望通过本次项目，以南邮图书馆为实例，对图书馆信息系统评价指标体系进行进一步的探索，力求在现有评价指标体系的基础上进行完善与创新，从而为我校图书馆信息系统的建设尽一份绵薄之力。

一、图书馆评价指标体系

评价指标体系建立的原则，从评价指标体系建立的一般原则出发，结合南京邮电大学图书馆信息系统的特征，其指标体系设计应遵循以下原则：1.指标科学性和代表性原则：各评价指标应该具有典型代表性，能有效地反映南邮图书馆信息系统的基本特征，充分考虑到南邮图书馆与其他图书馆在性质、情况和需求上的差异，并且能客观全面反映出各指标之间的真实关系，以便有效作出评价。2.指标可测性原则：指标的数据应易于在南京邮电大学图书馆进行收集，其准确性、可靠性容易保证，并且数量不宜过多。此外，应避免过于复杂的计算，易于掌握。3.系统性原则：信息系统是一个完整的人机系统，系统各组成部分需协同运动才能发挥作用，指标体系应能全面地反映南邮图书馆信息系统的综合情况，并从中抓住主要因素，既能反映直接效果，又能反映间接效果，以保证对南邮图书馆信息系统综合评价的全面性和可信度。4.层次性原则：针对南京邮电大学选取的评价指标中，对隐含的相关关系，要在模型中以适当的方法消除。为衡量南邮图书馆信息系统的效果和之后确定指标权重提供便利。5.定性分析与定量分析结合原则：将部分反映南京邮电大学信息系统基本特点的定性指标定量化、规范化，紧紧围绕着指标变化的数量界限和程度，对计算结果进行科学评价，为采用定量评价方法打下基础。

二、模糊层次分析法

（一）层次分析法数学模型

本文采用层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP）来确立图书馆信息系统的评价指标权重值。

第一步，按照层次分析法的模型结构，从上到下逐层构造判断矩阵。每一层元素都以相邻上一层各元素为准则，按1～9标度方法两两比较构造判断矩阵，层次分析法判断矩阵的标度及其含义如表1所示。

表1 层次分析法判断矩阵标度及其含义

第二步，通过判断矩阵计算其最大特征根和特征向量：计算判断矩阵每一行元素的乘积，计算Mi的n次方根Wi：对向量归一化处理，则即为所求的特征向量。

确定指标权重

邀请专家组成评审专家组，首先根据设立的指标体系设计调查表,向专家组中的专家们发放调查表,请各位专家对图书馆信息系统评价指标体系进行打分,从而得出各层次指标间的相互重要程度，进而给出相应的层次分析判断矩阵。根据特征矩阵AW=λmaxw计算判断矩阵的最大特征根，其中(AWi)表示向量AW的第i个元素采用两两比较的方法构造判断矩阵。通过以上计算可以得出各层次的各个权重值。

（二）模糊层次分析法评价模型

1.建立指标评价矩阵

2.模糊综合评价

将单要素模糊评价结果Bi(j=1,2,…n)进行集成，构成更高一级的评价矩阵R，将评价方面权系数矩阵A乘以R(注：这里的运算可以采取多种算子)，从而得出综合评价结果，即：B=AR=(a1,a2,a3,…am)(B1,B2,…Bm)T，综合评价矩阵B不仅考虑了所有因素的影响，而且保留了各级评价的全部信息。根据综合评价矩阵B，利用最大隶属度原则就可以得到信息系统绩效的水平等级。通过分数等级向量的计算还可以算出具体分值。

三、图书馆信息系统的评价应用-以南京邮电大学图书馆为例

（一）抽样方法及调查问卷设计

为了使调查结果具有科学性和准确性，我们采取了分层抽样的方法。鉴于我们调查的目标是了解广大师生对南邮图书馆现状的综合评价，我们将调查的主要地点确定在了南邮图书馆。考虑到文理科学生对图书馆各方面情况的关注点有所不同，我们决定在问卷调查中对于不同学科性质的调查对象进行一个较为合理的规划。为了均衡问卷调查对象中文理科学生的比例，我们根据图书馆各个阅览室的学科性质，对各个阅览室调查问卷发放的数量进行了合理的分配。考虑到南邮是一所理工科为主的院校，我们将把发放问卷的数量向理工科学生进行了一定倾斜。对于像人文科学图书阅览室以及人文艺术图书阅览室之类的偏文科性质的阅览室，我们共计发放问卷150份；对于像自然科学阅览室和社会科学图书阅览室之类的偏理工科性质的阅览室，我们共计发放问卷250份；对于像教学参考书阅览室之类的文理科学生分布较为均匀的阅览室，我们共计发放问卷100份。最后总计发放问卷500份，回收有效问卷430份。问卷回收后，我们运用Excel录入调查数据，并对数据做了简单的分析，随即再使用模糊层次分析法，对南京邮电大学图书馆信息系统做出综合的评价。调查问卷总共有20道题（单选题、多选题和问答题），分别从系统功能、技术水平、安全机制、用户角度四个方面设置问题。

（二）调查问卷的数据信效度分析

调查问卷的科学性和有效性是抽样调查分析的基础，一般采用信度分析和效度分析来评价调查问卷是否具有稳定性和可靠性。

运用SPSS对问卷进行了信效度分析，分析结果表明：信度系数为0.899，说明信度可以接受；KMO值为0.836，说明很适合做因子分析。总体说明我们的问卷具有可靠性和可行性，可以继续做后续的研究。

（三）运用模糊层次法处理数据

1.评价指标体系的建立

结合图书馆信息系统的内容、特点和本校图书馆固有特性等方面因素,经过系统分析和整理,确定了4个一级评价指标和18个二级评价指标。具体内容如下:一是系统功能,共包括3个指标:功能全面化与多样化、网络功能化、数据集成化。二是技术水平,共包括4个指标:开发技术水平与维护（兼容性）、软件先进性、硬件先进性、目标功能实现性。三是安全机制,共包括3个指标:系统可靠性与安全性、数据完整性、信息保密性。四是用户角度,共包括8个指标:友好性、开放性、效益型、易用性、及时性、信息质量、资源多样性、功能实用性。

2.确定指标权重

通过计算得出第一层次的各权重值如表2所示。同理，可算出第二层次的各个权重。随机一致性指标如表3所示。

表2 一级指标层次分析判断矩阵及权重

其中λmax=4.095,CI=0.032,RI=0.90,CR=0.035＜0.1

表3 1～10阶随机一致性指标RI

3.图书信息系统的评价结果

从上表中得到数字资源质量评价模糊判断矩阵：

根据模糊综合评价数学模型：Bi=Wij*Ri计算得出数字资源质量综合评价结果为：

根据公式：Mi=Bi*C计算出各个指标的分数：系统功能：M1=B1*C=71.869；技术水平：M2=B2*C=70.953；安全机制：M3=B3*C=74.942；用户角度：M4=B4*C=73.210；图书馆信息系统：M=B*C=73.732

（四）本校图书馆信息系统的建议对策

南京邮电大学图书馆的信息系统总体得分为73.732分，属于中等水平。这说明系统总体的功能良好，为了达到一个更高的标准，我们需要从以下方面进行改善。

1.系统功能

系统功能随着网络技术的提高,应该不断升级和完善,在保留了原局域网环境下的图书馆系统功能外，还需要定制了许多基于网络应用的个性化服务,如邮件催还、订购征询、通借通还、网上交互咨询、网上续借及预约座位、新书通报等等。使得整个系统更加标准化、科学化，具有灵活性、可靠性、安全性、科学性、智能性等较多优点,同时也具有功能一体化、模块集成化、服务网络化的新特点。

2.技术水平

在调查研究的结果中，相比与其他模块，技术模块得分最低，所以我们更要注重这一方面的建设。随着计算机技术、网络通讯技术、数据处理技术等高新技术的飞速发展,图书馆信息管理系统的发展也在突飞猛进。为了不落后于社会的发展，需要有先进的数据处理软件，还要有信息收集的自动化系统，要实现系统集成管理而集成的过程，也就是系统每一个子部件、子系统、子构件的集成，最终形成一个系统的整体，实现最佳管理效果。

3.安全机制

目前,随着信息技术与网络通信的迅速发展和广泛使用,极大地推动了社会发展,在给人们带来方便的同时,也给不法分子提供了犯罪的机会,采取各种手段攻击信息系统以谋取非法利益,因此,安全技术及策略已经成为信息系统生存与持续发展的关键所在。为了保证系统安全、正常地运行。就需加强以下几项重要的安全技术：数据备份、数据加密、防火墙技术、入侵检测系统、虚拟专用网技术、访问控制技术以及病毒防范技术。

4.用户角度

从调查结果可以得出南邮图书馆的信息系统简单易用，界面具有友好型，图书资料也能及时更新，使得读者能够及时获取最新的信息，但是最后得分不是很高，原因是因为资源丰富性以及多样性还有很大的晋升空间。不仅如此，在图书馆信息系统的建设、完善和运行的过程中,要不断采用新观念、新技术。将面向空间信息分析、空间信息系统管理等新观念应用于图书馆管理信息系统的设计，设计出符合图书馆发展要求的图书馆管理信息系统，使图书馆管理发挥出良好的社会效益和经济效益。

（五）本次研究给予我们的启示

从这次对本校的图书馆信息系统的研究中，了解到一套健全的评价体系对于图书馆信息系统的重要性。图书馆信息系统的开发是一项复杂的系统工程，需要花费大量的人力、物力、财力。实现对信息系统的有效评价是很有必要的，能使决策部门、开发方和用户正确地了解自己的工作成果,对评价中发现的问题、提出的建议及时修正，更加完善信息系统，获得更大的经济效益。其中给予我们的一个最大的启示就是在建立一个完善的评价指标体系时需要加强实践研究。理论的发展需要实践的检验，创新的方法与思路也只有通过实例的验证才能得到进步和完善。此外也了解到评价指标体系的确立是一个动态的过程，它会随着技术进步、用户需求的改变而发生变动，需要我们在建立评价指标时不仅要考虑它的长期性时还需兼顾其动态性。

[1]Cengiz Kahraman,Ba?ar?ztay?i,?rem U?al Sar?,Ebru Turano?lu. Fuzzy analytic hierarchy process with interval type-2 fuzzy sets[J]. Know ledge-Based Systems,2014:59.

[2]Zeyang Song,Hongqing Zhu,Guowei Jia,Chaonan He. Comprehensive evaluation on self-ignition risks of coal stockpiles using fuzzy AHP approaches[J].Journal of Loss Prevention in the Process Industries,2014,32:.

[3]Michael Scherer,Sahbi Sidhom.Progress of concepts and processes in library information system:towards Library 2.0[J].CoRR,2011, abs/1103.5:.

[4]郭维喜.高校图书馆管理信息系统的研究及设计[D].华东师范大学,2010.

[5]时菁.论我国图书馆管理信息系统建设[J].兰台世界,2011,（24）: 76-77.

[6]徐绪堪,段振中,郝建.基于模糊层次分析法的企业信息系统绩效评价模型构建[J].情报杂志,2009,（02）:11-13+49.

[7]赵丽梅,张庆普.基于模糊层次分析的数字图书馆绩效评价[J].现代情报,2009,（04）:82-85.

[8]李颖.管理信息系统的质量评价指标及体系研究[J].河北大学学报(哲学社会科学版),2009,（02）:66-68.

[9]李正君.基于层次分析法的信息系统应用效果评估模型研究及应用[D].湖北大学,2012.

[10]侯振兴.基于层次分析法的数字图书馆信息系统安全评价研究[J].现代情报,2012,（05）:76-78+87.

[11]薛鹏.高校图书馆信息生态系统评价研究[D].山东大学,2013.

[12]李晓婷.企业信息系统评价研究[J].中国商界(下半月),2010,（10）:258-259.

[13]王艳玮,王娟.基于AHP的信息系统综合评价[J].现代情报, 2011,（10）:42-46.

[14]薛卫双.高校数字图书馆信息生态系统健康评价研究[J].情报科学,2014,（05）:97-101.

[15]高彩霞.基于模糊层次分析法的企业信息系统绩效评价模型构建[J].信息系统工程,2014,（09）:26.

[16]吴立春.一种管理信息系统质量评价的新模型[J].重庆第二师范学院学报,2013,（03）:24-27+175.

[17]李蓓.模糊AHP在管理信息系统中的应用研究[D].中国地质大学（北京）,2014.

[18]张润晶,张又又,胡小生,岑健林,胡铁生.教育信息化绩效评价问卷信度与效度分析[J].软件导刊(教育技术),2010,（09）:69-71.

[19]蒋小花,沈卓之,张楠楠,廖洪秀,徐海燕.问卷的信度和效度分析[J].现代预防医学,2010,（03）:429-431.

[20]莫达隆,钟英梅,蒋燕梅,易俊明.调查问卷的信效度检验及结构调整的定量分析[J].大学教育,2014,（06）:155-157.

陈余，女，贵州都匀人，南京邮电大学学生，研究方向：应用统计学；

成岑，男，江苏南通人，南京邮电大学学生，研究方向：应用统计学；

武佳，女，江苏淮安人，南京邮电大学学生，研究方向：应用统计学。

G250.7

B

1008-4428（2015）05-107-04