北京古村落民俗旅游资源评价研究

时少华+汤利华+李芳

摘要：本文运用层次分析法，通过专家调查问卷，构建了北京古村落民俗旅游资源评价指标体系。在此基础上，运用模糊集合理论，借助模糊变换方法，通过游客对古村落民俗资源模糊评价打分，对北京13个古村落民俗旅游资源进行了综合评价，认为其整体状况良好，但各古村落民俗旅游资源质量还有提升空间。据此，本文提出了进一步提升民俗旅游资源可持续利用程度的建议。

关键词：北京古村落；民俗旅游资源评价；层次分析法；模糊综合评价法

中图分类号：F5927 文献标识码：B

古村落是物质文化和非物质文化遗产的综合体。北京的非物质文化遗产基本上在农村，文化民俗的多样性也在农村，这些具有地方和历史文化特色的民俗资源吸引着游客，使古村落成为国内外旅游者向往的旅游目的地。文化部等在2012年和2013年分别公布的两批传统村落名录中，北京共有13个古村落入选，分别为房山区南窖乡水峪村，密云县新城子镇吉家营村，昌平区流村镇长峪城村，门头沟区大台街道千军台村，门头沟区斋堂镇马栏村，门头沟区龙泉镇琉璃渠村，门头沟区龙泉镇三家店村，门头沟区斋堂镇爨底下村，门头沟区斋堂镇黄岭西村，门头沟区斋堂镇灵水村，门头沟区雁翅镇苇子水村，顺义区龙湾屯镇焦庄户村，延庆县八达岭镇岔道村。本文将对这些古村落的民俗旅游资源进行分类总结与评价分析，进而提出古村落民俗旅游资源可持续利用的对策。

一、北京古村落民俗旅游资源分类

民俗旅游资源的分类，取决于民俗的存在形态、表现形式以及民俗旅游者的需要和旅游开发企业的目的[1]。从民俗旅游资源划分或分类方面看，主要侧重于目的地民俗旅游资源的存在、承载和表现方式。陶思炎（1995）依据民俗旅游资源的承载方式，将其分为物态资源、动态资源、心态资源、语态资源四种基本类型，并归纳出了每种类型的亚类和基本类型[2]；田里（1997）根据民俗旅游资源的存在和表现形式将民俗旅游资源分为物质、社会和精神民俗旅游资源，并将每大类资源也作了细分[3]；张捷（1997）按照目的地民俗旅游资源的存在方式，将民俗旅游资源划分为信仰民俗、社会民俗、生活民俗、经济民俗、民间故事歌谣、游艺体育及消闲民俗，每大类中具体细化为许多亚类[4]。依据上述分类方式，结合北京13个古村落民俗旅游资源实际情况，本文将北京民俗旅游资源划分为3个主类，7个亚类，18个基本类型，并列出了每个基本类型的古村落民俗文化典型代表（见表1）。

二、研究方法与数据的获取

本研究通过专家调查问卷，运用层次分析法来确定北京13个古村落民俗旅游资源评价权重，在此基础上，通过游客对古村落民俗资源模糊评价打分，运用模糊集合理论，借助模糊变换方法，对其进行综合评价。

本研究数据从两个方面获取：一是层次分析法所需数据的获取，主要邀请具有民俗、旅游、地理方面背景的25位专家在问卷调查表中对评价指标体系各个因素的重要程度进行两两比较，并按照9，7，5，3，1，1/3，1/5，1/7，1/9的标度进行打分，对同一层次中的各指标间相对于上一层次的某项指标的相对重要性给予判断， 进而获得判断矩阵取值。二是模糊综合评价法所需数据的获取，主要通过对游客现场问卷调查获得数据。共发放调查问卷420份，回收有效问卷405份；男性游客占532%，女性游客占468%；30岁及以下占37%，31-45岁占35%，46-59岁占183%，60岁及以上占97%。

三、北京古村落民俗旅游资源的评价

（一）评价指标体系的建构

依据国标《旅游资源分类、调查与评价》（GB/T18972-2003）的资源分类标准和专家的意见，初步确立了北京古村落民俗旅游资源评价指标，在此基础上，选取了25位专家，按照民俗旅游资源评价的客观性、系统性、动态效益性等原则，从旅游者的视角出发，对指标体系进行调整与增删，最终建立了北京古村落民俗旅游资源评价指标体系，该体系包括三个层次（见图1）：决策层A，准则层AA、AB、AC，指标层AAA-ACG。

（二）评价指标体系权重的确定

1.构造判断矩阵。通过发放问卷的形式，请25位专家对各级评价中各个因素的重要程度进行两两比较，按照评价规则从9-1/9打分（见表2）。

以准则层（AA、AB、AC）对决策层（A）的权重为例，构造判断矩阵 A，各指标间的权重系数如表3所示。

2.判断矩阵的计算。运用几何平均法，计算判断矩阵A各行各个评价尺度的乘积n次平方根Ti，在此基础上，对Ti向量进行归一化处理，得到各评价因素的权重值Qi：

Ti=n∏ni-1aik（i=1，2，3，…，n；k=1，2，3，…，n）

Qi=Ti∑ni=1Ti（i=1，2，3，…，n）

经计算可知，Q1=04055，Q2=04796，Q3=0115，即判断矩阵A中准则层历史科学艺术价值、观赏游憩价值、旅游环境权重值分别为04055，04796，0115。

3.计算最大特征根值λmax和进行一致性检验。

λmax=∑ni=11nQi∑nj=1XijQj（i，j=1，2，3，…，n）

经计算最大特征根值λmax=3.0291，在此基础上，进行一致性检验：

CI=λmax-nn-1=3.0291-32=001455<01，表明判断矩阵通过一致性检验，说明评价因素的权重值分配合理。

采用上述同样方法，按照上述三个步骤，可以确定指标层对准则层的权重分配（表4-表6），并在此基础上确定指标层各指标之间的权重及总权重排序（表7）。

从表7可知，京郊13个古村落民俗旅游资源三个准则层评价中，观赏游憩价值所占权重最高，其次是历史科学艺术价值，再次是旅游环境，而观赏游憩价值和历史科学艺术价值是古村落民俗旅游资源的核心价值所在，占整体权重的0885。从指标层对准则层的权重分配看，愉悦性和参与性在观赏游憩价值中所占权重较高；历史科学艺术价值中知名度、地方性、艺术性和传承性权重较高；民俗资源保护程度、古村落游客安全、古村落交通便利条件、古村落配套设施在旅游环境中的比重较高。而从指标体系整体权重分布看，愉悦性、参与性和知名度三个指标在古村落民俗旅游资源评价体系中权重较高。endprint

（三）北京古村落民俗旅游资源模糊综合评价

1.确定评价对象的因素集与评语集。因素集是设定各级评价因素的集合。按照图1所示北京古村落民俗旅游资源评价指标体系，我们将决策层评价因素集设置为A={AA，AB，AC}，准则层评价因素集设置为AA={AAA，AAB，AAC，AAD，AAE}，AB={ABA，ABB，ABC，ABD，ABE，ABF}，AC={ACA，ACB，ACC，ACD，ACE，ACF，ACG}。

评语集是评价者对评价指标所做出模糊判断的一个数量集合，我们将评语集设定为V={优，良，中，较差，很差}。

2.做出单因素评价。以昌平区流村镇长峪城村为例，共有28位调查者对该村民俗资源的观赏游憩价值，历史科学艺术价值，旅游环境进行了模糊评价，评价结果见表8。表8中的评价值代表频数值，如有375%的评价者认为长峪城村民俗资源的珍稀度（AAA）为优，而286%的评价者认为是良。

3.进行模糊综合评价。借助模糊变换方法，运用公式B=W×R，其中B表示综合评价结果，W为指标层各指标之间的总权重（见表7），R表示因素集，即单因素评价结果（见表8）。通过模糊矩阵计算，可知昌平区流村镇长峪城村民俗资源的综合评价矩阵为：B=W×R=（0237，0333，0291，0121，0018），按照最大隶属原则可知，昌平区流村镇长峪城村民俗资源的整体综合评价结果为0333，即综合评价结果为“良”。而运用加权平均法，依据公式u=∑ni=1B×Si∑ni=1Si，其中，B为综合评价值，Si为评语集合{优，良，中，较差，很差}的赋分，分别取（5，4，3，2，1），通过计算，u=3648，该值介于3-4之间，也表明昌平区流村镇长峪城村民俗资源的整体综合评价结果为“良”。运用模糊综合评价法，除了对整体评价外，还可以对每个准则层进行二级综合评价，将指标层对准则层的每个权重分配定义为Wi，Ri为每个准则层的因素集，则观赏游憩价值的综合评价结果为B1=W1×R1=（0244，0352，0282，0111，0011），历史科学艺术价值综合评价结果为B2=W2×R2=（023，0317，0301，0129，0021），旅游环境综合评价结果为B3=W3×R3=（023，0304，0294，0134，0039）。按照最大隶属原则可知，昌平区流村镇长峪城村民俗资源的观赏游憩价值、历史科学艺术价值和旅游环境综合评价结果均为“良”。

采用上述同样方法，可以确定其他12个村落的民俗旅游资源整体综合评价结果及准则层二级综合评价结果。13个村落民俗旅游资源评价结果见表9。

四、评价结果分析与可持续利用对策

从表9可知，旅游古村落民俗旅游资源评价排序为：房山区水峪村>门头沟区琉璃渠村>门头沟区灵水村>门头沟区爨底下村>门头沟区三家店村>密云县新城子镇吉家营村>门头沟区黄岭西村>延庆县八达岭镇岔道村>门头沟区苇子水村>门头沟区马栏村>昌平区长峪城村>门头沟区千军台村>顺义区焦庄户村。整体上看，京郊古村落民俗旅游资源评价等级质量较好，13个古村落除了顺义区焦庄户村模糊综合评价为“中”外，其余12个村落评价均为“良”。从游客对各村落准则层模糊评价情况看，除了顺义区焦庄户村三个准则层模糊评价均为“中”外，其余12个村落三个准则层模糊评价结果均为“良”及以上，其中密云县吉家营村的观赏游憩价值，房山区水峪村和延庆县岔道村的旅游环境，及门头沟区琉璃渠村和门头沟灵水村历史科学艺术价值综合评价结果为“优”。这些“优”的评价结果也体现了一些古村落的特色，吉家营村的古建筑民俗文化比较具有明清特色，且保存比较完整，有比较高的珍稀度、美感度和观赏性；门头沟区琉璃渠村的琉璃锻造工艺和门头沟灵水村“八大堂”商铺民俗文化、秋粥节、名人故居、村规民约等民俗均具有独特的地方性、历史性、原真性与艺术性，且琉璃工艺为北京市非物质文化遗产，这些对游客都具有较高的吸引力；房山区水峪村和延庆县岔道村均位于高速路旁，交通条件便利，且古村落配套设施齐全，服务和村落环境质量优良，使游客整体感觉好，大大增加了旅游体验的满意度。

整体上看，各古村落民俗旅游资源质量还有提升的空间。根据上述评价结果，结合北京古村落民俗旅游资源自身的特点及目前的发展现状，在民俗旅游资源的合理与可持续利用上提出如下具体建议：

第一，集中古村落民俗特色，挖掘民俗旅游资源的价值。要考虑建设乡村民俗主题博物馆，记录民间礼俗、民间工艺、民间歌舞以及一些具有地方特色的活动形式，同时，还要借助民俗旅游活动，充分展示民间的传统节日、民间工艺与艺术、民间体育与娱乐技艺，增强挖掘民俗旅游资源的观赏游憩与文化价值。

第二，丰富民俗旅游资源转化为旅游产品的形式与内涵。除了上述在古村落中成立地方化或专题性的乡村民俗主题博物馆和组织民俗旅游活动外，还应兴建新型的民俗度假村，注重参与型和体验型民俗旅游产品的开发，使游客在旅游的过程中参与和体验民俗旅游的乐趣，并在此基础上利用民俗工艺努力开发独具地方特色的旅游纪念品、工艺美术品、土特商品等民俗旅游产品。

第三，有序开发、合理规划民俗旅游资源。将古村落民俗旅游资源准确定位、合理分区，并与国内外知名旅游景点进行联合开发，使区域内的多种资源互补，才能满足游客的个性化旅游需求，扩大客源市场，实现资源共享，提高古村落民俗景区的知名度和品牌效应。

第四，提高古村落交通便利性和加强基础设施建设。由于历史文化保存相对完好的古村落往往位于北京远郊，且多位于山区，距离核心区域较远，虽然这有利于保持村落民俗文化的完整性，但这也导致交通便利性差，服务水平不高，且基础设施相对于成熟的旅游村落来说往往也比较薄弱。因此，要提升古村落的交通便利性和加强配套设施建设，进而提高游客的体验质量与满意度。

参考文献：

[1] 周灵，王晓文，尹春. 试论民俗旅游资源分类体系的构建[J].福建农林大学学报：哲学社会科学版 ，2013，16（4）：78-81.

[2] 陶思炎. 论民俗学体系的重构与应用民俗学的建设[J].江海学刊， 1995（ 5）：52-57.

[3] 田里. 论民俗旅游资源及其开发[J].人文地理，1997，12（3）：16-19.

[4] 张捷. 区域文化的旅游资源的类型及旅游业价值研究[J].人文地理，1997，12（3）：20-24.

（责任编辑：刘春雪）endprint

（三）北京古村落民俗旅游资源模糊综合评价

1.确定评价对象的因素集与评语集。因素集是设定各级评价因素的集合。按照图1所示北京古村落民俗旅游资源评价指标体系，我们将决策层评价因素集设置为A={AA，AB，AC}，准则层评价因素集设置为AA={AAA，AAB，AAC，AAD，AAE}，AB={ABA，ABB，ABC，ABD，ABE，ABF}，AC={ACA，ACB，ACC，ACD，ACE，ACF，ACG}。

评语集是评价者对评价指标所做出模糊判断的一个数量集合，我们将评语集设定为V={优，良，中，较差，很差}。

2.做出单因素评价。以昌平区流村镇长峪城村为例，共有28位调查者对该村民俗资源的观赏游憩价值，历史科学艺术价值，旅游环境进行了模糊评价，评价结果见表8。表8中的评价值代表频数值，如有375%的评价者认为长峪城村民俗资源的珍稀度（AAA）为优，而286%的评价者认为是良。

3.进行模糊综合评价。借助模糊变换方法，运用公式B=W×R，其中B表示综合评价结果，W为指标层各指标之间的总权重（见表7），R表示因素集，即单因素评价结果（见表8）。通过模糊矩阵计算，可知昌平区流村镇长峪城村民俗资源的综合评价矩阵为：B=W×R=（0237，0333，0291，0121，0018），按照最大隶属原则可知，昌平区流村镇长峪城村民俗资源的整体综合评价结果为0333，即综合评价结果为“良”。而运用加权平均法，依据公式u=∑ni=1B×Si∑ni=1Si，其中，B为综合评价值，Si为评语集合{优，良，中，较差，很差}的赋分，分别取（5，4，3，2，1），通过计算，u=3648，该值介于3-4之间，也表明昌平区流村镇长峪城村民俗资源的整体综合评价结果为“良”。运用模糊综合评价法，除了对整体评价外，还可以对每个准则层进行二级综合评价，将指标层对准则层的每个权重分配定义为Wi，Ri为每个准则层的因素集，则观赏游憩价值的综合评价结果为B1=W1×R1=（0244，0352，0282，0111，0011），历史科学艺术价值综合评价结果为B2=W2×R2=（023，0317，0301，0129，0021），旅游环境综合评价结果为B3=W3×R3=（023，0304，0294，0134，0039）。按照最大隶属原则可知，昌平区流村镇长峪城村民俗资源的观赏游憩价值、历史科学艺术价值和旅游环境综合评价结果均为“良”。

采用上述同样方法，可以确定其他12个村落的民俗旅游资源整体综合评价结果及准则层二级综合评价结果。13个村落民俗旅游资源评价结果见表9。

四、评价结果分析与可持续利用对策

从表9可知，旅游古村落民俗旅游资源评价排序为：房山区水峪村>门头沟区琉璃渠村>门头沟区灵水村>门头沟区爨底下村>门头沟区三家店村>密云县新城子镇吉家营村>门头沟区黄岭西村>延庆县八达岭镇岔道村>门头沟区苇子水村>门头沟区马栏村>昌平区长峪城村>门头沟区千军台村>顺义区焦庄户村。整体上看，京郊古村落民俗旅游资源评价等级质量较好，13个古村落除了顺义区焦庄户村模糊综合评价为“中”外，其余12个村落评价均为“良”。从游客对各村落准则层模糊评价情况看，除了顺义区焦庄户村三个准则层模糊评价均为“中”外，其余12个村落三个准则层模糊评价结果均为“良”及以上，其中密云县吉家营村的观赏游憩价值，房山区水峪村和延庆县岔道村的旅游环境，及门头沟区琉璃渠村和门头沟灵水村历史科学艺术价值综合评价结果为“优”。这些“优”的评价结果也体现了一些古村落的特色，吉家营村的古建筑民俗文化比较具有明清特色，且保存比较完整，有比较高的珍稀度、美感度和观赏性；门头沟区琉璃渠村的琉璃锻造工艺和门头沟灵水村“八大堂”商铺民俗文化、秋粥节、名人故居、村规民约等民俗均具有独特的地方性、历史性、原真性与艺术性，且琉璃工艺为北京市非物质文化遗产，这些对游客都具有较高的吸引力；房山区水峪村和延庆县岔道村均位于高速路旁，交通条件便利，且古村落配套设施齐全，服务和村落环境质量优良，使游客整体感觉好，大大增加了旅游体验的满意度。

整体上看，各古村落民俗旅游资源质量还有提升的空间。根据上述评价结果，结合北京古村落民俗旅游资源自身的特点及目前的发展现状，在民俗旅游资源的合理与可持续利用上提出如下具体建议：

第一，集中古村落民俗特色，挖掘民俗旅游资源的价值。要考虑建设乡村民俗主题博物馆，记录民间礼俗、民间工艺、民间歌舞以及一些具有地方特色的活动形式，同时，还要借助民俗旅游活动，充分展示民间的传统节日、民间工艺与艺术、民间体育与娱乐技艺，增强挖掘民俗旅游资源的观赏游憩与文化价值。

第二，丰富民俗旅游资源转化为旅游产品的形式与内涵。除了上述在古村落中成立地方化或专题性的乡村民俗主题博物馆和组织民俗旅游活动外，还应兴建新型的民俗度假村，注重参与型和体验型民俗旅游产品的开发，使游客在旅游的过程中参与和体验民俗旅游的乐趣，并在此基础上利用民俗工艺努力开发独具地方特色的旅游纪念品、工艺美术品、土特商品等民俗旅游产品。

第三，有序开发、合理规划民俗旅游资源。将古村落民俗旅游资源准确定位、合理分区，并与国内外知名旅游景点进行联合开发，使区域内的多种资源互补，才能满足游客的个性化旅游需求，扩大客源市场，实现资源共享，提高古村落民俗景区的知名度和品牌效应。

第四，提高古村落交通便利性和加强基础设施建设。由于历史文化保存相对完好的古村落往往位于北京远郊，且多位于山区，距离核心区域较远，虽然这有利于保持村落民俗文化的完整性，但这也导致交通便利性差，服务水平不高，且基础设施相对于成熟的旅游村落来说往往也比较薄弱。因此，要提升古村落的交通便利性和加强配套设施建设，进而提高游客的体验质量与满意度。

参考文献：

[1] 周灵，王晓文，尹春. 试论民俗旅游资源分类体系的构建[J].福建农林大学学报：哲学社会科学版 ，2013，16（4）：78-81.

[2] 陶思炎. 论民俗学体系的重构与应用民俗学的建设[J].江海学刊， 1995（ 5）：52-57.

[3] 田里. 论民俗旅游资源及其开发[J].人文地理，1997，12（3）：16-19.

[4] 张捷. 区域文化的旅游资源的类型及旅游业价值研究[J].人文地理，1997，12（3）：20-24.

（责任编辑：刘春雪）endprint

（三）北京古村落民俗旅游资源模糊综合评价

1.确定评价对象的因素集与评语集。因素集是设定各级评价因素的集合。按照图1所示北京古村落民俗旅游资源评价指标体系，我们将决策层评价因素集设置为A={AA，AB，AC}，准则层评价因素集设置为AA={AAA，AAB，AAC，AAD，AAE}，AB={ABA，ABB，ABC，ABD，ABE，ABF}，AC={ACA，ACB，ACC，ACD，ACE，ACF，ACG}。

评语集是评价者对评价指标所做出模糊判断的一个数量集合，我们将评语集设定为V={优，良，中，较差，很差}。

2.做出单因素评价。以昌平区流村镇长峪城村为例，共有28位调查者对该村民俗资源的观赏游憩价值，历史科学艺术价值，旅游环境进行了模糊评价，评价结果见表8。表8中的评价值代表频数值，如有375%的评价者认为长峪城村民俗资源的珍稀度（AAA）为优，而286%的评价者认为是良。

3.进行模糊综合评价。借助模糊变换方法，运用公式B=W×R，其中B表示综合评价结果，W为指标层各指标之间的总权重（见表7），R表示因素集，即单因素评价结果（见表8）。通过模糊矩阵计算，可知昌平区流村镇长峪城村民俗资源的综合评价矩阵为：B=W×R=（0237，0333，0291，0121，0018），按照最大隶属原则可知，昌平区流村镇长峪城村民俗资源的整体综合评价结果为0333，即综合评价结果为“良”。而运用加权平均法，依据公式u=∑ni=1B×Si∑ni=1Si，其中，B为综合评价值，Si为评语集合{优，良，中，较差，很差}的赋分，分别取（5，4，3，2，1），通过计算，u=3648，该值介于3-4之间，也表明昌平区流村镇长峪城村民俗资源的整体综合评价结果为“良”。运用模糊综合评价法，除了对整体评价外，还可以对每个准则层进行二级综合评价，将指标层对准则层的每个权重分配定义为Wi，Ri为每个准则层的因素集，则观赏游憩价值的综合评价结果为B1=W1×R1=（0244，0352，0282，0111，0011），历史科学艺术价值综合评价结果为B2=W2×R2=（023，0317，0301，0129，0021），旅游环境综合评价结果为B3=W3×R3=（023，0304，0294，0134，0039）。按照最大隶属原则可知，昌平区流村镇长峪城村民俗资源的观赏游憩价值、历史科学艺术价值和旅游环境综合评价结果均为“良”。

采用上述同样方法，可以确定其他12个村落的民俗旅游资源整体综合评价结果及准则层二级综合评价结果。13个村落民俗旅游资源评价结果见表9。

四、评价结果分析与可持续利用对策

从表9可知，旅游古村落民俗旅游资源评价排序为：房山区水峪村>门头沟区琉璃渠村>门头沟区灵水村>门头沟区爨底下村>门头沟区三家店村>密云县新城子镇吉家营村>门头沟区黄岭西村>延庆县八达岭镇岔道村>门头沟区苇子水村>门头沟区马栏村>昌平区长峪城村>门头沟区千军台村>顺义区焦庄户村。整体上看，京郊古村落民俗旅游资源评价等级质量较好，13个古村落除了顺义区焦庄户村模糊综合评价为“中”外，其余12个村落评价均为“良”。从游客对各村落准则层模糊评价情况看，除了顺义区焦庄户村三个准则层模糊评价均为“中”外，其余12个村落三个准则层模糊评价结果均为“良”及以上，其中密云县吉家营村的观赏游憩价值，房山区水峪村和延庆县岔道村的旅游环境，及门头沟区琉璃渠村和门头沟灵水村历史科学艺术价值综合评价结果为“优”。这些“优”的评价结果也体现了一些古村落的特色，吉家营村的古建筑民俗文化比较具有明清特色，且保存比较完整，有比较高的珍稀度、美感度和观赏性；门头沟区琉璃渠村的琉璃锻造工艺和门头沟灵水村“八大堂”商铺民俗文化、秋粥节、名人故居、村规民约等民俗均具有独特的地方性、历史性、原真性与艺术性，且琉璃工艺为北京市非物质文化遗产，这些对游客都具有较高的吸引力；房山区水峪村和延庆县岔道村均位于高速路旁，交通条件便利，且古村落配套设施齐全，服务和村落环境质量优良，使游客整体感觉好，大大增加了旅游体验的满意度。

整体上看，各古村落民俗旅游资源质量还有提升的空间。根据上述评价结果，结合北京古村落民俗旅游资源自身的特点及目前的发展现状，在民俗旅游资源的合理与可持续利用上提出如下具体建议：

第一，集中古村落民俗特色，挖掘民俗旅游资源的价值。要考虑建设乡村民俗主题博物馆，记录民间礼俗、民间工艺、民间歌舞以及一些具有地方特色的活动形式，同时，还要借助民俗旅游活动，充分展示民间的传统节日、民间工艺与艺术、民间体育与娱乐技艺，增强挖掘民俗旅游资源的观赏游憩与文化价值。

第二，丰富民俗旅游资源转化为旅游产品的形式与内涵。除了上述在古村落中成立地方化或专题性的乡村民俗主题博物馆和组织民俗旅游活动外，还应兴建新型的民俗度假村，注重参与型和体验型民俗旅游产品的开发，使游客在旅游的过程中参与和体验民俗旅游的乐趣，并在此基础上利用民俗工艺努力开发独具地方特色的旅游纪念品、工艺美术品、土特商品等民俗旅游产品。

第三，有序开发、合理规划民俗旅游资源。将古村落民俗旅游资源准确定位、合理分区，并与国内外知名旅游景点进行联合开发，使区域内的多种资源互补，才能满足游客的个性化旅游需求，扩大客源市场，实现资源共享，提高古村落民俗景区的知名度和品牌效应。

第四，提高古村落交通便利性和加强基础设施建设。由于历史文化保存相对完好的古村落往往位于北京远郊，且多位于山区，距离核心区域较远，虽然这有利于保持村落民俗文化的完整性，但这也导致交通便利性差，服务水平不高，且基础设施相对于成熟的旅游村落来说往往也比较薄弱。因此，要提升古村落的交通便利性和加强配套设施建设，进而提高游客的体验质量与满意度。

参考文献：

[1] 周灵，王晓文，尹春. 试论民俗旅游资源分类体系的构建[J].福建农林大学学报：哲学社会科学版 ，2013，16（4）：78-81.

[2] 陶思炎. 论民俗学体系的重构与应用民俗学的建设[J].江海学刊， 1995（ 5）：52-57.

[3] 田里. 论民俗旅游资源及其开发[J].人文地理，1997，12（3）：16-19.

[4] 张捷. 区域文化的旅游资源的类型及旅游业价值研究[J].人文地理，1997，12（3）：20-24.

（责任编辑：刘春雪）endprint