初中生人格发展特点及其对教育的启示

杜文轩，杨丽珠

辽宁师范大学，辽宁 大连116029

一、引言

从童年晚期到青少年期是一个生理、社交性、心理急速发展变化的阶段。生理的发展主要以青春期的到来为标志，包括身高体重的加速生长，以及第二性征的出现。女生和男生大约分别从11 岁和13 岁开始进入青春期。在社交方面，青少年与成人和同伴的关系出现了明显变化，[1～2]而且他们的对于社会价值和标准的态度也出现了变化。[3]心理上，青少年致力于建立同一性，发展更为复杂、抽象和更加分化的自我概念。[4～9]青春期的这些变化都带来了人格特质上的改变。

当前，国外有关人格发展的研究主要基于“大五”（The Big Five）人格理论[9～11]。该理论认为人格主要有5 个主要维度构成，包括神经质（Neuroticism）、外倾性（Extraversion）、经验的开放性（Openness to Experience）、宜人性（Agreeableness）、尽责性（Conscientiousness）。但是对于儿童期到青少年期的年龄差异进行的实证研究还相对较少，[12～13]而且现有的许多研究结论也存在一些矛盾之处。[13]例如，许多研究发现青少年期对经验的开放性呈增长趋势，[14～17]在其他4 个维度的研究结论也有许多不一致之处。这种矛盾出现的原因，到底是由于抽样差异、所选择的的年龄组差异、人格测量工具差异造成的，还是由于这些因素综合导致的，学界也并未定论[13]。

由于起步较晚，国内本土化的人格研究还仅仅停留在对人格结构的探索以及人格测评工具的开发上，对于青少年人格发展的研究寥寥无几。国内仅有的少数青少年人格发展研究中所采用的研究工具，多是套用成人的人格结构来编制中学生人格问卷，或是直接对成人问卷进行修改。由于这两种问卷所基于的人格结构并不是本土化的初中生人格结构，致使其问卷的准确性和有效性都存在问题。因此，杨丽珠团队从初中生群体出发，采用自下而上与自上而下相结合的研究范式，以及质化与量化相结合的研究方法，得到了由亲社会性、智能特征、认真自控、外倾性、情绪稳定性5 个维度及其下属的17 个特质所构成的初中生人格结构层次模型与相应的人格测评工具《初中生人格量表》。[18]因此，本研究将采用《初中生人格量表》作为研究工具，对一组大样本的初中生群体进行研究。

二、研究过程

（一）研究工具

本研究采用杨丽珠、杜文轩编制的《初中生人格问卷》。该问卷共有59 个题目，分为亲社会性、智能特征、认真自控、外倾性和情绪稳定性等五个维度，共测量了初中生合群性、同情利他、攻击反抗、诚实守信、聪慧性、探索创新、自主性、条理性、计划性、坚持性、责任心、精力充沛、乐观开朗、善交际性、暴躁易怒、敏感焦虑和忧郁等17 个特质。问卷采用李克特式5 级评分，1 表示“从不这样”，5 表示“总是这样”。各维度内部一致性信度介于0.77～0.87之间，分半信度介于0.71～0.89 之间，重测信度介于0.55～0.69 之间。问卷各维度之间的相关在中等程度水平（0.36～0.70）。

（二）被试

本研究采用随机分层抽样法在大连市7 个行政区抽取了14 所初中，每所学校初一、初二、初三每个年级各选取4 个班的全部学生作为施测样本。最终样本被试总数为6375 名，样本年龄分布见表1。

表1 样本年龄分布

三、结果与讨论

（一）各维度上的性别、年级差异

本研究为了考察人格五个维度在不同性别和不同年级上的发展情况，以人格五个维度为因变量，以性别和年级为自变量，采用多元方差分析，结果表明，年级主效应和性别主效应显著，交互作用不显著。进一步分析（结果见表2），从年级上看，亲社会性、智能特征在年级上没有显著差异，在认真自控、外倾性、情绪稳定性三个维度上年级主效应均显著。经过事后检验发现，在这三个维度上，均是初一得分显著高于初二和初三，其他年级之间的比较差异不显著。从性别上看，在人格的五个维度中，亲社会性、认真自控、外倾性三个维度的男生得分显著低于女生；而在智能特征和情绪稳定性维度上，男生得分显著高于女生。

表2 初中生人格各维度多因素方差分析

1.亲社会性发展现状。根据表2 中的数据，可以发现亲社会性维度在年级与性别的交互作用上不显著，说明男生和女生在发展趋势上没有明显的差异。同时还可以发现，亲社会性维度的年级主效应也不显著，说明初一、初二、初三这三个年级学生的亲社会性水平没有差异。这意味着整个初中阶段学生的亲社会性水平都没有显著的提高。但是在亲社会性维度上，性别的主效应显著，即女生的亲社会性水平显著高于男生。这与国内外大多数研究结论一致，也与我们日常生活中的经验相吻合——女生表现出更多的关心他人、合作、谦让、分享、乐群、助人、讲礼貌等有助于社会和谐的情感和行为，而男生在这方面的表现比女生略差。

2.智能特征发展现状。根据表2 中的数据，可以发现智能特征维度在年级与性别的交互作用上不显著，说明男生和女生在发展趋势上没有明显的差异。与亲社会性维度类似，年级主效应也不显著，说明初一、初二、初三三个年级的学生智能特征水平没有差异。这意味着整个初中阶段的学生对于自己智力水平的评价并没有随着年级的升高而增高。而在性别主效应方面，可以发现与亲社会性维度截然相反的现象，即男生的智能特征显著高于女生。这可能是由于男生在逻辑推理方面上的优势在初中阶段逐渐体现出来。不过这也可能与男生在青春期自我意识逐渐增强所导致的自我评价过高有关。

3.认真自控发展现状。根据表2 中的数据，可以发现认真自控维度在年级与性别的交互作用上不显著，说明男生和女生在发展趋势上没有明显的差异。但是在认知自控维度上，存在明显的年级差异，而且初一的得分显著高于初二和初三，而初二和初三的分数之间没有发现显著的差异。这可能是初一学生由于刚从小学进入初中，对于学校环境不太熟悉，平时显得比较“听话”。但随着年级的升高，对学校环境越来越熟悉，学生认为自己俨然成为了学校的“老生”，所以出现了一些低自我控制的行为。另外，随着青少年年龄的增长，很多学生逐渐步入青春期，体内的激素水平也在逐渐发生变化，这些变化体现在行为上，就是逆反行为逐渐增多，自我控制力逐渐减弱。在性别主效应方面，同样可以发现女生的认真自控水平显著高于男生。这种情况很可能也是因为男女生进入青春期以后，体内激素（诸如睾丸酮、雌激素等）水平出现了性别差异所导致。

4.外倾性发展现状。根据表2 中的数据，可以发现外倾性维度在年级与性别的交互作用上不显著，这说明男生和女生在发展趋势上没有明显的差异。但是在年级差异上，可以看到与认知自控维度相类似的显著差异，即初一的得分显著高于初二和初三，而初二和初三的分数之间没有发现显著的差异，说明初一的学生比初二、初三更加外向。这与国内外一些青少年人格研究的结论较为一致。可能是由于在青少年初期，许多学生注意力开始转向自身，较多关注自身变化，出现了“自我中心”的倾向，对外产生闭锁心理，不爱与人交流所导致。在性别主效应方面，同样可以发现女生的外倾性水平显著高于男生。这种情况很可能也是由于男女生进入青春期以后，男生较女生更加闭锁。

5.情绪稳定性发展现状。根据表2 中的数据，可以发现情绪稳定性维度在年级与性别的交互作用上不显著，这说明男生和女生在发展趋势上没有明显的差异。但是在年级差异上，可以看到情绪稳定性维度同样存在显著的年级差异，即初一的得分显著高于初二和初三，而初二和初三的分数之间没有发现显著的差异。这说明初一的学生比初二、初三的学生情绪更加稳定。国内外许多青少年情绪研究都发现了类似的结果。心理学界普遍认为，随着青春期的来临，许多青少年的情绪越发不稳定，经常会产生一些暴躁易怒、焦虑敏感和忧郁的情绪体验。在性别主效应方面，男生的情绪稳定性水平显著高于女生，这意味着女生的情绪更加多变。诸多研究都表明，女生在青春期会产生比男生更多的抑郁情感，随着生理上的发育，女生也会存在更多的情绪苦恼，这使得她们变得更加敏感，也更加容易发怒。

（二）初中生人格各维度间的发展水平差异

为了考察大连市初中生人格各维度之间的发展水平，首先将人格各维度的得分转化为标准分，以人格各维度为被试内变量、以年级和性别为被试间变量，进行3（年级）×2（性别）×5（人格维度）的混合实验设计和重复测量方差分析，结果见表3。年级[F（2，6448）=8.971，p＜0.001]和性别[F（1，6448）=21.264，p＜0.001]的主效应显著，维度和年级的交互作用显著[F（6.628，21370.214）=6.680，p＜0.001]，维度和性别的交互作用显著[F（3.314，21370.214）=130.300，p＜0.001]。其他因素之间的交互作用均不显著。

表3 大连市初中生人格混合设计方差分析

进一步对年级与人格各维度交互作用的简单效应分析见表4，结果表明，在三个年级中，均表现出人格维度水平发展的差异性，而初一尤为明显。进一步事后检验（如图1），人格五个维度之间在初一时，亲社会性和智能特征得分显著低于认真自控、外倾性、情绪稳定性的得分，其他维度之间得分差异均不显著，说明亲社会性和智能特征的发展相对其他维度的发展水平滞后。这可能是由于初一学生的社会化水平发展较认真自控、外倾性、情绪稳定性晚。另外，在智能特征方面，可能是由于初一学生刚刚经历小升初的转折，对于初中的学习生活还没有完全适应所致。与初一相比，在初二时，智能特征和亲社会性发展水平稳定，其他维度均存在下降的趋势，且智能特征得分已经显著高于认真自控，其他维度之间得分差异不显著。在初三时，人格维度之间的发展水平仍然保持着与初二相似，智能特征得分显著高于认真自控，其他维度之间的得分差异不显著。随着年龄的增长，许多初二、初三的学生已经进入了青春期，在认真自控、外倾性、情绪稳定性方面都有了显著的下降。至于智能特征相对较为稳定，很可能是由于现阶段的教育目标还是以应试教育为主，学生的智能特征受到老师、家长的更多重视，因而保持了一定的稳定性。

表4 年级与人格各维度交互作用的简单效应检验

图1 不同年级初中生人格各维度发展趋势

进一步对性别与人格各维度交互作用的简单效应分析见表5，五个维度分别在男生和女生中都存在着发展水平的差异性。

表5 性别与人格各维度交互作用的简单效应检验

图2 不同性别初中生各维度的发展趋势图

在男生中，亲社会性显著低于智能特征、外倾性和情绪稳定性发展，而且男生的认真自控的发展水平也显著低于智能特征发展水平。这说明在男生的人格发展中，亲社会性的发展水平较其他维度要低，因而需要更加重视。智能特征的发展水平高于认真自控，也说明当前教育中存在过多强调学业成绩、忽视学生自我控制与责任心的培养等问题。

在女生中，亲社会性发展普遍较好，显著高于智能特征、外倾性和情绪稳定性。说明女生在亲社会性的培养上受到较多关注，可能是由于文化和教育都强调女性的温柔与友爱所致。而智能特征的发展也显著低于认真自控和外倾性，在进入初中后女生对于智能特征或者学业成就所投入的精力有所减少，相反她们把更多精力投入到学习做一个“淑女”和更好地在别人面前展示自己上了。女生认真自控的发展水平显著高于外倾性和情绪稳定性。对于认知自控方面，女生一直存在较高的水平，这表明她们面对诱惑的时候能更好地抑制自己的冲动。但是由于青春期本身就是一个“闭锁”与“暴风骤雨”的时期，所以女生的外倾性和情绪稳定性也不可避免地有所降低。女生外倾性发展又高于情绪稳定性，这更加表明，女生的情绪稳定性确实有待于增强，从而更好地面对一些冲突和敏感情境，更好地调节自己的情绪。

五、结论

第一，初中生人格发展的年级主效应和性别主效应显著，交互作用不显著。

第二，从年级上看，亲社会性、智能特征在年级上没有显著差异，在认真自控、外倾性、情绪稳定性三个维度上，均是初一得分显著高于初二和初三。

第三，从性别上看，在人格的五个维度中，亲社会性、认真自控、外倾性3 个维度的男生得分显著低于女生；而在智能特征和情绪稳定性维度上，男生得分显著高于女生。

[1] Hunter，F. T.，& Youniss，J. Changes in functions of three relations during adolescence. [J].Developmental Psychology，1982（6）.

[2] Rice，K. G.，& Mulkeen，P. Relationships with parents and peers： A longitudinal study of adolescent intimacy.[J]. Journal of Adolescent Research，1995（3）.

[3] Colby，A.，Kohlberg，L.，Gibbs，J.，& Lieberman，M. A longitudinal study of moral judgment.[J].Monographs of the Society for Research in Child Development，1983（1）.

[4] Byrne，B. M.，& Shavelson，R. J. On the structure of social self-concept for pre-，early，and late adolescents： A test of the Shavelson，Hubner，and Stanton （1976）model.[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1996（3）.

[5] Donahue，E. M. Do children use the Big Five，too? Content and structural form in personality description.[J]. Journal of Personality，1994（1）.

[6] Harter，S.，& Monsour，A. Developmental analysis of conflict caused by opposing attributes in the adolescent self-portrait.[J]. Developmental Psychology，1992（2）.

[7] Marsh，H. W. Age and sex effects in multiple dimensions of self-concept： Preadolescence to early adulthood. [J]. Journal of Educational Psychology，1989（3）.

[8] Marsh，H. W.，& Ayotte，V. Do multiple dimensions of selfconcept become more differentiated with age? The differential distinctiveness hypothesis.[J]. Journal of Educational Psychology，2003（4）.

[9] Soto，C. J.，John，O. P.，Gosling，S. D.，&Potter，J. The developmental psychometrics of Big Five self -reports： Acquiescence，factor structure，coherence，and differentiation from ages 10 to 20.[J]. Journal of Personality and Social Psychology，2008（4）.

[10] De Fruyt，F.，Mervielde，I.，Hoekstra，H. A.，& Rolland，J. Assessing adolescents’personality with the NEO PI-R.[J]. Assessment，2000（4）.

[11] Measelle，J. R.，John，O. P.，Ablow，J. C.，Cowan，P. A.，& Cowan，C. P. Can children provide coherent，stable，and valid self-reports on the Big Five dimensions? A longitudinal study from ages 5 to 7.[J]. Journalof Personality and Social Psychology，2005（1）.

[12] Caspi，A.，Roberts，B. W.，& Shiner，R. L.Personality development： Stability and change.[J].Annual Review of Psychology，2005.

[13] Klimstra，T. A.，Hale，W. W.，III，Raaijmakers，Q. A. W.，Branje，S. J. T.，&Meeus，W. H. J. Maturation of personality in adolescence. [J].Journal of Personality and Social Psychology，2009（4）.

[14] Allik，J.，Laidra，K.，Realo，A.，& Pullman，H. Personality development from 12 to 18 years of age： Changes in mean levels and structure of traits.[J]. European Journal of Personality，2004（6）.

[15] Branje，S. J. T.，van Lieshout，C. F. M.，&Gerris，J. R. M. Big Five personality development in adolescence and adulthood. [J]. European Journal of Personality，2007（1）.

[16] McCrae，R. R.，Costa，P. T.，Jr.，Terracciano，A.，Parker，W. D.，Mills，C. J.，De Fruyt，F.，& Mervielde，I. Personality trait development from age 12 to age 18： Longitudinal，cross-sectional and cross-cultural analyses. [J]. Journal of Personality and Social Psychology，2002（6）.

[17] Pullmann，H.，Raudsepp，L.，& Allik，J. Stability and change in adolescents’personality： A longitudinal study.[J]. European Journal of Personality，2006（6）.

[18] 杜文轩.初中生人格结构及其发展特点的研究[D].辽宁师范大学，2011.