“犹有师法”：欧阳修北宋初期书法创作观的确立

吴明明

（徐州机电工程高等职业学校）

“犹有师法”：欧阳修北宋初期书法创作观的确立

吴明明

（徐州机电工程高等职业学校）

欧阳修针对北宋初期书坛出现的古法衰绝现象，提出“犹有师法”的书法创作观，强调在书法创作时研习古法，重视书不失法，在当代仍具有非常重要的指导意义。

欧阳修 师法 北宋初期 书法观

艺术创作离不开“法”，“法”即技巧、方法。汉语的“艺术”一词，由“艺”与“术”二词素构成，“术”就包括“法”的内涵，“术”与“法”作为艺术理论概念，都是指技巧、方法。书法艺术较其他艺术来说，与“法”的关系更为密切，因为“书法”本身就包含着“法”。另外，书法家的成功，往往都是通过大量的练习而掌握技巧方法。对于“法”的重视，也是古代书论家的一个基本观点关于书法的研习，很多书法家都强调临摹传统法帖的重要性。晋代卫恒在《四体书势》中评价张芝说：“临池学书，池水尽墨。”这是说张芝的成功，与古帖临摹之勤分不开。唐代孙过庭在《书谱》中说，学习古代书法时要“察之者尚精，拟之者贵似”，强调对古帖的临摹应精准。唐人张怀灌《六体书论》也说:

是故学则有法，成则无体，欲探其奥，先识其门。有知门不知其奥，未有不得其法而得其能者。

然而，书法发展至宋初，书坛出现古法衰绝的现象，导致书风靡败。朱长文认为宋代书学之不振的原因是“师法罕传”，他在《续书断》中云：

盖经五季之溃乱，而师法罕传，就有得之，秘不相授，故虽志于书者，既无所宗，则复中止，是以然也。

“师法”之不传一是因为“贤者”不屑于此，二是因为即便“有得之”者，却“秘不相授”，致使学书者无所宗，因而导致了“古法”的衰绝。

欧阳修针对宋初书风不振的状况，不但深表不满，而且深为担忧。他指出:“自唐末干戈之乱，儒学文章，扫地而尽。宋兴，百年之间，雄文硕儒，比肩而出。独字学久而不振，未能比踪唐之人。”[1]1488深切地感叹：“书之废,莫废于今。”[1]1223在《试笔·苏子美蔡君漠书》中很惋惜地说:“自苏子美死后，遂觉笔法中绝。”

为扭转书风靡败的现象，欧阳修提出了学书应“犹有师法”、“不可无法”，反对那种“忽书不足为学”、“不师乎古”、“率然以自异”的做法。在《唐辩山石钟山记》中云：

盖自唐以前，贤杰之士，莫不工于字画，其残篇断稿为世所宝，传于今者，何可胜数，彼其事业，超然高爽，不当留精于此小矣。岂其习俗承流，家为常事，抑学者犹有师法，而后世偷薄，渐趋苟简，久而遂至于废绝软？今士大夫以远自高，忽书为不足学，往往仅能执笔，而间有以书自名者，世亦不甚知为贵也。至于荒林败家，时得埋没之余，皆前世碌碌无名字，然其笔画有法，往往今人不及，兹甚可叹也。

“笔画有法”，应该尊重。这也是“唐以前，贤杰之士，莫不工于字画”的因素之一。违背其法，难以创作出佳作。“学者犹有师法”，不可“废绝”。“今人不及”古人之处，正在于法。在《与石推官第二书》中，欧阳修又针对石介“己之所学，乃尧舜周孔之道,不必善书”的观点予以严厉地辩驳，并明确提出了“不可无法”的观点，要求学书必须重视法:

足下谓世之善书者，能钟、王、虞、柳，不过一艺，己之所学，乃尧、舜、周、孔之道，不必善书，又云因仆之言，欲勉学之者，此皆非也。夫所谓钟、王、虞、柳者，非独足下薄之，仆固亦薄之矣。世之有好学其书而悦之者，与嗜饮茗、阅酒图无异，但其性之一癖尔，岂君子之所务乎？然至于书，则不能无法。古之始有文字也，务乎记事，而因物取类为其象。故《周礼》六艺，有六书之学，其点画曲直，皆有其说。扬子曰:“断木为棋，梡革为鞠，亦皆有法焉。”而况书乎?[1]993

“道”为形而上，“艺”属形而下。石介重周孔之道，认为钟、王、虞、柳之书“不过一艺”。同尧、舜、周、孔之道相比，“书”作为“一艺”，确属形而下者。但石介未看到书法作为艺术，有其独立的价值，因而欧阳修批评石介之论“皆非”。他指出，虽然“钟、王、虞、柳者，非独足下薄之”，且类似石介之观点者不乏其人，但“世之有好学其书而悦之者”亦多，他们对钟、王、虞、柳之书钟情之深，喜爱之甚，“与嗜饮茗、阅酒图无异，但其性之一癖尔”。之所以“世之有好学其书而悦之者”，甚至“与嗜饮茗、阅酒图无异”，成为“其性之一癖”，就因为钟、王、虞、柳之书是艺术品，有其自身的独立价值。石介未认识到这一点，只重周孔之道，而轻书法之艺，放出“不必善书”之谬误怪论。在欧阳修看来，书法与“务乎记事”的“古之始有文字”不同，古代“始有文字”之初，其功能在于“务乎记事”，因为当时尚未形成书法艺术，书写只是为了“记事”。“然至于书，则不能无法”，即到了书法成为艺术的阶段，其功能就不是单纯地“务乎记事”了，而是按照一定的艺术方法，进行审美创造。这种书法艺术的书写，“则不能无法”。欧阳修对石介的批评之所以深刻，因为他站在书法艺术的高度，看到了书法能使人“悦之”，即能给人带来审美愉悦，有自身价值，而石介则没有这种眼光。欧阳修从书法艺术的角度，提出“不能无法”之命题，完全符合书法艺术之规律，并强调学书“当从常法，不可以为怪”。他在《与石推官第一书》中还直言不讳地批评了石介作书“率然以自异”、轻视古法的行为，认为石氏作书不师古法，一味索求怪异，因而“不足为来者法”，云:

君贶家有足下作书一通，及有两像记石本。始见之，骇然不可识；徐而视定，辨其点画，乃可渐通。吁，何怪之甚也！既而持以问人，曰:“是不能乎书者也邪?”曰：“非不能也。书之法当尔邪？”曰:“非也。古有之乎?”曰:“无。今有之乎?”亦曰:“无也。然则，何谓而若是?”曰:“特欲与世异而己。”修闻君子之于学，是而已，不闻为异也，好学莫如扬雄，亦曰如此。然古之人或有称独行而高世者，考其行，亦不过乎君子，但与世之庸人不合尔。行非异世，盖人不及而反弃之，举世斥以为异者软？及其过，圣人犹欲就之于中庸，况今书前不师乎古，后不足以为来者法。虽天下皆好之，犹不可为。况天下皆非之，乃独为之，何也？是果好异以取高钦？然向谓公操能使人誉者，岂其履中道、秉常德而然欤，抑亦昂然自异以惊世人而得之钦？古之教童子者，立必正，听不倾，常视之毋狂，勤谨乎其始，惟恐其见异而惑也。今足下端然居乎学舍,以教人为师，而反率然以自异，顾学者何所法哉？不幸学者皆从而效之，足下又果为独异乎！今不急止，则惧他日有责后生之好怪者；推其事，罪以奉归，此修所以为忧而敢告也，惟幸察之。

欧阳修认为，“君子之于学，是而已，不闻为异”，即君子应以“是”为学习或创作标准，而不应以标新立异为标准。“是”即正确、正当，有益于世。欧阳修以“是”为标准，尖锐地批评了石介“书前不师乎古”的书风，因为这种书风的目的是“特欲与世异而已”。欧阳修指出，“古之人或有称独行而高世者”，但“考其行，亦不过乎君子，但与世之庸人不合尔”。古代“独行而高世”的标新立异者，其行为是君子，而非庸人。而石介书法的标新立异，则不然，是“特欲与世异而已”，是“好异以取高”，故非君子所为。这种“前不师乎古”的“与世异”书风，其害处在于“不足以为来者法”，因而“天下皆非之”。而石介“端然居乎学舍，以教人为师”，“不幸学者皆从而效之”，必然误人子弟，贻害一代，对整个书坛的影响劣矣大矣。倘若“今不急止”,“则惧他日有责后之好怪者”。因此，欧阳修的批评极有必要而且非常及时。欧阳修以“师乎古”、“从常法”批评石介的怪异书风，“以为来者法”为法，目的是引导“来者”走上书法学习和创作的正途。

在具体的书法创作实践中，欧阳修也十分注重“常法”。其《试笔》云:

自此已后，只日学草书，双日学真书。真书兼行，草书兼楷，十年不倦，当得书名。

又云:

余始得邕书，不甚好之，然疑邕以书自名，必有深趣。及看之久，遂谓他书少及者。得之最晚，好之尤笃，譬犹结交，其始也难，则其合也必久。

欧阳修学书时取法唐代书家李邕的笔法，由“不甚好之”到“好之尤笃”，这与他主张“犹有师法”，反对不失古法的书法创作观是相一致的。

欧阳修关于书法创作 “犹有师法”的尚法原则，在当代仍具有非常重要的指导意义。欧阳修为扭转宋初书风靡败的现象，提出了学书应“犹有师法”、“不可无法”，反对那种“忽书不足为学”、“不师乎古”、“率然以自异”的做法，要求学书必须重视古法。这些观点对于今天的学习书法者来说，都有切实的指导意义。

[1]李逸安,点校.欧阳修全集[M].北京:中华书局,2001.