微创血肿清除术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血的疗效分析

郭业强，梁东艺 (广西苍梧县人民医院神经外科，广西 苍梧 543100)

高血压脑出血是最常见的出血性卒中，约占出血性脑血管病的80%，病死率及致残率较高。随着微创技术的发展，微创介入血肿清除术是治疗高血压脑出血有效的方法，应用愈加广泛，我院采用该手术方法对患者实施治疗，取得较为满意的效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料:选取我院2006年1月～2012年12月间收治的行软通道微创介入血肿清除术治疗的高血压脑出血患者56例作为观察组，收集同期在我院接受开颅血肿清除术治疗的高血压脑出血患者56例作为对照组，所有患者均符合《各类脑血管疾病诊断要点》［1］中相关诊断标准，经影像学及辅助检查后均确诊。对照组男37例，女19例，年龄36～81岁，平均(60.3±5.3)岁，基底节区出血30例，丘脑区出血18例，皮质下出血8例;观察组男38例，女18例，年龄36～81岁，平均(61.1±5.4)岁，基底节区出血28例，丘脑区出血19例，皮质下出血9例。两组患者在出血部位、出血量及意识状态等各方面比较差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法:对照组给予传统开颅血肿清除术。微创组采用山东大正医疗器械股份有限公司生产的一次性使用颅脑外引流器在CT定位下进行微创介入软通道血肿清除术;根据影像学CT图像显示血肿类型选择颞部或额部入路，选取最大血肿CT断层中心处为穿刺点，计算出穿刺的深度及角度，要避开侧裂区血管、静脉窦及重要功能区。患者采用平仰卧位，常规消毒、局部麻醉，以手锥颅钻透颅骨，再以三棱锥刺破硬脑膜;根据计算出的角度应用一次性使用颅脑外引流管(带钢针引导)进入达到计算深度后拔出指引钢针，固定引流管，在末端连接5 ml注射器轻抽吸陈旧血块为出血量10% ～50%，达到缓解颅内压目的;术后当天或次日复查头颅CT，依据颅内残余血肿情况判定注入尿激酶用量，一般尿激酶量为2～5万U/次，2次/d，经三通阀注入引流管，夹闭2～6 h后开放，复查头颅CT动态观察血肿变化，血肿基本消失(清除80%以上)，拔除引流管。

1.3 观察指标:治疗前后采用中国脑卒中临床神经功能缺损评分(CSS)量表对患者神经功能进行评分，评分项包括意识水平、水平凝视、面瘫、言语、肩、手、下肢活动能力及步行能力，评分范围0～45分，分数越高则病情越重;随访3～6个月，采用日常生活能力(ADL)量表对患者恢复情况进行评价，包括躯体生活自理和工具性日常生活能力两大项，14个评分项目，1～4分评分制，评分范围0～56分，分数越高日常生活能力越差，ADL≥20分表示有明显功能障碍。

1.4 疗效判定标准:患者的治疗效果判定标准根据CT检查以及全身情况联合评分分为显效、有效、无效、死亡四级进行评定，以显效、有效计算有效率。显效:患者意识清醒，血肿清除＞80%;有效:患者意识有所改善，血肿清除70% ～80%;无效:意识障碍加重或无改善，血肿清除＜70%;死亡。

1.5 统计学处理:数据采用统计学软件SPSS17.0处理，患者治疗前后CSS评分及ADL评分均以均数±标准差(±s)表示，采用t检验，临床治疗效果以率表示，采用 χ2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床效果比较:观察组显效23例，有效28例，无效3例，死亡2例，总有效率91.07%(51/56)，对照组显效20例，有效23例，无效5例，死亡8例，总有效率76.79%(43/56)，两组临床效果比较差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组患者CSS评分及ADL评分比较:术前两组患者CSS评分差异无统计学意义(P＞0.05)，术后观察组患者CSS评分明显低于对照组(P＜0.05);随访3～6个月，观察组患者ADL评分明显低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者CSS评分及ADL评分(±s，分)

表1 两组患者CSS评分及ADL评分(±s，分)

组别 例数 CSS评分 ADL评分术前 术后观察组56 35.1±3.2 20.1±2.4 16.3±1.2对照组 56 36.1±3.4 28.3±2.9 24.3±1.5 t值 0.058 6.875 4.832 P值1.247 0.000 0.000

3 讨论

高血压脑出血是临床较为常见的神经科危急病症，疾病发展迅速，死亡率、致残率均较高［2］，多项研究表明，手术清除颅内血肿治疗高血压脑出血较内科保守治疗效果更好。但传统开颅血肿清除术创伤大、术后并发症多，给患者带来痛苦大，不利于患者预后［3］。因开颅手术需要全身麻醉进行、生理干扰明显，术后病理改变较多，如血糖、酸碱平衡、脑水肿及颅内高压等问题容易失控威胁生命，故术后并发症多，死亡率高。软通道微创血肿清除术是介于开颅手术和保守治疗间的一种治疗手段，其创伤小、手术准备时间短、操作简单、后遗症发生率低、费用较为低廉等优点已得到临床证实［4-5］。采用软通道技术，CT检查时无伪影，在CT定位下完成操作，颅脑内置管准确性更大，软管的柔韧性使其可随着脑组织移动，减少受压移位造成脑组织回缩引起牵拉损伤，硅胶引流管可钝性分离毛细血管、神经纤维，预防再出血，清除出血更彻底，疗效更好，降低后遗症发生率［6-7］。

从本次研究结果来看，手术能及时清除血肿，充分降颅内压，能够预防或减轻脑出血的继发性脑损害及并发症发生，从而改善预后。采用软通道微创介入血肿清除术治疗的患者临床疗效明显优于采用开颅血肿清除术治疗的患者，微创血肿清除术死亡率低于开颅血肿清除术，且患者神经功能改善程度及出院后日常生活能力恢复情况明显优于开颅血肿清除术(P＜0.05)，表明软通道微创介入血肿清除术在高血压脑出血治疗中效果颇佳，可有效地改善患者预后。软通道微创介入血肿清除术，采用局部麻醉，手术时间短损伤小，并发症少，恢复快，缩短住院时间及减少医疗费用，特别对年老体弱及一般情况差患者非常适用，具有临床推广应用价值。

［1］ 中华医学会，中华神经外科学会.各类脑血管疾病诊断要点［J］. 中华神经外科杂志，1996，29(6):379.

［2］ 董传乙.不同外科治疗方法对高血压脑出血疗效分析［J］. 吉林医学，2011，32(6):1078.

［3］ 刘洪章，杜建新，徐 庚，等.软通道和硬通道微创介入治疗高血压脑出血临床对比分析［J］.现代诊断与治疗，2012，23(8):1219.

［4］ 张卫民.软通道微创在治疗高血压脑出血中的应用体会［J］. 中国医药指南，2013，11(33):385.

［5］ 郑金荣，吴 欢，高雄伟，等.“软通道”微创介入技术治疗高血压脑出血［J］.浙江创伤外科，2012，17(5):603.

［6］ 和晓波.微创定向与开颅手术治疗高血压脑出血的疗效对比分析［J］. 吉林医学，2010，31(33):5972.

［7］ 高新文.微创介入软通道与硬通道在高血压脑出血治疗中的对比观察［J］.中国中医药咨讯，2011，3(19):105.