基于改进熵值法的发达地区新型城镇化综合水平测度

曹玲玲+陈香

内容摘要：本文基于新型城镇化的丰富内涵，从人口城镇化、经济发展水平、居民幸福指数、城市资源环境和城乡统筹五种视角构建江苏省新型城镇化综合评价指标体系，创新性地采用主、客观赋权法相结合的改进熵值法对江苏省13个地级市的新型城镇化水平进行实证分析，并得出相关结论。

关键词：新型城镇化 改进熵值法 居民幸福指数 城乡统筹

引言

江苏省作为我国最发达的省份之一，新型城镇化发展取得傲人的成绩的同时还存在很多阻碍新型城镇化发展的因素。其一，江苏省区域内部经济发展严重失衡，苏南和苏北差距愈演愈烈，造成新型城镇化发展不和谐；其二，城乡收入差距逐年放大，城乡收入比重远远超出国际公认值2的标准，这完全有悖于新型城镇化发展城乡统筹一体化的中心思想；其三，城镇化扩张的速度与产业结构的优化升级并未吻合。因此，江苏省应率先走出一条可持续发展的新型城镇化道路，为其他省份提供实践经验。长期以来我国的专家学者主要采用单一指标研究城镇化的相关课题，然而单一指标不能完全彰显出新型城镇化的丰富内涵，因此要建立复合评价指标体系对新型城镇化进行全面评价，以真实的反映出各个区域新型城镇化发展水平。本文深刻领会了2014年3月国家政府正式公布的《国家新型城镇化规划》的精髓，构建了基于居民幸福度的江苏省新型城镇化评价指标体系，创新性地采用主、客观赋权法相结合的熵值法对江苏省13个地级市的新型城镇化水平进行实证分析。

新型城镇化综合测度水平体系

新型城镇化发展过程中，人口的城镇化并非简单地“农村人”变“城里人”，更重要的是保障其在就业、医疗、养老、子女教育等各方面具有市民同等待遇，同时坚持城乡统筹一体化，大力促进产城互动以及区域之间均衡发展。建立统计综合评价指标体系应当遵循综合性、层次性、可操作性、可比性和相对独立性的原则，同时还要删除高复相关关系的指标和变异系数较小的指标，保留同类指标中单相关系数高的指标。新型城镇化综合测度水平具体的涵义应该包含以下五个方面：一是人口城镇化程度；二是城镇的经济发展水平；三是城镇居民幸福指数（由于江苏省在人均用水、人均用电及燃气普及率相对比较接近，为避免高相关程度指标重复计算，因此这些指标将不纳入新型城镇化综合测度水平范围）；四是城市资源环境；五是城乡统筹一体化发展程度。

人口城镇化比重是测量城镇化水平最简单的指标，是测量新型城镇化综合发展水平的最基础性指标。人口城镇化不能采用单一指标衡量，还需在人口转移方面增设人口密度和人口老龄化比重。城镇的经济发展水平直接体现城镇的工业化程度，是新型城镇化得以持续健康发展的物质基础，乃至一切来源。新型城镇化的核心是以人为本，而以人为本的核心就是要让居民幸福感得以提高，居民生活的幸福程度是新型城镇化发展的直接目标。城市资源和环境是新型城镇化发展的保障。城乡统筹一体化发展程度是新型城镇化发展的终极目标。本文通过采用定量分析的方法，构建江苏省新型城镇化综合测度指标体系（见表1），重点分析江苏省各个市级之间新型城镇化发展的差距。

江苏省新型城镇化综合测度的实证分析

2013年，江苏名义城镇化率达到了64.1%，但是专家统计真正享受城市待遇的人不到30%，这说明江苏省新型城镇化开拓发展不均衡、不协调。在此背景下，江苏省政府提出要继续推进新型城镇化和城乡发展一体化，培育沿海城镇轴、沿东陇城镇轴和沿运河城镇轴，继续打造南京、苏锡常、徐州三大都市圈。为明确地了解三大都市圈新型城镇化发展水平及发展过程中遇到的瓶颈，本文根据新型城镇化综合测度指标体系，对江苏省各区域进行实证分析。

（一）数据来源

评价指标的数据主要来源于《江苏省统计年鉴》、《苏州市统计年鉴》、《南京市统计年鉴》、《无锡市统计年鉴》、《常州市统计年鉴》、《南通市统计年鉴》、《扬州市统计年鉴》、《镇江市统计年鉴》、《泰州市统计年鉴》、《连云港市统计年鉴》、《淮安市统计年鉴》、《盐城市统计年鉴》、《徐州市统计年鉴》和《宿迁市统计年鉴》，以及各级政府网站的统计资料、社会发展统计公报。

（二）数据的标准化处理

1.归一化处理。对m=13个评价对象的 n=34项指标进行综合评价，建立m×n综合测度水平的指标矩阵，指标性质不尽相同，需要对所有指标转化为正指标。

正指标： ，逆指标： ， 适度指标：其中，a为适度值，xij为原指标值。

2.去量纲化处理。改进的功效系数法计算公式：

其中，xj（s）为同类指标中的不满意值；xj（h）为同类指标中的最满意值；α的取值范围为（0，1）。变换之后指标值dij取值介于0和1之间，α的取值由评价者自定。由于dij关于α的一阶导数小于0，因此若想提高某指标在统计综合评价中的权重，可适当降低α的取值。比重数据满足100%作为最满意值，60%为不满意值；绝对数据选取最大值为最满意值，最小值为不满意值。

（三）改进熵值法赋权

多指标统计综合评价中，权重的确定方法主要有主观赋权法和客观赋权法。客观赋权法成本低、实施较为简单，但是结果往往无法得到社会公认。主观赋权法统计结果不唯一、成本高，但若选取合适的专家和公正的赋权方法，评价结果具有权威性。主客观赋权法相结合才是统计综合评价发展趋势。本文中指标的去量钢化处理中α的取值具有主观性，同时采用改进的熵值赋权法确定指标权重。利用客观赋权方法进行统计综合评价时，时常会出现一些极端值，为了保证数据的完备性，需要对数据进行变换。

改进熵值法计算步骤：

第一步：分别计算n个评价对象在第j项指标下取值的比重：

第二步：计算第j项指标的熵值：

第三步：计算指标的差异性系数：

第四步：确定指标权重：

第五步：计算每年各个城市新型城镇化统计综合评价综合得分：endprint

（四）区域层面江苏省新型城镇化综合评价实证分析

1.综合测量结果与单一指标对比分析。复合型综合指标包含人口城镇化、经济发展水平、城镇居民幸福指数、城市资源环境和城乡统筹五个方面，可以综合反映城镇化水平。由图1可以看出，经综合测度分析后江苏省13个地级市的城镇化水平与单一指标相比大多数有所提高，说明这些区域新型城镇化发展较为和谐；但是南京综合测度值下浮幅度较大，主要原因在于南京的城乡统筹一体化、城镇居民幸福指数滞后于南京的人口城镇化的进程，说明南京市民享受城镇市民待遇的比率较低。泰州、徐州、盐城、淮安和连云港的综合测度水平比其人口城镇化水平微低，说明这五个地级市在新型城镇化发展过程中显现出后劲不足，与人口城镇化发展较不匹配。

2.综合测量结果分析。由表2发现江苏省及13个地级市新型城镇化水平自2005年实施以来，总体趋势处于稳步上升状态。其中苏州、无锡、常州、南京和镇江新型城镇化综合测度水平处于江苏省平均水平之上。江苏自2005年推动新型城镇化发展以来，由0.348上升到0.661，平均每年上升9.598个百分点。从区域层面看，苏南的常州和苏北的徐州、盐城、连云港、淮安和宿迁，新型城镇化发展速度超过了10%，说明这六个地级市发展势头良好，更进一步说明江苏省在保持苏南的优势情况下，大力扶持了苏北新型城镇化发展的进程，这也是江苏省新型城镇化得以平稳上升的根本动力之所在。宿迁的发展速度尤为明显，成功摆脱江苏最不发达地区名声，主要源于宿迁市在2010年开始大力发展文化产业和环境建设，新型城镇化发展相对和谐。

本文将新型城镇化综合测度水平分为较高、一般、较低三个层级，为了更为直观地表现江苏省新型城镇化水平的空间差异，采用ARCGIS软件绘制空间分布图。由分布图知新型城镇化水平呈现阶梯状分布，苏南的苏州、无锡和常州新型城镇化水平最高，且远超过江苏省平均水平。南京的新型城镇化水平一般，虽然作为省会可抢夺先机，但是南京近年来人口城镇化扩展速度过快，导致其城镇人口并未真正实现市民化。泰州作为苏中的城市之一，但其新型城镇化水平却在较差水平，主要源于泰州城市资源相对紧缺。

3.五种视角下新型城镇化测度结果分析。为更进一步探索新型城镇化各个组成部分的发展情况，本文从人口城镇化、经济发展水平、城镇居民幸福指数、城市资源环境和城乡统筹一体化五个视角下分别进行分析。其中，经济发展水平贡献度最高，达27.22%；人口城镇化贡献度最低，只有8.15%；城镇居民幸福指数、城市资源环境和城乡统筹一体化分别为24.07%、23.63%和16.93%。表3和图2显示，苏州、无锡和常州不仅综合实力过硬，每一视角下测度值也位居前列。但多数城市新型城镇化综合测度水平与其五种视角下的测度分值并不完全匹配，新型城镇化综合水平较高也存在其薄弱环节，新型城镇化综合水平较低的城市城镇居民的幸福指数普遍较高。

为了更进一步观察五种视角下的排名，采用ARCGIS软件绘制空间分布图。人口城镇化视角下，淮安、连云港和盐城发展水平最优，宿迁、扬州和镇江次之，徐州、南京、泰州和无锡较差，常州、苏州和南通最差，重要原因在于淮安、连云港和盐城人口密度较小，老龄化问题不太突出，而常州、苏州和南通人口密度较大，南通和常州的老龄化已完全凸显出来。经济发展水平视角下，南京、苏州、无锡和常州，由于其资源丰富、交通便利、毗陵上海经济区等优势，经济发展水平综合实力最强；镇江、扬州、泰州、南通和徐州次之，连云港、淮安、盐城和宿迁，由于其基础相对薄弱并不具备得天独厚的优势，经济发展被边缘化。城镇居民幸福指数视角下，苏州、南京、无锡、常州和扬州城镇居民的幸福度最高，淮安、盐城、泰州和镇江城镇居民的幸福度最低，说明在这四个城市城镇人口市民化的进程过慢，城镇人口没有实现医疗、教育、保险、社会保障等方面实现真正的市民化。城市资源视角下，苏州、无锡、常州、镇江、扬州水平最优，南通、泰州、徐州和宿迁次之，南京、连云港、盐城和淮安最差，主要原因在于连云港、淮安、盐城和南京四大城市环境治理较差，人均绿化明显不足，连云港由于其城区较小，人均住房面积较为紧张。城乡统筹一体化视角下，苏州、无锡、常州、镇江和宿迁跃居高位，徐州、连云港、淮安和盐城最差；镇江和宿迁城乡统筹较为突出，很大原因在于其城镇居民的水平和苏南各大城市存在很大的差距，只能说明镇江和宿迁在缩小城乡差距方面贡献较大。

关于推进江苏省新型城镇化的政策建议

（一）改善城市环境并开辟城市资源

江苏省经过几十年的快速发展，区域生态环境遭受到了不同程度的破坏。改善城市环境、处理城市污染已刻不容缓，做好宣传教育工作，从思想上提高广大居民环境保护的意识；加强城乡环境的监管，防止企业的污染源进入居民区，对已造成的污染要从根本上解决，杜绝事件再次发生；保障新型城镇化能够可持续性发展，就要不断开辟城市资源。

（二）不断提升居民幸福指数

新型城镇化的核心是以人为本，因此新型城镇化发展必须让尽可能多的居民满意。农民工的随迁子女要能够享受城镇居民子女同等的受教育权利，不可额外收取任何费用，这就需要省级财政乃至市级财政给予配套政策和补贴；农民工进城，允许其参加养老保险、医疗保险等社会保险，江苏省政府做好各项保障制度的衔接；加大社会公共服务覆盖范围，开展农民工就业前和再就业培训，不断提升农民工的就业实力；进城居民要完全享有同等的社会福利政策；加大保障房投入力度、明确保障对象、确保保障房按需分配；江苏省的老龄化问题已经凸显苗头，政府要不断提升城乡居民的养老问题，真正让居民老有所依等等。

（三）“苏北导向性”城乡统筹方针

江苏省自2005年推进新型城镇化发展以来，城乡统筹方面逐年稳步前进。通过对比分析苏南和江苏省平均水平，发现江苏省区域之间差距甚远，江苏省的13个地级市在逐步提升自身一体化的进程中，还要进行横向比较逐步缩小与发达区域一体化的差距。苏北一直是江苏的欠发达地区，基础设施和实力较为落后，与苏南的差距尤为明显，因此江苏省政府要大力弘扬“苏北导向性”，要想实现江苏省整体城乡一体化，省级财政要不断加大财政转移支付力度，同时加大金融支持力度，加快苏北区域的发展。对苏南的发达区域，省级政府要侧重于政策扶持，出台更多的惠农政策，允许苏南城市率先实现城乡一体化，为苏中及苏北城市提供珍贵的实践经验。

参考文献：

1.周轶.基于城镇化质量导向的新型城镇化发展路径研究[D].西南大学硕士论文，2013（4）

2.倪鹏飞.新型城镇化的基本模式、具体路径与推进对策[J].江海学刊，2013（1）

3.林聚任，王忠武.论新型城乡关系的目标与新型城镇化的道路选择[J].山东社会科学，2012（9）

4.牛晓春，杜忠潮，李同.基于新型城镇化视角的区域城镇化水平评价—以陕西省10个省辖市为例[J].干旱区地理，2013（3）

5.郭丽娟.新型工业化与新型城镇化协调发展评价[J].统计与决策，2013（11）

6.张红岩.新型城镇化和产业聚集区互动发展研究[J].商业时代，2013（10）

7.曾志伟，汤放华，易纯，宁启蒙.新型城镇化新型度评价研究—以环长株潭城市群为例[J].城市发展研究，2012（3）

8.张伟宸.新型城镇化下资源型城市转型的机遇与挑战[J].商业时代，2013（31）

9.United Nations Human Habitat. Urban Indicators Guideliners[C].United Nations Human Settlement Programme. New York ：United National Publications，2004endprint

（四）区域层面江苏省新型城镇化综合评价实证分析

1.综合测量结果与单一指标对比分析。复合型综合指标包含人口城镇化、经济发展水平、城镇居民幸福指数、城市资源环境和城乡统筹五个方面，可以综合反映城镇化水平。由图1可以看出，经综合测度分析后江苏省13个地级市的城镇化水平与单一指标相比大多数有所提高，说明这些区域新型城镇化发展较为和谐；但是南京综合测度值下浮幅度较大，主要原因在于南京的城乡统筹一体化、城镇居民幸福指数滞后于南京的人口城镇化的进程，说明南京市民享受城镇市民待遇的比率较低。泰州、徐州、盐城、淮安和连云港的综合测度水平比其人口城镇化水平微低，说明这五个地级市在新型城镇化发展过程中显现出后劲不足，与人口城镇化发展较不匹配。

2.综合测量结果分析。由表2发现江苏省及13个地级市新型城镇化水平自2005年实施以来，总体趋势处于稳步上升状态。其中苏州、无锡、常州、南京和镇江新型城镇化综合测度水平处于江苏省平均水平之上。江苏自2005年推动新型城镇化发展以来，由0.348上升到0.661，平均每年上升9.598个百分点。从区域层面看，苏南的常州和苏北的徐州、盐城、连云港、淮安和宿迁，新型城镇化发展速度超过了10%，说明这六个地级市发展势头良好，更进一步说明江苏省在保持苏南的优势情况下，大力扶持了苏北新型城镇化发展的进程，这也是江苏省新型城镇化得以平稳上升的根本动力之所在。宿迁的发展速度尤为明显，成功摆脱江苏最不发达地区名声，主要源于宿迁市在2010年开始大力发展文化产业和环境建设，新型城镇化发展相对和谐。

本文将新型城镇化综合测度水平分为较高、一般、较低三个层级，为了更为直观地表现江苏省新型城镇化水平的空间差异，采用ARCGIS软件绘制空间分布图。由分布图知新型城镇化水平呈现阶梯状分布，苏南的苏州、无锡和常州新型城镇化水平最高，且远超过江苏省平均水平。南京的新型城镇化水平一般，虽然作为省会可抢夺先机，但是南京近年来人口城镇化扩展速度过快，导致其城镇人口并未真正实现市民化。泰州作为苏中的城市之一，但其新型城镇化水平却在较差水平，主要源于泰州城市资源相对紧缺。

3.五种视角下新型城镇化测度结果分析。为更进一步探索新型城镇化各个组成部分的发展情况，本文从人口城镇化、经济发展水平、城镇居民幸福指数、城市资源环境和城乡统筹一体化五个视角下分别进行分析。其中，经济发展水平贡献度最高，达27.22%；人口城镇化贡献度最低，只有8.15%；城镇居民幸福指数、城市资源环境和城乡统筹一体化分别为24.07%、23.63%和16.93%。表3和图2显示，苏州、无锡和常州不仅综合实力过硬，每一视角下测度值也位居前列。但多数城市新型城镇化综合测度水平与其五种视角下的测度分值并不完全匹配，新型城镇化综合水平较高也存在其薄弱环节，新型城镇化综合水平较低的城市城镇居民的幸福指数普遍较高。

为了更进一步观察五种视角下的排名，采用ARCGIS软件绘制空间分布图。人口城镇化视角下，淮安、连云港和盐城发展水平最优，宿迁、扬州和镇江次之，徐州、南京、泰州和无锡较差，常州、苏州和南通最差，重要原因在于淮安、连云港和盐城人口密度较小，老龄化问题不太突出，而常州、苏州和南通人口密度较大，南通和常州的老龄化已完全凸显出来。经济发展水平视角下，南京、苏州、无锡和常州，由于其资源丰富、交通便利、毗陵上海经济区等优势，经济发展水平综合实力最强；镇江、扬州、泰州、南通和徐州次之，连云港、淮安、盐城和宿迁，由于其基础相对薄弱并不具备得天独厚的优势，经济发展被边缘化。城镇居民幸福指数视角下，苏州、南京、无锡、常州和扬州城镇居民的幸福度最高，淮安、盐城、泰州和镇江城镇居民的幸福度最低，说明在这四个城市城镇人口市民化的进程过慢，城镇人口没有实现医疗、教育、保险、社会保障等方面实现真正的市民化。城市资源视角下，苏州、无锡、常州、镇江、扬州水平最优，南通、泰州、徐州和宿迁次之，南京、连云港、盐城和淮安最差，主要原因在于连云港、淮安、盐城和南京四大城市环境治理较差，人均绿化明显不足，连云港由于其城区较小，人均住房面积较为紧张。城乡统筹一体化视角下，苏州、无锡、常州、镇江和宿迁跃居高位，徐州、连云港、淮安和盐城最差；镇江和宿迁城乡统筹较为突出，很大原因在于其城镇居民的水平和苏南各大城市存在很大的差距，只能说明镇江和宿迁在缩小城乡差距方面贡献较大。

关于推进江苏省新型城镇化的政策建议

（一）改善城市环境并开辟城市资源

江苏省经过几十年的快速发展，区域生态环境遭受到了不同程度的破坏。改善城市环境、处理城市污染已刻不容缓，做好宣传教育工作，从思想上提高广大居民环境保护的意识；加强城乡环境的监管，防止企业的污染源进入居民区，对已造成的污染要从根本上解决，杜绝事件再次发生；保障新型城镇化能够可持续性发展，就要不断开辟城市资源。

（二）不断提升居民幸福指数

新型城镇化的核心是以人为本，因此新型城镇化发展必须让尽可能多的居民满意。农民工的随迁子女要能够享受城镇居民子女同等的受教育权利，不可额外收取任何费用，这就需要省级财政乃至市级财政给予配套政策和补贴；农民工进城，允许其参加养老保险、医疗保险等社会保险，江苏省政府做好各项保障制度的衔接；加大社会公共服务覆盖范围，开展农民工就业前和再就业培训，不断提升农民工的就业实力；进城居民要完全享有同等的社会福利政策；加大保障房投入力度、明确保障对象、确保保障房按需分配；江苏省的老龄化问题已经凸显苗头，政府要不断提升城乡居民的养老问题，真正让居民老有所依等等。

（三）“苏北导向性”城乡统筹方针

江苏省自2005年推进新型城镇化发展以来，城乡统筹方面逐年稳步前进。通过对比分析苏南和江苏省平均水平，发现江苏省区域之间差距甚远，江苏省的13个地级市在逐步提升自身一体化的进程中，还要进行横向比较逐步缩小与发达区域一体化的差距。苏北一直是江苏的欠发达地区，基础设施和实力较为落后，与苏南的差距尤为明显，因此江苏省政府要大力弘扬“苏北导向性”，要想实现江苏省整体城乡一体化，省级财政要不断加大财政转移支付力度，同时加大金融支持力度，加快苏北区域的发展。对苏南的发达区域，省级政府要侧重于政策扶持，出台更多的惠农政策，允许苏南城市率先实现城乡一体化，为苏中及苏北城市提供珍贵的实践经验。

参考文献：

1.周轶.基于城镇化质量导向的新型城镇化发展路径研究[D].西南大学硕士论文，2013（4）

2.倪鹏飞.新型城镇化的基本模式、具体路径与推进对策[J].江海学刊，2013（1）

3.林聚任，王忠武.论新型城乡关系的目标与新型城镇化的道路选择[J].山东社会科学，2012（9）

4.牛晓春，杜忠潮，李同.基于新型城镇化视角的区域城镇化水平评价—以陕西省10个省辖市为例[J].干旱区地理，2013（3）

5.郭丽娟.新型工业化与新型城镇化协调发展评价[J].统计与决策，2013（11）

6.张红岩.新型城镇化和产业聚集区互动发展研究[J].商业时代，2013（10）

7.曾志伟，汤放华，易纯，宁启蒙.新型城镇化新型度评价研究—以环长株潭城市群为例[J].城市发展研究，2012（3）

8.张伟宸.新型城镇化下资源型城市转型的机遇与挑战[J].商业时代，2013（31）

9.United Nations Human Habitat. Urban Indicators Guideliners[C].United Nations Human Settlement Programme. New York ：United National Publications，2004endprint

（四）区域层面江苏省新型城镇化综合评价实证分析

1.综合测量结果与单一指标对比分析。复合型综合指标包含人口城镇化、经济发展水平、城镇居民幸福指数、城市资源环境和城乡统筹五个方面，可以综合反映城镇化水平。由图1可以看出，经综合测度分析后江苏省13个地级市的城镇化水平与单一指标相比大多数有所提高，说明这些区域新型城镇化发展较为和谐；但是南京综合测度值下浮幅度较大，主要原因在于南京的城乡统筹一体化、城镇居民幸福指数滞后于南京的人口城镇化的进程，说明南京市民享受城镇市民待遇的比率较低。泰州、徐州、盐城、淮安和连云港的综合测度水平比其人口城镇化水平微低，说明这五个地级市在新型城镇化发展过程中显现出后劲不足，与人口城镇化发展较不匹配。

2.综合测量结果分析。由表2发现江苏省及13个地级市新型城镇化水平自2005年实施以来，总体趋势处于稳步上升状态。其中苏州、无锡、常州、南京和镇江新型城镇化综合测度水平处于江苏省平均水平之上。江苏自2005年推动新型城镇化发展以来，由0.348上升到0.661，平均每年上升9.598个百分点。从区域层面看，苏南的常州和苏北的徐州、盐城、连云港、淮安和宿迁，新型城镇化发展速度超过了10%，说明这六个地级市发展势头良好，更进一步说明江苏省在保持苏南的优势情况下，大力扶持了苏北新型城镇化发展的进程，这也是江苏省新型城镇化得以平稳上升的根本动力之所在。宿迁的发展速度尤为明显，成功摆脱江苏最不发达地区名声，主要源于宿迁市在2010年开始大力发展文化产业和环境建设，新型城镇化发展相对和谐。

本文将新型城镇化综合测度水平分为较高、一般、较低三个层级，为了更为直观地表现江苏省新型城镇化水平的空间差异，采用ARCGIS软件绘制空间分布图。由分布图知新型城镇化水平呈现阶梯状分布，苏南的苏州、无锡和常州新型城镇化水平最高，且远超过江苏省平均水平。南京的新型城镇化水平一般，虽然作为省会可抢夺先机，但是南京近年来人口城镇化扩展速度过快，导致其城镇人口并未真正实现市民化。泰州作为苏中的城市之一，但其新型城镇化水平却在较差水平，主要源于泰州城市资源相对紧缺。

3.五种视角下新型城镇化测度结果分析。为更进一步探索新型城镇化各个组成部分的发展情况，本文从人口城镇化、经济发展水平、城镇居民幸福指数、城市资源环境和城乡统筹一体化五个视角下分别进行分析。其中，经济发展水平贡献度最高，达27.22%；人口城镇化贡献度最低，只有8.15%；城镇居民幸福指数、城市资源环境和城乡统筹一体化分别为24.07%、23.63%和16.93%。表3和图2显示，苏州、无锡和常州不仅综合实力过硬，每一视角下测度值也位居前列。但多数城市新型城镇化综合测度水平与其五种视角下的测度分值并不完全匹配，新型城镇化综合水平较高也存在其薄弱环节，新型城镇化综合水平较低的城市城镇居民的幸福指数普遍较高。

为了更进一步观察五种视角下的排名，采用ARCGIS软件绘制空间分布图。人口城镇化视角下，淮安、连云港和盐城发展水平最优，宿迁、扬州和镇江次之，徐州、南京、泰州和无锡较差，常州、苏州和南通最差，重要原因在于淮安、连云港和盐城人口密度较小，老龄化问题不太突出，而常州、苏州和南通人口密度较大，南通和常州的老龄化已完全凸显出来。经济发展水平视角下，南京、苏州、无锡和常州，由于其资源丰富、交通便利、毗陵上海经济区等优势，经济发展水平综合实力最强；镇江、扬州、泰州、南通和徐州次之，连云港、淮安、盐城和宿迁，由于其基础相对薄弱并不具备得天独厚的优势，经济发展被边缘化。城镇居民幸福指数视角下，苏州、南京、无锡、常州和扬州城镇居民的幸福度最高，淮安、盐城、泰州和镇江城镇居民的幸福度最低，说明在这四个城市城镇人口市民化的进程过慢，城镇人口没有实现医疗、教育、保险、社会保障等方面实现真正的市民化。城市资源视角下，苏州、无锡、常州、镇江、扬州水平最优，南通、泰州、徐州和宿迁次之，南京、连云港、盐城和淮安最差，主要原因在于连云港、淮安、盐城和南京四大城市环境治理较差，人均绿化明显不足，连云港由于其城区较小，人均住房面积较为紧张。城乡统筹一体化视角下，苏州、无锡、常州、镇江和宿迁跃居高位，徐州、连云港、淮安和盐城最差；镇江和宿迁城乡统筹较为突出，很大原因在于其城镇居民的水平和苏南各大城市存在很大的差距，只能说明镇江和宿迁在缩小城乡差距方面贡献较大。

关于推进江苏省新型城镇化的政策建议

（一）改善城市环境并开辟城市资源

江苏省经过几十年的快速发展，区域生态环境遭受到了不同程度的破坏。改善城市环境、处理城市污染已刻不容缓，做好宣传教育工作，从思想上提高广大居民环境保护的意识；加强城乡环境的监管，防止企业的污染源进入居民区，对已造成的污染要从根本上解决，杜绝事件再次发生；保障新型城镇化能够可持续性发展，就要不断开辟城市资源。

（二）不断提升居民幸福指数

新型城镇化的核心是以人为本，因此新型城镇化发展必须让尽可能多的居民满意。农民工的随迁子女要能够享受城镇居民子女同等的受教育权利，不可额外收取任何费用，这就需要省级财政乃至市级财政给予配套政策和补贴；农民工进城，允许其参加养老保险、医疗保险等社会保险，江苏省政府做好各项保障制度的衔接；加大社会公共服务覆盖范围，开展农民工就业前和再就业培训，不断提升农民工的就业实力；进城居民要完全享有同等的社会福利政策；加大保障房投入力度、明确保障对象、确保保障房按需分配；江苏省的老龄化问题已经凸显苗头，政府要不断提升城乡居民的养老问题，真正让居民老有所依等等。

（三）“苏北导向性”城乡统筹方针

江苏省自2005年推进新型城镇化发展以来，城乡统筹方面逐年稳步前进。通过对比分析苏南和江苏省平均水平，发现江苏省区域之间差距甚远，江苏省的13个地级市在逐步提升自身一体化的进程中，还要进行横向比较逐步缩小与发达区域一体化的差距。苏北一直是江苏的欠发达地区，基础设施和实力较为落后，与苏南的差距尤为明显，因此江苏省政府要大力弘扬“苏北导向性”，要想实现江苏省整体城乡一体化，省级财政要不断加大财政转移支付力度，同时加大金融支持力度，加快苏北区域的发展。对苏南的发达区域，省级政府要侧重于政策扶持，出台更多的惠农政策，允许苏南城市率先实现城乡一体化，为苏中及苏北城市提供珍贵的实践经验。

参考文献：

1.周轶.基于城镇化质量导向的新型城镇化发展路径研究[D].西南大学硕士论文，2013（4）

2.倪鹏飞.新型城镇化的基本模式、具体路径与推进对策[J].江海学刊，2013（1）

3.林聚任，王忠武.论新型城乡关系的目标与新型城镇化的道路选择[J].山东社会科学，2012（9）

4.牛晓春，杜忠潮，李同.基于新型城镇化视角的区域城镇化水平评价—以陕西省10个省辖市为例[J].干旱区地理，2013（3）

5.郭丽娟.新型工业化与新型城镇化协调发展评价[J].统计与决策，2013（11）

6.张红岩.新型城镇化和产业聚集区互动发展研究[J].商业时代，2013（10）

7.曾志伟，汤放华，易纯，宁启蒙.新型城镇化新型度评价研究—以环长株潭城市群为例[J].城市发展研究，2012（3）

8.张伟宸.新型城镇化下资源型城市转型的机遇与挑战[J].商业时代，2013（31）

9.United Nations Human Habitat. Urban Indicators Guideliners[C].United Nations Human Settlement Programme. New York ：United National Publications，2004endprint