研究生与本科生应对方式与大五人格关系*

田瑞琪 唐小娟

应对方式是个体在面对内外压力源时，为保持心理平衡所惯用的认知行为方式。人格特质是指个体在不同情景中表现出相对稳定而持久的思维方式和行为风格。应对方式的提出最早就来源于S Freud 的防御机制概念，应对方式被视为是人格特质在面对压力源的认知行为反应，虽然应对的特质论被情境论所质疑，应对的过程和认知的作用开始受到重视，但谁也不能否认应对方式与人格特质之间存在着密切的关系。对于应对方式的研究几乎都发现随着年级或年龄的增长，个体将采用更成熟的应对方式［1-3］;对于人格特质的研究也有类似的结果，即随着年级或年龄的增长，个体的人格将更加成熟［4-6］;对于本科生的应对方式与人格特质的研究均显示两者存在相关关系［7-9］。那么能不能就此推论，研究生比本科生运用更多的成熟应对方式，研究生在人格上比本科生更成熟，研究生与本科生在人格特质与应对方式上存在相似的相关关系。本研究将对以上三方面问题展开探讨。

1 对象与方法

1.1 对象 整群随机抽取来自成都6 所高校的本科生与研究生共650人。发放问卷650份，回收608份(93.53%)，有效问卷530份(81.54%)。其中本科生343名，平均(21.18±1.68)岁，研究生184名，平均(24.75±1.68)岁，不详3人;男生270人，女生256人，不详4人。

1.2 方法

1.2.1 应对方式问卷［10］由肖计划等人编制，用于测查个体对应激事件的策略。该问卷共有62个条目，共分为6个分量表，分别为解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化。本研究中总量表信度(克龙巴赫ɑ 系数)为0.80，各分量表的克龙巴赫ɑ 系数分别为0.60～0.78。

1.2.2 大五人格量表中文简化版［11］量表包含5个维度，分别是神经质、外倾性、宜人性、责任心和开放性。量表共60题，从很不赞同到很赞同采用5 点计分。本研究中总量表信度(克龙巴赫ɑ 系数)为0.85，各分量表的克龙巴赫ɑ 系数分别为0.57～0.66。

1.2.3 质量控制 本研究以成都6 所高校的在校大学生为对象发放调查问卷，在集中时间内进行团体施测，主试为心理学教师或专业学生。答题采用统一指导语，被试当场答卷，当场回收问卷。

1.3 数据处理 采用SPSS 18.0 对数据进行描述统计、独立样本t 检验、Pearson 相关分析和多元逐步回归分析。

2 结果

2.1 研究生与本科生应对方式的差异比较 见表1。本科生在6 种应对方式的使用上均高于研究生，但不具有统计学意义。两群体在应对方式的使用排序上基本一致，使用最多的都是解决问题与求助的应对方式，自责使用最少。

表1 研究生与本科生应对方式的差异比较(±s)

表1 研究生与本科生应对方式的差异比较(±s)

2.2 研究生与本科生大五人格的差异比较 见表2。本科生在外倾性、开放性与尽责性上得分高于研究生，具有统计学意义(P ﹤0.05);在神经质与宜人性上的差异不具有统计学意义。

表2 研究生与本科生人格特质的差异比较(±s)

表2 研究生与本科生人格特质的差异比较(±s)

2.3 应对方式与人格特质的相关比较 见表3。研究生与本科生应对方式与人格特质的相关存在相似的关系。

表3 两群体学生应对方式与大五人格的相关比较(r)

2.4 大五人格对研究生与本科生成熟应对方式的回归分析

采用多元逐步归回探究大五人格对183名研究生的成熟应对方式(解决问题和求助)的影响，见表4，外倾性和开放性进入归回方程，解释量为23.6%，对成熟应对方式有显著的预测作用(F=27.91，P＜0.001)。

采用多元逐步归回探究大五人格对343名本科生的成熟应对方式(解决问题和求助)的影响:外倾性、神经质和开放性进入归回方程，解释量为17.1%，对成熟应对方式有显著的预测作用(F=16.63，P＜0.001)。

表4 大五人格对研究生与本科生成熟应对方式的回归分析比较

3 讨论

3.1 研究生与本科生应对方式差异分析 虽然以往研究发现随着年级或年龄的增长，个体将采用更成熟的应对方式［1-3］，但本研究却发现本科生与研究生在应对方式的选择上并不存在显著差异。这是因为本研究发现外倾性、开放性和尽责性与成熟的防御机制正相关，与不成熟防御机制负相关，而本科生在外倾性、开放性和尽责性上都高于研究生，所以本科生在人格特质上的差异有可能会弱化因为年龄增长带来的应对方式差异。

总体来说，研究生与本科生所采用的压力应对方式都较为健康。在面对压力时，研究生与本科生均首选解决问题和求助这两种方法，其次选择幻想和退避这两种不成熟的应对方式，再次是采用合理化的混合型应对方式，自责会增大个体的压力感［12］，而两个群体均最少使用这种方法。采用的应对方式顺序与李恒［13］、张明明［14］的研究结果基本一致，不过李恒的研究中，研究生更多地使用成熟型应对方式。

3.2 研究生与本科生大五人格特质的差异分析 虽然研究发现尽责性、宜人性和外向性对大学生学习适应性有显著正向影响［15］，不过本次研究却出现了表面上与常识相悖的结论:研究生在这几方面并不优于本科生;相反，本科生在这几方面的得分要高于研究生。这并不是说本科生进入研究生阶段人格特质会发生巨大改变。人格特质具有相对的跨情景一致性，有可能本科生在外倾性、开放性以及尽责性得分较低的学生更愿意继续读研。研究生尽责性得分较低的原因则可能是研究生更不拘小节，对于生活细节的安排不如本科生那般有序，也有部分研究生选择读研是因为在本科结束时尚未做好进入社会的准备，就以研读作为进入社会的缓冲。

此外，出生年代也是影响人格特质差异的重要因素。本研究中大多数本科生都为90 后，研究生几乎均为80 后，90后学生较80 后学生更加外向、更愿意表达自我，更愿意尝试新鲜事物。

3.3 研究生与本科生应对方式与大五人格特质的相关分析 总体来说，研究生与本科生应对方式与人格特质的相关存在相似的关系:成熟的应对方式与神经质负相关，与外倾性、开放性、宜人性和尽责性显著正相关。不过两群体在应对方式与人格特质的相关上还是存在较大的差异:研究生成熟应对方式(解决问题和求助)与外向性和开放性的相关程度更高;本科生所有应对方式与神经质和尽责性的关系更为密切。

3.4 研究生与本科生成熟应对方式与大五人格特质的回归分析 总的来说，外向性的人格特质对成熟应对方式的影响最大，越外向的人，就越倾向于采用解决问题和求助的应对方式。不过人格特质对本科生成熟应对方式的影响要小于对研究生的影响。

相比较而言，经过几年的沉淀，研究生的心理特质较本科生更为稳定，是否采用成熟应对方式受到外向性和开放性更大的影响，研究生比本科生更善于控制来自神经质的困扰。

［1］崔海明.某体育院校大学生应对方式与人格特征的相关性［J］.学校心理卫生，2011，32(9):1105-1108

［2］褚跃德，王英春.体育院校大学生应对方式的特点及其与人格的关系［J］.沈阳体育学院学报，2009，28(6):63-66

［3］朱相华，王成东，周勤，等.儿童期受虐待大学生的大五人格特点［J］.中国健康心理学杂志，2012，20(07):1083-1086

［4］王迎春.青少年应对方式的发展及其与生活［D］.昆明:云南师范大学，2003

［5］王宝森.研究生与本科生的人格特质比较研究［J］.东北大学学报:社会科学版，2007，9(6):534-537

［6］王芳、周荻然、程琦.医学本科新生和研究生新生人格特征比较分析［J］.上海交通大学报:医学版，2009，19(3):P299-302

［7］刘小先.河南省师范院校女大学生人格与应对方式关系的研究［J］.中国健康心理学杂志，2012，20(06):932-934

［8］杨琴，张昱，张澜.医学生应对方式与人格特征的相关分析［J］.中国健康心理学杂志，2008，16(10):1138-1140

［9］孟小兰，章军建.人格作为压力应对的长期预测量研究进展［J］.中国健康心理学杂志，2007，15(08):755-757

［10］罗杰，戴晓阳.“大五”人格测验在我国使用情况的元分析［J］.中国临床心理学杂志，2011，19(6):740-742

［11］汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册［J］.中国心理卫生杂志，1999(增刊):109-114

［12］杨昭宁.个体应对紧张情境的两种理论述评［J］.心理学探新，1999，19(3):53-58

［13］李恒.大学生、研究生压力、应对方式、社会支持的比较研究［D］.武汉:华中师范大学，2007

［14］张明明.硕士研究生就业压力、应对方式与主观幸福感关系研究［D］.武汉:华中科技大学，2011

［15］毛晋平，何炎芬.大学生大五人格与学习适应性的关系研究［J］.中国临床心理学杂志.2008，16(2):200-201