域外汉籍中所见宋代江西诗派新资料及其价值

卞东波

(南京大学文学院，江苏南京210093)

江西诗派是宋代最有影响也是最有代表性的诗歌流派，其影响从北宋中后期一直持续到晚宋，甚至到晚清还馀韵袅袅。文学史上对江西诗派的评价与宋诗地位升沉起伏息息相关，在宋诗受到贬斥时，江西诗派也必然受到批评。随着宋代文学研究的深入以及宋诗研究的升温，江西诗派的研究也日益成为学术界的热点。20世纪80年代以来，学术界越来越重视江西诗派的研究，发表了一系列的专著和论文，取得了很大的进展①有关江西诗派的研究，参见傅璇琮编《黄庭坚和江西诗派资料汇编》(北京:中华书局，1978年)、龚鹏程《江西诗社宗派研究》(台北:文史哲出版社，1984年)、莫砺锋先生《江西诗派研究》(济南:齐鲁书社，1986年)、伍晓蔓《江西宗派研究》(成都:巴蜀书社，2005年)、韦海英《江西诗派诸家考论》(北京:北京大学出版社，2005年)、王琦珍《黄庭坚与江西诗派》(南昌:江西高校出版社，2006年)、黄启方《黄庭坚与江西诗派论集》(台北:国家出版社，2006年)。。但江西诗派研究的突破，受制于有关江西诗派文献的有限，故对其的研究也只能集中在黄庭坚、陈师道等大家上，而对其他诗人研究还有待进一步推进，这就需要从更广阔的视野下发掘有关江西诗派的新资料。江西诗派25位诗人，有一半以上的诗人没有留下文集。笔者曾在陈起所编的《圣宋高僧诗选》中发现江西诗派诗人释善权多首佚诗［1］，近来笔者又在域外汉籍中发现数十首江西诗派诗人佚诗，同时域外汉籍中还有不少江西诗派诗歌的注释，这可能是东亚学术史上，除黄庭坚、陈师道、陈与义之外对江西诗人最早的研究。

一

宋人于济、蔡正孙(1239—?)合编的《唐宋千家联珠诗格》(下简称《联珠诗格》)20卷是一部大型的唐宋诗歌总集，共收唐宋时代600多位诗人1 000多首七言绝句，这其中入选江西诗派诗人黄庭坚(19首)、陈师道(7首)、陈与义(14首)、韩驹(3首)、徐俯(1首)、晁冲之(1首)、谢逸(2首)、谢薖(1首)、林敏修(1首)、释祖可(2首)10位凡51首诗，其中谢逸、林敏修各有1首佚诗。《联珠诗格》最大的价值在于，每一首诗都有蔡正孙的评注(下简称“蔡注”)，这些评注可与同时代方回《瀛奎律髓》评点以及刘辰翁的唐宋诗歌评点相辉映，是研究宋元之际诗学批评的新资料。中国古代的诗歌评点肇始于宋元之际，方回《瀛奎律髓》之评长似一则诗话，因为方回笃信江西诗派诗学，其论诗兼具艺术评鉴、历史批评及理论阐发;蔡正孙与刘辰翁的评点短而有味，多从艺术鉴赏与写作技巧角度出发，如《联珠诗格》卷二评陈师道《东禅》第二句云:“下字精切。”指出此句在用字上精致而恰切。卷十一评陈与义《次韵》首联云:“句法、字面皆不俗。”同卷评黄庭坚《呈孙莘老》首联云:“二句对得老成，山谷诗之妙处。”卷十六陈与义《赋诗亭》首联亦云:“对联老成。”蔡正孙曾经与诗友组织过诗社，蔡正孙的诗学批评比较重视诗歌的技巧层面，如下字、句法、对偶，等等，很可能与诗社的活动有关［2］，也可能与《联珠诗格》接受的对象是蒙童有关，这从一个方面显现出晚宋诗学世俗化的一面。不过蔡注也有部分历史批评，对所评之诗能知人论诗，如《联珠诗格》卷十二评陈师道《题柱》一诗:

桃李摧残风雨春，天孙河鼓隔天津。托兴谓桃李则有风雨之摧，牛女则有天河之隔。主恩不与妍华尽，何限人间失意人。后山少贫，不得志，以东坡荐为徐州教，复被论罢。此诗因写其志。

陈师道这首诗所用意象，如“桃李”等有明显的托寓意味，任渊《后山诗注》卷五有此诗之注，阐释了诗中的典故，仅在最后一个注说:“士不遇多矣，何独女子哉。”亦没有将其与陈师道的个人际遇结合起来，蔡注提供的历史语境对理解此诗帮助更大。

《联珠诗格》元代以后就从中国本土失传，但一直在古代朝鲜和日本流传，目前仅有朝鲜版与和刻本存世。此书在朝鲜和日本非常流行，朝鲜学者徐居正(1420—1488年)等人还在蔡注的基础上，对该书的每首诗做了补充注释，编成《联珠诗格增注》(下简称《增注》)一书，这其中就有对51位江西诗人诗歌的注释，这是东亚学术史上最早，也是比较集中地对江西诗派诗歌的研究。徐居正是朝鲜时代著名的学者，曾经编纂过《东文选》，也著有朝鲜历史上最早的诗话《东人诗话》，他对中国诗学非常熟悉［3］，所以他领衔注释，使这部增注在学术上取得很大的成绩，即使从今日古籍整理的眼光来看，也是非常出色的，下面以《联珠诗格》卷六陈师道《自况》一诗增注为例:

自况增注况，比拟也。后山尝作二绝句以自况，此其一也。其一绝云:“春风永巷闭娉婷，长使青楼悮得名。不惜卷帘通一顾，怕君着眼未分明。”陈后山

当年不嫁惜娉婷，增注李山甫诗:“当年未嫁还忧老。”杜诗:“不嫁惜娉婷。”娉，滂丁切。婷，达丁切，美好也。傅白施朱作后生。增注宋玉对楚王曰:“天下之佳人，莫若楚国;楚国之丽者，莫若臣东家之子者。著粉则太白，施朱则太赤。眉如翠羽，肌如白雪。”说与旁人须早计，增注《庄子》:“且汝亦太早计。”随宜梳洗莫倾城。后山此诗，山谷云:“顾影徘徊，眩耀太甚。”增注李延年歌:“北方有佳人，绝世而独立。一顾倾人城，再顾倾人国。”○此诗后山以处子自比，言少时不轻许人，自惜美好。今则衰矣，唯事脂粉，以作后生。寄语旁人，宜须早计，不必极妍，以至于倾城也。盖比士生斯世，当早图立身，不可虚度日月，以至于失时也。元丰间，曾南丰修史，荐后山有道德，有史才，乞自布衣召入史馆。命未下，而曾已去。后山感其知己，作《妾薄命》二首，以自悲，盖亦此诗之意。

任渊《后山诗注》未注此诗。从蔡注可见，后山的同时人，如黄庭坚似乎对此诗也有微词(原始出处见《苕溪渔隐丛话》前集卷五十一引《王直方诗话》)，可见山谷亦不能洞悉后山内心之苦楚。但我们看《增注》，不但将此诗中的语典解释得清清楚楚，而且还有一段很长的诗意解说，将此诗的历史背景以及后山的寄托之意全部阐释出来，深得后山之心曲。这也是徐居正等人《增注》的特色，即重视文本字义、典故疏通的同时，也注重诗意的阐发。再如卷六解释陈与义《墨梅》“粲粲江南万玉妃，别来几度见春归。相逢京洛浑依旧，唯恨缁尘染素衣”云:“粲粲玉妃，状梅本色;缁尘染素，状墨梅。言曾于江南粲粲然矣，今相别几岁，而乃在京华变成缁也。”卷十六解释黄庭坚《答送菊》“病来孤负鸬鹚杓，禅板蒲团入眼中。浪说闲居爱重九，黄花应笑白头翁”云:“此诗言，我病不饮，以负酒杯，便似坐禅，禅板、蒲团已入于眼中矣。凡人浪说闲人爱九日也，然我则虽闲而不饮菊，必笑我老翁之衰白也。”虽然都比较简洁，但也将诗意串讲得非常清楚。

再比较一下黄庭坚《呈孙莘老》一诗的任渊之注与徐居正等人的《增注》，可以看出两者的不同特色。

表1 《山谷内集诗注》与《联珠诗格增注》的特色比较

从以上的比较可见，任渊注基本上遵从江西诗派所说的“无一字无来历”理论，以释事为主，努力找到黄诗每一个典故的出处。《增注》在注释上几乎本于任注，但最后有一段比较长的诗意阐释，将此诗的背景以及诗歌大意都解释得非常清楚。这固然是为了适应朝鲜读者的需要，但对于今天的读者来说，更需要释事又释意，所以《增注》中的这些注释在今天其意义仍不可忽视。

《联珠诗格》保存了300多首宋人佚诗［4］，其中就收有江西诗派诗人谢逸与林敏修各1首佚诗，现将两人原诗、蔡注及《增注》辑录如下:

梅花 谢无逸

约束幽香夜闭关，增注关以木横持门户也。《易》:“至日闭关。”斩新霜露玉肌寒。下语尖新。增注东坡诗:“斩新一朵含风露。”莫教醉里风吹尽，留取醒时子细看。此联有工部诗体。增注教，平声，使之为也。杜诗:“更把茱萸仔细看。”○此言爱梅之幽香，而约束之，当夜闭门，使不得放过。其梅之霜露玉肌斩新而寒矣，第恐醉里造次之间，风吹零谢，故曰“莫教吹尽”也。“留取醒时子细看”者，盖爱梅之至，不容易醉赏而欲待醒时子细看也。老杜云:“不如醉里风吹尽，可忍醒时雨打稀。”此诗翻一转意。○杜诗:“斩新花蕊未忘飞。”(卷五)

砚屏 林子来

露苇霜荷落晚风，数行归雁下秋空。此是描写屏间所作景物。何人收拾江湖景，都

在明窗净几中。见得是砚屏。增注东坡诗:“赖有高楼能聚远，一时收拾与闲人。”谢叠山诗:

“明窗净几有宿契。”○此言苇也、荷也、雁也，皆江湖之景，而移画砚屏间也。(卷四)

谢逸(1068—1112年)，字无逸，号溪堂居士，临川(今属江西)人。《直斋书录解题》卷十七著录:“《溪堂集》二十卷，临川谢逸无逸撰。”又《直斋书录解题》卷二十著录:“《溪堂集》五卷，补遗二卷，临川谢逸无逸撰。”原集已佚，清四库馆臣据《永乐大典》辑为《溪堂集》十卷(其中诗五卷)。《全宋诗》卷一三○七—一三一二录其诗六卷。《四库全书总目》称其诗“虽稍近寒瘦，然风格隽拔，时露清新”［5］。林敏修，字子来，号漫郎，蕲春(今属湖北)人。《直斋书录解题》卷二十著录其有《无思集》四卷，已佚。《全宋诗》卷一○七四录其诗九首。

蔡正孙的评注仍以技巧分析为主，如评谢逸“斩新霜露玉肌寒”一句云:“下语尖新。”所谓“尖新”是蔡正孙经常使用的批评术语，意为用语新颖深刻。徐居正等人的《增注》的学术性很强，对这两首诗的注释皆能引用唐宋诗人的诗歌来彰显这两位江西诗派诗人诗歌的诗学渊源，如谢逸之诗第二联，蔡注仅云“此联有工部诗体”，而《增注》则详引杜甫原诗以证其句法来源。又引杜甫另一首诗，指出韩驹此诗是对杜诗的翻案:“此诗翻一转意。”于斯可见，江西诗派诗人虽以杜甫为祖，但并不完全对杜甫亦步亦趋。另外，《增注》对两诗的诗意解释，亦清通简要。

总之，域外汉籍《联珠诗格》及其《增注》不但有很高的文献价值，同时在江西诗派诗歌的评点以及诗意阐释方面都有不可忽视的价值，值得今天的学者加以利用。

二

日本镰仓(1185—1333年)与室町时代(1338—1573年)，当时的五山禅僧为了研习中国古典文学，编纂了一些适合日本禅僧口味的中国诗歌总集，其中规模较大的是江西龙派(1375—1446年)所编的《新选分类集诸家诗卷》(下简称《新选》)及慕哲龙攀(?—1424年)、瑞岩龙惺(1384—1460年)所编的《续新编分类诸家诗集》(下简称《新编》)。江西龙派，号木蛇、续翠，又号晚泊老人等，为日本临济宗黄龙派僧，曾为京都建仁寺、南禅寺住持。著有《江湖风月集》的注释《江湖抄》，苏轼诗的注释《天马玉津沫》以及杜甫诗的注释《杜诗续翠抄》［6］101－203。他所编的《新选》分为19类，共收诗1 200余首。慕哲龙攀亦为临济宗黄龙派僧侣，与江西龙派同师建仁寺名僧一麟一庵(1329—1407年)，后亦为建仁寺之主持［6］207。瑞岩龙惺，别号蝉庵(蝉闇)、稻庵，临济宗黄龙派僧。亦从一麟一庵问学，又从法兄江西龙派、慕哲龙攀学习诗文，后为建仁寺、南禅寺主持。著有《蝉闇稿》［6］217－219。《新编》分为25类，共收诗约1 300首。这两部总集在日本从来就没有刊刻过，仅以抄本形式存世，此两书具有极大的文献价值。这两部总集共选了中国唐至明数百位诗人，2 500多首诗，其中宋诗最多，这其中就有约30首中国文献未见的江西诗派诗人佚诗。这些佚诗全部收录于《新编》中，《新选》未录，下文括号中标注该诗在原书中所属的类别。

林敏功二首

《送梅花赠蒲元礼》

官梅虽近有谁知，渠共诗人似有期。记得去年携酒处，竹间初折半斜枝。(草木)

《

探梅》

庾岭经由九月时，南人已说探梅迟。江淮地冷君休笑，岁岁清香雪压枝。(草木)

按:林敏功，字子仁，蕲春(今属湖北)人。哲宗元符末诏征不赴，与弟敏修以文字终老，世号“二林”。徽宗政和中，赐号高隐处士。著有《蒙山集》、《高隐集》七卷，已佚。《全宋诗》卷一○七四录其诗8首，上两诗未收。

林敏修一首

《乞金沙》

梦里春归总不知，金沙压架尚低欹。晓来风恶应飘尽，分我红香一两枝。(草木)

潘大临三首

《次韵何生梅花》

霜枝依旧发春早，老境无端上鬢毛。未拟落英浮竹叶，且容下榻广离骚。(草木)

《壬申四月二十七日过南塔见鲁直壁间诗句因次韵》

扫壁僧坊识字踪，淋漓诗句自生风。右丞放逐公为县，俱在江南烟雨中。(简寄)

《遇途中寄舍弟》

城头更漏落寒声，烛下文书照眼明。政以此时趺足坐，从来蛮触自销兵。(杂赋)

按:潘大临(1060—1108年)，字邠老，号柯山(《别号录》卷一)，其先为闽人，后徙家黄州(张耒《柯山集》卷四十《潘大临文集序》)。《直斋书录解题》卷二十著录:“《柯山集》二卷，齐安潘大临邠老撰。”《柯山集》已佚，《两宋名贤小集》中存《潘邠老小集》一卷，《全宋诗》卷一一八九录其诗30馀首，残句若干，以上3诗未收。

晁冲之一首

《西轩》

简编遮眼送馀生，老境人情一羽轻。独喜西轩千个竹，最先群物报秋声。(居室)

按:晁冲之，字叔用，一作用道，济州巨野(今山东巨野)人。冲之因党争隐居具茨山下，世称具茨先生。著有《晁具茨先生诗集》十五卷。《全宋诗》卷一二二八—一二四二收其诗15卷，上诗未收。

洪朋二首

《题南海僧舍》

粤山寂寞荔枝红，一叶飘零蜃气中。昨夜已闻钟鼓韵，上方馀响落秋风。(释教)

《谢无逸惠诗并橘》

故人怜我何所赠，汝水之湄三寸柑。欲辨五言报厚意，初无妙句近周南。(食服)

按:洪朋(1060—1104年)，字龟父，号清非居士，南昌(今属江西)人。黄庭坚甥，与兄弟刍、炎、羽并称“四洪”。《直斋书录解题》卷二十著录:“《清非集》一卷，豫章洪朋龟父撰。”②《文献通考》卷二百四十四作“清非集”，《永乐大典》引作“清虚集”。此集已佚。清四库馆臣据《永乐大典》辑为《洪龟父集》二卷，《全宋诗》卷一二七八据之录入，上诗未收。

释祖可十首

《春日》

苍崖古木霭烟罗，日暖风调松韵和。节物俄经正月后，舍南舍北鸟啼多。(节序)

《

清明戏作小诗简庆上人》

野水横来满竹池，一番风雨润花时。幽禽行破青苔色，飞上海棠人不知。(节序)

《新秋》

雨歇蘧蒢秋暗生，高林凉叶未知惊。炎蒸恶客元无用，新月故人双眼明。(节序)

《忆庆上人》

江国秋风仍未回，萧萧晚木夜猿哀。禅心应已疏文字，不见新诗凭雁来。(释教)

《香林许建茶作诗促之》

竹窗凉叶已扶疏，满地馀红不扫除。午梦初回一瓯雪，却来风榻理残书。(释教)

《赠别》

地远情深不怕猜，独怜行役若相催。他时定有相思梦，寄与淮南月影来。(送别)

《赠别》

成阴桃李绿无波，奈此春闲客去何。别后归心知有处，渡江杨柳晚风多。(送别)

《道中口占》

淡烟丛竹小池塘，菱叶蒲梢亦自香。一霎清风吹过雨，绿波如画浴鸳鸯。(游览)

《春日》

数番风雨清明后，江国无多桃李花。断送松窗烟渚梦，满瓯春雪啜新茶。(杂赋)

《春日岭南》

一枕江南梦欲回，萧萧风雨五更来。平明花絮卷春去，满眼翠阴愁绿苔。(杂赋)

按:释祖可，字正平③释祖可，在古代文献中又被经常称为“可正平”，又被误作“何正平”，两者实为一人。参见张福清《释祖可、何正平其人及诗辨正》，《韩山师范学院学报》2011年第1期。其实，《全宋诗》所录“孙正平”之诗，亦实为释祖可之诗，如《全宋诗》册72页45461所录孙正平诗《春日岭南》亦见于《新编》，作者正作释祖可，所以此诗亦应移至释祖可名下。，俗名苏序，丹阳(今属江苏)人。苏坚子，苏庠弟。又因为患有皮肤病癞病，故被称为“癞可”④《西清诗话》卷下云:“近时诗僧祖可，被恶疾，人号‘癞可’。”见张伯伟先生编《稀见本宋人诗话四种》，南京:江苏古籍出版社，2002年，第227页。，与被称为“瘦权”的释善权齐名。其文集今已佚，《宋史·艺文志》著录《释祖可诗》十三卷，陈振孙《直斋书录解题》卷二十著录:“《瀑泉集》十二卷，僧祖可正平撰。”⑤《文献通考》卷二百四十五著录《瀑泉集》为十三卷，疑误。又《通志》卷七十著录释祖可有《东溪集》十二卷。可能《瀑泉集》与《东溪集》为同一书。《东溪集》已佚，现在可见的释祖可诗仅为32首⑥《全宋诗》卷一二八八录释祖可诗28首，加上何正平名下1首，以及张福清先生所辑的2首，共有31首，参见张福清《释祖可、何正平其人及诗辨正》。如果加上孙正平之诗，则为32首。。本文所辑新见祖可10首佚诗，为近年来发现的数量最多的祖可之诗，占其今存所有诗歌的四分之一。

汪革一首

《

春日》

茧丝愁绪分头乱，电影年华掠眼光。底处心情是真实，个中事业要平章。(杂赋)

按:汪革(1071—1110年)，字信民，号青溪，临川(今属江西)人。《直斋书录解题》卷二十著录:“《青溪集》一卷，临川汪革信民撰，吕居仁序之。”⑦清同治《临川县志》卷四十二载其著有《青溪类稿》，疑即此集。已佚。《全宋诗》卷一三○一录其诗7首，上诗未收。

谢逸二首

《石上小楼》

架岩凿石结层楼，楼外清江衮衮流。想见夜深风月冷，一声横笛满山秋。(居室)

《次韵饶正叔游明水寺》

早依颜巷论三益，晚悟曹溪净六尘。记得山中行乐处，醉书大字脸生春。(游览)

夏倪四首

《栽竹》

淇园苗裔独修修，草木中为第一流。会见他时撼风雨，伴君萧瑟赋悲秋。(草木)

《次韵赵守中春日》

翠袖分鏕日欲斜，两行腰鼓贴金花。路人指点公归处，十朵姚黄压帽纱。(游览)

《次韵九兄舟中》

身从烟际牵渔父，耳到城边悲暮笳。可是一般无着处，夜深风雨倚蒹葭。(杂赋)

《次韵九兄舟中》

仰看斗柄辨东西，深下牂牁宿钓矶。多谢秋风一千里，为吹归梦到兰溪。(杂赋)

按:夏倪，字均父，蕲州(今湖北蕲春东北)人。夏竦之孙。《直斋书录解题》卷二十著录:“《远游堂集》二卷，知江州、蕲春夏倪均父撰。”此集已佚，《两宋名贤小集》卷六十八存其《五桃轩集》一卷。《全宋诗》卷一三一八录其诗19首，残句若干，以上4诗未收。

徐俯二首

《寄商老》

李侯佳句似阴铿，四壁萧然枕曲肱。湖水满时还访戴，竹风清处更寻僧。(简寄)

《春日溪上作时归自大梁》

潜溪碧沼鉴尘容，微雨不遮天柱峰。斜日落花人散后，淡烟楼阁数声钟。(游览)

按:徐俯(1075—1141年)，字师川，洪州分宁(今江西修水)人，黄庭坚外甥，其作诗颇受其舅父之指导。《直斋书录解题》卷二十著录其有《东湖集》三卷(《宋史》本传作六卷)，原集已佚。《两宋名贤小集》卷一百十四有《东湖居士集》一卷，《全宋诗》卷一三八○录其诗为一卷，以上2诗未收。

释善权一首

《次韵友人秋雨书怀》

秋来积雨欲生鱼，卧看蛛丝罥屋除。穷巷萧萧隔深辙，应知不枉故人车。(杂赋)

按:释善权，字巽中，俗姓高，靖安(今属江西)人。与释祖可齐名，《西清诗话》卷下载:“善权老亦能诗，人物清癯，人目为‘痩权’。”《直斋书录解题》卷二十著录:“《真隐集》三卷，僧善权巽中撰。靖安人，落魄嗜酒。”其集已佚。《宋诗纪事补遗》卷九十七补其诗一首。《宋诗纪事补正》录其诗二十一首，失题二首，残句三联。《全宋诗》卷三七四○录权巽诗2首，实为善权之诗［7］。

以上共辑得江西诗派诗人林敏功、林敏修、潘大临、晁冲之、洪朋、释祖可、汪革、谢逸、夏倪、徐俯、释善权11人凡29首诗。在宋代就有人编纂江西诗派的总集，陈振孙《直斋书录解题》卷十五著录:“《江西诗派》一百三十七卷，《续派》十三卷:自黄山谷而下二十五家，又曾纮、曾思父子诗。详见《诗集类》。”⑧这部江西诗派总集，由程叔达刊于江南西路安抚使任上，参见杨万里《诚斋集》卷七十九《江西宗派诗序》，以及陆九渊《象山先生全集》卷七《与程帅书》。同书卷二十《诗集类》下著录:林敏功《高隐集》七卷，林敏修《无思集》四卷，潘大临《柯山集》二卷，谢逸《溪堂集》五卷、《补遗》二卷，谢薖《竹友集》七卷，李彭《日涉园集》十卷，洪朋《清虚集》一卷，洪刍《老圃集》一卷，洪炎《西渡集》一卷，韩驹《陵阳集》四卷、《别集》二卷，高荷《还还集》二卷，徐俯《东湖集》三卷，吕本中《东莱集》二十卷、《外集》二卷，晁冲之《具茨集》十卷，汪革《青溪集》一卷，饶节《倚松集》二卷，夏倪《远游堂集》二卷，王直方《归叟集》一卷，李錞《李希声集》一卷，杨符《杨信祖集》一卷，江端本《陈留集》一卷，凡二十一种，九十二卷。《陈留集》下陈振孙注明:“以上至林子仁(敏功)皆入《诗派》。”25位江西诗派诗人的文集，大部分已经亡佚，仅有谢逸《溪堂集》、谢薖《竹友集》、李彭《日涉园集》、晁冲之《具茨集》、洪刍《老圃集》、洪炎《西渡集》、韩驹《陵阳集》、徐俯《东湖集》、吕本中《东莱集》、晁冲之《具茨集》、饶节《倚松集》传世，但这些文集大部分都是后人的重编本，宋代的原本早已散佚⑨黄宝华先生认为谢薖、韩驹、饶节的集子还保存着总集的原貌，参见黄宝华《〈江西诗社宗派图〉的写定与〈江西诗派〉总集的刊行》。，所以江西诗派诗人还有一定数量的佚诗亦属正常。笔者怀疑这部江西诗派总集可能东传到日本，因为笔者发现《新编》在选录江西诗派诗人诗歌时，这些江西诗派诗人的作品基本上是排在一起的，这说明选者可能正好是从同一部书中集中选这些诗歌的。

《新编》保存的这批佚诗非常难得，如林敏功、林敏修之诗，在宋代时就比较罕见，刘克庄《江西诗派小序》云:“二林诗极少，曾端伯作《高隐小传》云，有诗文百二十卷，今所存十无一二。兄弟皆隐君子，不但以诗重。”今人所编《全宋诗》所辑也不过十数首，《新编》则保存了二人3首佚诗，显得异常珍贵。再如潘大临与苏轼、黄庭坚、张耒多有交往，诗学受苏黄影响最深，黄庭坚曾称:“潘邠老蚤得诗律于东坡，盖天下奇才也。”［8］宋人章定所编《名贤氏族言行类稿》卷十六云其“专学山谷为诗”。释惠洪《冷斋夜话》卷四云:“黄州潘大临工诗，多佳句，然甚贫，东坡、山谷尤喜之。”本文新辑潘大临佚诗多达3首，《壬申四月二十七日过南塔见鲁直壁间诗句因次韵》还是次韵黄庭坚的诗，诗中的“壬申”为元祐七年(1092年)，韦海英《潘大临考论》中《潘大临行年考》未考，此诗可以补潘氏生平之遗事。晁冲之在25位江西诗人中，创作实绩亦不俗，刘克庄《江西诗派小序》称其“意度宏阔，气力宽馀，一洗诗人穷饿酸辛之态”，“南渡后惟放翁可以继之”。《新编》中所存的《西轩》一诗可能作于其暮年，颇可以窥见其晚年之心境。洪朋是黄庭坚之外甥，黄庭坚称:“龟父笔力可扛鼎，它日不无文字垂世。”［9］刘克庄《江西诗派小序》亦谓“龟父警句，往往前人所未道”。从其《题南楼僧舍》一诗确实可见其奇警之处，如“上方馀响落秋风”一句，“秋风”本为虚物，此诗将其描写为可以从天而“落”，化虚为实，暗写秋天一夜而至的情景。释祖可在北宋诗僧中创作颇有特色，宋人对其诗评价也较高，《诗话总龟》后集卷十二云:“僧祖可俗苏氏伯固之子，养直之弟也，作诗多佳句。”又周紫芝云:“读正平五字诗，如大儿食藕。……曩时人问可郎诗何如?仆尝应之曰:‘可公诗其苦腴相半，颇似韦应物，至其骨清而气秀，则又仿佛孟浩然辈，唐以来诗僧所未有也。’”［10］所谓“苦腴相半”可能指的是祖可之诗受黄庭坚影响，讲究无一字无来处，所以诗作比较劲瘦苦涩○10《后村先生大全集》卷九十五《江西诗派小序》云:“祖可默读书，诗料多。”又周紫芝撰《太仓梯米集》卷十八《林老借可正平诗编以诗还之》:“苏家人物自有种，法护且放僧弥贤。准知癞可东溪句，参得涪翁双井禅。落叶飞云空自好，流风回雪不成妍。更须点检新编看，恐有隔林机杼篇。”“恐有隔林机杼篇”用的是北宋诗僧释参寥《东园》“隔林仿佛闻机杼”之句。;同时他又能努力避免这一点，济之以唐人之风，主要是孟浩然、韦应物一派的诗风。《全宋诗》中存其诗30余首，但据本文辑补，又可以增加10首之多。读释祖可的10首佚诗，以及今存的约30首诗，鲜有堆砌典故或资书以为诗之作，大多平淡自然。这批佚诗的发现，对于我们整体上研究江西诗派，以及对这些诗人的具体认识，都有很大的帮助作用。

以上佚诗透露的信息，还可以和传世文献相印证，如林敏功《送梅花赠蒲元礼》中的“蒲元礼”，现存资料多有记载，其与黄庭坚、林敏功皆有交往，《山谷集外集》卷十二有《送蒲元礼南归》、外集卷十三有《次韵答蒲元礼病起》、《山谷集》卷十九有《与王观复书三首》其一亦云:“庭坚顿首启，蒲元礼来辱书，勤恳千万。”《送蒲元礼南归》云:“元礼佳少年，俊气欲无敌。文章诗最豪，溟涨助笔力。”《次韵答蒲元礼病起》云:“君诗入手似闻韶。”可见其亦长于诗。再如潘大临《次韵何生梅花》中的“何生”，可能为何颉。《山谷内集诗注》卷十七《宿黄州观音院钟楼上》有云:“老夫梳白头，潘何埙箎集。”潘氏与何氏世为姻亲，潘大临之父潘鲠娶何氏女，潘大临之妻亦为何氏○11关于潘大临的生平与诗学，参见韦海英《江西诗派诸家考论》。。《遇途中寄舍弟》中的“舍弟”可能指潘大临之弟潘大观。又谢逸佚诗《次韵饶正叔游明水寺》颇可以与谢逸现存诗歌对读，谢逸《溪堂集》卷五有《和饶正叔碧桃绝句》、《和饶正叔梅花》二诗，可资参证。

以上佚诗还可见江西诗派诗人之间的互动关系，如上文提到的潘大临与黄庭坚之间的唱和，洪朋诗《谢无逸惠诗并橘》中的“谢无逸”，即江西诗派诗人谢逸。徐俯《寄商老》中的“商老”，即江西诗派诗人李彭。首句用杜甫《与李十二白同寻范十隐居》中“李侯有佳句，往往似阴铿”的成句来形容其诗之风格，次句则言其生活状态较为穷困○12韦海英《李彭考》未言及此，可资补充，见《江西诗派诸家考论》。。

从上可见，《新编》中所存的江西诗派诗人佚诗，不论在文献上，还是在文学上，都有重要的价值。

三

日本汉籍中除保存了数量较多的江西诗派佚诗之外，更有价值的是，日本汉籍中还有数量不少的江西诗派诗歌的注释，这亦是学术史上较早关于江西诗派的研究，而且学术水平相当高，值得表出。

上述《新选》、《新编》二书都是选诗1 000首以上的规模较大的总集，所以二书在日本流传不广。室町时代禅僧天隐龙泽(1422—1500年)、月舟寿桂(1460—1533年)有鉴于二书阅读不易，又以此二书为底本，各从中选取了300多首诗，分别编成两部小型诗歌总集:《锦绣段》与《续锦绣段》。正如天隐龙泽《锦绣段》跋所云:“近有《新编》、《新选》二集而出自中唐至元季，每篇千馀首，童蒙者往往倦背诵。”两书编成后，基本取代了《新选》与《新编》，特别是《锦绣段》在日本非常流行，成为学习汉诗的范本。《锦绣段》在日本有非常多的注本，如月舟寿桂的《锦绣段抄》，宇都宫由的(1634—1709年)所著的《锦绣段首书》、《锦绣段详注》，苗村丈伯(1674—1748年)所著的《锦绣段熟字训解》。其中《锦绣段首书》、《锦绣段详注》为汉文注解，也是本文主要的讨论对象。《续锦绣段》仅有室町時代禅僧月舟寿桂(一说释寿戬)所作的汉文注释《续锦绣段抄》。

宇都宫由的是江户时代著名的汉学家，名的，字由的，号遯庵，又别称顽拙、三近子，通称三近，周防国(今山口县)人。受业于儒学家松永尺五(1592—1657年，藤原惺窝弟子)，出仕于岩国藩。后来因为著述《日本古今人物志》而遭到禁锢，后被赦至京都讲学，晚年归藩出任文学职。遯庵著述宏富，以注释中国典籍为主，文学方面的主要有《杜律集解首书》六卷、《杜律集解详说》十八卷、《杜律集解增益首书》十二卷、《文选音注》二十二卷、《千家诗首书》二卷、《千家诗俚钞》五卷、《三体诗绝句详解》、《古文真宝前集首书增注》八卷、《古文真宝后集首书增注》七卷等。关于《锦绣段》，他也著有三书:《锦绣段首书》三卷、《锦绣段首书抄》十卷、《锦绣段详注》三卷［11］。由于《锦绣段》选诗与《联珠诗格》多有重叠之处，故遯庵在注释时，大量利用了徐居正等人的《联珠诗格增注》。《首书》与《详注》两者重复度相当高，《详注》可能成书较《首书》迟，故内容上稍稍详细一点，故本文以《详注》为例来考察其注。据笔者统计《锦绣段首书》、《锦绣段详注》共注解了黄庭坚《梅福隐处》，陈与义《盆池》、《晚秋》、《墨梅》，释祖可《新秋》、《赠别》，潘大临《别鲁直于东夏》，韩驹《留别杨将军》、《背面美人图》，晁冲之《晓行》，徐俯《春日溪上作时归自大梁》7位江西诗派诗人11首诗。黄庭坚的诗在宋代有任渊注，陈与义的诗有宋人胡穉之注，其他诗人历来无注。《锦绣段详注》对这些有注与无注的江西诗人诗歌的注释都所推进，甚至有的注释，今人都有不及之处。先看陈与义《盆池》一诗的注:

盆池本集三载之。《联珠诗格·盆池》，《小莲》诗云:萍粘古瓦水浮天，数叶田田贴小钱。云云。陈去非《排韵》:陈与义，字去非，号简斋。河目海口，大耳耸峙，识者知其为贵人云云。

三尺清池窗外开，茨菰叶底戏鱼回。茨菰:《唐诗遗响》一:《江南行》诗云:茨菰叶烂别西湾。云云。注云:茨菰，书所无载，今所在池塘有之。叶长，上尖，下大，作人字分。四五月间，白花，根下有子，如圆眼，大可食。雨声转入浙江去，浙江:《大明一统志》三十八“杭州府”:浙江在府城东三里。旧志:出歙县玉山，其水经建德合婺溪，过富春为浙江入于海云云。云影还从震泽来。震泽:《大明一统志》四十“湖州府”:太湖在府城北二十八里，乌程、长尺之间。《禹贡》曰:震泽。《扬州记》曰:太湖，一名震泽，一名笠泽，一名洞庭。

《盆池》一诗，胡穉《增广笺注简斋诗集》仅引丘迟《应诏诗》“荇乱新鱼戏”来解释最后二句诗。今人白敦仁先生《陈与义集校笺》卷三十于此诗无注，仅引《增注》云:“《书传》:震泽，吴南太湖名。”［12］于此可见，中国旧注之简略，而宇都宫的注释详而不繁，不但有作者之介绍，对诗中出现的地名也能详引中国的史料加以说明，诗中的名物也能仔细考释。我们再看，宇都宫对古来无注的江西诗人诗歌的注释，以两首释祖可的诗为例:

新秋 释祖可《劝善书》曰:宋释祖可，字正平，西蜀苏伯固之子，养直之弟。崇宁中，止庐山，幼赡家学，预江西诗派云云。《大明一统志》十一镇江府:祖可，宋时寓京口，少病癞，人呼曰癞可。善于诗云云。

雨歇籧篨秋暗生，籧篨:《韵府·鱼韵》云:籧篨，竹席也。《诗·新台》篇注云:籧篨，本竹席之名，人或编以为囷。一句，退之所谓“时秋积雨霁，新凉入郊墟”之意也。高林凉叶未知惊。炎蒸恶客元无用，新月故人双眼明。三四句，杜牧之诗云:“残暑如酷吏，清风是故人。”

赠别 释祖可

成阴桃李绿无波，无波:一曰无馀波也，以波为馀波见《左传·僖公二十三年》。一曰新绿未繁茂，故曰无波也。波，洋溢之物也。一曰波色，白花落以无白色，故曰无波。奈此春残客去何。别后归心知有处，渡江杨柳晚风多。《诗人玉屑》:赵嘏诗云:杨柳风多潮未落，兼葭霜在雁初飞。

这两首诗的注释很有学术性，而且很全面，既有对作者的介绍，还有对诗中语汇的训诂，更能从诗学上找到诗歌的句法渊源。比较特别的是，《详注》还能从中国学者不措意处加以阐发，譬如《赠别》一诗中“无波”的三种解释。中国读者对于这种不难理解的语汇，可能想的最多的就是第一种解释，对于其有无其他意蕴则习焉不察;而外国读者不但字斟句酌，而且还能发挥所谓“异域之眼”妙处，读出中国人忽略的内容。

《续锦绣段》编者月舟寿桂，日本临济宗幻住派僧，近江人。别号幻云、中孚道人。曾任京都建仁寺第二百四十六世住职。其为人博学工诗文，曾随天隐龙泽学习汉诗文。著有《史记》之注《史记抄》八卷、黄庭坚诗歌注释《黄氏口义》二十四卷等。月舟寿桂的《续锦绣段抄》也并非对《续锦绣段》所有诗的注释，注释也详略不一，全书基本为汉文，间有极少数假名。《续锦绣段抄》与室町时代的很多汉文抄物一样，引用了很多典籍对诗中的事典、语典进行阐释，注释风格也比较平实，偶尔也以“私曰”的形式发表自己的意见。《续锦绣段抄》共注解黄庭坚《书扇》、《闻琵琶》、《题归去来图》，陈与义《除夜》、《柳絮》、《牡丹》、《题继祖蟠室》、《宫妆》，释祖可《秋日钱塘杂兴》，饶节《送隆礼敦智伯世肃老》，韩驹《谢人惠茶》5位江西诗人11首诗。下文以其所注释祖可《东溪秋月》为例说明其特色:

东溪秋月 释祖可《无文印》八《仙东溪诗集序》:癞可结庵鹤鸣峰下，山谷扁曰“东溪”。打头老屋犹在松声竹色间，断崖流水，至今尚有诗家气象。私曰:释祖可，后癞病，故称癞可云云。

坐见茅堂一叶秋，小山丛桂鸟声幽。《楚辞》八《招隐士》者，淮南小山之所作也。淮南王安好古爱士，招致宾客，客有八公之徒，分造词赋以相从。或称大山，或称小山，如诗有大小雅焉。此篇视汉诸作，最为高古。说者以为亦托意以招屈、宋也。其词云:桂树丛生兮山之幽云云，攀援桂枝兮聊淹留。王孙游兮不归，春草生兮萋萋云云。攀援桂枝兮聊淹留。虎豹斗兮熊咆，禽兽骇兮亡其曹。王孙兮归来，山中兮不可以久留。《山谷》九《子瞻寺壁小山枯木》诗:烂肠五斗对狱吏，白发千丈濯沧浪。却来献纳云台表，小山桂枝不相忘。不知叠嶂夜来雨，清晓石楠花乱流。《玉屑》八:郑毅夫云:夜来过岭忽闻雨，今日满溪俱是花。语意清绝。顷在澄江见一诗云:坐见茅斋一叶秋，小山丛桂鸟声幽。不知叠嶂夜来雨，清晓石楠花乱流。状霁后景物语不凡也，或云司马才叔作，《诗选》载在可正平诗中。石楠花:李白诗:水舂云母碓，风扫石楠花。

室町时代的日本禅僧汉学修养非常高，于此诗的注释可见，确实不虚。注释征引宏富，对诗中的语典、名物、句法，解释得原原本本。比较难得的是引用《无文印》中的文献，正好有助于理解诗题中的“东溪”二字。《续锦绣段抄》比《锦绣段详注》成书还要早几百年，反映了日本中世时代对江西诗派的研究。

日本汉籍中这批江西诗人诗歌的注释是东亚学术史上早期的江西诗派研究，从其学术水准来看，取得了较高的成就。这也从一个侧面展现了域外汉籍在中国古典文学研究中的巨大作用，值得中国学者多加利用。

［1］卞东波．陈起圣宋高僧诗选丛考［M］∥卞东波.南宋诗选与宋代诗学考论．北京:中华书局，2009:103－106．

［2］卞东波．唐宋千家联珠诗格与宋代诗学［M］∥卞东波.南宋诗选与宋代诗学考论．北京:中华书局，2009:213－216．

［3］张伯伟．东人诗话与宋代诗学——以文献出典为中心的比较研究［M］∥张伯伟.域外汉籍研究论集．北京:北京大学出版社，2011:109－126.

［4］卞东波．唐宋千家联珠诗格中全宋诗佚诗辑考［M］∥南京大学古典文献研究所.古典文献研究:8．南京:凤凰出版社，2006．

［5］纪昀等．四库全书总目［M］．北京:中华书局，1965:1338.

［6］上村观光．五山诗僧传［M］．东京:民友社，1912．

［7］周裕锴．略谈唐宋僧人的法名与表字［J］∥台湾大学佛学研究中心.佛学研究中心学报，2004(9):123．

［8］黄庭坚．书倦殻轩诗后［M］∥黄庭坚.山谷集:卷20．文渊阁四库全书．台北:台湾商务印书馆，1996．

［9］黄庭坚．书旧诗与洪龟父跋其后［M］∥黄庭坚.山谷集:卷30．文渊阁四库全书．台北:台湾商务印书馆，1986．

［10］周紫芝．书何正平诗卷后［M］∥周紫芝.太仓梯米集:卷66．文渊阁四库全书．台北:台湾商务印书馆，1986．

［11］关仪一郎，关义直．近世汉学者传记著作大事典［M］．东京:井田书店，1943:73.

［12］白敦仁．陈与义集校笺［M］．上海:上海古籍出版社，1990:834.