宋代杜诗注家鲍彪考

吴怀东 徐 昕

宋代杜诗注家甚多，其中“鲍注”是宋代重要的杜诗注之一，“鲍注”就是鲍姓作者为杜诗所作的注释。根据对今天保存相对完整的宋代杜诗注本《九家集注杜诗》、《王状元集百家注编年少陵诗史》、《杜工部草堂诗笺》、《分门集注杜工部诗》、《黄氏补千家集注杜工部诗史》以及后代重要杜诗注本引用情况统计，去除以上各注本中重复条目，这17家最重要的杜诗注本中共存明确为“鲍注”的注释123条，数量较为可观，这些注释对认识杜甫其人其诗以及杜诗研究史无疑极其重要。现在有的研究著作将“鲍注”全列在鲍彪名下，其实，从现有资料看，宋代注杜且有专书流传的至少有两个鲍氏，本文即集中考证“鲍注”作者之一鲍彪的生平及其注杜情况。

一

鲍彪，字文虎。鲍彪是著名的史学家，曾给《战国策》做注。此书历代公私书目均有著录，清人修《四库全书》便将《鲍氏战国策注》十卷作为《战国策》的重要注本收入“史部杂史类”，此书被认为是《战国策》的重要注本，流传甚广。可惜，这样一位著名史学家，正史中竟然无传。关于其生平事迹，最早的记载见于鲍彪同乡王信(1137——1194，字诚之，《宋史》卷四ΟΟ有传)作《鲍氏国策跋》:

《国策》，旧有高诱注，甚略。吾乡先生鲍公彪守习孤学，老而益坚，取班、马二史及诸家书，比辑而为之注。条其篇目，辨其伪谬，缺则补，衍则削，乖次者悉是正之，时出己意论说，四易其稿始成。其用功亦廑矣，而世罕传。余得其本，刊之会稽郡斋，使学者知前辈读书不苟如此。公妙年甲进士第，耻求人知，尝有“此身甘作老文林”之句，其志操可见。白首始为郎，即挂冠归田里。杜门著书，有《书解》及《杜诗注》行于世。绍熙二年辛亥日南至括苍王信书。

由末句可知，此文成于绍熙二年，即公元1191年。这个记载虽颇为简略，来源却很可靠，是比较准确、全面的资料。其籍贯，王信称为“括苍”，而鲍彪《战国策注》自序以及宋代杜诗集注本、胡仔《苕溪渔隐丛话》都说是“缙云”，其实所指并不矛盾，前者是古地名，后者是宋代官方行政区域名。

关于鲍彪生卒年，今人李裕民先生推断，鲍彪在世时间大概在1091至1161年后。其实，李裕民先生据以推断鲍彪生卒年的材料是《建炎以来系年要录》所载官方记录，内容是鲍彪以年老为由提出致仕、吏部郎官杨朴等人上书予以旌表、上谕的认可等，而此资料在《宋史全文》以及《宋会要辑稿》所载内容相同，只是详略有异，后者云:

(绍兴)三十年正月十四日，左宣教郎守尚书司封员外郎鲍彪自言年七十，衰老不任职事，乞守本官职致仕，从之。吏部郎官杨朴等七人言彪年虽及格而精力不衰，特乞挂冠，清节可尚，愿加旌异。诏特转一官，仍赐章服。

所谓“特转一官”，即由“左宣教郎”转“左封议郎”，“守尚书司封员外郎，赐绯鱼袋致仕”。这则材料提到“绍兴三十年(1160)”鲍彪“年七十”，据此逆推之，则其生年无疑是1091年。从吏部郎官杨朴等七人上书旌表加赏之用语(“春秋虽多，不见老人衰惫之态”)，以及王信言其“挂冠归田里。杜门著书，有《书解》及《杜诗注》行于世”等语看，鲍彪致仕后不可能很快就去世，其去世时间肯定在数年之后，不过，具体年月由于资料有缺已无法确认。

关于鲍彪的经历，由于资料有限，难以详考。王信提到，其“妙年甲进士第”，“妙年”应该是青壮年，年龄不应很大，他却“耻求人知，尝有‘此身甘作老文林’之句，其志操可见。白首始为郎，即挂冠归田里”。《宋史全文》详载吏部郎官杨朴、虞允文等上书，言鲍彪科举考试“甲科及第”，起点不错，结果却“处选调二十年”(没有通过吏部的铨选从而没有任职长达二十年)。《建炎以来系年要录》还记载，绍兴二十七年(1157)十二月丙午，鲍彪在“太常丞任文荐博士”任上被罚，则证明鲍彪此时还没有担任郎官。《直斋书录解题》卷五杂史类称《鲍氏校定战国策十卷》是“尚书郎括苍鲍彪注”，《建炎以来系年要录》、《宋史全书》等书载绍兴三十年(1160)“左宣教郎守尚书司封员外郎鲍彪引年告老”，可知鲍彪确属“白首始为郎”，且做“尚书司封员外郎”的时间也不长，这个郎官在宋代复杂的职官系列中级别也不高。“耻求人知”，“处选调二十年，了无遗佚厄穷之叹”，“白首始为郎”，最后还主动申请退休。可见，鲍彪仕途不顺，却是一个耿介自守、“守习孤学，老而益坚”、受人尊敬的学者。

二

鲍彪作为一位学者，其著述见于上述史料记载只有《战国策注》、《书解》及《杜诗注》，并不多。王信刊刻了《战国策注》，并说后二书“行于世”。由于鲍彪无传，其著述也未见汇集的记载。今日可见除了上述提及的三书外，《全宋诗》辑录其诗七言一首《乞休》:“一纶长伴月娟娟，满岸芦花入短舷。薜荔未堪华衮用，此身甘作老林泉。”此外无传。

据鲍彪注《战国策》书自序，其成书时间为“绍兴十七年(1147年)丁卯仲冬二十有一日”，在“庚午(1150年)”重新校对并“重校脱误犹数十处”，知此书在其致仕前已完成。王信说其注《战国策》书“四易其稿始成”，陈振孙《直斋书录解题》也说“注凡四易稿乃定”，此书至今仍是《战国策》研究的经典著述，可见鲍彪长于史学及治学之严谨。遗憾的是，《书解》已失传，无考。

鲍彪注杜诗著作，王信说鲍彪“挂冠归田里，杜门著书”，且“行于世”，看来是鲍彪退休后完成的著述。可能因为很早就散佚，造成在后代公私书目中看不到对此书的详细著录，不过，宋人已有大量记载和引用。卒年和鲍彪比较接近的著名学者胡仔(1110—1170年)以及年岁稍晚的吴曾，在其诗话笔记中均已提及或引用鲍彪注杜诗著作，胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷八载:“子美诗集，余所有者凡八家:……《少陵诗谱论》，则缙云鲍彪也。”吴曾《能改斋漫录》一书曾六次引用鲍彪注杜诗的成果，分别称“鲍彪《谱论杜诗》”、“鲍彪《少陵诗谱论》”、“鲍彪《杜诗谱论》”及“鲍彪《诗谱论》”。郭知达《九家集注杜诗·序》就称:“因辑善本，得王文公、宋景文公、豫章先生、王原叔、薛梦符、杜时可、鲍文虎、师民瞻、赵彦才凡九家。”《分门集注杜工部诗》、《黄氏补千家集注杜工部诗史》在卷首“集注杜工部诗姓氏”中亦说:“缙云鲍氏文虎，著《谱论》。”经检索，南宋后期出现的、今天保存相对完整的杜诗集注本《王状元集百家注编年少陵诗史》、《九家集注杜诗》、《分门集注杜工部诗》、《杜工部草堂诗笺》、《黄氏补千家集注杜工部诗史》以及《门类增广十注杜工部诗》(今存残本六卷，存国家图书馆)等，都引用了不少“鲍彪”注且加以标明。可见，鲍彪杜诗注在当时影响甚大。另外，后代方志中保存了鲍彪注杜诗之记载，明人编《括苍汇纪》卷十三艺文纪云:“《战国策注》、《杜诗注》，俱宋鲍彪注。”清人编《浙江通志·文史》载:“《杜诗注》，《括苍汇纪》:宋鲍彪著。”《缙云县志·文苑·书目》则详载:“《杜诗注》，佚。按宋郭知达《九家集注杜诗》其一即彪。黄鹤《补注》亦引其说，皆称鲍文虎，即彪字。”

值得注意的是，从前述记载看，似乎鲍彪有两本注杜诗的著作，一是《注杜诗》，二是《少陵诗谱论》。如果我们仔细分析上述材料，这种理解似乎不准确。宋人提到鲍彪研究杜甫诗的著作，一般称“诗谱”或“诗谱论”，而只是后代地方志才记载其另有“杜诗注”这部著作。我们认为方志的记载有误。周采泉《杜集书录》就将《杜诗注》视作后代对鲍彪《少陵诗谱论》的著录。

鲍彪《少陵诗谱论》整书已失传，只有少量文字散见于它书，不过，此书的内容与特点，我们可据其书名以及其治学背景做个大致的推测。据考察，宋前以“诗谱”作书名的只有《毛诗谱》，“毛诗谱”简称“诗谱”。《毛诗谱》实际是郑玄为《诗经》写的“序”，《诗谱·序》云:“以立斯谱。”孔颖达疏云:“郑于三《礼》、《论语》，为之作序，此《谱》亦是序类，避子夏《序》名，以其列诸侯世及诗之次，故名‘谱’也。”根据孔颖达的解释，此“谱”是一个序论，主要是根据《诗经》所收诗内容而对其排序。《隋书·经籍志》未著录，《旧唐书·经籍志》著录云:“《毛诗谱》二卷，郑玄撰。”《新唐书·艺文志》著录为“三卷”。至宋代，《毛诗谱》已残缺，宋仁宗庆历四年(1044)，欧阳修于河东绛州得一残本，为之补正，南宋晁公武所见即此本。清修《四库全书》，所收《毛诗谱》，有欧阳修补亡佚的内容。可见，郑玄《毛诗谱》这部著作以及“诗谱”这个概念及其作为学术著作的体例，在当时是很清晰的。我们据此推测，鲍彪《少陵诗谱论》一书的内容，应该是给杜诗编年(排序)，并且对其编年的依据及相关问题有所论述。所以，洪业先生《杜诗引得序》说:“他若黄伯思之《校定杜工部集》，文字校勘而外，更以年月编次为重。继之者，若鲍彪之《少陵诗谱论》、鲁訔之《编次杜工部诗》，皆从钩稽史传，排列诗篇之先后也。”如果我们进一步考察，鲍彪将自己的著作称之为“杜诗谱”，也有将杜甫诗歌与儒家经典类比或视为经典的倾向，这和宋代将杜甫及其诗歌经典化的总体认知是一致的。

鲍彪给杜诗做“谱”，其实和他给《战国策》做注的学术方法应该比较接近。其《战国策注》自序云:“由学者不习，或衍或脱，或后先失次，故肖立半字，时次相糅，刘向已病之矣。旧有高诱注，既疏略无所稽据，注又不全，浸微浸灭，殆于不存。彪于是考《史记》诸书为之注，定其章条，正其衍脱而存其旧，慎之也。地理本之《汉志》，无则缺。字训本之《说文》，无则称犹。杂出诸书，亦别名之。人姓名多不传见，欲显其所说，故系之一国，亦时有论说，以翊宣教化。可以正一史之谬，备《七略》之缺，于之论是非、辨得失而考兴亡，亦有补于世。”清修《处州府志》评论云:“鲍彪，……精史学，以《战国策》书失次，为之注定，时有论说以正其谬。”如同霍旭东所云:“《战国策》经过鲍彪的再整理，使原来比较杂乱的历史资料变得有条理性，使原来国别体的杂史中兼有了编年体的新特点。特别是他把校勘、考辩、编年、注释、重编和评论融为一炉，就使历史文献学研究与战国历史研究结合了起来。”可见，鲍彪做《少陵诗谱论》，主要的工作应该是依据唐史以及杜甫生平经历而对杜诗进行编年(诗歌年表)。

前已述及，由于南宋末期，鲍彪杜诗注与另外一位鲍氏杜诗研究者鲍慎由杜诗注已相混淆，所以，尽管其注杜今天有少量保存，但我们已很难从文字上明确区分二鲍各自所注，因此无法对其做全面评判。由于时代的原因，鲍彪对杜诗的见解自然也存在错误，例如，金代学者王若虚就引周德卿语，批判鲍彪注杜诗却不辨杜诗伪作:“世所传千家注杜诗，其间有曰新添者四十余篇。吾舅周君德卿尝辨之云:‘唯《瞿唐怀古》、《呀鹘行》、《送刘仆射》、《惜别行》为杜无疑，自余皆非本真，盖后人依仿而作，欲窃盗以欺世者，或又妄撰其所从得，诬引名士以为助，皆不足信也。东坡尝谓太白集中往往杂入他人诗，盖学步邯郸，失其故态，求居中下且不得，而欲以为少陵，真可悯笑。《王直方诗话》既有所取，而鲍文虎、杜时可间为注说，徐居仁复加编次，甚矣世之识者少也。’”可是，我们如果将视野放开来看，这其实是宋代杜诗学者都没有解决的问题，而且问题也不止于此。所以，总体来说，鲍彪注是在奠定杜甫认识基本格局时期出现的重要研究成果，其在杜甫及其诗歌研究史上的重要意义是不应该被忽视的。

注释:

①主要有(元)高楚芳《集千家注杜诗》、(明)单复《读杜诗愚得》、唐元竑《杜诗捃》、王嗣奭《杜臆》、(清)钱谦益《钱注杜诗》、朱鹤龄《杜工部诗集辑注》、卢元昌《杜诗阐》、张《读书堂杜工部诗集注解》、张远《杜诗会稡》、仇兆鳌《杜诗详注》、浦起龙《读杜心解》、杨伦《杜诗镜铨》，共计12种。此外，我们仔细检索(明)赵统《杜律意注》、颜廷榘《杜律意笺》、林兆诃《杜诗钞述注》、(清)黄生《杜诗说》、吴见思《杜诗论文》、纪容舒《杜律详解》等书，其中均没有在文字上说明是引用“鲍注”。其实，“鲍注”可能被后代不少杜诗注本引用，只是并非所有的引用都标注“鲍注”作者之名，所以，我们也就无法具体指实并统计这些引用情况，例如，仔细查阅(明)张綖《杜工部诗通》、傅振商《杜诗分类》两书，就发现分别有1处和6处与其他注本中引用的“鲍注”基本、甚至文字完全一致，但作者未明确题为“鲍注”，这类“鲍注”的被引用情况我们也就无法统计，从此亦足见“鲍注”被广泛接受的状况。另外，宋代诗话笔记类著述中也有不少引用，如《能改斋漫录》就引用了直接标明为鲍彪所作的杜诗注6条，而且这6条不全同于杜诗注本中所有引用。宋末和宋以后的杜诗注本以及诗话笔记数量庞大，难以悉数查阅，上述是我们对《四库全书》、《四库全书存目丛书》所收杜集以及学界公认重要的杜诗注本进行统计的结果，从一个侧面反映出“鲍注”影响及其保存的基本状况。

②张忠纲师等《杜集叙录》(齐鲁书社，2008年)一书《少陵诗谱论》条下出示了对于今存宋代杜诗注本的统计结果:“《黄氏补注》于《赠李白》‘李侯金闺彦’句下引‘鲍文虎曰’一条;又引‘鲍曰’凡86条;《分门集注》于《梅雨》、《绝句漫兴九首》其七、《春日江村五首》其四引‘鲍文虎曰’三条，又引‘鲍曰’96条。郭知达《九家集注杜诗》更把鲍彪作为九家之一，引其说多达57条。”所统计的“鲍注”并非全出自鲍彪一人之手，实含有另一位杜诗学者、北宋后期的鲍慎由之注。对此我们另有专文讨论，在此不赘。

③其实，宋代撰写杜诗研究著作的还有第三位“鲍氏”，《宋史·艺文志》记载:“《杜诗标题》三卷，题鲍氏，不知名”。对此“鲍氏”，张忠纲师等《杜集叙录》云:“或为鲍慎由，抑或鲍彪?”(齐鲁书社，2008年版，第32页)未下断语。周采泉《杜集书录》则云:“不知出于鲍彪抑鲍慎由，或另有其人。”(上海古籍出版社，1986年版，第631页)更加不确定。此书在后来公私书志中皆不见著录，且作者“不知名”，没有可靠的线索可据以深入查考，在此姑存而不论。

④关于另外一位“鲍注”作者鲍慎由，参见拙文《宋代文学家鲍慎由生平、著述考》，《中国文学研究》2013年第3期。

⑤《直斋书录解题》、《宋史·艺文志》、《文献通考》、《国史经籍志》、《续文献通考》等收录书目中均有记载，分别称:《鲍氏校定战国策》、《鲍彪注国策》、《鲍氏校定战国策》、《战国策》十卷鲍彪注、《战国策注》鲍彪注。书名虽不全相同，所指都是鲍彪所注《战国策》。

⑥⑱鲍彪《鲍氏国策》，北京图书馆出版社2006年出版《中华再造善本》据中国国家图书馆藏宋绍熙二年会稽郡斋刻本影印。

⑦李卫《浙江通志》(清乾隆元年刻本)、曹抡彬《处州府志》(清雍正11年刻本)、何乃容《缙云县志》(清光绪7年刻本)等方志皆有鲍彪传记，不过，内容亦多参考王信之文。

⑧清修《处州府志》记载:“鲍彪，字文虎，缙云人。精史学，以《战国策》书失次，为之注定，时有论说以正其谬。又有《书解》、《杜诗注》。为司封员外郎请老，赋诗曰:‘此身甘作老林泉。’缙绅高之。案:鲍彪，缙云人，今本《国策》亦题缙云鲍彪注。旧志此作龙泉人，于明万历间复有鲍彪传作缙云人，所书与此略同，系一人两传，今为订正。”

⑨刘昫等《旧唐书·地理志》载:“处州:隋永嘉郡。武德四年，平李子通，置括州，置总管府，管松、嘉、台三州。括州领括苍、丽水二县。七年，改为都督府。八年，废松州为松阳县来属。省丽水入括苍。贞观元年，废都督府。省东嘉州，以永嘉、安固二县来属。天宝元年，改为缙云郡。乾元元年，复为括州。大历十四年夏五月，改为处州，避德宗讳。”脱脱等《宋史·地理志》:“处州，上，缙云郡，军事。……县六:丽水、龙泉、松阳、遂昌、缙云、青田。南渡后，增县一:庆云(中。庆元三年，分龙泉松源乡置县，因以年纪名。)。”故《四库全书总目》评何镗《括苍汇纪》云:“(何)镗以处州旧志，十邑各为一编，体例不当。又自成化以后，记载阙如。因汇为是编。考隋代始置处州，治括苍县。本以括苍山得名，今为处州。全府之志，不应以一县冠一郡。又不应以一山该一境。名实相乖，于义未允。然宋无吴郡，而范成大为《吴郡志》，则伪误相沿，亦不自镗辈始也。”

⑩李裕民《宋人生卒行年考》第397页，中华书局，2010年。

⑪徐松《宋会要辑稿》职官七十七，中华书局，1957年。《宋史全文》(宋元之际出现，作者失载)记载更加详细:(庚辰绍兴三十年正月癸巳)“尚书司封员外郎鲍彪引年告老。吏部郎官杨朴、虞允文、叶谦亨、胡沂、洪迈，司勋郎官陈俊卿，考功郎官陈棠等，言彪笃学守道，安于进退;甲科及第，处选调二十年，了无遗佚厄穷之叹;其博物洽闻，可以备议论;清介端悫，可以表缙绅。春秋虽多，不见老人衰惫之态，而勇退戒得。陈义甚高，望表而出之，以励士大夫之节。制曰:‘尔以明经行修，早擢上第。壅阏不试，几二十年。庞眉郎潜，垂上清近，今才七十耳。幡然上归老之章，尔之志决矣，朕何忍闵劳以官职之事乎?褒进文阶，华以命服，且诏有司上其子若孙一人。大夫其修身守道，以昌高年。悠游里闾，以须三老五更之召。可特授左奉议郎守尚书司封员外郎赐绯鱼袋致仕。’”(见《宋史全文》卷二十三上，1987年上海古籍出版社影印文渊阁《四库全书》本)

⑫李裕民先生推算鲍彪卒年为“1161年后”，而不是材料提到的1160年后，似乎确定鲍彪不会在当年去世。

⑬清修《缙云县志》载其为“建炎二年(1128年)进士”，恐不确。《宋会要辑稿》选举一:“高宗建炎二年、绍兴二年以军兴道梗权宜诸路类试。”李心传《建炎以来朝野杂记》甲集卷一三《三岁取士》:“三岁取士，祖宗旧制也。建炎元年(1127)当省试，以围城故，展用二年。”详论参见贾志扬《宋代科举》第145—147页所论，东大图书公司，1995年。

⑭参见苗书梅《宋代官员选任和管理制度》第三章“任用官员的原则”所论，河南大学出版社，1996年。

⑮李心传撰《建炎以来系年要录》，第2951页，中华书局，1956年。

⑯⑲陈振孙撰，徐小蛮、顾美华点校《直斋书录解题》，第143页，上海古籍出版社，1987年。

⑰今人编《全宋文》没有收录鲍彪其他文字。按:今鲍氏宗族研究会、鲍氏文化中心编印《鲍氏文苑》第十二期(2010年)收《宋明两代龙泉鲍氏名士多》一文载:“绍兴二十五年，龙泉集福寺(西寺)僧良敏募缘重铸鲁班钟楼寺钟，鲍彪作铭，今犹存。铭曰:‘此方真教，体在音间。不有佛事，何警沉昏。有集福敏，遵如来教。范金山音，示无上道。唯耳声识，非因缘然。非内非外，不属中间。咨尔人天，觉我清净。以闻中人，续佛寿命。绍兴乙亥十月三十日甲辰。’”不知所据。另，《四库全书》收录明代徐(火勃)《笔精》卷七杂记《四十二章经》记载:“钱塘六和塔上刻《四十二章经》，乃绍兴中诸名臣分写者:沈该……，共四十二人，皆以官爵序次。字俱生硬，无晋人笔法，盖此四十二人无一人以书名者也。惟钱端礼、虞允文差胜耳。”鲍彪名列其中。

⑳目前学者对此书也已有专门研究，参见霍旭东《宋元时期整理＜战国策＞的巨大成就——兼对鲍彪整理＜战国策＞再评价》，载《烟台大学学报》1989年第2期。

㉑胡仔纂集，廖德明点校，《苕溪渔隐丛话后集》第56页，人民文学出版社，1962年。

㉒吴曾《能改斋漫录》，上海古籍出版社1960年。

㉓熊子臣、何镗《括苍汇纪》，齐鲁书社1997年《四库全书存目丛书》本。

㉔张忠纲师等《杜集叙录》即沿用了旧志说，视为二书而分别著录(第55、56页)，齐鲁书社，2008年。

㉕周采泉《杜集书录》，第37页，上海古籍出版社，1986年。

㉖阮元校刻《十三经注疏》，第263页，中华书局，1980年。

㉗洪业著，曾祥波译《杜甫:中国最伟大的诗人》，第261页，上海古籍出版社，2011年。

㉘关于宋人对杜甫其人其诗与儒家经典的联系，详论参见杨经华《宋代杜诗阐释学研究》第三章“拟经阐释与集注现象”第一、二节所论，中国社会科学出版社，2011年。

㉙霍旭东《宋元时期整理＜战国策＞的巨大成就——兼对鲍彪整理 ＜战国策 ＞再评价》，《烟台大学学报》1989年第2期。

㉚对杜诗“鲍注”区分及其详细内容我们已另文详论。北宋中期开始，杜诗研究渐热，而到了南宋中期后，杜诗研究中出现了一些混乱现象，非此一例，有的属于主观作伪以欺世盗名，有的属于学养不够以致著述不严谨，情况极其复杂，兹不详论。

㉛王若虚撰《滹南诗话》，第1页，商务印书馆《丛书集成初编》第2573册，1936年。