唐宋巴蜀地区杜集整理略论

彭 燕

杜集的祖本，也是定本，为宋人王洙和王琪编订的《杜工部集》(二十卷)。王洙，字原叔。《杜工部集》最先由王洙于宝元二年(1039)十月编成，王洙编成后并未付诸刊刻，其本乃为家藏本。故周采泉先生《杜集书录》卷一“全集校刊笺注类”中，著录王洙编次的《杜工部集》“版本栏”付为阙如。周先生在《杜集书录》全集校刊笺注类中著录的第二个杜集本子为:《杜工部集》(二十卷本)，宋王洙编次并记，宋王琪校刊并后记，宋裴煜校。宋嘉祐四年(1059)蜀人王琪以王洙编次的《杜工部集》为蓝本，聚古今诸集，会其友人，参而考之，三月乃成，遂镂其板，广为传布。我们今天所看到杜集的各种本子，皆从王洙、王琪本(亦称二王本)而来，后人在此基础上或增添、或辑佚、或注释、或编年、或分类、或分体、或正谬等等不一而足。

杜诗辑集，从晚唐，到五代，再到宋代，至蜀人王琪手中，杜集定本终得以最后形成。对杜诗的收集和整理，王洙的贡献是巨大的，而蜀人王琪对王洙《杜集》的校勘、整理、编订和刻印，对杜诗的流传、保存和研究的作用和功劳亦功不可没。张忠纲、赵睿才等编著的《杜集叙录》不再著录王洙编次《杜工部集》本子，而只著录二王本。后人认为王琪并不只是简单校勘和刻印王洙《杜工部集》，而是对其重新进行了编次、整理和修订。杜集定本在蜀人手中终得以完成并刻印流传，成为千年不移之祖本。据调查，唐宋时期，除王琪整理刊刻《杜工部集》(二十卷)外，较早参与杜集整理和研究的蜀人主要有六家，涉六种本子。

一、王洙《杜工部集》所参考的蜀中杜集

据《崇文总目》、《新唐书·艺文志》和《玉海》，第一本《杜集》为杜甫亲自编订，为六十卷。后樊晃采其遗文二百九十篇，分六卷。这就是杜诗学史上通常所说的最早杜诗选本:《杜工部小集》(六卷)，樊晃辑。胡可先《杜甫诗学引论》说:“杜集的编纂，最早不知何人，可考者起于唐樊晃。”胡可先所论似更为恰当。王洙《杜工部集记》云:“搜裒中外书，凡九十九卷(古本二卷，蜀本二十卷，集略十五卷，樊晃序小集六卷，孙光宪序二十卷，郑文宝序少陵集二十卷，别题小集二卷，孙仅一卷，杂编三卷)，除其重复，定取千四百有五篇。”可知，王洙《杜工部集》所参杜诗文献凡九种。查九种文献辑集时间，王洙大致以时间先后为序罗列。九种本子中，前五种为宋以前的杜集本，后四种为宋代杜集本。在这九种本子中，蜀中本子有三种。其中，宋以前有二种;宋以后有一种。可见，王洙在编订《杜工部集》时对蜀本的重视，从中亦可管窥当时蜀中整理研究杜诗之风气和成就。置古本于首，当为唐本，二卷古本，应不是全集。蜀人辑《蜀本杜诗》位置仅次于古本，其年代应该是早于樊晃《杜工部小集》，晚于二卷古本。古本二卷杜诗和樊晃《杜工部小集》一样，极有可能是杜诗选本，而非全集本。除《杜甫集》(六十卷)外，现在基本可以肯定宋以前的杜诗全集本有两种:《蜀本杜诗》二十卷、蜀人孙光宪编《杜甫集》二十卷。宋以前的杜诗文献，据周采泉《杜集书录》，郑庆笃、焦裕银等《杜集书目提要》和张忠纲、赵睿才等《杜集叙录》等书目，知有14种，除已佚的《杜甫集》(六十卷)和樊晃《杜工部小集》外，有:二十卷本二种，皆为蜀人所编;写本二种，为《唐写本杜诗》、《吴越写本杜诗》，佚;日本《入唐新求圣教目录》著录《杜员外集》，二卷;后晋官本《杜集》卷数不详，已佚。为冯道主刻《九经》后，最早官刻本;疑为抄本的有三种，为《南唐抄本杜甫诗》、《杜员外诗集》和《旧抄本杜少陵诗》，佚;还有《杜氏诗律诗格》(一卷)，及《杜甫集略》(十五卷)，二书皆佚。据上可知，目前可考宋以前杜诗文献中，蜀中全集本有二种。

(一)蜀中杜集三种

1.《蜀本杜诗》，二十卷，蜀人辑，姓氏不详，五代本

《蜀本杜诗》(二十卷)，周采泉《杜集书录》著录为《杜甫集》二十卷。题下按语为:“拟名。亦称旧蜀本。”并认为:“严羽之称旧蜀本者，以别后来郭知达所刻之蜀本《九家注》而言。”王洙《杜工部集记》云:“搜裒中外书，凡九十九卷(古本二卷，蜀本二十卷……)。”严羽《沧浪诗话·考证》云:“旧蜀本杜诗，并无注释，虽编年而不分古近二体，其间略有公自注而已。今豫章库本，以为翻镇江蜀本，虽无杂注，又分古律，其编年亦且不同。近宝庆间，南海漕台雕《杜集》(指曾噩刊刻郭知达《九家集注杜诗》)，亦以为蜀本，虽删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而赵注(指赵次公注)比他本最详，皆非旧蜀本也。”郭绍虞笺注云:“案镇江蜀本既与旧蜀本不同，疑即是王洙所编、而王琪所刻、裴煜所补之本。其与旧蜀本不同之点有二:据陈振孙《直斋书录解题》卷十六谓:‘王洙原叔定其千四百五篇，古诗三百九十九，近体千有六。’则是此本虽无注而分体，与沧浪之说正同。又云:‘蜀本大略同，而以遗文入正集中，则非其旧也。’则知旧蜀本遗文不入正集，是又与新蜀本不同之一点。”蜀本杜集二十卷有新旧蜀本之分，王洙所用之本，当为旧蜀本。后蜀韦彀《才调集叙》云:“暇日因阅李杜集、元白诗，……各有编次。”是当时杜集已在蜀地流传。则此本或为五代后蜀时刊印，已佚。周采泉先生疑其版本为五代或宋初四川刻本。

2.孙光宪《杜甫集》二十卷五代本

孙光宪，字孟文，自号葆光子，陵州贵平(今四川资阳)人。后唐天成元年(926)，为荆南高季兴掌书记。历三世，累官荆南节度副使。入宋，授黄州刺史。为政颇有治声。光宪博通经史，尤勤学，聚书数千卷，抄写雠校，老而不废。著述甚丰，今传有《北梦琐言》。能诗工词，为“花间派”词人。《宋史》卷四八三有传。王洙《杜工部集记》:“孙光宪序二十卷”，惜书与序皆不传。王洙后记径称“孙光宪序二十卷”，则光宪所整理、编订的杜诗并没有固定之名，周采泉《杜集书录》著录为《少陵集》二十卷，其在题名下按语云:“此为拟名，或径称《杜甫集》亦为可知也。”张忠纲、赵睿才《杜集叙录》著录该书时，则径称其为《杜甫集》。今从张、赵二先生《杜集叙录》，称光宪编订杜集为《杜甫集》。光宪《杜甫集》是其在荆南时所整理编订，作为蜀人，光宪必定知道蜀中流传的杜集，从后蜀韦榖《才调集叙》所云“暇日因阅李杜集，元白诗，……各有编次”可知，当时蜀中李白和杜甫的诗集已经流传。此本极有可能就是前面我们谈到的五代时蜀人整理、编次的蜀本二十卷杜诗。周采泉先生认为严羽称其为旧蜀本，是为有别于二王本杜集和杜注蜀本《九家集注杜诗》而言。蜀人光宪博通经史，勤学，工诗，富藏书，不可能不知晓蜀中有此本杜集流传，此本杜集有可能还是他“聚书千卷”之一，亦未尝可知。有一点我们基本上可以明确:光宪整理、编次二十卷杜诗时，必定参考和借鉴了旧蜀本二十卷杜诗的某些经验和成果。以二十卷编次，就是其中之一。

3.郑文宝编、张逸序刊《少陵集》二十卷宋本

据王洙后记，其编订《杜工部集》(二十卷)所参考之文献，宋以后与蜀地有关的是郑文宝编、张逸序刊的《少陵集》二十卷本。郑文宝(953—1013)，字仲贤，又字伯玉。宋汀州宁化(今属福建)人，文宝父仕南唐，初文宝亦仕南唐，以荫授奉礼郎，迁校书郎。入宋，太平兴国八年(983)进士，除修武主薄。曾知梓州(今四川三台)录事参军事，转光禄寺丞。官终兵部员外郎。善篆书，能诗，著有《江表志》、《南唐近事》、《谈苑》等。《宋史》卷二七七有传。《竹庄诗话》卷十六郑文宝《爽约》诗注引《诗事》载:“欧公云:‘文宝诗如王维、杜甫’”。文宝编《少陵集》二十卷，已佚。王洙后记有:“郑文宝序《少陵集》二十卷。”

王得臣《增注杜工部诗序》:“按郑文宝序《少陵集》，张逸为之序。又有蜀本十卷……”“又有蜀本十卷”，陈尚君以为此“蜀本”谓五代蜀人辑《蜀本杜诗》(二十卷)，认为“十卷”非是，应为“二十卷”。胡可先认为此“蜀本十卷”，“或原刻与张逸所刻卷数不同”。而周采泉先生则以为此“蜀本”就是指张逸序刊的郑文宝所编的《少陵集》，周先生在《杜集书录》按语道:“岂张逸序刻之蜀本仅为十卷耶?郑、张两序均不传，仅知其为白文本。”张逸，真宗、仁宗时人，生卒年不详，字大隐，郑州荥阳(今河南荥阳)人。进士及第。天圣二年(1024)、三年、四年为益州路提点刑狱。景祐四年(1037)、五年，宝元二年(1039)、三年知益州，卒于官。《宋史·艺文八》著录有张逸、杨锷《潼川唱和集》一卷。《宋史》卷三〇一有传。万曼《杜集叙录》认为此本为南唐本，陈尚君先生疑其有误，认为此本当为宋初本。其后的周采泉、张忠纲、赵睿才等均采用宋本说。王得臣“又有蜀本十卷”不知其究竟所指为何，十卷蜀本，难道是蜀中流传的另外一种不见诸于诸家著录的又一蜀本?或者谓五代蜀人《蜀本杜诗》二十卷本?或者谓郑文宝编、张逸序刊《少陵集》二十卷蜀本?文宝和张逸的书、序皆佚，一切皆不可考。

(二)蜀中杜集的几个问题

1.二十卷本的杜诗篇目。

宋人王洙《杜工部集后记》云:“蜀本二十卷”，宋人王得臣《增注杜工部诗集序》中评郑文宝编、张逸序《少陵集》后，又云“有蜀本十卷”，陈尚君疑此论有误，认为《蜀本杜诗》非仅十卷。而王钦若《王氏谈录》“修书”条:“杜甫诗”下注云:“古六十卷，今亡。世传二十卷只数百篇。参合别本，以岁时为类，得编二十卷。”王氏的“世传二十卷只数百篇”一语，值得我们思考。古人编书分卷有一定的标准，一般来说是依每卷内容多少而定。故现在我们据古人的分卷法，即使古书已佚，但如果知道其卷数，我们还是大致可以推算出该书当初内容的规模。陈尚君依据六种基本保持原貌的唐人诗集分卷的内容承载量，取每卷编次诗歌在四十首到七十首之间。聂巧平博士据二王本每卷诗歌的数目，取其每卷诗歌数目为七十首。二人所得标准皆有一定依据，都讲得通。如果我们取陈尚君的唐人分卷标准的最低值四十首，“二十卷本”载杜诗当为八百首;如果取其中间数五十五首，那么“二十卷本”载杜诗当在一千一百首，这个数目基本上接近现在流传下来的一千四百余首的杜诗数目了。如果我们取聂巧平博士依二王本每卷七十首的分卷标准(亦即陈尚君的唐人分卷标准的最高值)，则“二十卷本”所载杜诗篇目则为一千四百首，若此推论成立，基本可以肯定此本就是二王本当初整理、编订依据的主要蓝本。故“世传二十卷只数百篇”，可能当事人所看到的并不是一个完本。王氏“世传二十卷只数百篇”语中一个“只”字，实已经透露了个中些许消息，王氏自己也认为“数百篇”远远少于了“二十卷本”本来应该有的诗歌数目。究其原因，则语焉未详。但是，我们大致可以肯定是“世传二十卷本”当不会在八百篇以下，或有一千篇，或有一千四百余篇，或者更多。无论如何，当初所传的二十卷本所载杜诗篇目，已大致接近于我们现在所看到的定本《杜工部集》的模样了。

2.蜀中杜集“二十卷本”现象

关于二十卷蜀本杜集，前人分别多有讨论。蜀中杜集，皆为二十卷本，包括后来成为定本的《杜工部集》，也是二十卷。在二王编订《杜工部集》之前，除了宋以前的两种二十卷本外，还有一个二十卷本，即宋初郑文宝编、张逸序《少陵集》二十卷。此本为多次至蜀，知益州的枢密直学士张逸在蜀中刊刻的，亦称蜀本。当然，“二十卷本”特指蜀人所编订的杜集本子的卷数。二王之前，可考二十卷本杜诗只此三本，其中二种为蜀刻本，一种为蜀人所辑本。皆与蜀地有关。蜀中整理、编次杜集通为二十卷本，这难道仅仅只是巧合?笔者以为，蜀中二十卷本在不同的时期反复出现，这应该不是一个巧合的问题，最合理的解释，应该是蜀中杜集每一次的整理、编辑、辑集都会参考、因袭和继承了乡人们整理、编订杜诗的成果。如此，就形成了在不同的时期，蜀中杜集皆以二十卷本形式反复出现的现象。

3.新旧《蜀本杜诗》

据严羽《沧浪诗话·考证》和郭绍虞笺注，可知，蜀本杜集在宋时已经有新旧蜀本之分，而王洙所用之本为旧蜀本。《九家集注杜诗》为注杜蜀本，不在我们讨论之中。白文本的蜀本杜集除二王本外有二个本子，一五代蜀人编订《蜀本杜诗》(二十卷)本;二为郑文宝编、张逸序刊的《少陵集》(二十卷)本。严氏、郭氏皆以为二王本和注杜蜀本《九家集注杜诗》皆非旧蜀本，原因有:旧蜀本不分体;亦无注;编年与二王本不同;遗文不入正集，诗文分刊。所谓旧蜀本，目前学界皆疑其为五代蜀人所编《蜀本杜诗》(二十卷本)。当然，也有可能是郑文宝编、张逸序刊的《少陵集》(二十卷本)。目前为止，学界似乎还未有定论。

从上述关于蜀中二十卷杜集的几个小问题的讨论中，我们可以看出，蜀中治杜之风气可谓由来已久，源远流长。蜀人对杜诗的整理研究，是后世杜诗研究的基础和起点，如果没有蜀人如此用功、用力地收集、整理和编订杜诗，后世的研究工作可能就无从谈起。

以上，为王洙后记中所提到的三种蜀中二十卷杜集的大致情况。

二、宋代蜀中其它杜集

入宋后，蜀中收集、整理和编撰杜集的风气更盛。除了上面我们已论及到的郑文宝编、张逸序刊《少陵集》(二十卷)和杜集定本二王本两个本子外，搜集、整理和编次杜诗的还有蜀人王著、苏舜钦、何南仲等。

(一)王著《手写杜诗》(一卷)

王著，字知微，蜀中成都人。唐王方庆孙。世家京兆渭南(今属陕西)，祖从唐僖宗入蜀，遂为成都人。现存王著《手写杜诗》一卷，系残卷。书杜诗五律三十六首，共二百行，每行八九字不等。旧藏丹徒包山甫家，后归霍邱裴景福，现不知尚存否。近人裴景福《壮陶阁书画录》卷三有著录，有跋。周采泉先生以为蜀人王著《手写杜诗》(一卷)与蜀本杜诗有关，极有可能是王著手书当时所流传蜀本杜诗中的部分内容而成。《杜集书录》因其不全，但考虑其在杜集形成过程中的重要性，而将其列为选辑之冠冕。此卷可做杜诗校勘用。

(二)苏舜钦编《老杜别集》

苏舜钦，天圣进士，因慕杜甫故字子美。宋梓州铜山(今四川中江)人，生于开封(今属河南)。易简孙。《老杜别集》未见公私书目著录。其收诗三百八十余首，书不传，而题后存。此本辑于景祐年间，早于王洙所编《杜工部集》二十卷。舜钦对杜诗极力推崇，长期收集和整理杜诗，对杜甫的人格气节也是十分敬仰。在白体、晚唐体、西昆体盛行的宋初文坛上，独蜀人舜钦不尚世风，不随潮流，四处搜集、整理和编次杜诗，并大力学杜、尊杜，在宋代杜诗学史上，无疑有开风气之先的作用。舜钦尊杜可谓“宋初一人”而已。

(三)何南仲《分类杜诗》

何南仲，蜀人，进士。与张耒、邓忠诚、晁补之等有唱和。南仲《分类杜诗》，公私书目未见著录。李石《方舟集》存序，书不传。此书编次体例为分类，分体标准，依杜诗之变。周采泉先生亦认为:“杜诗如此分类，向所未有。”的确，以诗变分体，从古到今，为南仲此一书而已。

宋代蜀人对杜诗的搜集、整理、辑集在杜诗学史上影响较大的几家大致如上。

三、宋代蜀人杜诗辑佚

王琪聚集古今诸集重新校定、整理、编次王洙《杜工部集》后，在刻印时，把裴煜所辑得的佚文佚诗作为“补遗”附于集后。“补遗”包括杜甫佚诗五首，佚文四篇，凡九篇。宋代杜诗杜文的辑佚由裴煜始，然蜀人王琪载籍“补遗”也功不可没。裴煜，字如晦。宋临川(今属江西)人，郡望河东。庆历六年(1046)进士。嘉祐二年(1057)知吴江县。五年，仁宗命为《新唐书》校勘官。官终翰林学士。裴煜任吴江知县时，协助王琪编刊《杜工部集》，搜集杜甫佚诗、佚文凡九篇，作为“补遗”刊附集后。《直斋书录解题》卷十六“《杜工部集》二十卷”条云:“王琪君玉嘉祐中刻之姑苏，且为后记，……又有遗文九篇，治平中，太守裴集刊附集外。”宋代共辑得杜甫佚诗五十一首，其中有五首已入正集，今已不辨。余四十六首于诸本所录，还可辨认。关于杜甫佚诗，宋时已有人表示不足为训，金代王若虚《滹南遗老诗话》云:

世所传《千注杜诗》，其间有曰“新添”者四十余篇，吾舅周君德卿尝辨之云:唯《瞿塘怀古》、《呀鹘行》、《送刘仆射》、《惜别行》为杜无疑，其余皆非真本，盖后人依仿而作，欲窃盗以欺世者。……其中一二虽稍平易，亦不免磋跌。至于《逃难》、《解忧》、《送崔都水》，《闻惠子过东溪》、《巴西观涨及呈窦使君》等，尤为无状。……吾舅自幼为诗，便祖工部，其教人亦必先此。尝与予语及“新添”之诗，则颦蹙曰:“人才之不同如其面焉。耳目鼻口相去亦无几矣，然谛视之，未有不差殊者。诗至少陵，他人岂得而乱之哉?”公之持论如此，其中必有所深得者，顾我辈未之见耳，表而出之，以俟明眼君子云。

王若虚借其舅周君德卿语，认为当时辑得的杜甫佚诗四十余篇，只有四篇为杜无疑，至于其他，皆非真本。周紫芝《竹坡诗话》说当时士大夫家藏《杜少陵逸诗》刻本不同，而好事者以此流传，而以假乱真。一概否定或轻易抹灭宋人所辑得佚诗的态度亦过于极端。《杜甫集》六十卷，其散失、亡佚是很严重的，二王定本搜罗远非完备，二十卷《杜工部集》仅为杜诗的三分之一而已。周紫芝《竹坡诗话》云其收杜甫佚诗有二十八首，王直方更云自得杜甫佚诗有二十九首。杜甫佚诗的收集，自裴煜后，蜀人员安宇辑得佚诗有二十七首，这是从宋代到目前为止，杜甫佚诗辑得最多的一次。后诸家虽各自声称其所搜集佚诗数目，实际相互重复较多。周紫芝、王直方所收佚诗，均大致不出员安宇所搜范围。至清代，仇兆鳌云又得佚诗六首，然今天学人认为其以贪多为目的而未尽可信，洪业《杜诗引得》称:“仇兆鳌虽续有所辑，然或一联半首，或鬼语梦句，或明知其不为甫诗而尚载之，无足取也。”清以后，唯复旦大学陈尚君辑得杜甫佚诗一首。

员安宇，据南宋蜀人员兴宗《九华集》卷二十一《员公墓志铭》可知，安宇，神宗朝人，今四川仁寿人，皇祐进士，累官朝奉大夫知眉州。安宇为员兴宗本家长辈，官至屯田员外郎，与乡人苏洵、文同交甚厚。员兴宗，字显道，号九华子，早年读书九华山，高宗绍兴二十七年进士，孝宗时累官至著作郎、国史院编修、实录院检讨。有《九华集》五十卷，佚，今辑存有二十五卷。员兴宗诗歌创作不多，大都饱含爱国主义思想感情。员安宇、员兴宗二人对杜甫的崇敬和对杜诗的喜爱表现形式不同。现辑得员兴宗《九华集》有论杜三条，其景仰之情无不溢于其间。员安宇对杜甫的推崇则表现在用功辑杜甫佚诗方面。员安宇所辑得佚诗二十七首，蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》有收录。另外，蜀人赵次公、郭知达也各自辑得杜甫佚诗一首。宋代蜀人所辑得杜甫佚诗共二十九首。裴煜辑、蜀人王琪收录杜甫佚诗又五首。《过洞庭湖》佚诗，据《潘子真诗话》，蜀本有收入。整个宋代三十五首杜甫佚诗，因蜀人之功得以保存而流传至今。蜀人在杜集的整理和完备过程中，可谓居功至大，贡献卓越。宋人辑杜甫佚诗具体情况如下:

裴煜五首:《瞿塘怀古》、《送司马入京》、《呀鹘行》、《惜别行送刘仆射》、《狂歌行赠四史》

王原叔本三首:《送王侍御往东川》、《惠义寺送王少尹赴成都》、《军中醉歌寄沈八》

陈浩然本二首:《楼上》、《杜鹃行》

吴若本七首:《闻惠二过东溪》、《过洞庭湖》、《李监宅二首之一》、《长吟》、《绝句三首》(其一《闻道巴山里》;其二《水槛温江口》;其三《谩道春来好》)

赵次公一首:《避地》

郭知达本一首:《汉州王大录事宅作》

员安宇二十七首:《客旧馆》、《遣闷戏呈路曹长》、《逃难》、《寄高适》、《送灵州李判官》、《与严二归奉礼别》、《巴西驿亭观江涨呈窦使君二首之二》、《又呈窦使君》、《遣忧》、《早发》、《巴山》、《收京》、《巴西闻收京送班马入京》、《花底》、《柳边》、《送窦九归成都》、《赠裴南部》、《送崔都水下峡》、《随章留后新亭会送诸君》、《东津送韦讽摄阆州录事》、《愁坐》、《阆州送二十四舅赴青城》、《陪严郑公秋晚北池临眺》、《去蜀》、《放船》、《哭台州郑司户苏少监》、《虢国夫人》

以上可以看出，定本杜集形成后，蜀人在完善杜集方面依然用功很多。从宋人搜集杜甫佚诗的总体情况可以看出，无论是从致力于搜集杜甫佚诗的士人数量，还是从搜集杜甫佚诗的成就来看，蜀地均遥遥领先。蜀中较全国其它地区，尤重对杜集的搜集、整理、编纂以及对杜集的完善等工作。这种情形的发生不是偶然的。自古蜀人就有好文的传统，蜀人历来就具有开放、包容和热情的特点，杜甫一生最安宁、最幸福的生活在蜀中度过，杜甫诗歌创作艺术亦成熟于蜀中，并达到炉火纯青的地步。蜀人对杜甫有强烈的认同感，并以杜甫曾寓居过蜀中为幸。全国杜甫草堂有九处，目前保存得最完好的杜甫草堂、全国最早成立的杜甫研究学会、全国唯一的杜甫研究专刊《杜甫研究学刊》均在蜀中。蜀中传统，无论是本地之蜀人，还是入蜀之外乡人，但凡身在蜀中，皆会加入到学杜、研杜的队伍中来。正如张秀熟在《草堂》(今《杜甫研究学刊》)一九八一年一月的创刊辞中讲到:“杜甫一生，在蜀中流寓最久;杜甫诗篇，亦以在蜀为盛。寓成都有草堂，寓夔府亦有草堂，蜀已成为工部第二故乡，离夔东下，犹时想念。工部垂老不忘蜀，蜀之人亦永不忘工部，海内外有客来蜀，亦未尝不欲一游草堂;甚至谈蜀必侈谈工部，谈工部必想望蜀，蜀之名已与工部之名相联系，相互照耀于史册。”

注释:

①本文中的杜集，主要是指白文本杜集。

②张忠纲、赵睿才等编《杜集叙录》，齐鲁书社2008年，第2页。

③胡可先《杜甫诗学引论》，安徽大学出版社2003年，第2页。

④九十九卷数与后括号内九个本子卷数之和有出入，不知是王洙过录各家本子卷数有误，抑或是计算卷数有误，或者是后来刻印错误，皆不知晓。

⑤⑦⑮《宋本杜工部集》(《续古逸丛书》第四十七种)，商务印书馆1957年影印。

⑥周采泉《杜集书录》，上海古籍出版社1986年，第690页。

⑧何文焕《历代诗话》，中华书局1981年，第703页。

⑨周采泉《杜集书录》，上海古籍出版社1986年，第691页。

⑩文中所指的蜀人有两种，一为巴蜀籍贯蜀人;二为入蜀为官且对杜集的整理和研究影响较大者。

⑪何汶《竹庄诗话》卷十六，《四库全书珍本初集》(集部·诗文评类)，商务印务馆1987年铅印本，民国二十四年(1935年)。

⑫⑯仇兆鳌《杜诗详注》附编，中华书局2004年，第2244页。

⑬胡可先《杜甫诗学引论》(杜诗学通论)，安徽大学出版社2003年，第29页。

⑭周采泉《杜集书录》，上海古籍出版社1986年，第692页。

⑰王钦若《王氏谈录》，《四库全书》(集部·杂家》，上海古籍出版社1987年，第862册第586页。

⑱周采泉《杜集书录》，上海古籍出版社1986年，第696页。

⑲陈振孙《直斋书录解题》卷十六，《丛书集成初编》，商务印书馆，民国二十七年(1937年)。

⑳据聂巧平《宋代杜诗辑佚》可知，黎庶昌《续古逸丛书》本《杜工部集》有诗1423首，其中古体诗409首，近体诗1001首，除所收他人诗13首(李邕1首，卷一;高适2首，卷8、卷11;岑参2首，卷10;王维1首，卷10;贾至1首，卷10;严武3首，卷12、卷13;韦迢2首，卷18;郭受1首，卷18)和裴煜5首外，有诗1405首;而二王本《杜工部集》有诗1405首，其中古体诗399首，近体诗1006首。二本对勘结果为:《续古逸丛书》本《杜工部集》较二王本多收古体诗10首，少收近体诗5首，即全集多收诗有5首。疑为后人翻刻时补入正集，现已不可辨认。

㉑丁福宝《历代诗话续编》，中华书局1983年，第506页。

㉒洪业《杜诗引得序》，上海古籍出版社1985年，第4页。

㉓蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》有“拾遗”一卷，收录有裴煜、陈浩然、员安宇、卞圆、吴若等所搜逸诗四十五首。另有郭知达《九家集注杜诗》辑得逸诗一首，不见诸于他本。

㉔仇兆鳌《杜诗详注》卷五引《潘子真诗话》。

㉕据复旦大学1998年聂巧平博士学位论文《宋代杜诗学》。

㉖据宋人曾季貍《艇斋诗话》和潘淳《诗话补遗》，《军中醉歌寄沈八》为畅当作品;《全唐诗》卷二三四著录《军中醉歌寄沈八刘叟》为杜甫作，题下注:“一作畅当诗”，同书卷二八七畅当诗亦收入，题下注:“一作杜甫诗”。岑仲勉《唐人行第录》引宋人彭叔夏《文苑英华辨析》辨析此诗后云:“非甫作也”。今人胡可先以为此诗当为畅当作，而非杜甫也。

㉗《全唐诗》卷二三四著录《杜鹃行》为杜甫作，题下注:“一作司空曙诗。”同书卷二九三司空曙诗卷亦收入，题下注:“一作杜甫诗。”宋人彭叔夏《文苑英华辨析》卷六(名氏)、清人仇兆鳌《杜诗详注》卷九皆两存未决。杨伦《杜诗镜铨》卷二十引李子德云:“当是司空曙作。”今人胡可先认为杜甫已有《杜鹃行》一首，《全唐诗》卷二一九收入，疑卷二三四《杜鹃行》为司空曙诗，而《文苑英华》连类收入，故难定作者。

㉘《过洞庭湖》诗，胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷十三引《王直方诗话》云:“……，此老杜《过洞庭》诗也。李希云:‘得之江心一小石刻’。”;仇兆鳌《杜诗详注》卷五引《潘子真诗话》云:“元丰中，有人得此诗刻于洞庭湖中，不载名氏，以示山谷。山谷曰:‘此子美作也’今蜀本收入。大历四年夏，公在潭州。此当是五年夏自衡州回棹，重过洞庭而作。”今人吴企明《唐音质疑录》(《杜甫诗辨伪札记》认为此诗非杜甫作。可参。)

㉙《避地》诗，赵次公注乙帜卷三(林继中《杜诗赵次公先后解辑校》乙帜卷八)有《避地》一诗，严羽《沧浪诗话·考证》:“少陵有逸诗《避地》一首云……，此则真少陵语也，今书市集本并不见有。”今人陈尚君《杜诗早期流传考》云:“诸注叙时间准确到月日，王洙、王琪是不可能臆加的，显然出于杜甫之手。”莫砺锋《论宋人校勘杜诗的成就及影响》文赞同陈尚君说，并认为宋人的判断(断为杜甫作)可谓卓识。今人吴企明《唐音质疑录》(《杜甫诗辨伪札记》认为此诗非杜甫作。可参。)

㉚《全唐诗》卷二三四著录《虢国夫人》为杜甫作，题下注:“一作张祜《集灵台》二首之一。”同书卷五一一张祜诗卷收其在《集灵台》二首之二，题下注:“此篇一作杜甫诗。”此诗据朱鹤龄注见《草堂逸诗》。南宋蜀刻本《张承吉文集》卷五收《集灵台》二首之二，题下注:“又云杜甫，非也。”宋楼鈅、清施鸿保皆认为此诗非杜甫作。今人胡可先、吴企明也以为此诗非杜甫作，而为张祜作品。

㉛张忠纲等编《杜甫大辞典》，山东教育出版社2009年3月，第460页—461页。

㉜张秀熟《发刊辞》，《草堂》(创刊号)，1981年1月。