哈佛大学通识课程体系改革：历程、精髓及其启示

于杭杭 李有祥

摘要：哈佛大学三百年来历经五次课程改革，秉承借鉴与创新的精神，体现出高等教育两种哲学观——政治论和知识斗争与协调，并且始终与人才培养目标相一致，成为各国学习的模范。与此相对应，我国大学实施通识课程的困境可以在课程理念、课程设置和课程管理三个方面实现突破。

关键词：哈佛大学;通识教育;课程改革

中图分类号：G642.3 文献标识码：A 文章编号：1007-0079（2014）32-0060-02

哈佛大学通识课程改革经历了自由选修制、集中分配制、普通教育计划、核心课程以及全球化课程五个阶段，其中实用主义与自由主义的课程价值始终与社会发展相适应。我国通识教育仍然处于失误和探索阶段，缺乏成熟的理论支持和实践经验，对于哈佛大学通识课程中体现出的教育理念、人才培养与课程目标、课程管理方面进行认真、细致的分析必能获得重要启示。

一、哈佛大学通识课程体系改革

纵观哈佛大学通识课程的发展历史，我们可以划分为五个阶段：

1.自由选修制

19世纪下半叶，在校长艾略特的领导下，哈佛大学针对长期以来的历史遗留问题——古典课程与科学课程的争论，课程没有考虑学生的自主性，忽视了学生的兴趣所在——积极倡导自由选修制。他认为大学的教学应该涵盖所有领域并且逐渐深入，每一个学生必须修满十八门课程，课程之间没有任何联系。[1]这种课程体制确实为学生个性的发挥提供了空间，课程因学生的需求和社会的发展变得丰富，学科门类更加齐全和分化。

2.集中分配制

劳威尔认为自由选修制破坏了学术上的竞争，纵容了学术懒散，难度性低且容易通过的课程成为学生的首选，课程没有体现出共同的价值观。[2]他要求学生在选修的十六门课程中，六门课程集中分布在一个学科，还有六门要在自然、社会和人文中进行选择。这一制度以通识教育和专业教育相结合为原则，给予学生一定范围内的自由选择权，既保证了学生自主选课的权利，又保证了人才培养目标的清晰性和教育的连贯性。但是学生所选的课程大都和自己的专业相关，课程之间缺乏联系，学生得不到整体性的知识。

3.普通教育计划

20世纪上半叶，物欲横流导致大学的课程建设日益专业化，自由的人文精神和传统的道德价值受到极大的冲击。科南特校长任命一个专门委员会，发表了《自由社会中的普通教育》报告书。规定人文学科、社会学科和自然学科三个领域构成通识教育体系，学生必须完成十六门课程的学习，其中六门是通识教育课程，三门课程是必选的（包括“文学经典著作”、“西方思想和机构”、物理科学或生物科学2门导论课程的1门）。[3]普通教育的目标是培养负责任的公民、“全人”即好人、善良正直的人、有用的人。在人才快速流动的社会，实现阶层提升必须依赖专业教育，但是专业教育必须依靠普通教育所提供的外部环境。[4]

4.核心课程

20世纪70年代，美国的本科生教育问题重重：重研究轻教学、普通教育课程往往被专业课程替代，教授任命助教教授普通教育课程导致质量下降等等。德里克·博克校长任命亨利·罗索夫斯基着手进行改革，在1976年的报告中提出核心课程的概念，要求学生掌握一些“清晰的和重要的思想方法”，而不是按照理论将知识进行分类。[1]核心课程体系把哈佛通识教育课程分为五类：文学与艺术、历史研究、社会分析及推理、科学和外国文学，此后又增加道德推理和定量推理两类。[2]与普通教育课程相比，核心课程更强调共同的价值观、运用知识的方法以及课程之间的整合，而不仅仅是课程横向上的扩充。

5.全球化课程

萨默斯校长任职时正处于全球化的新世纪，知识经济来临，科技革命与职业流动加快、国际交流频繁。新课程改革将课程知识领域拓展为八门：即审美和诠释、文化和信仰、實证与数学推理、伦理推理、生命系统科学、物理宇宙科学、世界的各种社会、世界中的美国。课程体系的目标是培养具有世界眼光的公民，为将来的生活做准备。[2]作为公民，首先要认识到自身肩负的国家民族的责任，同时也要意识到对全球的责任。解决一些普遍的问题，了解多样化的文明，消除狭隘的认知。

二、哈佛大学通识课程体系改革的精髓

哈佛大学的通识课程体系历经五次改革，尽管目前还存在难以克服的问题，但它依旧是全球课程改革的指向标，原因在于哈佛大学通识课程的价值取向始终与社会发展的方向一致，每次改革都建立在前一次的基础之上，这种螺旋式上升的课程改革效果使得哈佛大学经历重重磨砺的同时，始终保持着通识课程自身的先进性和合理性。

1.理性主义与实用主义相互斗争和协调的课程理念

知识论与政治论是课程建设的两种教育哲学依据。知识论的观点认为高深学问的选择、传递、批判和创新，只受学术客观性、独立性的认识规律制约，不受价值影响;而政治论的观点强调高深学问的选择、传递、批判和创新以实际问题为价值取向。[5]这两种哲学观的本质区别在于前者注重大学的教学和研究价值，是一种理性主义;后者强调大学为社会服务的功能，是一种实用主义。在自由选修制和集中分配制阶段，大学课程多样化且更加贴合社会实际，实用主义逐渐取代理性主义占据主要地位。在普通教育阶段，针对专业主义导致人的整体性分裂、课程本身的共同价值观被忽略的现象，教育的重点转向基本原理、基础公理和带普遍性的主题，理性主义再一次回到课程的舞台。在第五次课程改革中，在实用主义的主流文化下将重点放在如何保持课程的真理性价值。

2.始终与人才培养目标相一致的课程设置

社会发展要求大学人才培养的标准必须具有时代特征，否则就是大学教育失败，而人才培养目标是课程设置的依据和方向。从“进校增长智慧，出校服务国家”到“培养又通又专的人才”，从培养“负责任的公民”到培养“有教养的人”再到造就“具有世界眼光的公民”，人才培养目标是一个动态的变化过程。因而通识课程的设置从“扩大选修范围”、“统一与分散”到“加强普通教育”、“核心课程”到“全球化课程”，如果追求长远目标和动态发展，必须要以学生的素质能力养成为动机。哈佛大学强调人才的社会责任感和公民素质，强调文理渗透和世界文化融合，以培养满足美国需求乃至世界需求的高级人才为最终目标。[2]这才是真正的研究型大学精神——永远处于变革之中，不断追求最高境界，始终保持自身的血液新鲜。