三种手术方法治疗慢性泪囊炎的效果分析

孙廷励 张晓湄 张永红广西壮族自治区柳州市人民医院眼科，广西柳州 545006

慢性泪囊炎是较常见的眼病，在鼻泪管下端阻塞，泪囊内有分泌物滞留的基础上发生[1]。治疗的基本原则是重建鼻内引流通道，即使阻塞的鼻泪管再通[2]。传统的手术方式是经皮肤鼻腔泪囊吻合术，新兴的手术方式有内窥镜下泪囊鼻腔造孔术、泪道激光成形术、泪道支架植入术、泪道浚通术等，其治疗效果不尽相同。本研究选择2012年2月～2013年9月对在柳州市人民医院（以下简称“我院”）就诊的慢性泪囊炎患者170眼，分别做泪道浚通术、球头硅胶管植入术、泪道浚通联合球头硅胶管植入术（简称联合术），观察疗效，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

慢性泪囊炎患者112例170眼，其中男15例20眼，女97例150眼；年龄22～72岁；发病1～10年。术前泪道冲洗有脓性分泌物反流，均为鼻泪管阻塞。分成3组：泪道浚通术组39例58眼，球头硅胶管植入术组41例57眼，联合术组32例55眼。三组患者在性别、年龄、临床症状和病情等一般资料的比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者及家属均签订同意入组的自愿承诺书。

1.2 手术器械

WZC-III型泪道高频治疗仪，球头硅胶管植入器械包，眼科泪道冲洗、探通常规器械。

1.3 手术方法

3组术前准备相同：术前半小时均用呋麻液滴患侧鼻腔3次，术眼奥布卡因眼液表麻3次，利多卡因眶下神经阻滞麻醉和上泪小管浸润阻滞麻醉。扩张上泪点，生理盐水冲洗泪道分泌物。

1.3.1 泪道浚通术组 高频泪道探针自上泪小管旋转进针，沿泪小管进入内囊，向下进入鼻泪管并探通，到鼻泪管下口。采取“边退针边电灼”的方法，旋转出针，重复操作，至退出探针时无阻力为止。

1.3.2 球头硅胶管植入术 泪道探针探通泪道，带线鼻泪管送线针自上泪点入，达鼻腔，利用注水冲线法，用取线钩至下鼻道钩出引线，鼻泪管扩张绳逆行扩鼻泪管，退出扩张绳，用引线自鼻腔将球头硅胶管引入泪道，使球头部进入内囊，尾部留置鼻腔，剪断并抽出牵引线[3]。

1.3.3 联合术 泪道浚通后带线鼻泪管送线针自上泪点入，达鼻腔，利用注水冲线法，用取线钩至下鼻道钩出引线，用引线自鼻腔将球头硅胶管引入泪道，使球头部进入内囊，尾部留置鼻腔，剪断并抽出牵引线。

1.3.4 术后处理 3组手术术后处理相同：术毕均用生理盐水冲洗泪道。口服抗生素3 d，滴妥布霉素地塞米松眼液2周，鼻腔滴呋麻液3 d，术后第2天生理盐水冲洗泪道1次，第5天冲洗泪道1次，之后每月冲洗1次，6个月拔管。

1.4 疗效判定标准

治愈：泪道冲洗通畅，泪道阻塞的症状和体征消失；好转：泪道冲洗部分回流，泪道阻塞的症状和体征好转但未完全消失；无效：泪道冲洗不通，泪道阻塞的症状和体征无改善[4]。具体计算方法如下：有效率=[（治愈+好转）/总例数]×100%。

1.5 统计学方法

运用统计学分析软件SPSS 17.0对数据进行分析，正态分布计量资料以均数±标准差（±s）表示，多组间比较采用方差分析，两两比较采用LSD-t检验。计数资料以率表示，采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

3组术后均随访6～12个月，泪道浚通术组有效率为77.58%；球头硅胶管植入术组有效率为80.70%；联合术组有效率为89.09%。结果显示：三组有效率不全相同。联合术组与泪道浚通术组有效率比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。联合术组与球硅胶管植入术组有效率比较，差异有统计学意义 （P＜0.05）。泪道浚通术组与球头硅胶管植入术组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 3组患者临床疗效比较（眼）

3 讨论

3.1 慢性泪囊炎治疗手段的发展趋势

慢性泪囊炎是眼科常见病，多发病。传统的手术方式是经皮肤切口鼻腔内囊吻合术，该手术存在瘢痕影响美观、损伤大等不足。近年来开展的鼻内窥镜下行鼻腔造孔术弥补了传统手术的许多不足之处，但因昂贵的医疗设备及对该设备较高的技术要求，在大多数基层医院难以开展。而其他的一些手术方式，如泪道插管、激光探通术等的低治愈率也不能满足患者的治疗要求[5]。微创、高效、简单的手术方式因而成为我国治疗慢性泪囊炎的发展方向。

3.2 三种手术方式的优缺点

本研究中，泪道浚通术使用的是WZC-Ⅲ型泪道高频治疗仪，治疗原理是采用高频电烧灼炭化泪道内的阻塞组织，恢复泪道通畅[7]。该治疗无切口，出血少，不改道，符合人体生理要求。它的不足之处是创面反应性水肿[8]，易使再通的管腔闭合；纤维化的疤痕或肉芽组织阻塞泪管也可致再次阻塞[9]。

球头硅胶管外形设计与内囊-鼻泪管结构相吻合，减少了眼部机械性刺激。球部嵌入泪囊中，可有效防止硅胶管脱落[10]。但其使用的扩张绳反复机械摩擦鼻泪管，易加重创面的感染及肉芽的增生，也易引起渗出性阻塞。

以上两种手术方式各有优缺点，而二者的联合术式，可扬长补短。该术式先用高频泪道探针电烧灼炭化泪道内的阻塞组织，替代了单纯球头硅胶管植入术中扩张绳的机械摩擦，之后用球头硅胶管支撑再通的管腔，从而防止管腔闭合。电烧灼炭可止血，杀菌，较扩张绳反复机械摩擦鼻泪管减少感染机会，提高有效率。而球头硅胶管的植入，可阻断瘢痕和肉芽组织的再粘连，可进一步减少复发。且医用硅胶管无毒，组织相容性好且不易老化[11]，非常适合在泪道中使用。本研究表明，对比任一单独的手术方式，泪道浚通联合球头硅胶管植入术临床疗效显著，差异有统计学意义（P＜0.05），该结论与国内相关学者的研究报道相一致[12-16]。另外，该联合手术时间短，15～20min，出血少，损伤小，手术有效率高，投入成本低，值得临床推广。

[1]葛坚.眼科学[M].北京：人民卫生出版社，2010：7.

[2]范先群.眼整形外科学[M].2版.北京：北京科学技术出版社，2009：8.

[3]陈金卯，曹乳芳，涂娟，等.鼻泪管逆植球头硅胶管术难点与对策[J].实用医学杂志，2011，27（17）：3188.

[4]王凌华，陈冬，王智崇.泪道浚通联合硅胶管植入术治疗上泪道阻塞的疗效观察[J].眼科研究，2006，24（10）：415-417.

[5]Metaireau JP.Treatment of canalicular block[J].Eye，1988，2：220-222.

[6]王岩.人工鼻泪管植入术在慢性泪囊炎患者中的应用及护理[J].中国医药导报，2013，10（12）：138-139.

[7]杨继君，任永红.高频电联合泪道插管治疗泪道阻塞疗效观察[J].眼外伤职业眼病杂志，2005，4（27）：306.

[8]揭子英.高频泪道浚通术治疗鼻泪管阻塞的护理[J].求医问药，2012，10（7）：167.

[9]王育文，张大予，袁建树，等.泪道高频电灼浚通术后两种药物充注的临床观察[J].临床眼科杂志，2007，6（1）：57-58.

[10]田音.球头硅胶管逆行鼻泪道插管的疗效分析[J].中华眼科杂志，2003，11（39）：701.

[11]赵光陆.生物用材料[M].北京：人民卫生出版社，1986：21.

[12]占顺堂，黄健男，肖社平，等.两种方法治疗慢性泪囊炎的疗效比较[J].中国医药指南，2014，12（3）：19-20.

[13]左志刚，夏智，刘亚会，等.逆行泪道置管术治疗鼻泪管阻塞疗效观察[J].国际眼科杂志，2014，14（1）：167-168.

[14]汤静，韩宇，卢建群，等.泪道浚通联合硅胶管植入治疗泪道阻塞性疾病临床观察[J].临床眼科杂志，2012，20（5）：447-449.

[15]伍继光，蒋红文，杨明善，等.泪道探通治疗新生儿泪囊炎疗效分析[J].中国斜视与小儿眼科杂志，2013，21（1）：34-36.

[16]王弘，宋蕾.新生儿急性泪囊炎的治疗[J].中国斜视与小儿眼科杂志，2011，19（1）：38-40.