辽宁省企业可持续发展经营研究

张东哲

摘 要：随着经济的快速发展，人们的物质水平和生活质量不断提高，人们的思想观念和社会意识发生着深刻的变化，开始关注经济发展与环境的和谐发展，可持续发展成为企业的新热点。在充满竞争和变数的市场环境中，如何提高企业经济效益，并保持其持续、快速、健康成长，实现人与环境、社会、自然的和谐统一和良性循环，是一个非常重要的课题。因此，构建一个企业的营运能力、制度化管理能力、社会责任对可持续发展的影响研究模型，并以辽宁省中小型企业为研究对象实证检验了这一模型。研究结果发现，营运能力对企业的可持续发展产生显著的正向影响，而营运能力对社会责任、制度化管理能力对企业的社会责任、社会责任对企业的可持续发展，以及制度化管理能力对可持续发展不具有显著的正向影响。

关键词：可持续发展；营运能力；制度化管理；社会责任

中图分类号：F205；F426.2 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）23-0014-03

引言

改革开放初期，由于不合理地开发和利用自然资源，酿成了环境污染和生态破坏，对人们的生存和社会经济的可持续发展构成了严重威胁。但随着经济的快速发展，人们的物质水平和生活质量不断提高，人们的思想观念和社会意识发生了深刻的变化，开始关注经济发展与环境的和谐发展，可持续发展问题成为企业关注的新热点。

企业可持续发展指的是企业在追求自我生存和永续发展的过程中，既要考虑企业经营目标的实现，又要保持企业在已领先的竞争领域和未来的扩展经营环境中始终保持持续的盈利增长和能力的提高，保证企业在相当长的时间长盛不衰。但在充满竞争和变数的市场环境中，如何提高企业经济效益，并保持其持续、快速、健康地成长，实现人与环境、社会、自然的和谐统一和良性循环，是一个非常重要的课题。

目前国内企业可持续发展的研究偏重于从宏观层次上讨论可持续发展的重要性、管理政策以及国家、区域的可持续发展问题，而缺乏从微观层次上创意分析研究企业可持续发展[1]。本文构建一个企业的营运能力、制度化管理能力、社会责任对可持续发展的影响研究模型，并以辽宁省中小型企业为研究对象实证检验了这一模型。

一、分析框架

（一）营运能力与社会责任

营运能力是指企业的经营运行能力，即企业运用各项资产以赚取利润的能力。企业为保证长期经营战略的实现，需要从长期发展的视角考虑如何加强和充实运营能力。可持续发展的本意是指在追求经济发展过程中要着力节约资源、保护环境，为我们的子孙后代的发展留下余地，实现人口、经济、社会、资源、环境协调发展。王文、张文隆（2009）指出，企业可持续发展包括两个方面的内容：一方面，企业要正确地确定自身的使命和长期发展战略目标，担负起企业促进社会发展的责任，同时也要保证自身的长期生存和发展；另一方面，企业要保持长期的竞争优势，获得更多的利润，降低自身的经营风险，必须要考虑社会、经济的发展环境，要能适应这些环境条件的变化，要在技术创新、产品开发、污染治理等方面为企业自身和社会可持续发展做出贡献[2]。

假设 H1-1：营运能力对企业的社会责任起到显著的正向作用。

假设 H1-2：营运能力对企业的可持续发展起到显著的正向作用。

（二）制度化管理能力与社会责任

制度化管理是企业成长必须经历的一个阶段，是企业实现法治的具体表现。一个公司的规章制度完不完善，直接影响公司的长远发展。每一个成功的企业都有其独具特色的企业文化。Kotter and Heskett （1992）认为，企业文化对其长期的经营业绩有着深远影响，而且可能会成为决定企业兴衰的关键因素。成功的企业在企业管理制度实施方面，即规范性的管理制度编制或创新以及规范性管理制度实施的效果方面较其他企业成功[3]。制度化的管理使企业在应对外部竞争和满足市场需求的时候能形成快速反应机制的同时增强企业的社会责任。

假设 H2-1：制度化管理能力对企业的社会责任起到显著的正向作用。

假设 H2-2：制度化管理能力对企业的可持续发展起到显著的正向作用。

（三）社会责任与可持续发展

企业社会责任（CSR，Corporate Social Responsibility）的思想源于20世纪初的美国，这一理念超越了以往企业只对股东负责的范畴，强调企业在创造利润、对股东负责的同时，还要承担对员工、消费者、社区和环境的社会责任，包括遵守商业道德、生产安全、职业健康、保护劳动者的合法权益、保护环境、支持慈善事业、捐助社会公益、保护弱势群体等。美国著名学者卡罗尔Carroll，（1991）认为，企业的社会责任是社会在一定时期对企业提出的经济、法律、道德、慈善的希望。卡罗尔的社会责任定义包括4个具体方面：经济责任、法律责任、道德责任和慈善责任[4]。企业可持续成长能力的内涵可以简约概括为3个特征：持续性（duration）、成长性（growth）和创新性（innovation），三者之间的关系密不可分，成长性是企业在持续发展基础之上的成长，持续性是企业在成长过程中的持续，创新性则对企业的持续性和成长性都有重要贡献[5]。由于研究企业社会责任的时期、分析框架，以及方法论的不同，传统经济观与改良经济观对企业的社会责任行为是否会降低企业的经济效益有截然不同的看法。传统经济观的结论是企业短期财务绩效与社会责任之间存在冲突，改良经济观的结论是两者之间存在正相关关系。查尔斯·汉迪在《思想者》中告诫企业家：“从理想的角度看，企业和社会的利益是一致的，如果企业在获取生存所需的利润之外，找到更高的目标，他们成功的可能性会更大一些。”这个更高的目标指的是企业家除了要依法纳税，为股东创造利润外，还要承担其他更多的社会责任[6]。

假设 H3：社会责任对企业的可持续发展起到显著的正向作用。endprint

二、实证研究

（一）变量的测量

本研究的自变量是营运能力、制度化管理能力、社会责任，结果变量是可持续发展能力。自变量营运能力的衡量指标主要采用王建琼，侯婷婷（2009）的研究，具体测量使用生产能力、盈利能力和营销能力3个测项[7]。制度化管理能力主要采用Kotter and Heskett （1992）的研究，具体测量使用最高领导者的制度化管理能力、领导者的团队管理能力、管理制度的健全程度以及企业文化四个测项。任玉岭教授认为，应该从以下几个方面明确中国企业社会责任标准：坚实诚实守信，向社会供应货真价实的产品；承担依法纳税的责任；承担保护环境与节约资源的责任；承担社会义务、扶贫济困的责任；承担保护劳动者合法权益的责任；承担技术进步和产权保护的责任[8]。中间变量社会责任主要采用Carroll（1991）和王文、张文隆（2009）的研究，具体测量使用经济责任、法律责任、道德责任、环境保护责任和慈善责任五个测项。结果变量可持续发展能力采用郭蕊（2006）的研究，具体测量使用技术创新能力、新产品研发能力和企业高层对技术创新及新产品开发的支持力度3个测项。

（二）研究方案与设计

为完成本研究，我们制订了详细的实验方案：第一，进行问卷设计，根据上文变量测项的分析构建表1的衡量指标体系，编制5分制Likert量表，进行问卷调查；第二，选择调研对象并实施问卷调查，本研究选择的调研企业是辽宁省中小型制造业企业；第三，测量指标体系的信度和效度（详见下文的分析）；第四，根据信度和效度修订问卷。此次总共分发问卷230份，收到156份问卷。

（三）信度和效度测量

信度检验室测定问卷的可靠性，即在不同环境与调研对象的情况下，问卷是否具有可靠性与稳定性。回收的156份问卷中96份问卷符合信度检验的基本要求，使用SPSS19.0软件进行信度检验，结果发现样本整体克隆巴赫α系数是0.866，且各潜变量的克隆巴赫α系数均大于0.694符合问卷信度的要求（表1所示），说明数据的信度良好。

效度指测量工具能够正确测量出所要测量的特质程度，如果数据的内容效度、收敛效度和区别效度良好，则可认为数据具有良好的效度。本研究各个潜变量的衡量指标均来自于国内外学者的文献，并且根据辽宁省制造业企业实际进行表述，对衡量指标进行专家访谈修正，因此数据的内容效度良好。

使用Amos19.0进行验证性因子分析确定收敛效度和区别效度，进行验证性因子分析之前，检查KMO值是0.745，P值小于0.01，适合做因子分析。就实务应用的目的而言，主要从x2/df值、NFI（基准适配度指数）值、IFI（增值适配指数）值和CFI（比较适配指数）值等适配指标来判断模型是否达到整体拟合[9]，NFI值、IFI值和CFI值大于0.9，说明模型拟合程度较好，x2/df值小于3说明模型具有简约适配程度。收敛效度，可通过“平均方差提取值”（Average Variance Extracted，AVE）来测度，AVE反映了每个潜变量所解释的变异量中有多少来自于该潜变量中所有题目。表1中所有AVE值大于0.50（P值小于0.01 时），表示该潜变量具有较好的收敛效度。本测试中NFI值是0.814，未达到建议的临界值0.9，但考虑到样本数基本满足有效样本要求的数量，并且该数值也十分接近临界值，我们认为该模型适配度较好。

三、研究结果

本研究模型中，营运能力、制度化管理能力是自变量，可持续发展能力是因变量，而社会责任既是自变量又是因变量，所以路径分析方法无疑是达到研究目的的最好的分析方法。在AMOS 19.0 Graphics绘制相应的路径图，导入收集的问卷数据，进行路径分析。

首先，在模型拟合程度方面NFI值是0.864，未达到0.9的临界，但是考虑到其他指标均符合，NFI的值也接近临界值，所有指标均处于可接受的范围内，研究的假设模型与数据拟合程度较好。其次，在路径系数方法，除了中介变量（mediating variable）社会责任对因变量可持续发展能力路径系数为负值，说明具有负向影响外，自变量营运能力对中介变

量社会责任、自变量制度化管理能力对中介变量社会责任、自变量营运能力对因变量可持续发展能力，以及自变量制度化管理能力对因变量可持续发展能力的路径系数均为正值，说明具有正向影响。但是，检验结果除了参照路径系数还要参考检验的t值和p值，在测量自变量营运能力对因变量可持续发展能力的影响时，t值大于1.96，表示达到0.05的显著水平，检验通过。而变量“营运能力”对变量“社会责任”的影响，变量“制度化管理能力”对变量“社会责任”、变量“制度化管理能力”对变量“可持续发展能力”，以及变量“社会责任”对变量“可持续发展能力”的影响的测量中t值显然未达到0.05的显著水平，其路径系数便失去意义，检验未通过。

四、结论

经过实证研究，本研究得出如下结论：企业的营运能力对可持续发展产生显著的正向影响，而营运能力对社会责任，制度化管理能力对社会责任，社会责任对企业的可持续发展，以及制度化管理能力对可持续发展不具有显著的正向影响。我们调研的中小型制造业企业都重视盈利能力、制度化管理能力和社会责任，以及企业可持续发展的重要性，但本研究的分析结果表明大多数企业仍以追求利润最大化，围绕这一原则下的产量、销售额和利润等经济数量指标视为企业发展的最终目标。这一分析结果也表明，辽宁省中小型制造业企业还处于传统的经营理念和管理模式，若要实施可持续发展战略，还需要发自内心的觉悟和决心。

企业忽视承担保护环境与节约资源的责任和道德责任，从根本上说还是源于发展等于增长这一根深蒂固的传统观念。这种只追求短期利益不重视长期利益的企业管理必将影响树立良好的企业形象和企业的可持续发展。因此，本研究的分析结果对企业可持续发展的重要启示是：首先，企业可持续发展的基本战略应该是以企业形象为核心，以盈利的持续性、环境协调发展、业务的持续性以及人力资本的持续性为支撑，寻求长期的竞争优势。其次，企业的经营和发展必须放弃依靠高消耗追求经济数量增长和“先污染后治理”的只追求短期利益不重视长期利益的传统模式，转为企业经济与社会、环境相协调的，基于增强社会责任的基础上提高营运能力和制度化管理能力的可持续发展模式。

参考文献：

[1] 宋东风.基于企业可持续发展的科技保障机制研究[J].科学管理研究，2012，（1）：73-76.

[2] 王文，张文隆.企业可持续发展研究：基于企业社会责任的视角[J].科学学与科学技术管理，2009，（9）：154-157.

[3] Kotter，J.P.and J.L.Heskett 1992，Corporate Culture and Performance，New York：Free Press.

[4] Carroll，A.B.1991，The pyramid of corporate social responsibility：Towards the moral management of organizational stakeholders[J].

Business Horizons：39-48.

[5] 郭蕊.企业可持续发展能力的五维度模型[J].科技进步与对策，2006，（2）：149-152.

[6] 查尔斯·汉迪.思想者[M].闾佳，译.杭州：浙江人民出版社，2012.

[7] 王建琼，侯婷婷.社会责任对企业可持续发展影响的实证分析[J].科技进步与对策，2009，（18）：94-96.

[8] 黄乐桢.企业应承担的八大社会责任[J].中国经济周刊，2005，（41）：19.

[9] Bagozzi，R.，and Yi，Y.On the evaluation of structural equation models[J].Journal of the Academy of Marketing Science，1988，16（Spring）：

74-94.

[责任编辑 王 佳]endprint

二、实证研究

（一）变量的测量

本研究的自变量是营运能力、制度化管理能力、社会责任，结果变量是可持续发展能力。自变量营运能力的衡量指标主要采用王建琼，侯婷婷（2009）的研究，具体测量使用生产能力、盈利能力和营销能力3个测项[7]。制度化管理能力主要采用Kotter and Heskett （1992）的研究，具体测量使用最高领导者的制度化管理能力、领导者的团队管理能力、管理制度的健全程度以及企业文化四个测项。任玉岭教授认为，应该从以下几个方面明确中国企业社会责任标准：坚实诚实守信，向社会供应货真价实的产品；承担依法纳税的责任；承担保护环境与节约资源的责任；承担社会义务、扶贫济困的责任；承担保护劳动者合法权益的责任；承担技术进步和产权保护的责任[8]。中间变量社会责任主要采用Carroll（1991）和王文、张文隆（2009）的研究，具体测量使用经济责任、法律责任、道德责任、环境保护责任和慈善责任五个测项。结果变量可持续发展能力采用郭蕊（2006）的研究，具体测量使用技术创新能力、新产品研发能力和企业高层对技术创新及新产品开发的支持力度3个测项。

（二）研究方案与设计

为完成本研究，我们制订了详细的实验方案：第一，进行问卷设计，根据上文变量测项的分析构建表1的衡量指标体系，编制5分制Likert量表，进行问卷调查；第二，选择调研对象并实施问卷调查，本研究选择的调研企业是辽宁省中小型制造业企业；第三，测量指标体系的信度和效度（详见下文的分析）；第四，根据信度和效度修订问卷。此次总共分发问卷230份，收到156份问卷。

（三）信度和效度测量

信度检验室测定问卷的可靠性，即在不同环境与调研对象的情况下，问卷是否具有可靠性与稳定性。回收的156份问卷中96份问卷符合信度检验的基本要求，使用SPSS19.0软件进行信度检验，结果发现样本整体克隆巴赫α系数是0.866，且各潜变量的克隆巴赫α系数均大于0.694符合问卷信度的要求（表1所示），说明数据的信度良好。

效度指测量工具能够正确测量出所要测量的特质程度，如果数据的内容效度、收敛效度和区别效度良好，则可认为数据具有良好的效度。本研究各个潜变量的衡量指标均来自于国内外学者的文献，并且根据辽宁省制造业企业实际进行表述，对衡量指标进行专家访谈修正，因此数据的内容效度良好。

使用Amos19.0进行验证性因子分析确定收敛效度和区别效度，进行验证性因子分析之前，检查KMO值是0.745，P值小于0.01，适合做因子分析。就实务应用的目的而言，主要从x2/df值、NFI（基准适配度指数）值、IFI（增值适配指数）值和CFI（比较适配指数）值等适配指标来判断模型是否达到整体拟合[9]，NFI值、IFI值和CFI值大于0.9，说明模型拟合程度较好，x2/df值小于3说明模型具有简约适配程度。收敛效度，可通过“平均方差提取值”（Average Variance Extracted，AVE）来测度，AVE反映了每个潜变量所解释的变异量中有多少来自于该潜变量中所有题目。表1中所有AVE值大于0.50（P值小于0.01 时），表示该潜变量具有较好的收敛效度。本测试中NFI值是0.814，未达到建议的临界值0.9，但考虑到样本数基本满足有效样本要求的数量，并且该数值也十分接近临界值，我们认为该模型适配度较好。

三、研究结果

本研究模型中，营运能力、制度化管理能力是自变量，可持续发展能力是因变量，而社会责任既是自变量又是因变量，所以路径分析方法无疑是达到研究目的的最好的分析方法。在AMOS 19.0 Graphics绘制相应的路径图，导入收集的问卷数据，进行路径分析。

首先，在模型拟合程度方面NFI值是0.864，未达到0.9的临界，但是考虑到其他指标均符合，NFI的值也接近临界值，所有指标均处于可接受的范围内，研究的假设模型与数据拟合程度较好。其次，在路径系数方法，除了中介变量（mediating variable）社会责任对因变量可持续发展能力路径系数为负值，说明具有负向影响外，自变量营运能力对中介变

量社会责任、自变量制度化管理能力对中介变量社会责任、自变量营运能力对因变量可持续发展能力，以及自变量制度化管理能力对因变量可持续发展能力的路径系数均为正值，说明具有正向影响。但是，检验结果除了参照路径系数还要参考检验的t值和p值，在测量自变量营运能力对因变量可持续发展能力的影响时，t值大于1.96，表示达到0.05的显著水平，检验通过。而变量“营运能力”对变量“社会责任”的影响，变量“制度化管理能力”对变量“社会责任”、变量“制度化管理能力”对变量“可持续发展能力”，以及变量“社会责任”对变量“可持续发展能力”的影响的测量中t值显然未达到0.05的显著水平，其路径系数便失去意义，检验未通过。

四、结论

经过实证研究，本研究得出如下结论：企业的营运能力对可持续发展产生显著的正向影响，而营运能力对社会责任，制度化管理能力对社会责任，社会责任对企业的可持续发展，以及制度化管理能力对可持续发展不具有显著的正向影响。我们调研的中小型制造业企业都重视盈利能力、制度化管理能力和社会责任，以及企业可持续发展的重要性，但本研究的分析结果表明大多数企业仍以追求利润最大化，围绕这一原则下的产量、销售额和利润等经济数量指标视为企业发展的最终目标。这一分析结果也表明，辽宁省中小型制造业企业还处于传统的经营理念和管理模式，若要实施可持续发展战略，还需要发自内心的觉悟和决心。

企业忽视承担保护环境与节约资源的责任和道德责任，从根本上说还是源于发展等于增长这一根深蒂固的传统观念。这种只追求短期利益不重视长期利益的企业管理必将影响树立良好的企业形象和企业的可持续发展。因此，本研究的分析结果对企业可持续发展的重要启示是：首先，企业可持续发展的基本战略应该是以企业形象为核心，以盈利的持续性、环境协调发展、业务的持续性以及人力资本的持续性为支撑，寻求长期的竞争优势。其次，企业的经营和发展必须放弃依靠高消耗追求经济数量增长和“先污染后治理”的只追求短期利益不重视长期利益的传统模式，转为企业经济与社会、环境相协调的，基于增强社会责任的基础上提高营运能力和制度化管理能力的可持续发展模式。

参考文献：

[1] 宋东风.基于企业可持续发展的科技保障机制研究[J].科学管理研究，2012，（1）：73-76.

[2] 王文，张文隆.企业可持续发展研究：基于企业社会责任的视角[J].科学学与科学技术管理，2009，（9）：154-157.

[3] Kotter，J.P.and J.L.Heskett 1992，Corporate Culture and Performance，New York：Free Press.

[4] Carroll，A.B.1991，The pyramid of corporate social responsibility：Towards the moral management of organizational stakeholders[J].

Business Horizons：39-48.

[5] 郭蕊.企业可持续发展能力的五维度模型[J].科技进步与对策，2006，（2）：149-152.

[6] 查尔斯·汉迪.思想者[M].闾佳，译.杭州：浙江人民出版社，2012.

[7] 王建琼，侯婷婷.社会责任对企业可持续发展影响的实证分析[J].科技进步与对策，2009，（18）：94-96.

[8] 黄乐桢.企业应承担的八大社会责任[J].中国经济周刊，2005，（41）：19.

[9] Bagozzi，R.，and Yi，Y.On the evaluation of structural equation models[J].Journal of the Academy of Marketing Science，1988，16（Spring）：

74-94.

[责任编辑 王 佳]endprint

二、实证研究

（一）变量的测量

本研究的自变量是营运能力、制度化管理能力、社会责任，结果变量是可持续发展能力。自变量营运能力的衡量指标主要采用王建琼，侯婷婷（2009）的研究，具体测量使用生产能力、盈利能力和营销能力3个测项[7]。制度化管理能力主要采用Kotter and Heskett （1992）的研究，具体测量使用最高领导者的制度化管理能力、领导者的团队管理能力、管理制度的健全程度以及企业文化四个测项。任玉岭教授认为，应该从以下几个方面明确中国企业社会责任标准：坚实诚实守信，向社会供应货真价实的产品；承担依法纳税的责任；承担保护环境与节约资源的责任；承担社会义务、扶贫济困的责任；承担保护劳动者合法权益的责任；承担技术进步和产权保护的责任[8]。中间变量社会责任主要采用Carroll（1991）和王文、张文隆（2009）的研究，具体测量使用经济责任、法律责任、道德责任、环境保护责任和慈善责任五个测项。结果变量可持续发展能力采用郭蕊（2006）的研究，具体测量使用技术创新能力、新产品研发能力和企业高层对技术创新及新产品开发的支持力度3个测项。

（二）研究方案与设计

为完成本研究，我们制订了详细的实验方案：第一，进行问卷设计，根据上文变量测项的分析构建表1的衡量指标体系，编制5分制Likert量表，进行问卷调查；第二，选择调研对象并实施问卷调查，本研究选择的调研企业是辽宁省中小型制造业企业；第三，测量指标体系的信度和效度（详见下文的分析）；第四，根据信度和效度修订问卷。此次总共分发问卷230份，收到156份问卷。

（三）信度和效度测量

信度检验室测定问卷的可靠性，即在不同环境与调研对象的情况下，问卷是否具有可靠性与稳定性。回收的156份问卷中96份问卷符合信度检验的基本要求，使用SPSS19.0软件进行信度检验，结果发现样本整体克隆巴赫α系数是0.866，且各潜变量的克隆巴赫α系数均大于0.694符合问卷信度的要求（表1所示），说明数据的信度良好。

效度指测量工具能够正确测量出所要测量的特质程度，如果数据的内容效度、收敛效度和区别效度良好，则可认为数据具有良好的效度。本研究各个潜变量的衡量指标均来自于国内外学者的文献，并且根据辽宁省制造业企业实际进行表述，对衡量指标进行专家访谈修正，因此数据的内容效度良好。

使用Amos19.0进行验证性因子分析确定收敛效度和区别效度，进行验证性因子分析之前，检查KMO值是0.745，P值小于0.01，适合做因子分析。就实务应用的目的而言，主要从x2/df值、NFI（基准适配度指数）值、IFI（增值适配指数）值和CFI（比较适配指数）值等适配指标来判断模型是否达到整体拟合[9]，NFI值、IFI值和CFI值大于0.9，说明模型拟合程度较好，x2/df值小于3说明模型具有简约适配程度。收敛效度，可通过“平均方差提取值”（Average Variance Extracted，AVE）来测度，AVE反映了每个潜变量所解释的变异量中有多少来自于该潜变量中所有题目。表1中所有AVE值大于0.50（P值小于0.01 时），表示该潜变量具有较好的收敛效度。本测试中NFI值是0.814，未达到建议的临界值0.9，但考虑到样本数基本满足有效样本要求的数量，并且该数值也十分接近临界值，我们认为该模型适配度较好。

三、研究结果

本研究模型中，营运能力、制度化管理能力是自变量，可持续发展能力是因变量，而社会责任既是自变量又是因变量，所以路径分析方法无疑是达到研究目的的最好的分析方法。在AMOS 19.0 Graphics绘制相应的路径图，导入收集的问卷数据，进行路径分析。

首先，在模型拟合程度方面NFI值是0.864，未达到0.9的临界，但是考虑到其他指标均符合，NFI的值也接近临界值，所有指标均处于可接受的范围内，研究的假设模型与数据拟合程度较好。其次，在路径系数方法，除了中介变量（mediating variable）社会责任对因变量可持续发展能力路径系数为负值，说明具有负向影响外，自变量营运能力对中介变

量社会责任、自变量制度化管理能力对中介变量社会责任、自变量营运能力对因变量可持续发展能力，以及自变量制度化管理能力对因变量可持续发展能力的路径系数均为正值，说明具有正向影响。但是，检验结果除了参照路径系数还要参考检验的t值和p值，在测量自变量营运能力对因变量可持续发展能力的影响时，t值大于1.96，表示达到0.05的显著水平，检验通过。而变量“营运能力”对变量“社会责任”的影响，变量“制度化管理能力”对变量“社会责任”、变量“制度化管理能力”对变量“可持续发展能力”，以及变量“社会责任”对变量“可持续发展能力”的影响的测量中t值显然未达到0.05的显著水平，其路径系数便失去意义，检验未通过。

四、结论

经过实证研究，本研究得出如下结论：企业的营运能力对可持续发展产生显著的正向影响，而营运能力对社会责任，制度化管理能力对社会责任，社会责任对企业的可持续发展，以及制度化管理能力对可持续发展不具有显著的正向影响。我们调研的中小型制造业企业都重视盈利能力、制度化管理能力和社会责任，以及企业可持续发展的重要性，但本研究的分析结果表明大多数企业仍以追求利润最大化，围绕这一原则下的产量、销售额和利润等经济数量指标视为企业发展的最终目标。这一分析结果也表明，辽宁省中小型制造业企业还处于传统的经营理念和管理模式，若要实施可持续发展战略，还需要发自内心的觉悟和决心。

企业忽视承担保护环境与节约资源的责任和道德责任，从根本上说还是源于发展等于增长这一根深蒂固的传统观念。这种只追求短期利益不重视长期利益的企业管理必将影响树立良好的企业形象和企业的可持续发展。因此，本研究的分析结果对企业可持续发展的重要启示是：首先，企业可持续发展的基本战略应该是以企业形象为核心，以盈利的持续性、环境协调发展、业务的持续性以及人力资本的持续性为支撑，寻求长期的竞争优势。其次，企业的经营和发展必须放弃依靠高消耗追求经济数量增长和“先污染后治理”的只追求短期利益不重视长期利益的传统模式，转为企业经济与社会、环境相协调的，基于增强社会责任的基础上提高营运能力和制度化管理能力的可持续发展模式。

参考文献：

[1] 宋东风.基于企业可持续发展的科技保障机制研究[J].科学管理研究，2012，（1）：73-76.

[2] 王文，张文隆.企业可持续发展研究：基于企业社会责任的视角[J].科学学与科学技术管理，2009，（9）：154-157.

[3] Kotter，J.P.and J.L.Heskett 1992，Corporate Culture and Performance，New York：Free Press.

[4] Carroll，A.B.1991，The pyramid of corporate social responsibility：Towards the moral management of organizational stakeholders[J].

Business Horizons：39-48.

[5] 郭蕊.企业可持续发展能力的五维度模型[J].科技进步与对策，2006，（2）：149-152.

[6] 查尔斯·汉迪.思想者[M].闾佳，译.杭州：浙江人民出版社，2012.

[7] 王建琼，侯婷婷.社会责任对企业可持续发展影响的实证分析[J].科技进步与对策，2009，（18）：94-96.

[8] 黄乐桢.企业应承担的八大社会责任[J].中国经济周刊，2005，（41）：19.

[9] Bagozzi，R.，and Yi，Y.On the evaluation of structural equation models[J].Journal of the Academy of Marketing Science，1988，16（Spring）：

74-94.

[责任编辑 王 佳]endprint