石韫玉归田本末考

张淑贤

石韫玉，字执如，号琢堂，晚年自号独学老人。乾隆五十五年中得状元，授于翰林院修撰。自此步入官场，宦海浮沉十八载，对于一朝成名的状元石韫玉在官至三品却突然退隐的原因，历来学者未有深入探究。笔者根据中国历史第一档案馆的资料，与石韫玉的外甥吴嵰记载的《独学老人年谱》（以下简称《吴谱》）和其学生陶澍为其撰写的《恩赏翰林院编修前山东按察使司按察使啄堂石公墓志铭》（以下简称为《墓志铭》）对比，探讨石韫玉罢官始末的真正缘由。

一、石韫玉办理柳氏案件的经过

1.中国第一历史档案馆资料

嘉庆十二年身为山东按察使、署布政使的石韫玉，因一桩民案突然辞官归隐。中国第一历史档案馆的三份奏折记载了这一事件的经过。

嘉庆十二年五月二十二日，一位山东栖霞县村民的状纸送抵京城：

具状人柳开生，系登州府栖霞县民，民年三十二岁。为大盗横行，强奸幼女，求伸奇冤，以正国法。事窃小的，住栖霞县东北乡东林村东南角，虽非村外，邻无几家。小的久雇工在外，家有孀母妻妹三人。上岁六月初二日夜，有强盗三人，抗门直入，明火执照。将小的母按住咽喉，刀戳面皮，不能出声。小的妻，潜藏磨底黑影，不敢出声。二贼将小的幼妹，刀押脖项，火速抢去，将睡鞋裹脚，俱已拉掉。及贼去后，小的妻母，惊死复生，扬叫四邻，合村人等，追寻无踪。黎明赴县具禀，县主公出门，上曹二阻报，不接禀告，捕听把总，一概告病不接，无奈回归。至初四日天明，小的妹袒卧村外，遍体是伤，不似人形。小的背负至家，问及来历。小的妹言，抢去山中，有一石洞，不知是何地方，贼等轮流行奸将明，绑缚不能动移，贼等回避无踪。更后又复轮流行奸，见其被奸将死，本欲杀害，又言奸骗两宿，将伊送回村外，任其死生。就是却说：“吾辈多人，左右探听，你归家若说实情，将你合家杀死。”

县主公回，情急授禀，立差捕厅，亲验是实，却视为平常，绝不理论。初十日赴府，具禀批，仰栖霞县，会同营汛，多差干捕，分路严缉，毋稍稽延。致干参咎，至六月二十二日拿获，捕头闫国烈，妻弟王三一名，供有蓬莱县宋二、毕聋子同抢同奸，县主并不差缉。王三屡供屡翻，县主任其游移。小的祖叔等俱在学校，几次肯催。县主口称，不知贼存何地，于何严缉？生等即系上告本县，甘被四参，料自不妨。不得已，小的又控府、控道、控臬宪，案下俱批：抢奸室女，罪不容诛。仰登州府，饬县勒缉逸犯，毋任漏网，府主转委黄县，县主赴栖霞县会审王三，不知是何情理，于九月十八日，差衙役王连元、赵庆、杨友贵等、押婆崔高氏，手执籖票。严拿小的妹，与盗对质，刻不容待。小的妹自思，既污于贼，又复当官出丑，自缢殒命。小的等，情急再投臬宪案下，不知因何情由，蒙批奸宿连宵，断无不识其面之理。只须到案一认，便可定真伪，自寻短见，且死于奸夫获案之后，难保其非，和诱同逃，恐事将败露，羞愧而死。姑候饬县，确讯实情，详到察夺，似此大逆无道，批成风流景况。

小的等，情实难容，急投院具禀蒙批，盗抢轮奸，不法已极。仰登州府，督同该县速究详报，此后屡控屡批屡搁，连绵二载。竟置指批，泣思人即廉耻尽无，谁肯以幼女被奸，误赖贼盗前禀，更后行奸，将明回避，焉能识面，何可对质？小的祖叔等，俱在学校，如果和诱同逃，隐讳不及，谁肯举露当官？此案延搁，现今栖霞县，贼盗风起，遗害益甚，世无王章，万民受害。小的实在求救无门，遵谕死达宪听。肯恩奏请，遣差秘访栖霞县，一并邻县等处，有不肤心切齿，愤激此事者，小的合族千罪不虚，求整国法，以释民情，生死顶祝万代。①

此外以左都御史广音为首的都察院，将对石韫玉弹劾的参本送到了嘉庆帝面前：

嘉庆十二年五月二十二日…及其已死，控司又疑为和诱，是此案生死名节关系较重，未便凭空武断，致贼狡卸翻供，希图漏网。应请旨勅交钦差左都御史周廷栋，刑部侍郎广兴…并将该县延不究办，以致酿命，及该臬司于被污羞忿自戕之案疑为和诱，不加昭雪，是否有心讳盗及瞻徇属员之处，一并据实严参②

以及左都御史周廷栋、刑部侍郎广兴对石韫玉的参本中，记载了他对此案的批语：

嘉庆十二年五月二十七日…柳氏闻传羞愧，即投缳殒命，伊族人生员柳儒赴省，在臬司石韫玉前控告。该司即以“该氏不死于被奸之时，而死于奸夫获案之后，难保其非和诱同逃，羞愧而死等词”批饬。③

嘉庆帝看到对石韫玉的不同参本，可谓是龙颜大怒，自此石韫玉曾显赫一时的官运急转直下：

嘉庆十二年六月初二日内阁奉上谕：前据都察院奏，山东栖霞县民人柳开生呈控，伊妹被盗抢劫轮奸一案，当经降旨交周廷栋、广兴亲提研鞫。因该县民呈内，疑窦甚多，且所闻该臬司批饬，情节甚属支离，谕令周廷栋等先行查明覆奏。兹据周廷栋等参奏臬司，石韫玉于此案并未亲提研审，即以恐系和诱同逃污词率行批饬，实属草率粗疏，请将石韫玉交部严加议处等语，并将该臬司批示，原呈进呈，朕详加批阅。及柳儒赴臬司衙门控告，该臬司率以该氏不死于被奸之时，而死于奸夫获案之后，难保其非和诱同逃羞愧而死等词批饬，是何言耶？试思，奸夫二字原指奸妇听从和诱而言，今柳氏幼年处女，猝为强暴所污，本非奸妇，安得据指强暴为奸夫？况该犯王三等同伙三人轮替行强，又将指何人为奸夫乎？是石韫玉掉弄笔锋，楷词失当，咎无可辞。该氏自缢身死，系因该县传讯时指，躯明志在未行，上控之先设。因该臬司批饬污词，该氏始羞愧自尽，则石韫玉之获戾益至矣！似此玩视命案凭空控臆，岂可从膺臬司之任，石韫玉着交部严加议处，即着来京候旨，钦此。④

随之嘉庆帝对石韫玉作出了如下处罚：嘉庆十二年六月初九日奉旨：

此案石韫玉掉弄笔锋，率将污辞批之案牍，设柳氏因此羞忿轻生，则石韫玉获咎更重，尚不止于草职。今柳氏自缢，系由该县差传对质所致，迨伊亲属上控，石韫玉身为臬司，即应速提犯证，亲为审理。乃转以凭空臆度之词，重加污辱，是其玩视命案，实属溺职，本应照部议革职。姑念伊前在川省军营着有微劳，着加恩赏，给编修在国史馆，效力行走，钦此。⑤

嘉庆十二年九月，嘉庆帝下诏旌表柳氏，“庚戌，旌表守正捐躯山东栖霞县民柳开生妹柳氏。”⑥这一诏令的下达，更加证实了石韫玉的错判。

根据现已搜集到的史料，虽未能完全掌握此案的始末，但可以得出石韫玉不是正常的归隐，确实因为官不慎，因事左迁，在京供职亦无颜面，不得已归隐林泉。

2.《吴谱》及《墓志铭》

从以上朝廷一系列奏章来看，嘉庆帝对石韫玉的处置确也情有可原。可为何对于状元石韫玉被罢官始末的因由会出现不同的记载，以致世人至今仍遵《吴谱》及《墓志铭》的说法，对比这两类历史文献对于此事的表述确有不同：

（1）《吴谱》

《吴谱》：“…公呼儒告之曰：‘尔不得咎县官。凡讼狱在官者，窃盗案须传失主，命案须传尸，亲奸案须传本妇质问。此照例办理，何谓逼也？’因于呈词批示曰：‘尔侄孙女柳氏，被人抢去，奸宿连宵，岂有不识之理？今该县既获犯到案，止须赴县一认即可，辨其真伪，有何畏惧？而遽短见轻生，且不死于被抢之时，而死于奸夫获案之后，其中难保无和诱同逃。今见事将败露，因而羞愧自尽，姑俟饬府审详察夺。’此生即俯首无词而去。…于是部议革职。”⑦

先看石韫玉对于柳儒告状的答话，“公呼儒告之曰：‘尔不得咎县官…此照例办理，何谓逼也？’”先说石韫玉的这段话的措辞未免太过于教条，盗案与奸案怎可相提并论，盗案只是丢失家财，奸案不只是对于受害者本人的终身羞辱，也会对家族门风起到不良影响，更可能使受害者因羞愧而寻短见。再者，在当时封建社会的风气下，女性是不能抛头露面的，况且柳开生之妹，深受摧残侮辱，已难以面世，何况到公堂与犯人对质，这在当时是任何一个女性都难以接受的。

（2）墓志铭

学生陶澍在为石韫玉撰写的《墓志铭》中记载：“无何，而公缘事被劾，部议革职。”⑧

陶澍对于此事的评价更是含糊其辞，模糊不清。我们单从这种文献的记载中，当然是无法了解此事的历史真相。凭陶澍和吴嵰的身份及其与石韫玉的关系来看，石韫玉的这段个人历史转折真相，陶澍和吴嵰不可能不有所耳闻，但二人在撰写《吴谱》和《墓志铭》中，皆为其隐瞒，这在当时撰写墓志、碑碣和年谱的文章中，以歌功颂德为主，为尊者避，为贤者讳，是行文的宗旨。吴嵰为其舅父，陶澍为其恩师隐讳真相，以保留一份体面，亦情有可缘。

时值嘉庆十四年正月，广兴赃败，处斩；仁宗以周廷栋徇情包庇，事上不诚，予以革职，永不叙用。⑨但朝廷并没有让石韫玉官复原职，抑或是给他平反的任何旨意。

嘉庆十二年六月，嘉庆帝赐予石韫玉国史馆编修，说明嘉庆帝对他的惩处还是留有颜面的。而石韫玉在当时的权贵面前，摆出读书人的清高架势，毅然辞官归隐。在当事者看来，石韫玉似乎不屑于当一个编修，既然不屑继续在京供职，那就是间接地驳斥了嘉庆帝的颜面，似乎也不会感恩于皇帝。此后的他要想重返官场，显然不会那么容易了。

与政坛无缘的他，在本年十一月引疾乞归。足疾也许只是一个引由，单就石韫玉在京城作国史馆编修这一职位来说，在乾隆五十五年，因考得状元赐以翰林院修撰，为官十八载后变身为国史馆编修。原来那声名显赫的状元，又兼具文才武略，昔日的他在朝廷可谓是荣耀一时。情随事迁，如今变身闲职，既无领军权亦无行政权，今昔地位落差的对比，自身难免产生无限惆怅，想来同僚相见不免有几分惭愧。

随着此案的结束，我们不免遗憾，文武兼备的状元石韫玉，对于这起案件的处理未免过于失责，而嘉庆帝对他的处置较重又很是耐人寻味，且即使后续多人上书求情，终为让他重返政坛。

二、石韫玉未能复出之由

人，生来本是矛盾体。有着自我矛盾，所处时代的矛盾，又有着出生成长过程中，地域文化所赋予的特有的矛盾等等。人，就是这些矛盾的集结体。而这些矛盾又是通过我们的行为、语言及文字毫无掩饰的显露出来，古往今来无一例外。

自古以来，中国读书人的修养达到一定程度时，多数知识分子都会表现出特有的清高，无论是其为人还是其作品。而这种清高在封建社会与当朝权贵是格格不入的，知识分子带着这种藐视权贵的心态走上仕途，必然导致他们将面对极其复杂的社会与人生矛盾。清代状元石韫玉就是这么一个活生生的例子。

1.自我矛盾

石韫玉生于乾隆二十一年，舅舅徐元孚在他五岁时开始教他《孝经》，六岁时入私塾学习。十五岁开始参加童子试，参考三次，十八岁考入县学。十九岁开始参加省试，参考三次，二十四岁中得举人。二十五岁参加会试，参考六次，三十五岁中得状元。从政十八年，五十二岁辞官归乡。九年游荡之后，于六十一岁到苏州紫阳书院讲席，直至八十二岁终老。

石韫玉应时代之趋为求取功名，谋得官职的目标拼搏了三十一年，得到时却又逐渐厌烦官场的那种权势之争的险恶生涯。虽为状元又位及人臣，可做官刚满十年的他，已于嘉庆五年意于归隐。时隔三年，仍在重庆任知府的他开始于做官心生倦意。这也显示了他的自我矛盾，年轻时拼命求学科考，以期考取功名，一朝位极人臣。可为官时，因不能迅速地施展抱负，成就自己的梦想，就盼着归隐礼佛。而这种心理状态及梦想追求的转变，时限仅为十年。

直至嘉庆十二年，石韫玉拿准一个时机辞官归乡，这一做法可以说算是了了他多年的夙愿，可归隐不到三年他又积极返回官场，幻想重新得到朝廷的任用。入仕不愿同流合污且不能任由其发挥才能，出仕则不能名利双收亦不能体现其个人的人生价值，无论是选择出仕亦或入仕，都会伴随着石韫玉内心地矛盾与纠结。

这种摇摆不定的性情或许早被嘉庆帝看在眼里，即便他如何活动，包括同僚的求情，都未使得嘉庆帝心软，由此看出嘉庆帝深知石韫玉的不堪委任。石韫玉的这种在任时心系归隐，归乡后念着入仕，如此反复的矛盾心理伴随其一生。从石韫玉的身上，我们也可以了解到古代知识分子的特点，那就是仕与隐之间的尖锐对立性。而在石韫玉身上又带有时代性的特点，即他生活于一个外族统治的时代。

2.民族矛盾

自清兵入关满族取得了中原政权后，满汉两族的民族矛盾一直是此起彼伏，且以不同的形式进行着，清王朝统治大权的重任多数以满族人担当，而为了拉拢汉人，以期得到汉族的拥护，也有汉人担当的职位，但满官与汉官之间不仅人数有比例，品级的高低也会有差别。

而清政府对大多数汉族官吏的态度依然是，当不得已委以重任时，却不信任。状元出身的石韫玉当然也不会例外。这种对比主要体现在石韫玉在四川为官时，满汉两族凭借因剿灭白莲教的功劳而提升的反差上。

勒保因采纳石韫玉制定的“坚壁清野”之策，致使白莲教节节败退，官至武英殿大学士，任军机大臣。而制定出这一策略的石韫玉却没有受到如此丰厚的嘉赏，只是因策略制定的好和他因军务受伤仍坚持随军作战而赏戴花翎。在白莲教基本肃清后，制定策略的他擢升陕西潼商道后又擢为山东按察使，虽三次召见可多是谈及军务，而赏与内宴，怕只是为了安抚这位有功不赏的状元吧。可执行策略的勒保回京作军机大臣，这种嘉赏的差距尤为明显。

且石韫玉因民案被贬为编修，无权无位，辞官后嘉庆帝再不任用。除去石韫玉的错误不说，单因在川的功劳，也不至于永不叙用。清政府轻视甚至于歧视汉族官员则显而易见。

对比勒保所犯的错误，“嘉庆十五年，召来京供职。坐在四川隐匿名揭帖未奏，降授工部尚书，调刑部。十六年出为两江总督。寻内召，复授武英殿大学士，管理吏部，改兵部，授领侍卫内大臣。十八年，充军机大臣，兼管理藩院。”⑩“坐在四川隐匿名揭帖未奏”，内有多少冤假错案，我们已不得知，对满族官员勒保来说，从发现降职到官复原职，再到升职，不过两年时间。而于汉族官员石韫玉的处置未免重了些。其个中缘由也许只差得一个出身满汉的关键点上了。

在他的诗作中虽未流露出对朝廷有任何不满，可单单对周、广二人落马后，他仅作一首《双旌谣》，从中即可窥出端倪，对于民族之间的差异，亦是有口难说。况且清代盛行文字狱，又有哪个文人墨客敢去挑战他呢，不过是意难平的接受现实罢了。

3.地域文化矛盾

长江流域下游，山水清秀，物丰民富，正是这秀丽的山川，孕育了不少文人逸士。历代文人中，有的通过科举飞黄腾达，也有藐视权贵遁隐山林不为统治者所用，过着清高闲雅的隐士生活。纵观历史，东晋时王羲之的遁隐山林、陶渊明的“不为五斗米折腰”，宋代林和靖梅妻鹤子的孤傲，以及明代吴门四才子的清高，这些人在历史中的出现，对吴越文化后世文人性情的形成有深远的影响。这一影响对于出生于吴越地区的石韫玉来说亦是潜移默化的，是不可避免的。

石韫玉虽为文武全才，可无论是自身特点，还是时代因素，都应归结到他是一个苏州人这个点上。因为无论是自身，还是民族矛盾，最后他都用江南人的特质化解了。自他执教于苏州紫阳书院，从此安于闲雅的生活，不在积极入仕的他，将仕与隐融为一体。由此看来，吴越地区深厚的文化底蕴对他的影响是最为悠远绵长的。

石韫玉一生起伏跌宕，三十五岁中得状元，五十二岁官居山东按察使，同年因事左迁，六十一岁执教于紫阳书院。人生四次巨大的转折，使得身心俱疲的他，转而用诗文戏曲来表达人生的不如意，将自身、民族与地域文化之间的矛盾，用其为人及诗文的内涵表现得淋漓尽致。

石韫玉用诗文戏曲写照了他一生的轨迹，但在他的作品中对于当年山东柳氏一案却只字不提，而吴嵰与陶澍又积极地为其避讳，可见他在柳氏一案上确有错判，亦可推测出周廷栋广兴二人对于石韫玉的揭发并非诬告。从中可看出他是一个失败而自身又充满矛盾的官吏。