老年系统性血管炎患者sCD146、sVCAM－1及TNF－α水平的临床意义

蔡 蔚，蒋 磊，孙静平，陈 斌，陆海林

（江苏省苏州市吴江第一人民医院肿瘤科 215200）

系统性血管炎是一组以血管炎症和坏死为主要病理特征，累及全身血管的系统性炎症性疾病，可发生于全身多个系统。临床表现因累及血管的类型、大小以及部位的不同而复杂多变，因此其诊断较为困难［1］。目前认为，在系统性血管炎的发病过程中，常存在内皮细胞的激活和损伤等病理改变。已有大量研究表明，黏附分子在血管内皮细胞、细胞外基质和外周血白细胞中的表达异常，参与了内皮细胞炎性损伤的过程。可溶性CD146（sCD146）和可溶性血管细胞黏附分子－1（soluble vascular cell adhesion molecule－1，sVCAM－1）在血管内皮表达，他们的异常提示了血管内皮功能的障碍，但他们在系统性血管炎中的作用研究甚少［2］。肿瘤坏死因子－α（TNF－α）为促炎症细胞因子，有研究表明系统性血管炎活动期TNF－α水平明显升高［3］。本研究对老年系统性血管炎患者联合检测其血浆sCD146、sVCAM－1及TNF－α水平的变化，旨在探讨其在系统性血管炎发病机制中的意义，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集本院2009年1月至2011年12月收治的老年系统性血管炎患者49例（观察组），所有患者均符合中华风湿病学会诊疗指南的系统性血管炎的诊断标准且均处在活动期。其中男29例，女20例；年龄57～78岁，平均（64.3±3.6）岁；病程3～70个月，平均（37.8±4.9）个月；按病理类型分为：大动脉炎11例，韦格纳肉芽肿17例，结节性多动脉炎6例，显微镜下多血管炎12例，变应性肉芽肿性血管炎3例。选择40例同期健康体检者作为对照组，其中男23例，女17例，年龄56～76岁，平均（63.7±4.1）岁。所有患者均取得知情同意并签字。两组在年龄、性别比例等一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 标本采集 用含0.4mL 20g／L乙二胺四乙酸（EDTA）的抗凝管分别采集对照组和所有患者入院时（治疗前）及治疗3个月后的空腹静脉血5mL，室温静置15min后，以1 500r／min离心10min，分离上层血浆，置于－70℃冰箱保存待测。

1.2.2 检测指标 采用ELISA检测患者血浆中sCD146、sVCAM－1及TNF－α的水平。sCD146检测试剂盒购自法国Biocytex公司；sVCAM－1及TNF－α检测试剂盒均购自深圳晶美生物工程有限公司，全自动酶标仪为美国BIO－RAD公司产品。所有操作均严格按照试剂盒说明书进行。同时常规检测患者血沉（ESR）、C反应蛋白（CRP）、血肌酐（sCr）及补体（CH50）等指标。分析观察组患者治疗前后血浆中sCD146、sVCAM－1及 TNF－α的水平变化及其与病程、年龄、ESR、CRP、sCr、CH50及抗中性粒细胞抗体（ANCA）等的相关性。

1.2.3 疗效判定 所有患者均采用常规激素与细胞毒治疗，治疗前及治疗3个月后分别收集患者各项临床资料。主要包括有无关节或肌肉疼痛，有无发热、体质量下降程度等全身表现；皮肤有无皮疹、溃疡、紫癜等；有无咳嗽、咯血等症；观察是否累及眼耳口鼻、是否累及呼吸、循环、神经、泌尿系统等；同时实验室检查血尿、蛋白尿及sCr水平等。采用伯明翰血管炎活动指数（BVAS）对治疗效果进行评价。其中BVAS评分减少50%以上者归为好转组，其他为无好转组。

1.3 统计学处理 采用SPSS 10.0统计软件进行分析，计量资料以表示，两组间比较采用配对t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 观察组与对照组血浆sCD146、sVCAM－1及TNF－α水平的比较 观察组患者血浆sCD146、sVCAM－1及TNF－α水平均显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组血浆sCD146、sVCAM－1及 TNF－α水平的比较±s，ng／mL）

表1 两组血浆sCD146、sVCAM－1及 TNF－α水平的比较±s，ng／mL）

＊：P＜0.05，与对照组比较。

组别 sCD146 sVCAM－1 TNF－α对照组（n＝40）276.8±29.6 673.2±51.3 45.9±3.7观察组（n＝49） 432.7±37.2＊ 1086.8±112.7＊ 86.4±9.4＊

2.2 观察组患者治疗前后血浆sCD146、sVCAM－1及TNF－α水平的比较 根据BVAS评分，观察组49例患者可分为好转组31例，无好转组18例；好转组与无好转组治疗前血浆sCD146、sVCAM－1及TNF－α的水平差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后两种不同疗效组患者血浆sCD146、sVCAM－1水平均较治疗前显著降低，但仍都高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；而TNF－α水平治疗前后无显著改变，差异无统计学意义（P＞0.05）。相关性分析显示，sCD146与sVCAM－1水平呈正相关（r＝0.286，P＜0.05），而sCD146、sVCAM－1与TNF－α水平无明显相关性（r＝0.056，r＝0.037，P＞0.05），见表2。

表2 观察组治疗前后血浆sCD146、sVCAM－1及TNF－α水平的比较±s，ng／mL）

表2 观察组治疗前后血浆sCD146、sVCAM－1及TNF－α水平的比较±s，ng／mL）

＊：P＜0.05，与对照组比较；＃：P＜0.05，与治疗前比较。

sCD146sVCAM－1TNF－α分组治疗前 治疗后好转组（n＝31） 429.1±35.4＊ 331.5±30.9＃ 1 066.7±102.9＊ 783.1±63.2＃ 85.8±11.2＊治疗前 治疗后 治疗前 治疗后80.2±8.9无好转组（n＝18） 437.8±42.7＊ 398.2±36.8＃ 1 103.2±119.6＊ 923.7±82.7＃ 87.2±9.7＊81.7±9.0

2.3 观察组sCD146、sVCAM－1及TNF－α水平与临床指标的相关性分析 观察组治疗前sCD146及sVCAM－1水平与年龄、sCr及ANCA水平呈明显正相关（P＜0.05），与其他临床指标无相关性（P＞0.05）。观察组治疗前TNF－α水平与各临床指标均无相关性（P＞0.05），见表3。

表3 观察组治疗前sCD146、sVCAM－1及 TNF－α水平与临床指标的相关性分析

3 讨 论

有研究表明，在血管炎的发病机制中，内皮细胞和白细胞的损伤与激活、黏附分子的改变、血管壁的破坏等是其主要发病环节，其中血管内皮细胞是引起血管炎活动和病理损伤的重要基础，也是直接受累的靶器官，而黏附分子的异常表达在其中起到了关键作用［4－5］。目前认为，可溶性黏附分子可改变细胞的黏附特性、参与细胞的信号传导过程以及作用于邻近细胞等［6］。其与白细胞结合后可阻止炎症的发生，进而起到抗炎作用。因此，黏附分子与自身免疫性疾病的相关研究已成为临床的热点之一，显示了良好的应用前景［7］。

CD146是一类具有跨膜蛋白结构的黏附分子，在血管内皮细胞中广泛表达，可参与了细胞间的黏附和信号传导过程［8］。近年来有关CD146与内皮损伤及炎症的关系逐渐成为研究的热点。血管细胞黏附分子－1（VCAM－1）是另外一类重要的黏附分子，可介导单核细胞、淋巴细胞及与内皮细胞间的黏附等。有研究表明，他们的异常表达与血管内皮功能的障碍有关，但他们在系统性血管炎中的作用研究甚少［9］。

本研究中，首先比较观察组与对照组的血浆sCD146和sVCAM－1的水平，结果表明观察组血浆中sCD146、sVCAM－1的水平明显高于对照组；进一步分析观察组治疗前后sCD146及sVCAM－1的变化，显示治疗后好转的患者sCD146和sVCAM－1的水平较治疗前和无好转组显著降低，但仍高于对照组。本研究分析了其与临床指标的关系发现，sCD146及sVCAM－1的水平与年龄和血sCr相关，同时发现他们与反应小血管受损的特异性指标——ANCA呈正相关。相关性分析提示sCD146和sVCAM－1呈正相关。这些结果共同说明sCD146和sVCAM－1可以作为反应血管受损程度的指标。

TNF－α是机体分泌的一种涉及多种自身免疫性疾病发病机制的促炎症细胞因子。有研究表明，系统性血管炎活动期患者血浆中的TNF－α等细胞因子水平明显高于健康人［10］。本研究同时也检测了患者血浆TNF－α的水平，并进一步分析了TNF－α与sCD146及sVCAM－1之间的关系，结果显示系统性血管炎患者血浆中TNF－α的水平明显高于健康人，但与sCD146及sVCAM－1之间无相关性。推测，sCD146和sVCAM－1是非炎症反应性的直接产物，因此TNF－α与sCD146及sVCAM－1的产生无关。

综上所述，系统性血管炎患者血浆中sCD146及sVCAM－1水平与年龄、sCr及ANCA显著相关，其中sCr与肾脏损害相关、ANCA可反应小血管受损情况。共同说明sCD146及sVCAM－1可能对系统性血管炎具有一定的诊断价值，他们的高水平表达反应了微小血管的内皮细胞损伤。sCD146及sVCAM－1与各种炎症指标不相关，提示sCD146及sVCAM－1为非活动的炎症指标。他们在系统性血管炎发病机制中的意义尚需进一步研究。

［1］Monach PA，Tomasson G，Specks U，et al.Circulating markers of vascular injury and angiogenesis in antineutrophil cytoplasmic antibody－associated vasculitis［J］.Arthritis Rheum，2011，63（12）：3988－3997.

［2］Kluz J，Kopec W，Jakobsche U，et al.Vasculitis in systemic lupus erythematosus（SLE）——assessment of peripheral blood mononuclear cell activation and the degree of endothelial dysfunction：initial report［J］.Postepy Hig Med Dosw（Online），2007，61（3）：725.

［3］Sokumbi O，Wetter DA，Makol A，et al.Vasculitis associated with tumor necrosis factor－αinhibitors［J］.Mayo Clin Proc，2012，87（8）：739－745.

［4］McAdoo SP，Hall A，Levy J，et al.Proteinase－3antineutrophil cytoplasm antibody positivity in patients without primary systemic vasculitis［J］.J Clin Rheumatol，2012，18（7）：336－340.

［5］Clarke LA，Hong Y，Eleftheriou D，et al.Endothelial injury and repair in systemic vasculitis of the young［J］.Ar－thritis Rheum，2010，62（6）：1770－1780.

［6］Wikman A，Lundahl J，Jacobson SH.Sustained monocyte activation in clinical remission of systemic vasculitis［J］.Inflammation，2008，31（6）：384－390.

［7］Shah TJ，Leik CE，Walsh SW.Neutrophil infiltration and systemic vascular inflammation in obese women［J］.Reprod Sci，2010，17（2）：116－124.

［8］Bardin N，Moal V，Anfosso F，et al.Soluble CD146，a novel endothelial marker，is increased in physiopathological settings linked to endothelial junctional alteration［J］.Thromb Haemost，2003，90（5）：915－920.

［9］Makhoul M，Dewispelaere R，Relvas LJ，et al.Characterization of retinal expression of vascular cell adhesion molecule（VCAM－1）during experimental autoimmune uveitis［J］.Exp Eye Res，2012，101：27－35.

［10］Huugen D，Tervaert JW，Heeringa P.TNF－alpha bioactivity－inhibiting therapy in ANCA－associated vasculitis：clinical and experimental considerations［J］.Clin J Am Soc Nephrol，2006，1（5）：1100－1107.