唐子仲濒儿盘、匜“咸”字新解及铭文补释

闫 华， 徐 今

（大连理工大学 人文学院，辽宁 大连116024）

2001年3月湖北郧县肖家河村出土11件青铜器，经考证为春秋时期的唐国器，其中3件有铭文，一件盘，一件匜，一件鈚。3件铜器的铭文相互关联，且各不相同。

盘铭为：“隹正月， ，辛亥，唐子仲濒儿择其吉金，铸其御盘，子子孙孙永宝用之。”

匜铭为：“隹正月， ，己未，唐子仲濒儿择其吉金，铸其御沬匜。”

鈚铭为：“隹正十月，初吉，丁亥，唐子仲濒择其吉金，铸其御鈚。”

这批铜器出土后，经过学者的研究，铭文内容已基本上可以通读。将“ ”字读为“唐”，将“ ”读为“沬”，都是正确的。匜铭的最后一字如何隶定，各家的意见尚不统一，但都认为此字与“匜”有关，可能是“匜”字的别称或假借字。这里暂且将此字直接隶写为“匜”。引起争论的主要问题是“ ”字的释读。国差 （《金文集成》10361）亦有“ ”字，铭文有“国差立事岁， ，丁亥”之语，故将之放在一起讨论。此字的释读与一个重大问题相关，即青铜器的历日。这是青铜器铭文研究的重要课题，也是西周历法与年代研究最核心的问题。而且，学界对这批铜器的讨论多数集中于“ ”字，而对铭文中“御”字的解读还不够充分。因此，本文主要论述两个问题，一是“ ”字的释读，二是对“御”字的解释。

一、“ ”的释读及其含义

学界对“ ”的释读已多有研究，归纳起来有以下几种意见：

1.“月相说”

黄旭初、黄凤春先生指出：“本铭中的‘咸’似指全月或满月。因为‘咸’可训为‘全’或‘满’。”［1］结合盘铭和匜铭，如果辛亥日在前，那么己未日在辛亥之后的第8天，反过来，己未日在前，那么辛亥在己未后的第52天，不论是哪种情况，这两日都不可能出现同一种月相。而且铭文内容已经明确，这两日同在“正月”，可见，辛亥日定在己未之前。

2.“月份说”

“月份说”又分两种观点。一种认为“ ”是九月，一种认为是十一月。李学勤先生把“ ”读为“戌”，认为“惟正月戌”是夏正建戌之月，即九月，“惟正十月”是夏正的十月［2］。那么，盘铭所记的时间为“九月辛亥”，匜铭时间为“九月己未”，鈚铭时间为“十月初吉丁亥”。

董珊先生主张此字为“一日”之合文，解释为“夏正十一月”［3］。那么盘铭所载时间为“十一月辛亥”，匜铭为“十一月己未”，鈚铭为“十月初吉丁亥”。赵平安先生也认为“ ”是“月名”，与“戌”是同一个月［4］。张光裕教授将此字隶定为“，读为“一之日”，指“夏历十一月”，亦即“周历正月”［5］。

“月份说”引出了“初吉”的问题。具体而言，即辛亥、己未二日与“初吉”的矛盾。按照“月份说”推算，如果“辛亥”、“己未”二日在九月，那么“辛亥”日与“十月丁亥”日相隔35天，“己未”日与“十月丁亥”相隔27天，而“辛亥”日与“己未”日又相隔7天，任何一个月的某一日都不可能与下一个月的初一相隔35天。因此，“十月丁亥”不可能在初一。如果“辛亥”、“己未”二日在十一月，那么“辛亥”日与“丁亥”日相隔23天，“丁亥”日在十月初一的话，“辛亥”日则不可能出现在十一月。无论如何推算，“月份说”都会与“十月初吉丁亥”相矛盾，鈚铭中的“十月初吉丁亥”必定不是初一。“初吉”到底指“初一”还是某个时间段，这个问题在学界尚有争议。以王国维为代表的观点是“月相四分”，即“初吉”、“既生霸”、“既望”、“既死霸”四个月相词语把一个月分为四个时间段，每段各辖七、八天［6］。而汉代学者刘歆则主张“月相定点”，他认为“死霸，朔也；生霸，望也”［7］。传世文献也多记载“初吉”即“初一”。支持月相定点的学者也很多。学界还有一些其他的看法，至今这个问题尚未有统一意见。

3.“吉日说”

何琳仪老师认为此字是“一日”的合文，引申为元旦之义，元旦为吉日［8］。程鹏万释为“成日”合文，意思是“吉日”［9］。

本文仍然把此字释为“咸”，并提出一种新的解释，以求教于方家。学者反对把此字释为“咸”的理由，主要是因为“咸”字从口，而肖家河铜器的“ ”是从“日”的。分析金文中作为构字部件的“口”与“日”的使用情况可以发现，作为部件的“口”与“日”混用的例子有不少。如“商”、“考”、“吉”、“唬”等字中所含的“口”字部件：

特别是考叔 父簠铭中的两个“吉”字，这两件青铜器一套两件，铭文内容完全一样，但字形却有差别。这种现象形成的原因是由于形体相近而造成字形讹误。

首先，“日”字的形体分两类，一类是中间有一点的，一类是无点的。有点和无点都是“日”字。比如“日”、“晋”、“昔”、“旦”、“朝”、“参”等字：

有些作为部件的“日”，则是完全没有点的，如：

其次，“口”形与中间无点的“日”字形体很相似，有不少混淆的例子，如“右”字，本从“口”，金文中有些字形却写得跟“日”一样：

同时，有些“日”字写得与“口”十分近似，如：

因此，肖家河盘、匜以及国差 的“咸”字之所以从“日”不从“口”，可能经历了这样的讹写过程：由“口”误写为中间无点的“日”，再到有点的“日”。此字释为“咸”是完全可以的。

“咸”可释为“咸池”。“咸池”是岁星纪年，即戊午年。《经籍籑诂·支韵》“池”字条下引汉《西岳山亭碑》：“岁在戊午，名曰咸池”。“岁在戊午”即戊午年。岁星纪年与岁星（木星）的运行周期密切相关。岁星绕太阳公转一周约十二年（实际是11.86年），因此古人把岁星运行的轨道“黄道”划分为十二次，又叫黄道十二宫（木星的行宫），各取一个名称。自左至右十二次的名称是：星纪、玄枵、诹訾、降娄、大梁、实沈、鹑首、鹑火、鹑尾、寿星、大火、析木。但是岁星的运行方向与地球相反，用起来不太方便，所以造出一个假想的星“太岁”，太岁的运行方向与地球相一致，并且把太岁的运行轨道自右至左划分为十二等分，叫十二辰，与十二地支相应，亦各取一个名称。十二辰是：困敦（子）、赤奋若（丑）、摄提格（寅）、单阏（卯）、执徐（辰）、大荒落（巳）、敦牂（午）、协恰（未）、涒滩（申）、作噩（酉）、淹茂（戌）、大渊献（亥）。因此，岁星运行的方向与十二辰是相反的。十二辰又称“岁阴”，为了配合“岁阴”，人们又造了“岁阳”，并用十天干来命名。十岁阳是：阏逢（甲）、旃蒙（乙）、柔兆（丙）、强圉（丁）、着雍（戊）、屠维（己）、上章（庚）、重光（辛）、玄黓（壬）、昭阳（癸）。岁阴、岁阳相配合就形成了干支记年。因此，“岁在戊午”就是戊午年。

国差的事迹始见于《左传》鲁宣公十年，即公元前599年，至成公十八年（公元前573）被杀。据六十甲子推算，戊午年是公元前602年。与文献所记国差的活动年代相符合。而且，唐子仲濒儿诸器的出土年代，发掘简报定为春秋中期。李学勤先生根据器物形制等特点推断为公元前6世纪之初，本文的考证与之正相合。因此，国差 和肖家河这三件器物有可能同时做于公元前602年。

关于唐国的渊源，《国语·卷第十四》韦昭注“豕韦自商之末，改国于唐，周成王灭唐而封弟唐叔虞，迁唐于杜，谓之杜伯”。《史记·晋世家》司马贞索隐曰：“……及成王灭唐之后，又分徙之于许、郢之间，故《春秋》有唐成公是也，即今之唐州者也”。《世本八种·秦嘉谟辑补本·世本卷七上》：“成王封叔虞于唐。号曰唐叔。其子燮父之后。别封于唐。春秋时国小微弱。遂属为楚邑”。《世本八种·王梓材撰本·世本集览通论》：“唐国二。一叔虞国。一惠侯国。皆姬姓”。根据这些史书的记载，史上唐国有二，一是叔虞封地，二是位于“许、郢”之间的唐国。肖家河这三件器物就属于位于“许、郢”之间的这个唐国。《史记·楚世家》记载：“十一年……楚昭王灭唐”，楚昭王十一年是公元前526年。从时间上推算，如果这三件器物作于公元前602年，也是可能的。

唐子仲濒儿盘铭的历日可以这样理解：“戊午年正月，辛亥日”，匜铭历日为“戊午年正月，己未日”，鈚铭历日为“十月初吉，丁亥日”。从3件铜器文字、内容格式来看，鈚应该也是做于同一年。国差 的历日是“国差立事那一年，戊午年，丁亥日”。

二、对“御”字的理解

学界目前对铭文中的“御”字的解释，研究得并不充分，除黄旭初，黄凤春二位先生以外，各家都未谈到。此3件铜器铭文中都出现“御”字，黄旭初，黄凤春二位先生将其隶定为“御”，是非常正确的。而将此字读为“讶”或“迓”，“御盘”即“讶盘”，“御沬匜”即“迓沬匜”，“御鈚”即“迓鈚”，释为“迎接”。即迎娶之器，是男方“唐子”专为婚礼迎娶所铸之器。下面把金文中含有“御”字的辞例一一列举，来讨论“御”字之意：

御戈“御戈五百”（《金文集成》11108）

赵孟戈“赵萌（孟）之御戈”（《新收殷周青铜器暨器影汇编》972）

淳于公戈“淳于公之御戈”（《新收殷周青铜器暨器影汇编》1109）

上述3件都是兵器，主凶，不可能用于迎娶，因此，“御戈”即“用戈”。《楚辞·九章·涉江》“腥臊并御”，王逸注曰“御，用也”。《庄子·说剑》“夫子所奉御杖”，成玄英疏“御，用也”。《诸子平议·墨子三》“使者三代御”，俞樾按“御，用也”。

王后鼎“王后之御器”（《新收殷周青铜器暨器影汇编》1629）

此器主为“王后”，做器时代为战国。战国时代，国君之妃称为“王后”。《释名·释亲属》：“天子之妃曰后。后，后也，言在后，不敢以副言也”。《礼记·曲礼下》：“天子之妃曰‘后’，诸侯曰‘夫人’，大夫曰‘孺人’，士曰‘妇人’，庶人曰‘妻’……”。

此外，楚系青铜器中有一系列的“王后”之器。如：

铸客簠“铸客为王后六室为之”（《金文集成》4506）

这一组青铜器包括簠4、豆4、缶2、镐2，共9件，都有如上相同铭文。此组铜器为楚幽王时期所做，“王后”是幽王之妻［10］。显然，王后鼎并非迎娶之器，而是日常“用”器。

吴王夫差鉴“吴王夫差择厥吉金，自作御鉴”（《金文集成》10294）

此器为吴王夫差为自己所做的鉴，也并不是迎娶之器。此处的“御”当释为“用”。除此之外，以下的“御”字也均释为“用”。

盛君萦簠“盛君萦之御簠”（《金文集成》4494）

滕侯敦“滕侯昃之御敦”（《金文集成》4635）

卲豆“卲之御锰”（《金文集成》4661）

鲁正叔盘“鲁正叔之 作铸其御盘”（《金文集成》10124）

滕大宰得匜“滕大宰得之御匜”（《新收殷周青铜器暨器影汇编》1733）

因此，唐国的这3件铜器中所说“铸其御盘”、“铸其御沬匜”、“铸其御鈚”中的“御”字当释为“用”。

三、结 语

本文主要探讨了两个问题，其中最重要是的唐子仲濒儿诸器铭文“ ”字的解读，它与金文历日关系密切。西周共和以前的历史，《史记》只列王世，没有确切纪年，夏、商、周三代也并未有历法流传下来，因此金文中的历法资料对西周历史和历法的研究显得弥足珍贵。金文历日研究的一个重点就是月相问题。传世文献与金文中都记载有与月相有关的词语。西周金文中出现的月相词语仅有“初吉”、“既生霸”、“既望”、“既死霸”和“方死霸”。弄清它们的含义和所指的时间至关重要，是考古学、历史学和古文字学研究的热点和难点。对这些词语的研究早在汉代就开始了。《诗·小雅·小明》“二月初吉，载离寒暑”，毛传：“初吉，朔日也”。《国语·周语上》：“自今至初吉，阳气俱蒸，土膏其动”，韦昭注：“初吉，二月朔日也”。20世纪以来，月相词语的研究更是引起高度关注，但至今尚未取得一致意见，主要观点有“四分说”、“定点说”和“点段说”等。如果把“ ”理解为一种月相，释为“全月”或“满月”，那么月相词语将增加新的一员。但是同在正月的辛亥日与己未日相隔7天，是不可能出现同一种月相的。如果“ ”是指九月或十一月，则与鈚铭的“十月初吉丁亥”相矛盾。对“初吉”是否为朔日正是月相问题争论的焦点之一。本文提出一种新说，可以称为“纪年说”。首先从字形分析出发，认为“ ”字即为“咸”。根据文献记载，将之释为“咸池”，意思是“岁在戊午”，即戊午年。结合国差 铭文和国差的活动年代，及唐国的历史，推算这个戊午年可能是公元前602年。对西周王年和历法的研究，近年来已取得不少成果。学者们已经尝试用多学科交叉的方法去探索这个问题。历史学、文献学、历史地理学、古文字学、考古学、天文学、测年技术等多学科的专家都参与了这项重要工作。随着将来更多新材料的发现，这个课题的研究还会继续深入下去。如果能够解决月相的问题，”字究竟是月份或是纪年也可迎刃而解。

［1］黄旭初，黄凤春.湖北郧县新出唐国铜器铭文考释［J］.江汉考古，2003，（1）：9-15.

［2］李学勤.论郧县肖家河新发现青铜器的“正月”［J］.河南科技大学学报（社会科学版），2003，21（1）：5-6.

［3］董珊.“弌日”解［J］.文物，2007，（3）：58-61.

［4］赵平安.唐子仲濒儿盘匜“ ”字考索［J］.中国历史文物，2008，（2）：73-77.

［5］张光裕.新见楚式青铜器器铭试释［J］.文物，2008，（1）：73-84.

［6］王国维.生霸死霸考［A］.王国维.观堂集林：第1卷［C］.北京：中华书局，1984.21-26.

［7］班固.汉书：第21卷［M］.北京：中华书局，1962.1015.

［8］何琳仪，高玉平.唐子仲濒儿匜铭文补释［J］.考古，2007，（1）：64-69.

［9］程鹏万.释东周金文中的“成日”［J］.古籍整理研究学刊，2006，（3）：36-37.

［10］刘彬徽.楚系青铜器研究［M］.武汉：湖北教育出版社，1995.362-363.