基于“农超对接”模式的质量改进与公平偏好研究

姚冠新+浦凌波

文章编号：1001-148X（2014）05-0172-05

摘要：通过构建“农超对接”模式下的Stackelberg博弈模型，本文以农户无公平偏好无质量改进情形下供应链均衡策略为参照，对比研究了农户无公平偏好有质量改进和有公平偏好有质量改进对供应链均衡策略变化的影响。研究表明，为了激励农户进行农产品质量改进，超市主动承担了一部分质量改进的成本，但并不是其承担的比例越大越好；当超市分担质量改进成本比例较小时，超市效用会随着公平偏好系数增大而减小，超市效用在公平偏好足够大时会小于无质量改进情形，而农户和供应链整体的效用却随着公平偏好系数增大而增大，并且远远大于无质量改进情形。

关键词：质量改进；公平偏好；Stackelberg博弈

中图分类号：F2533文献标识码：B

收稿日期：2014-01-19

作者简介：姚冠新（1961-），男，江苏启东人，江苏大学管理学院教授，博士生导师，研究方向：物流与供应链管理；浦凌波（1989-），女，江苏无锡人，江苏大学管理学院研究生，研究方向：物流与供应链管理。

基金项目：国家自科基金项目，项目编号：71340024；江苏省社科重点项目，项目编号：13EYA003。大量研究表明人的公平偏好是普遍、客观存在的，公平偏好对社会经济活动具有广泛的影响（Camerer et al.,2003）［1］。目前，“农超对接”是农产品流通的模式之一，该模式减少了流通环节，降低了流通成本，可以形成超市、农户和消费者共赢的局面。但是，农产品质量安全事件频发促使消费者购买农产品已不再过多关注价格，农产品的质量更是影响消费者购买的重要因素。本文以“农超对接”模式为背景，将农户无公平偏好无质量改进情形下的供应链均衡策略作为参照，探索超市主动承担改进成本的比例以及农户的公平偏好对原本供应链均衡结果的影响。

一、模型构建

本研究基于超市为主导、农户为随从的两层供应链，其中超市为完全理性的决策者，而农户分为农户无公平偏好无质量改进、农户无公平偏好有质量改进和农户有公平偏好有质量改进。当农户选择农产品质量改进时，质量改进努力程度为η，其质量努力成本函数设为：c(η)=η22，类似的成本函数也被Gurnani et al（2008）［2］和Kaya et al（2009）［3］等诸多文献采用过。由于消费者需求是与消费者感受到的产品质量水平和零售价格有关，在此市场需求条件下的函数设为：D=k－αp+φη+ε，其中k表示市场需求总量，α表示价格弹性指数，φ表示农户质量努力对需求的影响程度，且φ<α。由于需求具有不确定性，用均值为0的变量ε描述市场需求的波动，Gurnani et al（2008）和Kaya et al（2009）也采用类似的需求函数。农产品的单位投入成本为c，w表示单位农产品的批发价格，π表示随机利润函数，E表示效用，下标R、F、SC分别用来表示超市、农户、供应链整体。由此可以得到超市的利润函数为：πR=(k－αp)(p－w)；农户的利润函数为：πF=(k－αp)(w－c)。

总第445期姚冠新：基于“农超对接”模式的质量改进与公平偏好研究••••商 业 研 究2014/05（一）模式1：农户无公平偏好无质量改进情形

超市和农户之间进行Stackelberg博弈：第一阶段，农户结合自身利润最大化确定最优农产品批发价格w；第二阶段，超市根据农户的最优批发价确定自己的最优单位效用u，其中p－w=u。根据逆推归纳法可得：

MaxE(πR)=(p－w)(k－αp)=u(k－αw－αu)

s.t MaxE(πF)=(w－c)(k－αp)=(w－c)(k－αw－αu) （1）

计算可得此时农户的最优批发价格w和超市的最优单位效用u分别为：

w=k+3αc4α， u=k－αc2α

将w和u的表达式代入式（1），可以得到超市效用E(πR)、农户效用E(πF)和供应链整体效用E(πSC)分别为：

E′(πR)=(k－αc)(k+αc)8α，E′(πF)=(k－αc)(k+αc)16α ，E′(π)=3(k－αc)(k+αc)16α

（二）模式2：农户无公平偏好有质量改进情形

高质量的产品能够吸引更多顾客，提高顾客满意度，增加商品的销售量，进而提高超市利润。超市为了激励农户进行质量提高，自愿共同分担农户质量改进成本。假设农户分担质量改进成本比例为t，而超市为(1－t)，其博弈顺序：第一阶段，农户结合自身利润最大化确定最优批发价格w′和最优质量努力水平η′；第二阶段，超市根据农户的最优批发价格和质量努力水平确定自己的最优单位效用u′，其中p′－w′=u′。根据逆推归纳法，可得：

MaxE′(πR)=(p′－w′)(k－αp′+φη′)－12(1－t)η′2

s.t MaxE′(πF)=(w′－c)(k－αp′+φη′)－12tη′2 （2）

上式整理后即为：MaxE′(πR)=u′(k－αu′－αw′+φη′)－12(1－t)η′2

s.t MaxE′(πF)=(w′－c)(k－αu′－αw′+φη′)－12tη′2

计算可得此时农户的最优批发价格w′、最优质量努力程度η′和超市的最优单位效用u′分别为：

w′=cφ2－3ctφ2+3αct2+kt2φ2－3tφ2+4αt2，η′=φt(k－αc)φ2－3tφ2+4αt2,u′=(k－αc)(φ2－2tφ2+2αt2)α(φ2－3tφ2+4αt2)

将w′、η′和u′的表达式代入式（2），可以得到超市效用E′(πR)、农户效用E′(πF)和供应链整体效用E′(πSC)分别为：

E′(πR)=t2(k－αc)22(φ2－3tφ2+4αt2) ，E′(πF)=t2(2αt2－φ2)(k－αc)22(φ2－3tφ2+4αt2)2,E′(πSC)=3t3(2αt－φ2)(k－αc)22(φ2－3tφ2+4αt2)2

（三）模式3：农户有公平偏好有质量改进情形

公平偏好是一种主要的社会偏好，是指行为人在关注个人最大收益的同时，还关注物质收益分配是否公平。在公平偏好的理论描述方面，最有代表性的是Fehr和Schmidt（1999）［4］所建立的F-S不公平厌恶模型。F-S模型认为人们厌恶自己的收入低于或高于别人，若自己收益低于他人会遭受额外负效用，称为不公平厌恶负效用，反之亦然。在农户是公平偏好决策者时，根据F-S模型的原理，将农户的效用函数设为：

E″(πF)=E′(πF)－λmaxE′(πR)－E′(πF),0 －γmaxE′(πF)－E′(πR),0

其中λ为农户不公平厌恶系数，γ为其同情心理系数，且λ≥γ，0≤γ<1。由于超市的强势地位，在超市为主导的供应链中，农户在利润分配上往往处于劣势地位①。因此，这里仅考虑农户的不公平厌恶负效用。农户和超市之间进行Stackelberg博弈与上文类似，可利用逆推归纳法来求解下面的博弈模型：

MaxE″(πR)=(p″－w″)(k－αp″+φη″)－12(1－t)η″2

s.t. MaxE″(πF)=E″(πF)－λmaxE″(πR)－E″(πF),0(3)

上式整理后即为：MaxE″(πR)=(p″－w″)(k－αp″+φη″)－12(1－t)η″2

s.t. MaxE″(πF)=(1+λ)E″(πF)－λE″(πR)

endprint

计算可得此时农户的最优质量努力程度η″和超市的最优单位效用u″分别为：

η″=φ(1+λ)(t－λ+2λt)(k－ac)4λ2φ2－6tλ2φ2+16αλ2t2－16αtλ2+4αλ2－9λtφ2+5λφ2+16αλt2－8αtλ－3tλ2+λ2+4αt2

u″=

(1+λ)(3λ2φ2－4tλ2φ2+8αλ2t2－8αtλ2+2αλ2－6λtφ2+4λφ2+8αλt2－4αtλ－2tλ2+λ2+2αt2)(k－ac)α(1+2λ)(4λ2φ2－6tλ2φ2+16αλ2t2－16αtλ2+4αλ2－9λtφ2+5λφ2+16αλt2－8αtλ－3tλ2+λ2+4αt2)

进而可以得到批发价格w″、超市效用E″［πR(w″,η″,u″)］、农户效用E″［πF(w′′,η″,u″)］和供应链整体效用E″［πSC(w′′,η″,u″)］。由于上述批发价格和各自效用的数学表达式相对比较复杂，这里就不将其表达式充分展开了，而在下文用数值仿真进行分析。

二、数值仿真和结果分析

为了更好地比较三种不同情形下批发价格、质量改进努力水平、超市单位效益、超市效用、农户效用和供应链整体效用与随着参数t和λ变化的趋势，本文利用数值仿真来进行对比分析。假设参数k、α、c、φ外生给定，即可设k=100、α=15、c=2、φ=12、t∈［0,1］、λ∈{05,10，15}。现将不考虑质量改进和公平偏好情形时博弈的结果作为参照，计算得出：w=1817，u=3233 E(πR)=83258，E(πF)=41629，E(πSC)=1 24887。

1．农户的公平偏好和质量改进成本分担比例对批发价格的影响。从图1可以看出农户的批发价格随着质量改进成本分担比例增加而先增加后减小，随着公平偏好系数增大而增大。相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无公平偏好有质量改进情形下批发价格最低；当分担比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下批发价格最高，农户无公平偏好无质量改进情形下批发价格最低。

2．农户的公平偏好和成本分担比例对质量努力水平的影响。从图2可以看出相对于两种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户在无公平偏好有质量改进情形下质量努力水平最大，而当公平偏好存在时，其质量努力水平随公平偏好系数增大而减小；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下质量努力水平最大，而且随着公平偏好系数增大而增大。特别是农户在最大质量努力水平出现时的超市分担比例平衡点，随着公平偏好增大而减小，而当超市不分担质量改进成本时，质量努力水平与公平偏好系数无关。

3．农户的公平偏好和成本分担比例对超市的单位效益的影响。从图3可以看出相对于三种不同情形，农户无公平偏好有质量改进情形下超市的单位效益最高，并且随着公平偏好系数增大而减小；当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户公平偏好较大情形下超市的单位效益会低于无质量改进下单位效益；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下超市的单位效益往往最低。

图1t、λ对w的影响图2t、λ对η的影响图3t、λ对u的影响图4t、λ对E(πR)的影响图5t、λ对E(πF)的影响图6t、λ对E(πSC)的影响

4．农户的公平偏好和成本分担比例对超市效用的影响。从图4可以看出相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无公平偏好无质量改进情形下超市效用最大；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户无公平偏好有质量改进情形下超市效用最大，而当公平偏好存在时，超市效用会随着公平偏好系数增大而减小，公平偏好足够大时，超市效用会小于无质量改进情形下效用，这是一个需要超市注意的现象。特别是当超市承担全部质量改进成本时，农户无公平偏好无质量改进情形下超市效用最大，而农户无公平偏好有质量改进情形下超市效用最小。

5．农户的公平偏好和成本分担比例对自身效用的影响。从图5可以看出相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无质量改进情形下自身效用最大，农户无公平偏好质量改进情形下效用最小，并随着公平偏好系数增大而增大；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下自身效用最大，并且随着公平偏好增大而增大；而农户无质量改进情形下期望利润最小。特别是相对于无质量改进情形下农户效用，农户质量改进分担比例平衡点随着公平偏好增大而减小。

6．农户的公平偏好和成本分担比例对供应链整体效用的影响。从图6可以看出相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无质量改进情形下供应链整体效用最大；而当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户无质量改进情形下效用却变成最小，与此同时当具有公平偏好和质量改进时，其效用随着公平偏好系数增大而增大。特别是相对于无质量改进情形下供应链整体效用，超市质量改进成本分担比例平衡点随着公平偏好增大而减小。

三、结论

本文综合考察了在超市为主导、农户为随从的两层供应链中，超市进行质量改进成本分担和农户具有公平偏好对供应链运作的影响，结论如下：（1）超市为激励农户进行质量改进，主动承担一部分质量改进的成本，但并不是其承担的比例越大越好；（2）农户的质量改进能够提高供应链各方的效用，但是当农户具有公平偏好时，相对无质量改进情形下超市和供应链整体效用，超市质量改进成本分担比例平衡点随着公平偏好增大而减小，而对于农户效用来说却相反；（3）当超市质量改进成本分担比例较大时，供应链各方的效用随着公平偏好系数增大而增大，但是都远远小于无质量改进情形下效用；（4）超市质量改进成本分担比例较小时，超市效用随着公平偏好系数增大而减小，超市效用在公平偏好足够大时会小于无质量改进情形下；相反，农户和供应链整体的效用确随着公平偏好系数增大而增大，并远远大于无质量改进情形下。但是，本文仅仅考虑了农户单方面的行为偏好，这使得对于多种行为偏好影响供应链运作的研究显得较为粗略。因此，如何合理地将实际的行为偏好纳入到供应链多个主体的策略选择过程中，将是未来非常值得研究的课题。

注释：

①2005年6月16日 的《浙江日报》曾经报道，杭州5家农产品合作社由于超市收费过高，致使获利空间剧减，有的甚至出现亏损，因此忍痛退出超市。同时，根据美国“国家食品和农业政策项目(NFAPP)”的调查，74%的农户认为超市要求的各种费用在近几年增加了。

参考文献：

［1］Colin Camerer,Samuel Issacharoff,George Loewenstein,Ted ODonoghue,and Matthew Rabin. Regulation for conservatives:behavioral economics and the case for “asymmetric paternalism”(Preferences and Rational Choice:New Perspectives and Legal Implications)［J］．University of Pennsylvania Law Review,2003(151):1211-1254.

［2］Gurnani H, Erkoc M. Supply contracts in manufacturer retailer interactions with manufacturer-quality and retailer effort-induced demand［J］．Naval Research Logistics,2008,55:200-217.

［3］Kaya M, Ozer O. Quality risk in outsourcing:noncontractible product quality and private quality cost information［J］．Naval Research Logistics,2009,56:672-674.

［4］Fehr E,K M Schmidt.A theory of fairness,competition,and cooperation［J］．Quarterly Journal of Economics,1999,114(3):817-868.

（责任编辑：厉新）

endprint

计算可得此时农户的最优质量努力程度η″和超市的最优单位效用u″分别为：

η″=φ(1+λ)(t－λ+2λt)(k－ac)4λ2φ2－6tλ2φ2+16αλ2t2－16αtλ2+4αλ2－9λtφ2+5λφ2+16αλt2－8αtλ－3tλ2+λ2+4αt2

u″=

(1+λ)(3λ2φ2－4tλ2φ2+8αλ2t2－8αtλ2+2αλ2－6λtφ2+4λφ2+8αλt2－4αtλ－2tλ2+λ2+2αt2)(k－ac)α(1+2λ)(4λ2φ2－6tλ2φ2+16αλ2t2－16αtλ2+4αλ2－9λtφ2+5λφ2+16αλt2－8αtλ－3tλ2+λ2+4αt2)

进而可以得到批发价格w″、超市效用E″［πR(w″,η″,u″)］、农户效用E″［πF(w′′,η″,u″)］和供应链整体效用E″［πSC(w′′,η″,u″)］。由于上述批发价格和各自效用的数学表达式相对比较复杂，这里就不将其表达式充分展开了，而在下文用数值仿真进行分析。

二、数值仿真和结果分析

为了更好地比较三种不同情形下批发价格、质量改进努力水平、超市单位效益、超市效用、农户效用和供应链整体效用与随着参数t和λ变化的趋势，本文利用数值仿真来进行对比分析。假设参数k、α、c、φ外生给定，即可设k=100、α=15、c=2、φ=12、t∈［0,1］、λ∈{05,10，15}。现将不考虑质量改进和公平偏好情形时博弈的结果作为参照，计算得出：w=1817，u=3233 E(πR)=83258，E(πF)=41629，E(πSC)=1 24887。

1．农户的公平偏好和质量改进成本分担比例对批发价格的影响。从图1可以看出农户的批发价格随着质量改进成本分担比例增加而先增加后减小，随着公平偏好系数增大而增大。相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无公平偏好有质量改进情形下批发价格最低；当分担比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下批发价格最高，农户无公平偏好无质量改进情形下批发价格最低。

2．农户的公平偏好和成本分担比例对质量努力水平的影响。从图2可以看出相对于两种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户在无公平偏好有质量改进情形下质量努力水平最大，而当公平偏好存在时，其质量努力水平随公平偏好系数增大而减小；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下质量努力水平最大，而且随着公平偏好系数增大而增大。特别是农户在最大质量努力水平出现时的超市分担比例平衡点，随着公平偏好增大而减小，而当超市不分担质量改进成本时，质量努力水平与公平偏好系数无关。

3．农户的公平偏好和成本分担比例对超市的单位效益的影响。从图3可以看出相对于三种不同情形，农户无公平偏好有质量改进情形下超市的单位效益最高，并且随着公平偏好系数增大而减小；当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户公平偏好较大情形下超市的单位效益会低于无质量改进下单位效益；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下超市的单位效益往往最低。

图1t、λ对w的影响图2t、λ对η的影响图3t、λ对u的影响图4t、λ对E(πR)的影响图5t、λ对E(πF)的影响图6t、λ对E(πSC)的影响

4．农户的公平偏好和成本分担比例对超市效用的影响。从图4可以看出相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无公平偏好无质量改进情形下超市效用最大；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户无公平偏好有质量改进情形下超市效用最大，而当公平偏好存在时，超市效用会随着公平偏好系数增大而减小，公平偏好足够大时，超市效用会小于无质量改进情形下效用，这是一个需要超市注意的现象。特别是当超市承担全部质量改进成本时，农户无公平偏好无质量改进情形下超市效用最大，而农户无公平偏好有质量改进情形下超市效用最小。

5．农户的公平偏好和成本分担比例对自身效用的影响。从图5可以看出相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无质量改进情形下自身效用最大，农户无公平偏好质量改进情形下效用最小，并随着公平偏好系数增大而增大；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下自身效用最大，并且随着公平偏好增大而增大；而农户无质量改进情形下期望利润最小。特别是相对于无质量改进情形下农户效用，农户质量改进分担比例平衡点随着公平偏好增大而减小。

6．农户的公平偏好和成本分担比例对供应链整体效用的影响。从图6可以看出相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无质量改进情形下供应链整体效用最大；而当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户无质量改进情形下效用却变成最小，与此同时当具有公平偏好和质量改进时，其效用随着公平偏好系数增大而增大。特别是相对于无质量改进情形下供应链整体效用，超市质量改进成本分担比例平衡点随着公平偏好增大而减小。

三、结论

本文综合考察了在超市为主导、农户为随从的两层供应链中，超市进行质量改进成本分担和农户具有公平偏好对供应链运作的影响，结论如下：（1）超市为激励农户进行质量改进，主动承担一部分质量改进的成本，但并不是其承担的比例越大越好；（2）农户的质量改进能够提高供应链各方的效用，但是当农户具有公平偏好时，相对无质量改进情形下超市和供应链整体效用，超市质量改进成本分担比例平衡点随着公平偏好增大而减小，而对于农户效用来说却相反；（3）当超市质量改进成本分担比例较大时，供应链各方的效用随着公平偏好系数增大而增大，但是都远远小于无质量改进情形下效用；（4）超市质量改进成本分担比例较小时，超市效用随着公平偏好系数增大而减小，超市效用在公平偏好足够大时会小于无质量改进情形下；相反，农户和供应链整体的效用确随着公平偏好系数增大而增大，并远远大于无质量改进情形下。但是，本文仅仅考虑了农户单方面的行为偏好，这使得对于多种行为偏好影响供应链运作的研究显得较为粗略。因此，如何合理地将实际的行为偏好纳入到供应链多个主体的策略选择过程中，将是未来非常值得研究的课题。

注释：

①2005年6月16日 的《浙江日报》曾经报道，杭州5家农产品合作社由于超市收费过高，致使获利空间剧减，有的甚至出现亏损，因此忍痛退出超市。同时，根据美国“国家食品和农业政策项目(NFAPP)”的调查，74%的农户认为超市要求的各种费用在近几年增加了。

参考文献：

［1］Colin Camerer,Samuel Issacharoff,George Loewenstein,Ted ODonoghue,and Matthew Rabin. Regulation for conservatives:behavioral economics and the case for “asymmetric paternalism”(Preferences and Rational Choice:New Perspectives and Legal Implications)［J］．University of Pennsylvania Law Review,2003(151):1211-1254.

［2］Gurnani H, Erkoc M. Supply contracts in manufacturer retailer interactions with manufacturer-quality and retailer effort-induced demand［J］．Naval Research Logistics,2008,55:200-217.

［3］Kaya M, Ozer O. Quality risk in outsourcing:noncontractible product quality and private quality cost information［J］．Naval Research Logistics,2009,56:672-674.

［4］Fehr E,K M Schmidt.A theory of fairness,competition,and cooperation［J］．Quarterly Journal of Economics,1999,114(3):817-868.

（责任编辑：厉新）

endprint

计算可得此时农户的最优质量努力程度η″和超市的最优单位效用u″分别为：

η″=φ(1+λ)(t－λ+2λt)(k－ac)4λ2φ2－6tλ2φ2+16αλ2t2－16αtλ2+4αλ2－9λtφ2+5λφ2+16αλt2－8αtλ－3tλ2+λ2+4αt2

u″=

(1+λ)(3λ2φ2－4tλ2φ2+8αλ2t2－8αtλ2+2αλ2－6λtφ2+4λφ2+8αλt2－4αtλ－2tλ2+λ2+2αt2)(k－ac)α(1+2λ)(4λ2φ2－6tλ2φ2+16αλ2t2－16αtλ2+4αλ2－9λtφ2+5λφ2+16αλt2－8αtλ－3tλ2+λ2+4αt2)

进而可以得到批发价格w″、超市效用E″［πR(w″,η″,u″)］、农户效用E″［πF(w′′,η″,u″)］和供应链整体效用E″［πSC(w′′,η″,u″)］。由于上述批发价格和各自效用的数学表达式相对比较复杂，这里就不将其表达式充分展开了，而在下文用数值仿真进行分析。

二、数值仿真和结果分析

为了更好地比较三种不同情形下批发价格、质量改进努力水平、超市单位效益、超市效用、农户效用和供应链整体效用与随着参数t和λ变化的趋势，本文利用数值仿真来进行对比分析。假设参数k、α、c、φ外生给定，即可设k=100、α=15、c=2、φ=12、t∈［0,1］、λ∈{05,10，15}。现将不考虑质量改进和公平偏好情形时博弈的结果作为参照，计算得出：w=1817，u=3233 E(πR)=83258，E(πF)=41629，E(πSC)=1 24887。

1．农户的公平偏好和质量改进成本分担比例对批发价格的影响。从图1可以看出农户的批发价格随着质量改进成本分担比例增加而先增加后减小，随着公平偏好系数增大而增大。相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无公平偏好有质量改进情形下批发价格最低；当分担比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下批发价格最高，农户无公平偏好无质量改进情形下批发价格最低。

2．农户的公平偏好和成本分担比例对质量努力水平的影响。从图2可以看出相对于两种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户在无公平偏好有质量改进情形下质量努力水平最大，而当公平偏好存在时，其质量努力水平随公平偏好系数增大而减小；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下质量努力水平最大，而且随着公平偏好系数增大而增大。特别是农户在最大质量努力水平出现时的超市分担比例平衡点，随着公平偏好增大而减小，而当超市不分担质量改进成本时，质量努力水平与公平偏好系数无关。

3．农户的公平偏好和成本分担比例对超市的单位效益的影响。从图3可以看出相对于三种不同情形，农户无公平偏好有质量改进情形下超市的单位效益最高，并且随着公平偏好系数增大而减小；当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户公平偏好较大情形下超市的单位效益会低于无质量改进下单位效益；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下超市的单位效益往往最低。

图1t、λ对w的影响图2t、λ对η的影响图3t、λ对u的影响图4t、λ对E(πR)的影响图5t、λ对E(πF)的影响图6t、λ对E(πSC)的影响

4．农户的公平偏好和成本分担比例对超市效用的影响。从图4可以看出相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无公平偏好无质量改进情形下超市效用最大；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户无公平偏好有质量改进情形下超市效用最大，而当公平偏好存在时，超市效用会随着公平偏好系数增大而减小，公平偏好足够大时，超市效用会小于无质量改进情形下效用，这是一个需要超市注意的现象。特别是当超市承担全部质量改进成本时，农户无公平偏好无质量改进情形下超市效用最大，而农户无公平偏好有质量改进情形下超市效用最小。

5．农户的公平偏好和成本分担比例对自身效用的影响。从图5可以看出相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无质量改进情形下自身效用最大，农户无公平偏好质量改进情形下效用最小，并随着公平偏好系数增大而增大；当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户有公平偏好有质量改进情形下自身效用最大，并且随着公平偏好增大而增大；而农户无质量改进情形下期望利润最小。特别是相对于无质量改进情形下农户效用，农户质量改进分担比例平衡点随着公平偏好增大而减小。

6．农户的公平偏好和成本分担比例对供应链整体效用的影响。从图6可以看出相对于三种不同情形，当超市分担的质量改进成本比例较大时，农户无质量改进情形下供应链整体效用最大；而当超市分担的质量改进成本比例较小时，农户无质量改进情形下效用却变成最小，与此同时当具有公平偏好和质量改进时，其效用随着公平偏好系数增大而增大。特别是相对于无质量改进情形下供应链整体效用，超市质量改进成本分担比例平衡点随着公平偏好增大而减小。

三、结论

本文综合考察了在超市为主导、农户为随从的两层供应链中，超市进行质量改进成本分担和农户具有公平偏好对供应链运作的影响，结论如下：（1）超市为激励农户进行质量改进，主动承担一部分质量改进的成本，但并不是其承担的比例越大越好；（2）农户的质量改进能够提高供应链各方的效用，但是当农户具有公平偏好时，相对无质量改进情形下超市和供应链整体效用，超市质量改进成本分担比例平衡点随着公平偏好增大而减小，而对于农户效用来说却相反；（3）当超市质量改进成本分担比例较大时，供应链各方的效用随着公平偏好系数增大而增大，但是都远远小于无质量改进情形下效用；（4）超市质量改进成本分担比例较小时，超市效用随着公平偏好系数增大而减小，超市效用在公平偏好足够大时会小于无质量改进情形下；相反，农户和供应链整体的效用确随着公平偏好系数增大而增大，并远远大于无质量改进情形下。但是，本文仅仅考虑了农户单方面的行为偏好，这使得对于多种行为偏好影响供应链运作的研究显得较为粗略。因此，如何合理地将实际的行为偏好纳入到供应链多个主体的策略选择过程中，将是未来非常值得研究的课题。

注释：

①2005年6月16日 的《浙江日报》曾经报道，杭州5家农产品合作社由于超市收费过高，致使获利空间剧减，有的甚至出现亏损，因此忍痛退出超市。同时，根据美国“国家食品和农业政策项目(NFAPP)”的调查，74%的农户认为超市要求的各种费用在近几年增加了。

参考文献：

［1］Colin Camerer,Samuel Issacharoff,George Loewenstein,Ted ODonoghue,and Matthew Rabin. Regulation for conservatives:behavioral economics and the case for “asymmetric paternalism”(Preferences and Rational Choice:New Perspectives and Legal Implications)［J］．University of Pennsylvania Law Review,2003(151):1211-1254.

［2］Gurnani H, Erkoc M. Supply contracts in manufacturer retailer interactions with manufacturer-quality and retailer effort-induced demand［J］．Naval Research Logistics,2008,55:200-217.

［3］Kaya M, Ozer O. Quality risk in outsourcing:noncontractible product quality and private quality cost information［J］．Naval Research Logistics,2009,56:672-674.

［4］Fehr E,K M Schmidt.A theory of fairness,competition,and cooperation［J］．Quarterly Journal of Economics,1999,114(3):817-868.

（责任编辑：厉新）

endprint