大学之所以为大学

孙婷

闲来无事，在度娘上搜索了国内几所知名大学的校训：

北京师范大学：学为人师 行为世范

东北大学：自强不息 知行合一

广东外语外贸大学：学贯中西 明德尚行

华东理工大学：励志明德 勤奋求实

河南大学：止于至善 新民 明德

湖南大学：实事求是 敢为人先

华中师范大学：求实创新 立德树人

南京大学：励学敦行 诚朴雄伟

清华大学：自强不息 厚德载物

厦门大学：自强不息 止于至善

时下流行的风气，凡事总爱中西比较而论，大学身为国之育人重镇，免不了拿来比较比较。一比较，不得了了：哈佛校训厉害啊，剑桥校训牛X啊，耶鲁校训值得深思啊，我们的校训无言啊，诸如此类的灌水贴比比皆是。OK，暂且撇开国内大学确实存在鱼龙混杂的现象不谈（此现象说起来就大有话题可做了），单就上述几所国内著名大学的校训而言，不必妄自菲薄，它们的身还是正的。

“四书”之一的《大学》，第一页开宗明义地点出“大学”之“大”：“大学”是对“小学”而言，是说它不是讲“详训诂，明句读”的“小学”，而是讲治国安邦的“大学”。《大戴礼记·保傅》说：“束发而就大学，学大艺焉，履大节焉。”大学之道，“在明明德，在新民，在止于至善”。 翻译成白话文，实质讲了大学的宗旨与理想——是要彰显一个人光明的德行，是要他亲近爱护百姓，是要他抵达完美的目标。（据《傅佩荣译解<大学><中庸>》）通读《大学》，无时无刻不感觉到儒家治世的最高理想和最高准则，大学要担得起这个“大”字，就是要实现儒家以“仁”和“礼”为核心，培养有君子之风的人才子弟明德、亲民、至善。此谓大学之核心精神。

过时了么？想想上世纪80年代兴起的喇叭裤、百褶裙，在几十年后的今天重新穿在90后们的身上。土么？俗么？不知有多文艺范儿呐！其实，这世上万物都万变不离其宗，大学的具体教学内容可以世易时移，因人而异，然而作为一所大学，无论中外，其核心精神，就是培养能担得起国之重任，培养一个人良好人文素养的场所。这是较之专门培养技术型人才的学校而言的。梅贻琦先生就认为，“今日之大学教育，骤视之，若与明明德、新民之义不甚相干，然若加深察，则可知今日大学教育之种种措施，始终未能超越此二义之范围”。不愧为20世纪中国最伟大的教育家，其言一针见血，直指要义！

还有一种风气，不拿中西做比较，却拿古今做比对。这么一来，你瞧，古代的大学多么高端大气上档次，那培养出来的学生，不是全才也是通才，且个个出来礼仪规范，言行守诚，志向远大，心系国家，忧国忧民。尊敬老祖宗是有限度的。这当中还是需要清醒地分清理想和现实的差距。《大学》所提出来的，与其说是一个可操作的教育实践，毋宁说它是一个崇高的教育理想。

教育本质上是一个理想主义的事业。过去的“大学”也从未贯彻“大学之道”，将“四书”读成“死书”的士子恐怕抵得过战场上万千战死的士兵。而如今国内大学的问题，诸如缺乏教育理想、大学被金钱和权力支配、本科教育空洞化、基础理论，尤其是文科基础理论研究萎缩、基本没有道德和修身教育、分数贬值、师生之间缺乏深入的交流甚至没有交流、科研产生大堆的文字垃圾，等等，这些都不是中国大学的“地方病”，而是全球大学的“流行病”。（张汝伦《大学何为》）回去翻翻这本叫做《失去灵魂的卓越——哈佛是如何忘记教育宗旨的》的书，你会睡个好觉的。

然而，我们依然要为中国的大学坚守一份崇高的“大学之道”。前面提到的那些大学，将“大学之道”明明白白地作为校训，教导学生们的言行，我不知道如今的大学生读得懂的有多少，同意的有多少，能坚持从自身做起的又有多少，但我依然为这些学校对于教育理想的坚守而给予一份深深的尊重。

在《大学何为》一文末尾，作者写道：

美国教育界毕竟还有良知在。就在《失去灵魂的卓越》于2006年出版后，哈佛又提出了新的本科教育课程改革计划，“重新强调了哈佛曾经非常缺乏的教育理想”。这些理想在现代性条件下能否实现是另外一个问题，至少人家对大学之道还有坚守的决心。我们呢？

正经点儿说，在洗洗睡吧前，还真是得问一问，我们呢？