基于生态文明理念EPC总承包商选择研究

王 爽 罗蕴姣

(1:吉林建筑大学城建学院，长春 130011； 2:华夏幸福基业投资开发股份有限公司，北京 100027)

0 引言

由于环境的破坏程度日趋严重,自然灾害频繁发生,世界气象组织发布的关于将会出现极端气候的现象——冬天会更加寒冷、夏天也会无比炎热,这些迹象使生态文明建设受到人们的广泛关注.要把生态文明建设应用于各个行业和每个角落是现在社会追求的目标.工程项目是整个行业中范围比较大、涉及面比较广及污染环境也相对较多的领域,同时EPC项目又是工程项目中更为重要的工程项目,对其生态文明建设的研究具有重要意义.由EPC项目的实际施工特点可知,总承包商负责项目的绝大部分工作,故应立足于EPC项目角度,将生态文明理念融入到整个项目的全寿命周期中,实现其施工污染最小化、利润最大化及资源最优化,并为生态文明建设做出应有的贡献.在进行EPC项目时,业主是整个项目的重要参与者,对生态文明建设的顺利实施起着极为关键的作用,因此,业主在选择总承包商时应全面考虑其生态文明建设的实施情况,制定科学化的标准进行筛选,选择最终符合要求的总承包商,从而保证生态文明建设的实现.

鉴于生态文明建设在世界领域的重要地位,国内外研究学者相继提出了基于生态文明思想的评价指标及其评价方法,为世界各国生态文明建设提供了重要的理论依据及参考价值.加拿大提出了生态文明建筑的评价形式,其评价过程具有一定的实用性,但适用范围较窄;德国推出了生态文明建设评价指标体系,对社会发展有一定贡献[1-2];日本引入建筑环境评价指标体系,对绿色建筑的施工提供可行性路径,但由于指标繁多,操作不便,在实际的工作中应用较少[3].王婷指出应用模糊理论对承包商进行评审具有科学性及合理性,并对实际的施工具有重要的指导意义[4];赖少武指出在项目招投标时,应用模糊综合理论可以帮助决策者更有针对性分析该投标人[5].

上述针对生态文明理念下建筑项目评价指标研究已明显取得了成果,同时获得了社会的认同,并得到了推广和普及.但对于EPC项目选择总承包商的评价指标的研究还相对较少,对于指标的选取还有很多不确定性.基于此,本文以生态文明理念为指导思想,从业主角度出发,在对总承包商选择时完善评选机制,制定合理的评价指标体系,构建评价模型,从而保证最终选择的总承包商具有完成生态文明建设项目的实力,为生态文明的建设做出贡献.

2 生态文明理念下EPC项目选择总承包商评价指标体系构建

本文以系统理论作为指导,以德尔菲法思想进行理论调查,通过对具有国际工程项目或EPC项目相关经验的专家及学者进行调研,参考相关文献资料和已经具有的研究结论,同时遵循评价指标体系构建的几点原则,建立科学的评价指标(如表1所示).

表1 生态文明理念下EPC项目选择总承包商的评价指标

该指标体系划分为5个一级指标,24个二级指标,并且定性指标与定量指标相结合,保证了生态文明理念下EPC项目选择总承包商评价指标的客观、全面和规范.

3 生态文明理念下EPC项目选择总承包商评价指标权重的确定

生态文明理念下EPC项目选择总承包商评价的核心问题是确定其评价指标权重系数.根据EPC项目选择总承包商评价指标中定性与定量相结合的特点,本文采用综合集成赋权法——最小二乘法确定生态文明理念下EPC项目选择总承包商综合评价指标的权重确定模型,使评价结果更加科学、准确和客观,为实现EPC项目选择总承包商评价指标建设标准化提供重要参考价值.

3.1 构建EPC项目选择总承包商权重决策矩阵

EPC项目选择总承包商的数量假定为m,记作A={a1,a2,…,am},综合评价指标为n个,记作B={b1,b2,…,bn}，cij(i=1,2,…,m；j=1,2,…,n)表示总承包商数量ai中大型工程项目领域权威专家对综合评价指标bj的评价结果,得到的权重决策矩阵为:

将EPC项目选择总承包综合评价指标进行一致化和无量纲化处理后,得到标准决策矩阵D:

3.2 EPC项目选择总承包商指标主观权重的确定

本文将EPC项目选择总承包商采用5级标度赋值法,假定评价指标sj对sk的5级标度赋值为ejk,可得到赋值矩阵为:

由此可得到EPC项目选择总承包商评价指标主观权重向量为：ω=(ω1,ω2,…,ωn)T.

3.3 EPC项目选择总承包商指标客观权重的确定

根据预处理后的EPC项目选择总承包商决策矩阵D=(dij)m×n,假定:

基于信息论知识,指标bj输出的信息熵为:

其中，当pij=0,规定pijlnpij=0,则:

作为EPC项目选择总承包商综合评价指标bj的客观权重,由此所有评价指标的客观权重向量为:

μ=(μ1,μ2,…,μn)T

3.4 EPC项目选择总承包商最小二乘法优化决策

假定EPC项目选择总承包商评价体系中各指标的综合权重为:

W=(w1,w2,…,wn)T

为综合考虑EPC项目选择总承包商评价主体的科学合理性及适用性,构建基于最小二乘法的EPC项目选择总承包商指标权重决策模型如下:

由此可得生态文明理念下EPC项目选择总承包商各评价指标的权重为:

4 生态文明理念下EPC项目选择总承包商的综合评价

本文采用综合集成赋权法——最小二乘法确定生态文明理念下EPC项目选择总承包商综合评价指标的权重系数,只需确定EPC项目选择总承包商各评价指标的得分值,即可进行EPC项目选择总承包商的综合评价,并获取相应的评价结果.基于此,本文采用统计学中数量化理论Ⅲ.

由上述矩阵可知,前r列是n个EPC项目选择总承包商在r个子目的得分值,后s列则是定量指标的样本值.通过原始数据信息的预处理,则其均值和方差分别为0和1,即存在:

由此得到EPC项目选择总承包商综合评价指标的得分值,以r+s维向量表示如下:

b=(b11,…,b1r1,…,bm1,…,bmrm,a1,…,as)′

最终,通过生态文明理念下EPC项目选择总承包商综合评价指标的权重及其得分值,即可对其进行综合评价,90～100分为“金牌总承包商”；80～90分为“银牌总承包商”；70～80分为“铜牌总承包商”；60～70为“合格总承包商”；60分以下为“不合格总承包商”.由此为类似生态文明理念下EPC项目选择总承包商提供重要的数值参考.

5 应用举例

某一国际工程项目需要对具有承揽EPC项目的企业进行资格预审,同时要求该企业要满足生态文明的要求,具有资格的企业有10家,为减少工作量,提高工作效率,本文采取4家企业进行研究,以组织管理协调E为研究对象,涵盖E1，E2，E3三个指标,采用统计学的数量化理论Ⅲ对其指标赋予得分值,并通过综合集成赋权法——最小二乘法确定各指标权重,其评价步骤如下:

(1) 生态文明理念下EPC项目选择评价指标权重的确定

通过EPC项目选择总承包商评价指标一致化、无量纲化的预处理后,得到标准化及归一化的决策矩阵D:

基于客观赋权法,得到客观权重向量为:

μj=(μ1,μ2,μ3)′=(0.392 3,0.369 2,0.238 4)

基于主观赋权法,得到主观权重向量为:

ω=(ω1,ω2,ω3)′=(0.472 2,0.305 6,0.222 2)

基于最小二乘法,得到综合权重向量为:

W=(w1,w2,w3)′=(0.432 3,0.337 4,0.230 3)

(2) 生态文明理念下EPC项目选择总承包商评价指标得分值(百分制)的确定

利用统计学的数量化理论III及Matlab程序得到生态文明理念下EPC项目选择总承包商综合评价指标体系中各指标的得分值(百分制)为:

B1=(B10,B11,B12)=(90,63,72)

(3) 生态文明理念下EPC项目选择总承包商综合评价结果的确定

同理,其他一级及二级指标权重系数及得分值(百分制)均可确定.针对上述各层级评价指标权重及相应指标的得分值,即可得到该企业的综合得分值为:

通过综合集成赋权法——最小二乘法确定评价指标的权重,并应用统计学的数量化理论III得到其评价指标的得分值(百分制),最终确定该企业生态文明理念下EPC项目选择总承包商综合评分值为75.532 9分,评价结果为“铜牌总承包商”.

6 结论

科学合理的选择EPC总承包商对业主进行整个项目的建设具有重要的现实意义.本文以实现生态文明建设下选择EPC总承包商评价指标体系为立足点,避免了实际施工中对于总承包商选择的盲目性,得到了较为科学的评价模型,最终得到评价结果,为业主获取更大的经济利益提供有效的技术支持,同时，促进了生态文明理念下EPC项目的发展与应用.

参 考 文 献

[1] James B,赵 阳.SSL能源之星标准简介[J].中国照明电器，2008,38(8):38-39.

[2] 王 祎,王随林,王清勤,宋晓新,张 旭,罗雪莹.国外绿色建筑评价体系分析[J].建筑节能,2010(2):64-66.

[3] 吴贤国,刘惠涛,陈跃庆,扬远程,王 玲.绿色建筑评价体系研究[J].建筑经济,2008(10):106-108.

[4] Yawei Li,Xiangtian Nie,Shouyu Chen.Fuzzy Approach to Preaulifying Construction Contractors[J].Construction Engineering and Management,2007(7):40-49.

[5] Piotr J,Slawomir B,Robert B.Assessing contractor selection criteria weights with fuzzy AHP method application in group decision environment[J].Automation in Construction,2010(19):120-126.